Urteil zu Völkermord in Myanmar prüft staatliche Verantwortung und Rechte der Rohingya

Sieben Jahre Verfahren erreichen entscheidenden Moment

Der Internationale Gerichtshof verkündet sein Urteil im Völkermordverfahren Gambias gegen Myanmar am 19. November 2026 um 10 Uhr in Den Haag. Die Entscheidung befasst sich mit der Verantwortung für einen Militäreinsatz, der mehr als 700.000 Rohingya nach Bangladesch vertrieb, sowie mit Forderungen nach Wiedergutmachung. Dazu zählen die Rückgabe von Eigentum, die Zusammenführung von Familien und die sichere Rückkehr Vertriebener.

Die offizielle Verfahrensakte des Gerichts bestätigt den Termin. Die öffentlichen Anhörungen zur Sache fanden vom 12. bis 29. Januar 2026 statt. Elf Staaten haben sich zur Auslegung der Völkermordkonvention von 1948 geäußert. Damit reicht das Verfahren weit über Myanmar und den kleinen westafrikanischen Staat hinaus, der die Klage eingereicht hat.

Für rund 1,2 Millionen Rohingya, die als Flüchtlinge in den Lagern von Cox’s Bazar in Bangladesch und auf Bhasan Char leben, verbindet das Urteil die Anerkennung früherer Gewalt mit Forderungen nach einem sichereren Leben. Myanmar bestreitet den Vorwurf des Völkermords und erklärt, seine Streitkräfte hätten Einsätze gegen bewaffnete Kämpfer durchgeführt.

Die Richter müssen entscheiden, ob Myanmar gegen die Konvention verstoßen hat, etwa indem es Völkermord beging oder nicht verhinderte und bestrafte. Sie müssen auch Gambias Vorwurf prüfen, Myanmar habe verbindliche Schutzanordnungen verletzt, die im Januar 2020 erlassen wurden.

Seit der Bekanntgabe des Urteilstermins richtet sich die Aufmerksamkeit sowohl auf die Beweise als auch auf die praktische Reichweite möglicher Abhilfemaßnahmen. Der Norden des Bundesstaats Rakhine, wo die zentralen Vorwürfe ihren Ursprung haben, wird inzwischen größtenteils von der Arakan Army und nicht mehr von Myanmars Militärbehörden kontrolliert. Dadurch wird die Frage, wie Überlebende sicher zurückkehren könnten, besonders schwierig.

Worüber die Richter entscheiden müssen

Die Völkermordkonvention schützt nationale, ethnische, rassische und religiöse Gruppen. Für einen Völkermord sind bestimmte Handlungen erforderlich, etwa Tötungen oder die Zufügung schwerer körperlicher oder seelischer Schäden. Hinzukommen muss die Absicht, eine geschützte Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten. Der Nachweis dieser Absicht ist für den Fall zentral.

Gambia wirft Myanmars Streitkräften vor, bei ihren Einsätzen 2016 und 2017 Tötungen, schwere körperliche und psychische Schäden, zerstörerische Lebensbedingungen und Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten verursacht zu haben. Bei den Anhörungen im Januar konzentrierte sich die Darstellung Gambias auf Angriffe auf drei Rohingya-Dörfer: Min Gyi, Chut Pyin und Maung Nu.

Myanmar erklärt, seine Streitkräfte hätten auf die Arakan Rohingya Salvation Army (ARSA) reagiert. Gambia habe die Angriffe der bewaffneten Gruppe und die Beteiligung von Dorfbewohnern, die sich ihr angeschlossen oder sie unterstützt hätten, heruntergespielt. Myanmar bestreitet zudem die Beweiskraft von Berichten der Ermittler der Vereinten Nationen und anderer Organisationen.

Gambia entgegnet, Umfang, Wiederholung und Brutalität der Angriffe belegten die Absicht, die Rohingya als Gruppe zu vernichten. Die Richter müssen die Taten, die dahinterstehende Absicht und den rechtlichen Zusammenhang zwischen dem Verhalten und dem Staat beurteilen.

Der IGH entscheidet über Streitigkeiten zwischen Staaten. Sein Urteil stellt Myanmars völkerrechtliche Verantwortung fest. Strafverfahren gegen einzelne Kommandeure oder Amtsträger werden unterdessen vor anderen Gerichten und in anderen Rechtsverfahren geführt.

Wie der Fall zur Urteilsverkündung gelangte

Gambia reichte seinen Antrag am 11. November 2019 mit Unterstützung der Organisation für Islamische Zusammenarbeit ein. Das Land berief sich auf Artikel IX der Völkermordkonvention, der es erlaubt, Streitigkeiten über Auslegung, Anwendung und Erfüllung des Vertrags dem IGH vorzulegen.

Myanmar focht die Zuständigkeit des Gerichts und Gambias Recht, den Fall einzubringen, an. Im Juli 2022 wies der Gerichtshof diese Einwände zurück. Er entschied, dass ein Vertragsstaat die Klage auch dann einreichen kann, wenn er von den mutmaßlichen Verbrechen nicht unmittelbar betroffen ist.

• 11. November 2019: Gambia reichte seinen Antrag ein und beantragte dringende Schutzmaßnahmen.
• 23. Januar 2020: Der Gerichtshof ordnete einstimmig vorläufige Maßnahmen zum Schutz der Rohingya und zur Sicherung von Beweisen an.
• 20. Januar 2021: Myanmar erhob Einwände gegen die Zuständigkeit.
• 21. bis 28. Februar 2022: Der Gerichtshof hielt Anhörungen zu diesen Einwänden ab.
• 22. Juli 2022: Der Gerichtshof bestätigte seine Zuständigkeit und die Zulässigkeit der Klage.
• 3. Juli 2024: Sieben Staaten wurden als Streithelfer zur Auslegung des Vertrags zugelassen.
• 12. bis 29. Januar 2026: Der Gerichtshof hörte Argumente und Beweise zur Sache an.
• 19. November 2026: Das Urteil soll um 10 Uhr in Den Haag verkündet werden.

Zwischen diesen Terminen wurden umfangreiche Schriftsätze ausgetauscht. Gambia reichte seinen Hauptschriftsatz im Oktober 2020 ein, Myanmar seine Erwiderung im August 2023 und Gambia eine weitere Stellungnahme im Mai 2024. Der Gerichtshof setzte für Myanmars abschließenden Schriftsatz eine Frist bis zum 16. Dezember 2024.

Warum die Urteile zu Bosnien und Kroatien wichtig sind

Das Urteil des Gerichtshofs von 2007 im Verfahren Bosnien und Herzegowina gegen Serbien und Montenegro ist ein zentraler rechtlicher Vergleichsfall. Der Gerichtshof stellte fest, dass im Juli 1995 in Srebrenica ein Völkermord begangen wurde, rechnete die Begehung dieses Völkermords aber nicht Serbien zu. Gleichwohl stellte er fest, dass Serbien dafür verantwortlich war, den Völkermord nicht verhindert und die Verantwortlichen nicht bestraft zu haben.

Diese getrennten Feststellungen zeigen, warum das Urteil zu Myanmar mehrere unterschiedliche Antworten enthalten könnte. Zu den Pflichten eines Staates gehören die Verhinderung von Völkermord und die Bestrafung der Täter ebenso wie das Verbot, selbst Völkermord zu begehen. Jeder Vorwurf muss eigenständig rechtlich beurteilt werden.

Das Urteil zu Bosnien legte außerdem einen hohen Beweismaßstab fest. Bei Vorwürfen von außerordentlicher Schwere verlangte der Gerichtshof vollständig schlüssige Beweise. Wird die Absicht, eine Gruppe zu vernichten, aus einem Verhaltensmuster abgeleitet, muss diese Absicht die einzig vernünftige Schlussfolgerung aus den untersuchten Handlungen sein.

Im Verfahren Kroatien gegen Serbien bestätigte der Gerichtshof 2015 diesen Ansatz und wies sowohl die Klage Kroatiens als auch Serbiens Gegenklage zurück, da die erforderliche spezifische Absicht nicht nachgewiesen worden war. Gambia stützt sich nun auf dieselbe Rechtsprechung und argumentiert, Umfang, Art, Schwere und gezielte Ausrichtung der Gewalt gegen die Rohingya erfüllten den Maßstab.

Myanmar widerspricht dem und erklärt, die Beweise stützten seine Darstellung der Einsätze gegen ARSA. Das Urteil im November wird zeigen, wie der Gerichtshof seinen bestehenden Maßstab auf die vorliegenden Beweise anwendet. Dazu gehört auch, wie er Gewaltmuster im Verhältnis zu den Erklärungen der staatlichen Behörden gewichtet.

Zeugen, sexualisierte Gewalt und Facebook-Belege

Gambias Beweise stützen sich auf Erkundungsmissionen der Vereinten Nationen, Analysen des Unabhängigen Ermittlungsmechanismus für Myanmar, Satellitenbilder und Erkenntnisse von Menschenrechtsorganisationen. Rohingya-Zeugen, darunter Menschen, die aus Flüchtlingslagern in Cox’s Bazar angereist waren, wurden in nichtöffentlichen Verhandlungen vernommen.

Die Einschätzung vom Februar des Global Centre for the Responsibility to Protect beschreibt diese Zeugenvernehmungen und die bei den Anhörungen vorgebrachten Argumente. Darin wird Gambias Vorwurf festgehalten, die Angriffe im Norden Rakhines seien koordiniert und gegen die Rohingya-Bevölkerung gerichtet gewesen.

Sexualisierte und reproduktive Gewalt ist ein wichtiger Teil dieser Argumentation. Gambia wirft den Streitkräften Massenvergewaltigungen, sexuelle Übergriffe und Genitalverstümmelungen vor, darunter Gewalt gegen schwangere Frauen und Kinder. Die Richter sollen sowohl die zugefügten Schäden als auch die Rückschlüsse berücksichtigen, die die Art dieser Taten auf die Absichten der Täter zulässt.

Auch Facebook spielt in dem Verfahren eine Rolle. Gambia wirft militärischen Akteuren vor, vor und während der Einsätze Hass gegen die Rohingya schürende Botschaften verbreitet zu haben. Frühere Untersuchungen zu Hetzkampagnen gegen Rohingya zeichneten nach, wie öffentliche Botschaften die Gemeinschaft als Feind darstellten und Menschen unter Druck setzten, die ihr halfen.

Das Bulletin vom Februar 2026 des Unabhängigen Ermittlungsmechanismus für Myanmar beschreibt dessen Beitrag zum Verfahren. Der Mechanismus sammelt und analysiert Beweise für Gerichtsverfahren. Die Richter des IGH entscheiden, welches Gewicht sie dem vorgelegten Material beimessen.

Zwölf Berichte und Streit über den Schutz

Die vorläufigen Maßnahmen vom Januar 2020 verpflichteten Myanmar, alle ihm möglichen Maßnahmen zu ergreifen, um von der Konvention erfasste Handlungen zu verhindern, sicherzustellen, dass seine Streitkräfte und andere Einheiten sie nicht begingen, und relevante Beweise zu sichern. Myanmar musste zunächst innerhalb von vier Monaten und danach alle sechs Monate Bericht erstatten.

Myanmar reichte zwölf Berichte über die Einhaltung der Anordnungen ein. Das Land verwies auf Präsidialdirektiven zur Konvention, zur Beweissicherung und zu Hassreden, auf ein Ermittlungsorgan sowie auf Vereinbarungen zur Rückführung und humanitären Hilfe.

Gambia focht diese Darstellungen an und beantragte, der Gerichtshof möge feststellen, dass Myanmar die Anordnungen nicht eingehalten habe. Der Hintergrundbericht zum Verfahren vom November von Human Rights Watch erläutert die gegensätzlichen Positionen und Gambias Forderung nach Wiedergutmachung für Schäden, die aus mutmaßlichen Verstößen gegen die Schutzanordnung entstanden seien.

Für Rohingya-Familien geht es in diesem Teil des Urteils sowohl um den Schutz während der siebenjährigen Verfahrensdauer als auch um die Gewalt, die den ursprünglichen Fall ausgelöst hat. Der Gerichtshof wird Myanmars Verhalten anhand von Verpflichtungen beurteilen, die während des gesamten Verfahrens bereits rechtsverbindlich waren.

Was Wiedergutmachung für Familien bedeuten könnte

Gambia fordert Maßnahmen, die bis in den Alltag reichen: eine sichere und würdige Rückkehr, die Wiederherstellung oder den Ersatz von Eigentum, die Zusammenführung von Familien, körperliche und psychische Rehabilitation sowie Hilfe bei der Suche nach Verschwundenen. Außerdem verlangt das Land Unterstützung bei der Bergung und Identifizierung von Leichen sowie bei einer erneuten Bestattung nach den kulturellen und religiösen Gepflogenheiten der Rohingya.

Weitere Forderungen betreffen die Bewegungsfreiheit, Schutz vor Diskriminierung, Zugang zu Arbeit und Lebensgrundlagen sowie das Recht der Rohingya, sich selbst als Rohingya zu bezeichnen. Gambia verlangt Entschädigung oder andere Formen der Wiedergutmachung, wenn eine Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands nicht vollständig möglich ist.

Myanmar bestreitet, dass Gambia für Opfer Wiedergutmachung verlangen darf, obwohl Gambia selbst keinen unmittelbaren Schaden erlitten hat. Die Richter müssen diese Rechtsfrage zusammen mit den mutmaßlichen Vertragsverletzungen entscheiden. Welche Maßnahmen sie gegebenenfalls anordnen, wird mit der Urteilsverkündung bekannt.

Staatsbürgerschaft und Ausweispapiere bleiben Teil des praktischen Problems. Der Verlust der Anerkennung als Staatsbürger hat den Zugang der Rohingya zu politischer Teilhabe und alltäglichen Dienstleistungen eingeschränkt. Die Rückkehr einer Familie in ihr Dorf würde die grundlegende Unsicherheit nicht beseitigen, wenn ihre Mitglieder weiterhin nicht reisen, arbeiten oder anerkannte Ausweispapiere erhalten könnten.

Maria Elena Vignoli, Senior Counsel für internationale Justiz bei Human Rights Watch, bezeichnete das Urteil als wichtigen Moment für die Überlebenden:

Das Urteil des IGH zu Myanmar wird einen entscheidenden Moment im Streben der Rohingya nach Gerechtigkeit markieren.

Neue Machthaber in Rakhine erschweren sichere Rückkehr

Die Arakan Army übernahm 2024 die Kontrolle über den Norden Rakhines vom Militär und kontrolliert inzwischen den größten Teil des Bundesstaats. Zivilisten aus der Gemeinschaft der Rohingya sehen sich Vorwürfen des Missbrauchs durch beide Kräfte ausgesetzt, darunter Tötungen, Brandstiftung, Zwangsrekrutierung, Zwangsarbeit und willkürliche Inhaftierung.

Ermittler und Menschenrechtsorganisationen haben diskriminierende Reisegenehmigungen, Zwangsarbeit und Beschlagnahmungen von Rohingya-Land in von der Arakan Army kontrollierten Gebieten dokumentiert. Schätzungen zufolge wurden 2024 in rund 50 Dörfern im Township Buthidaung etwa 800 Hektar Land beschlagnahmt und rund 8.500 Gebäude niedergebrannt.

Seit 2024 sind mehr als 155.000 Rohingya nach Bangladesch geflohen. Viele von ihnen sollen vor Übergriffen der Arakan Army geflohen sein. Berichte beschreiben zudem eine Haftanstalt mit 120 Gebäuden in Hnget Thay sowie die Ansiedlung von Menschen aus anderen Gemeinschaften in elf ehemaligen Rohingya-Dörfern.

Die Arakan Army erklärt, ihre Maßnahmen seien eine Reaktion auf den Krieg und Sicherheitsbedrohungen, darunter die Zusammenarbeit einiger Rohingya mit dem Militär. Die Vorwürfe betreffen Einschränkungen für Zivilisten in der gesamten Gemeinschaft, auch für Menschen, die sich nicht an den Kämpfen beteiligt haben.

Das Verfahren vor dem IGH wird zwischen Gambia und Myanmar geführt; die Arakan Army ist nicht daran beteiligt. Myanmars Verpflichtungen aus dem Vertrag gelten weiter. Die Wiederherstellung von Wohnhäusern und Land sowie sichere Bewegungsfreiheit im Norden Rakhines würden jedoch auch Änderungen durch die dort kontrollierende Streitkraft erfordern. Für Flüchtlinge besteht daher eine praktische Lücke zwischen einem Rechtsmittel und den Voraussetzungen für eine Rückkehr.

Elf Streithelfer und weitere Wege zur Rechenschaft

Belgien, Deutschland, Dänemark, Frankreich, Irland, Kanada, die Malediven, die Demokratische Republik Kongo, die Niederlande, Slowenien und das Vereinigte Königreich haben sich nach Artikel 63 des IGH-Statuts am Verfahren beteiligt. Ihre Rolle betrifft die Auslegung der Völkermordkonvention. Sie werden dadurch nicht zu weiteren Parteien des Rechtsstreits.

Mit seiner Entscheidung zur Intervention vom Juli 2024 ließ der Gerichtshof einstimmig die Malediven und eine gemeinsame Erklärung von sechs Staaten zu. Vier weitere Staaten erhöhten die Zahl anschließend auf elf. Die Auslegung des Vertrags durch den Gerichtshof ist nach Artikel 63 auch für die intervenierenden Staaten bindend.

In gesonderten Strafverfahren wird die individuelle strafrechtliche Verantwortung geprüft. Im November 2024 beantragte die Anklagebehörde des Internationalen Strafgerichtshofs einen Haftbefehl gegen Min Aung Hlaing wegen mutmaßlicher Deportation und Verfolgung der Rohingya im Jahr 2017. Die Richter haben über diesen Antrag bislang keine Entscheidung öffentlich bekannt gegeben.

Die Zuständigkeit des IStGH stützt sich teilweise darauf, dass die Opfer nach Bangladesch vertrieben wurden, einem Vertragsstaat des IStGH. Die Genehmigung von 2019 erstreckt sich zudem auf künftige hinreichend verbundene Verbrechen, die in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fallen. Damit könnten auch neuere Vertreibungen über dieselbe Grenze relevant werden.

Argentinien bietet einen weiteren Weg. Im Februar 2025 erließ ein Bundesgericht im Rahmen der universellen Gerichtsbarkeit Haftbefehle gegen 25 Personen, darunter Min Aung Hlaing. Dieses Prinzip ermöglicht es nationalen Gerichten, bestimmte schwere internationale Verbrechen zu verfolgen, die anderswo begangen wurden.

ASEAN und die weiterreichende rechtliche Bedeutung

Die Philippinen haben die Militärführung Myanmars vom ASEAN-Gipfel in Manila ausgeschlossen, der vom 15. bis 17. November stattfindet. Myanmar wird stattdessen durch den Direktor der Abteilung für ASEAN-Angelegenheiten im Außenministerium vertreten. Damit bleiben die im Oktober 2021 verhängten Beschränkungen für hochrangige Militärvertreter bestehen.

ASEANs Fünf-Punkte-Konsens fordert ein Ende der Gewalt, einen Dialog und die Ernennung eines Sondergesandten. Myanmars Militärbehörden lehnten den Plan in einer Parlamentsabstimmung im Juli formell ab. Später erklärten Amtsträger jedoch, sie setzten ihn entsprechend den nationalen Prioritäten um. Der Gipfel endet zwei Tage vor dem Urteil des IGH.

Bei den regionalen Gesprächen geht es auch um unmittelbare Fragen der Rückkehr. Malaysias Gespräche mit Min Aung Hlaing im Oktober betrafen rund 5.000 Bürger Myanmars, die einer Rückführung zugestimmt hatten. Bis zum 4. Oktober waren fast 1.500 von ihnen zurückgekehrt. Vertreter der Vereinten Nationen und Menschenrechtsorganisationen haben auf die Gefahren für Rückkehrer hingewiesen.

Die Krise dauert an. Nach Angaben der Vereinten Nationen haben Regierungstruppen seit dem Putsch von 2021 mindestens 8.384 Zivilisten getötet; mehr als vier Millionen Menschen wurden vertrieben. Diese Zahlen beziehen sich auf den Konflikt seit dem Putsch, während die zentralen Vorwürfe vor dem IGH frühere Einsätze gegen die Rohingya betreffen.

Das Urteil wird auch im Verfahren Südafrikas gegen Israel und in anderen Verfahren zur Völkermordkonvention aufmerksam verfolgt werden. Die Behandlung von Vorsatz, staatlicher Verantwortung, sexualisierter Gewalt und Beweisen könnte die Argumentation in diesen Fällen beeinflussen. Jeder Fall muss anhand seiner eigenen Tatsachen beurteilt werden.

Das Urteil des IGH ist endgültig und für die Parteien bindend. Seine Durchsetzung hängt von der Einhaltung durch die Staaten und von politischen Maßnahmen ab: Eine Partei kann den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen um Unterstützung ersuchen, während andere Regierungen diplomatischen Druck zur Umsetzung ausüben können. Für die Rohingya werden die entscheidenden praktischen Maßnahmen Sicherheit, Bewegungsfreiheit, Eigentum und eine echte Wahlmöglichkeit bei der Rückkehr betreffen.

Das Wichtigste

• Der IGH verkündet sein Urteil am 19. November 2026 um 10 Uhr in Den Haag.
• Gambia wirft Myanmar Völkermord an den Rohingya vor; Myanmar bestreitet dies und verweist auf Einsätze gegen ARSA.
• Die Richter prüfen die Absicht, die staatliche Verantwortung, die Einhaltung der Schutzanordnungen und die geforderte Wiedergutmachung.
• Elf Staaten haben sich zur Auslegung der Völkermordkonvention am Verfahren beteiligt.
• Die Kontrolle der Arakan Army und anhaltende Übergriffe in Rakhine erschweren eine sichere Rückkehr der Flüchtlinge.
• Gesonderte Verfahren vor dem IStGH und in Argentinien betreffen die individuelle strafrechtliche Verantwortung.