Symbolische Zahlung verdeutlicht den hochbrisanten Streit um das Urteil zur X-Press Pearl in Sri Lanka

Wie ein Schiffsbrand zu einem Rechtsstreit um eine Milliarde Dollar wurde

Der Oberste Gerichtshof Sri Lankas hat den Eigentümer, den Betreiber und den örtlichen Agenten des Containerschiffs MV X-Press Pearl dazu verurteilt, eine Milliarde Dollar für die verheerende Meeresverschmutzung zu zahlen, die auf einen Brand und den Untergang des Schiffs vor Colombo im Jahr 2021 folgte. Das Ende Juli 2025 verkündete Urteil setzte einen straffen Zahlungsplan fest und schuf neue Gremien, die Schäden beziffern und Mittel für die Wiederherstellung der Umwelt sowie für betroffene Gemeinden bereitstellen sollen. Der in Singapur ansässige Betreiber hat die Zahlung verweigert und argumentiert, das Urteil verstoße gegen langjährige Haftungsgrenzen im Seerecht. Der örtliche Agent des Schiffs in Sri Lanka hat inzwischen eine symbolische Zahlung von rund einer Million Dollar geleistet. Damit verschärft sich der Streit, der für Küstengemeinden, das Umweltrecht und die globale Schifffahrtsbranche weitreichende Folgen haben könnte.

Das Gericht wertete die Katastrophe als schwerwiegenden Vertrauensbruch gegenüber der Öffentlichkeit und legte einen strengen Haftungsmaßstab an. Es wandte das Verursacherprinzip an und stellte fest, dass die beklagten Unternehmen gesamtschuldnerisch haften. Das bedeutet, dass der Staat jeden einzelnen von ihnen auf den vollen Betrag in Anspruch nehmen kann, wenn die anderen nicht zahlen. Die Richter stellten zudem eine absolute Sorgfaltspflicht für gefährliche Tätigkeiten fest, wodurch Unternehmen, die gefährliche Ladung befördern, eine hohe Verantwortung tragen. Das Urteil spiegelt das Ausmaß der Schäden wider. Mikroplastikpellets, sogenannte Nurdles, verteilten sich entlang einer geschätzten Küstenstrecke von 80 Kilometern. Die Fischerei war monatelang verboten, und Ermittler dokumentierten weitreichende Schäden an Meereslebewesen und Lebensräumen.

Dem Urteil zufolge ist das Geld treuhänderisch an den Schatzsekretär zu zahlen und einem zweckgebundenen Fonds für Reinigung, Wiederherstellung und Entschädigung zuzuführen. Eine unabhängige Entschädigungskommission muss die Schäden prüfen und bei Bedarf weitere Zahlungen empfehlen. Das Gericht warnte, dass im weiteren Verlauf wissenschaftlicher Untersuchungen zusätzliche Beträge angeordnet werden könnten. Während die Regierung Sri Lankas nach eigenen Angaben den Generalstaatsanwalt zur Durchsetzung des Urteils konsultieren will, haben die Zahlungsverweigerung des Schiffsbetreibers, die symbolische Zahlung des örtlichen Agenten und ein separates Verfahren des Unternehmens zur Haftungsbegrenzung in London einen direkten Streit darüber ausgelöst, wer nach welchem Recht wie viel zahlen muss.

Was sich vor der Küste Sri Lankas ereignete

Die MV X-Press Pearl, ein unter der Flagge Singapurs fahrendes Containerschiff, das erst seit wenigen Monaten in Betrieb war, lag im Mai 2021 vor Colombo vor Anker. An Bord bestand bereits ein bekanntes Problem: Auf dem vorherigen Abschnitt der Reise war Salpetersäure aus einem Container ausgetreten. Anfragen, die Ladung in früheren Häfen, darunter Hamad in Katar und Hazira in Indien, zu löschen, waren abgelehnt worden. Während das Schiff vor Colombo vor Anker lag, brach ein Feuer aus, das fast zwei Wochen lang brannte. Es kam zu einer Explosion, die Besatzung wurde evakuiert, und das schwer beschädigte Schiff sank Anfang Juni in Sichtweite der Küste.

Ein Leck, auf das niemand reagierte

Das Schiff hatte 1.486 Container geladen, darunter 81 mit Gefahrgut wie Säuren und Bleibarren. Durch den Brand und den Untergang gelangte eine giftige Mischung aus Chemikalien, Trümmern und einer enormen Menge Kunststoffpellets ins Meer. Diese linsengroßen Pellets, Nurdles genannt, sind der Rohstoff für die Herstellung von Kunststoffprodukten. Milliarden davon wurden an die Strände der Westküste Sri Lankas gespült. Zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Fischbestände verhängten die Behörden ein umfassendes Fischereiverbot. Schiffe aus Sri Lanka und Indien bekämpften den Brand und arbeiteten daran, die Verschmutzung einzudämmen. Bergungsteams und lokale Behörden versuchten, Trümmer zu entfernen und das Wrack zu untersuchen. Noch Jahre später werden Rückstände gefunden, darunter Nurdles, die sich im Strandsand verfangen haben.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs und seine Anordnungen

Am 24. Juli 2025 verkündete der Oberste Gerichtshof Sri Lankas ein weitreichendes Urteil. Er erklärte den Eigentümer, den Betreiber und den örtlichen Agenten gesamtschuldnerisch für die Umwelt- und wirtschaftlichen Schäden haftbar. Das Gericht stellte fest, dass Unternehmen, die von Natur aus gefährliche Tätigkeiten ausüben, eine absolute und nicht übertragbare Pflicht haben, Schäden zu verhindern. Es kam zu dem Schluss, dass Missmanagement und mangelnde Transparenz, darunter das Zurückhalten wichtiger Informationen gegenüber den Behörden Sri Lankas, die Krise verschärft hatten. Das Gericht kritisierte Versäumnisse des Staates, befand jedoch, dass wichtige Hafenbeamte angesichts der ihnen vorliegenden Informationen mit der gebotenen Sorgfalt gehandelt hatten.

Das Urteil setzte zunächst eine Entschädigungssumme von einer Milliarde Dollar fest, die innerhalb eines Jahres zu zahlen ist. Die erste Rate von mindestens 250 Millionen Dollar war bis Ende September 2025 fällig, weitere mindestens 500 Millionen Dollar innerhalb von sechs Monaten. Das Geld muss auf einem Sonderkonto mit der Bezeichnung „MV X-Press Pearl Compensation and Environment Restoration and Protection Fund“ verwahrt werden. Das Gericht ordnete die Einrichtung zweier Aufsichtsgremien an: einer unabhängigen Entschädigungskommission, die Schäden bewerten und Zahlungen zuweisen soll, sowie eines Ausschusses für die Wiederherstellung der Meeres- und Küstenumwelt, der die Erholung begleiten soll. Der Generalstaatsanwalt wurde angewiesen, die strafrechtlichen Ermittlungen zu beschleunigen und dem Gericht regelmäßig Bericht zu erstatten. Für Ende September 2025 wurde eine Anhörung zur Prüfung der Einhaltung des Urteils angesetzt; das Gericht behält die fortlaufende Zuständigkeit.

Eine symbolische Zahlung trotz Zahlungsverweigerung

Als die erste Frist näher rückte, zahlte der sri-lankische Agent des Schiffs, Sea Consortium, rund 300 Millionen Rupien, umgerechnet etwa eine Million Dollar, als seiner Darstellung nach guten Willen an die Staatskasse. Das Unternehmen erklärte, es verfüge nicht über die finanziellen Mittel, mehr zu zahlen, und das Gericht habe den Agenten für jede Nichterfüllung der Zahlungsverpflichtungen durch den ausländischen Eigentümer und Betreiber haftbar gemacht. Die symbolische Zahlung stand in scharfem Gegensatz zur Forderung von einer Milliarde Dollar und erfolgte, während der in Singapur ansässige Betreiber das Urteil öffentlich zurückwies.

Shmuel Yoskovitz, der Geschäftsführer von X-Press Feeders, argumentiert, die Zahlungsanordnung widerspreche den Grundprinzipien des Seehandels. Das Unternehmen habe bereits rund 170 Millionen Dollar für die Beseitigung des Wracks, die Reinigung des Meeresbodens und der Strände sowie die Unterstützung betroffener Fischergemeinden ausgegeben. Jede weitere Zahlung müsse abschließend sein und den Seerechtsübereinkommen entsprechen, die die Haftung begrenzen, sagte er. Anschließend beschrieb er die weiterreichenden Folgen, die seiner Ansicht nach eine Befolgung des Urteils hätte.

Eine solche Zahlung hätte weitreichende Folgen für die globale Schifffahrt und würde einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen. Die Begrenzung der Haftung ist eine Grundlage des Seehandels, und dieses Urteil untergräbt diesen Grundsatz.

Der Umweltaktivist Hemantha Withanage, einer der Kläger in dem Verfahren, bestätigte, dass er offizielle Unterlagen über die Zahlung des sri-lankischen Agenten an die Staatskasse erhalten habe. Er fordert volle Rechenschaft und die Einrichtung sowie Finanzierung der vom Gericht angeordneten Gremien, damit diese betroffene Familien entschädigen und geschädigte Ökosysteme wiederherstellen können.

Gemessen am Ausmaß der Schäden ist die Zahlung nur ein symbolischer Betrag. Wir wurden offiziell über die Einzahlung informiert, aber angeordnet ist eine Milliarde Dollar, die zugunsten der Gemeinden und der Umwelt umgesetzt werden muss.

Warum Haftungsgrenzen im Zentrum des Streits stehen

Das Seerecht erlaubt Eigentümern und Betreibern seit Langem, ihre finanzielle Haftung nach Unfällen zu begrenzen. Das wichtigste Regelwerk ist das Übereinkommen über die Beschränkung der Haftung für Seeforderungen, das die maximale Entschädigung an die Größe eines Schiffs und weitere Faktoren knüpft. Ziel ist es, Versicherungskosten kalkulierbar zu halten, Investitionen in Flotten zu fördern und sicherzustellen, dass Schiffe auch bei bestehenden Risiken weiterhin wichtige Güter transportieren. Die Haftpflichtversicherer der Schifffahrt kalkulieren ihre Prämien auf Grundlage dieser Grenzen. Ohne sie, warnen Betreiber, würden die Prämien steigen und kleinere Unternehmen könnten aus dem Markt gedrängt werden.

Im Fall der X-Press Pearl zeigt sich, wie diese Grenzen mit nationalem Umweltrecht zusammenwirken. X-Press Feeders hat beim Admiralitätsgericht in London eine Anordnung erwirkt, mit der die Haftung auf rund 19 Millionen Pfund begrenzt werden soll. Sri Lanka ficht diese Position an und hat außerdem beim Singapore International Commercial Court Klage erhoben. Das Verfahren dort ruht, solange das Haftungsbegrenzungsverfahren in London läuft. In Colombo betonte der Oberste Gerichtshof die Zuständigkeit Sri Lankas für Schäden, die im Land entstanden sind, und wandte bei gefährlichen Tätigkeiten eine verschuldensunabhängige Haftung an, unabhängig von internationalen Haftungsgrenzen. Damit stellt sich eine rechtliche und praktische Frage: Wie und wo lässt sich ein sri-lankisches Urteil gegen ausländische Unternehmen durchsetzen, die nicht zahlen wollen, insbesondere wenn ein Gericht in einem anderen Land die Haftung auf einen weitaus geringeren Betrag begrenzt hat?

Für die Durchsetzung ausländischer Urteile verlangen Gerichte in der Regel ein separates Anerkennungsverfahren. Staaten können auch gegen Vermögenswerte vor Ort oder lokale Tochtergesellschaften vorgehen. Der Oberste Gerichtshof in Colombo hat Polizei und Staatsanwaltschaft angewiesen, ein Strafverfahren einzuleiten, wenn die Parteien dem Urteil nicht nachkommen und sich in Sri Lanka aufhalten. Dennoch verdeutlicht die Kluft zwischen der inländischen Forderung von einer Milliarde Dollar und einer deutlich niedrigeren internationalen Haftungsgrenze den grundlegenden Konflikt bei grenzüberschreitenden Fällen von Umweltverschmutzung.

Die Umweltschäden durch Feuer, Chemikalien und Nurdles

Durch den Untergang gelangte nach Angaben von Wissenschaftlern und Behörden die weltweit größte bekannte Menge an Kunststoffpellets ins Meer. Forschende schätzen, dass 70 bis 75 Milliarden Nurdles in die Gewässer Sri Lankas gelangten. Die Pellets schwimmen auf der Wasseroberfläche und sind klebrig. Dadurch lassen sie sich nur schwer entfernen und werden leicht von Fischen, Schildkröten und Seevögeln aufgenommen. Zudem ziehen sie andere Giftstoffe im Meerwasser an und reichern sie an. Die Pellets bedeckten monatelang die Strände. Freiwillige, Behörden und beauftragte Unternehmen sammelten große Mengen ein. Dennoch werden immer wieder Pellets freigespült, wenn Stürme und Gezeiten den Küstensand aufwirbeln.

Die Chemikalien an Bord verschärften die Gefahr. Salpetersäure kann Haut, Augen und Lunge verätzen. Durch Brand und Hitze könnten Stickoxide entstanden sein, was Sorgen um die Luftqualität in Küstennähe auslöste. Container mit anderen gefährlichen Stoffen gingen über Bord oder wurden beschädigt. Beim Verbrennen von Ladung und Kunststoff entstand eine komplexe Mischung aus Schadstoffen. Auch das Wrack selbst stellt weiterhin eine mögliche Kontaminationsquelle dar. Bergungs- und Überwachungsarbeiten mussten sich mit den Bedingungen während des Monsuns und den Sicherheitsrisiken am Unglücksort auseinandersetzen.

Meereslebewesen erlitten unmittelbare und dokumentierte Verluste. Offizielle Untersuchungen verzeichneten den Tod von Hunderten Meeresschildkröten, Dutzenden Delfinen und mehreren Walen sowie umfangreiche Schäden an Korallenriffen und küstennahen Lebensräumen. Im Nachgang wurden Fischsterben und ungewöhnliche Algenblüten gemeldet. Wissenschaftler warnen, dass sich die Folgen für die biologische Vielfalt und die Nahrungsketten über Jahre hinweg zeigen werden. Mikroplastik zerfällt in noch kleinere Partikel, die durch Kiemen und Verdauungssysteme gelangen und in der Nahrungskette weitergegeben werden können. Die Belastung der Küstenökosysteme verschärft andere Probleme wie Überfischung und steigende Wassertemperaturen.

Fischer, Tourismus und die Kosten für den Lebensunterhalt

Entlang eines geschätzten 80 Kilometer langen Abschnitts der Westküste galt ein Fischereiverbot, das Tausenden Familien die Einkommensgrundlage entzog. Die Boote lagen still. Händler und Verarbeitungsbetriebe verloren ihre Arbeit. In vielen Küstenorten ist die Fischerei die wichtigste Quelle für Bargeldeinkommen und Nahrung. Entschädigungsverfahren wurden eingeleitet, konnten die Einkommensausfälle während der monatelangen Sperre aber nicht vollständig ausgleichen. Gemeinden berichten von anhaltenden Folgen, da immer wieder Trümmer auftauchen und Käufer die Sicherheit des Fangs aus den betroffenen Gebieten infrage stellen.

Auch der Tourismus litt. Von Pellets und verbrannter Ladung verschmutzte Strände schreckten Besucher ab und schmälerten die Einnahmen kleiner Hotels, Pensionen und Imbissstände. Gesundheitsbehörden warnten davor, die Trümmer zu berühren. Reinigungsteams entfernten Lkw-Ladungen gemischten Materials, doch in einigen Gebieten kehrt das Vertrauen in die Sicherheit der Strände nur langsam zurück. Untersuchungen zu den sozialen Folgen der Verschmutzung verweisen auf ein stärkeres öffentliches Bewusstsein, Forderungen nach einem besseren Umgang mit Kunststoffabfällen und den Druck, strengere Vorschriften für Gefahrgut zu erlassen.

Durchsetzung und weiteres Vorgehen

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs ist nach sri-lankischem Recht endgültig. Das Gericht behielt sich die Zuständigkeit zur Überwachung der Umsetzung vor und setzte für Ende September 2025 eine Anhörung zur Überprüfung an. Der Generalstaatsanwalt muss über den Stand der Ermittlungen und die Schritte zur Einrichtung der Entschädigungskommission und des Ausschusses zur Wiederherstellung der Umwelt berichten. Die Kläger wollen, dass die neuen Gremien ihre Arbeit aufnehmen, damit sie Ansprüche prüfen und Zahlungen an Fischer und andere Betroffene veranlassen können. Das Gericht erklärte außerdem, es könne nach unabhängiger Prüfung des gesamten Schadens weitere Zahlungen anordnen.

Die Durchsetzung gegen ausländische Unternehmen dürfte eine Mischung aus inländischem Druck, grenzüberschreitenden Gerichtsverfahren und diplomatischen Bemühungen erfordern. Verfügen die Beklagten über Vermögenswerte in Sri Lanka oder sind sie dort geschäftlich tätig, könnten die Behörden diese beschlagnahmen oder wegen der Missachtung des Urteils andere Maßnahmen ergreifen. Ob das Urteil in anderen Rechtsordnungen anerkannt wird, könnte sich an konkurrierenden Entscheidungen wie dem Londoner Urteil zur Haftungsbegrenzung entscheiden. Gegen Unternehmensverantwortliche und Besatzungsmitglieder in Sri Lanka können laut dem Gericht Strafverfahren wegen Missachtung des Urteils eingeleitet werden. Gegen den russischen Kapitän des Schiffs gilt seit Jahren ein Ausreiseverbot. Nach Angaben des Unternehmens hatte es versucht, die Situation mit einer Zahlung zu klären, die jedoch nicht angenommen wurde.

Die globale Schifffahrt verfolgt den Fall aufmerksam

Branchenverbände und Versicherer beobachten den Fall genau, weil das Urteil die Annahme infrage stellt, klar definierte Haftungsgrenzen hielten Risiken versicherbar. Wird die Haftung ungewiss und möglicherweise unbegrenzt, könnten Versicherer die Prämien erhöhen, bestimmte Routen oder Ladungen ausschließen oder strengere Risikokontrollen verlangen. Betreiber könnten auf klarere Verfahren drängen, wenn Schiffe auf See gefährliche Lecks melden, und darauf, dass Hafenstaaten schnelle Reaktionswege schaffen, um gefährliche Ladung bei Bedarf aus Sicherheitsgründen zu löschen. Die Feststellung des Gerichts, Eigentümer, Betreiber und Agent hätten wichtige Informationen zurückgehalten, rückt Transparenz und Notfallkommunikation als Fragen der Unternehmensführung in den Mittelpunkt.

Das Büro der Vereinten Nationen in Sri Lanka begrüßte das Urteil als Schritt zu mehr Rechenschaft und bezeichnete die Zahlungsverweigerung als zutiefst besorgniserregend. In der Erklärung wurden die Parteien aufgefordert, das Ausmaß der Schäden zu berücksichtigen und sich für Gerechtigkeit für die betroffenen Gemeinden und das Ökosystem einzusetzen.

Die Weigerung, dem Urteil nachzukommen, ist zutiefst besorgniserregend. Die Verursacher sollten ihrer Verantwortung gerecht werden, damit die Wiederherstellung der Umwelt und die Gerechtigkeit für die Menschen vorankommen können.

Für Länder entlang stark befahrener Schifffahrtsrouten verdeutlicht der Fall, wie schwierig es ist, Handel zu ermöglichen und zugleich Küstenökosysteme zu schützen. Das Urteil Sri Lankas betont die Zuständigkeit des Landes, Schäden in seinen Gewässern zu beheben, und signalisiert, dass Vorfälle mit Gefahrgut streng geahndet werden. Für Schiffseigentümer wächst der Druck, Probleme frühzeitig zu dokumentieren und offenzulegen, in Sicherheit und Schulungen zu investieren und gemeinsam mit Häfen glaubwürdige Notfallpläne zu erarbeiten.

Die wichtigsten Punkte

• Der Oberste Gerichtshof Sri Lankas verurteilte den Eigentümer, den Betreiber und den örtlichen Agenten der MV X-Press Pearl dazu, eine Milliarde Dollar für die Meeresverschmutzung von 2021 zu zahlen.
• Der Betreiber verweigerte die Zahlung, verwies auf globale Haftungsgrenzen im Seerecht und warnte vor weitreichenden Folgen für die Branche.
• Der sri-lankische Agent zahlte symbolisch rund eine Million Dollar an die Staatskasse und erklärte, mehr könne er finanziell nicht aufbringen.
• Das Gericht wandte die gesamtschuldnerische Haftung und eine absolute Sorgfaltspflicht für gefährliche Tätigkeiten an.
• Die Raten umfassen mindestens 250 Millionen Dollar bis Ende September 2025 und mindestens 500 Millionen Dollar innerhalb von sechs Monaten.
• Die Mittel fließen auf ein zweckgebundenes Entschädigungs- und Wiederherstellungskonto, das von einer neuen Kommission und einem Ausschuss zur Wiederherstellung überwacht wird.
• Ermittler dokumentierten massive Mikroplastikverschmutzung, ein monatelanges Fischereiverbot und den Tod von Hunderten Meerestieren.
• X-Press Feeders gibt an, rund 170 Millionen Dollar für die Beseitigung des Wracks, die Reinigung und die Unterstützung von Fischern ausgegeben zu haben.
• Das Unternehmen will seine Haftung in London auf rund 19 Millionen Pfund begrenzen lassen; ein Verfahren in Singapur ruht, bis dieses Verfahren abgeschlossen ist.
• Für Ende September 2025 ist in Sri Lanka eine Anhörung zur Einhaltung des Urteils angesetzt; das Gericht behält die fortlaufende Aufsicht.