Google, Meta und TikTok stellen sich gegen Indonesiens KI-Urheberrechtsentwurf, während Abgeordnete noch im Dezember darüber abstimmen wollen

Entschädigungen für Nachrichten und KI-Regeln sollen bis Dezember stehen

Google, Meta und TikTok haben am 11. November 2026 bei einer Anhörung im Parlament in Jakarta Indonesiens geplante Urheberrechtsreform angefochten. Die Abgeordneten arbeiteten darauf hin, den Gesetzentwurf noch vor dem Ende der Sitzungsperiode am 12. Dezember in einer Plenarsitzung zu beraten. Im Streit geht es um Zahlungen für Nachrichtenlinks und Vorschauen, die Nutzung urheberrechtlich geschützter Inhalte zum Training künstlicher Intelligenz und die Verantwortung für von Nutzern hochgeladene Inhalte.

Die Überarbeitung des Urheberrechtsgesetzes Nr. 28 von 2014 umfasst eine umfangreiche Tagesordnung: 1.117 Punkte im offiziellen Themenkatalog der Regierung. Über Zahlungen für Nachrichten hinaus haben sich Regierungsvertreter und Abgeordnete auf den Grundsatz geeinigt, dass vollständig von KI erzeugte Werke keinen Urheberrechtsschutz erhalten sollen. Werke, an deren Entstehung Menschen beteiligt waren, könnten dagegen geschützt werden.

Für Leser geht es unmittelbar darum, wie leicht indonesische Nachrichten über Suchmaschinen und soziale Medien zu finden sind. Für Verlage steht die Frage im Raum, ob Unternehmen, die ihre journalistischen Inhalte verbreiten und nutzen, dafür bezahlen sollten. Für Kreative und Softwareentwickler würde das Gesetz mitbestimmen, wann der Einsatz von KI eine Genehmigung, Offenlegung oder Vergütung erfordert.

Die Unternehmen sagen, einige Bestimmungen könnten Plattformen dazu veranlassen, die Verbreitung von Nachrichten einzuschränken und die Entwicklung von KI zu erschweren. Der indonesische Presserat sieht ein anderes Problem: Verlage verlieren bereits Aufrufe und Einnahmen, weil Plattformen Werbeeinnahmen abschöpfen und KI-Dienste Antworten liefern, ohne Nutzer auf Nachrichtenseiten zu schicken.

Das Gesetz wird noch beraten. Der 12. Dezember ist der angestrebte Termin, um den Entwurf in eine Plenarsitzung einzubringen, und kein bestätigtes Datum für seine Verabschiedung. Die Abgeordneten müssen Forderungen nach einem stärkeren Schutz kreativer Arbeit mit Einwänden dazu in Einklang bringen, wie die vorgeschlagenen Pflichten umgesetzt würden.

Was die Regierung dem Parlament vorgelegt hat

Die Generaldirektion für geistiges Eigentum, bekannt als DJKI, dokumentierte den Beginn der gemeinsamen Beratungen in ihrer Mitteilung vom 6. Oktober. Die Regierung übergab ihren Themenkatalog an den Gesetzgebungsausschuss des Repräsentantenhauses und stimmte der Einrichtung eines von Martin Manurung geleiteten Arbeitsausschusses zu.

Der Katalog, der unter dem indonesischen Kürzel DIM bekannt ist, führt Punkte auf, die Parlament und Regierung beraten sollen. Er umfasst 558 unveränderte Punkte, 91 inhaltliche Änderungen, 143 vorgeschlagene Streichungen, 181 neue inhaltliche Punkte und 144 redaktionelle Punkte. Die 558 unveränderten Punkte machen fast die Hälfte der Gesamtzahl aus; die neuen inhaltlichen Vorschläge sind fast doppelt so zahlreich wie die inhaltlichen Änderungen.

Der stellvertretende Justizminister Edward Omar Sharif Hiariej sagte, die Überarbeitung solle das Urheberrecht an Entwicklungen in Recht, Technologie und gesellschaftlichen Bedürfnissen ausrichten. DJKI-Generaldirektor Hermansyah Siregar erklärte, die digitale Nutzung kreativer Werke erfordere einen angemessenen Schutz für Urheber, Rechteinhaber und Inhaber verwandter Schutzrechte.

Bei einer Beratung am 9. November gliederten die Verantwortlichen die Arbeit in vier Hauptbereiche, gestützt auf 736 Erläuterungen: Technologie und KI, Verwaltung von Lizenzgebühren, Schutz in verschiedenen Kreativbranchen und Vorgehen gegen digitale Rechtsverstöße. Der Zeitplan entwickelte sich in mehreren Schritten:

• Juli 2026: Einzelheiten eines Entwurfs mit konkreten KI-Bestimmungen wurden öffentlich.
• 6. Oktober: Die Regierung legte 1.117 Punkte des Themenkatalogs vor; ein parlamentarischer Arbeitsausschuss wurde gebildet.
• 9. November: Abgeordnete und Fachleute für geistiges Eigentum einigten sich darauf, die Beratungen zu beschleunigen.
• 11. November: Google, Meta, TikTok und Vertreter der Presse legten bei einer Parlamentsanhörung ihre Bedenken dar.
• 12. Dezember: Die Sitzungsperiode des Parlaments endet. Die Abgeordneten wollen den Gesetzentwurf vorher in eine Plenarsitzung einbringen.

Für welche Nutzung von Nachrichten wären Zahlungen fällig?

Der Entwurf würde eine Vergütung für das Zusammenstellen oder erneute Veröffentlichen von Nachrichten, die Anzeige von Linkvorschauen und die Nutzung journalistischer Inhalte zum Training von KI vorschreiben. Die Zahlungen würden über staatlich beaufsichtigte Verwertungsgesellschaften abgewickelt, die das Geld an die Verlage verteilen.

Eine Verwertungsgesellschaft zieht Geld für viele Rechteinhaber ein, statt von jedem einzelnen zu verlangen, alle Zahlungen separat auszuhandeln und einzufordern. Der Vorschlag würde solchen Organisationen eine zentrale Rolle dabei geben, die digitale Nutzung journalistischer Inhalte in Einnahmen für Verlage umzuwandeln.

Meta richtet seine Einwände gegen die Artikel 29 und 30 des Entwurfs. Das Unternehmen sagt, Zahlungspflichten könnten bereits dadurch entstehen, dass eine Plattform einen Link, eine kurze Vorschau oder eine Empfehlung anzeigt, auch wenn ein Verlag den Link freiwillig veröffentlicht. Links und Vorschauen, die den vollständigen Artikel nicht ersetzen, sollten nach Auffassung von Meta nicht unter diese Pflichten fallen.

Der praktische Unterschied ist einfach: Ein Link kann Leser auf die Website eines Verlags führen, der dort Werbe- oder Abonnementerlöse erzielen kann. Ein nachgedruckter Artikel oder eine ausreichend ausführliche Zusammenfassung kann Leser zufriedenstellen, ohne dass sie die Website besuchen. Bei der Formulierung des Gesetzes geht es darum, ab wann bei diesen unterschiedlichen Nutzungen Zahlungspflichten entstehen.

Indonesien führte bereits 2024 eine Präsidialverordnung ein, die Vereinbarungen zwischen Plattformen und Verlagen fördern soll. Die geplante Überarbeitung würde zusätzliche Pflichten im Urheberrecht verankern und damit die Verbreitung von Nachrichten mit den Rechten an den Inhalten selbst verknüpfen.

Google und Meta warnen vor weniger Nachrichtenlinks

Agung Pamungkas, Googles Manager für Regierungsbeziehungen und öffentliche Politik in Indonesien, sagte den Abgeordneten, Gebühren für Nachrichtenlinks könnten den öffentlichen Zugang zu Informationen einschränken. Die Pflichten könnten Google dazu zwingen, die Indexierung, erneute Indexierung und Verbreitung indonesischer Nachrichten an Nutzer im Land einzustellen, sagte er. Bei der Indexierung katalogisiert eine Suchmaschine Seiten, damit Menschen sie finden können.

Berni Moestafa, Metas Leiter für öffentliche Politik in Indonesien, argumentierte, jemanden zu einem Artikel weiterzuleiten sei etwas anderes, als den Artikel zu reproduzieren oder erneut zu veröffentlichen. Er warnte die Abgeordneten vor möglichen Folgen für die Einnahmen der Verlage:

Verlage könnten sowohl Leser als auch potenzielle Werbe- und Abonnementerlöse verlieren

Meta zufolge nutzen Verlage Facebook und Instagram, um Zielgruppen zu erreichen und Gemeinschaften aufzubauen, ohne Meta für das Teilen ihrer Links zu bezahlen. Das Unternehmen befürchtet, dass verpflichtende Zahlungen Plattformen dazu bewegen würden, die Verbreitung von Nachrichten einzuschränken, sodass Verlage weniger Besucher hätten.

Besonders betroffen sein könnten nach Einschätzung von Meta kleine und regionale Medien, da weniger Aufrufe ihre Möglichkeiten einschränken würden, Werbung und Abonnements zu verkaufen. Das Unternehmen schlägt vor, Links und kurze Vorschauen weiterhin frei verbreiten zu können, während der Urheberrechtsschutz für die Artikel bestehen bleibt.

Verlage sagen, das bisherige Geschäftsmodell gerate bereits unter Druck

Dahlan Dahi, Vorsitzender der Kommission für digitale Fragen und Nachhaltigkeit beim Presserat, sagte bei der Anhörung am 11. November, Plattformen kontrollierten etwa 80 Prozent der digitalen Werbeeinnahmen. Mehr als 50.000 Medienunternehmen konkurrierten um die übrigen 20 Prozent, sagte er. Demnach erhalten Plattformen einen viermal so großen Anteil wie die Verlage zusammen.

Dahlan sagte außerdem, die Weiterleitungen von digitalen Plattformen auf indonesische Nachrichtenseiten seien um bis zu 70 Prozent zurückgegangen. Zugleich verwies er auf eine weitere Studie, die einen Rückgang von rund 45 Prozent feststellte. Zu den bei der Anhörung genannten Zahlen wurden weder ein einheitlicher Erhebungszeitraum noch eine detaillierte Methodik vorgelegt, sodass sich das Ausmaß des Rückgangs nur schwer genau vergleichen lässt.

Sein Argument betrifft den Wandel bei der Informationsbeschaffung. Früher halfen Such- und soziale Plattformen den Lesern traditionell dabei, einen Artikel zu entdecken und anschließend die Website des Verlags aufzurufen. Generative KI, die auf Anfrage Texte oder andere Inhalte erstellt, kann eine Antwort direkt innerhalb der Plattform liefern.

Verlage sind daher mit zwei miteinander verbundenen Risiken konfrontiert: Einschränkungen bei Links könnten die Besucherzahlen weiter senken, während aus journalistischen Inhalten zusammengestellte Antworten ihre Arbeit nutzen könnten, ohne einen Websitebesuch oder eine angemessene Vergütung zu bewirken. Das erklärt, warum sowohl der Erhalt von Weiterleitungen als auch eine Vergütung im Zentrum der Debatte stehen, obwohl Unternehmen und Verlage darüber uneinig sind, wie beides erreicht werden soll.

Wem gehören mit KI erstellte Werke?

Regierung und Parlament haben sich grundsätzlich darauf geeinigt, dass vollständig von KI erzeugte Werke keinen Urheberrechtsschutz erhalten sollen, da KI als Werkzeug gilt. Menschen, die KI bei der Erstellung eines Werks einsetzen, könnten Schutz erhalten, wenn sie die Anforderungen an menschliche Beteiligung erfüllen.

Im Entwurf ist nicht festgelegt, wie umfangreich diese menschliche Beteiligung sein muss. Diese Schwelle ist für Menschen wichtig, die beim Schreiben, bei der visuellen Gestaltung, beim Filmemachen oder bei der Softwareentwicklung KI einsetzen, denn das Urheberrecht bestimmt, wer das Kopieren und die kommerzielle Nutzung eines fertigen Werks kontrollieren darf.

Der Vorschlag umfasst außerdem Offenlegungspflichten für den Einsatz von KI und ein Verbot, mithilfe von KI den unverwechselbaren Stil eines Urhebers nachzuahmen. Er erstreckt sich auf Journalismus, Fotografie, Filme, Videospiele und Computerprogramme.

Hermansyah Siregar, der Generaldirektor der DJKI, beschrieb die Bedenken der Regierung hinsichtlich generativer KI und menschlicher Kreativität:

Die Entwicklung generativer KI hat das Urheberrechtssystem erschüttert,

Wenn sie nicht reguliert wird, könnte sie menschliches Schaffen zunichtemachen.

TikTok will zwischen Unterstützung und Erzeugung unterscheiden

Noudhy Valdryno, TikToks Leiter für öffentliche Politik in Indonesien, sagte den Abgeordneten, Offenlegungspflichten sollten nicht für Fälle gelten, in denen KI einen Menschen lediglich unterstützt, statt Inhalte vollständig selbst zu erstellen. Sein Einwand rückt die Grenze zwischen menschlichem Schaffen und automatisierter Produktion in den Mittelpunkt der Umsetzung.

Kreative können KI zum Übersetzen, Bearbeiten oder Verbessern eines Bildes nutzen und dennoch die wesentlichen kreativen Entscheidungen selbst treffen. TikTok will, dass das Gesetz diese Tätigkeiten von Inhalten unterscheidet, die weitgehend durch ein KI-System erzeugt werden.

Der Gesetzentwurf befasst sich auch mit der Manipulation des Auftretens, der Stimme oder des Bildes einer Person, darunter Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und religiöse Würdenträger, wenn dadurch deren Ruf oder Würde geschädigt werden könnte. Diese Vorschläge zum Schutz vor schädlicher Identitätsvortäuschung stehen neben der Debatte über die Urheberschaft kreativer Werke.

Auch andernorts werden Transparenzpflichten entwickelt, ihr Anwendungsbereich unterscheidet sich jedoch. Das KI-Gesetz der Europäischen Union schreibt die Kennzeichnung bestimmter Bilder, Audio- und Videoinhalte vor, die so erzeugt oder manipuliert wurden, dass sie einen Deepfake darstellen; für manche künstlerischen oder satirischen Werke gelten Ausnahmen. In Indonesien wird darüber beraten, wie weit die dortige Offenlegungspflicht reichen soll.

KI-Training und kollektive Lizenzierung spalten die Beteiligten

Google hält eine verpflichtende Lizenzierung für das KI-Training in der Größenordnung von Modellen, die mit Milliarden Webseiten und anderen Datenquellen entwickelt werden, für technisch nicht umsetzbar. Pamungkas warnte zudem, eine Beschränkung des Zugangs zu lokalen Inhalten könnte die Indonesischkenntnisse von KI-Systemen schwächen und einheimischen Entwicklern Schwierigkeiten bereiten.

Der Entwurf erlaubt die Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials zum KI-Training im Rahmen von Bestimmungen zur angemessenen Nutzung oder auf Grundlage von Lizenzvereinbarungen. Solche Bestimmungen erlauben bestimmte Nutzungen ohne individuelle Genehmigung; eine Lizenz gestattet die Nutzung zu vereinbarten Bedingungen. Wie diese Möglichkeiten formuliert werden, entscheidet darüber, für welche Trainingsaktivitäten Zahlungen fällig sind.

Google fordert eine eindeutige Ausnahme für Text- und Data-Mining, also die automatisierte Analyse umfangreicher Materialsammlungen. Außerdem schlägt das Unternehmen ein Standardverfahren vor, mit dem Rechteinhaber KI-Training ablehnen könnten, etwa durch Anweisungen in der Datei robots.txt einer Website.

Ari Juliano Gema, ein auf geistiges Eigentum und Unterhaltung spezialisierter Anwalt, äußerte Bedenken, dass der Entwurf die kommerzielle Nutzung von KI offenbar mit der Forschung zusammenfasse. Eine unterschiedliche Behandlung dieser Bereiche wäre sowohl für Unternehmen, die Produkte entwickeln, als auch für Forschende, die Daten untersuchen, von Bedeutung.

Google wendet sich gesondert gegen eine zentrale Pauschallizenz über eine einzelne Verwertungsgesellschaft für Musik- und Nachrichtenrechteinhaber. Das Unternehmen bevorzugt freiwillige Vereinbarungen und sagt, eine verpflichtende Regelung könnte die unternehmerische Entscheidungsfreiheit einschränken, mögliche Einnahmen schmälern und Investitionen abschrecken. Die Regierung wiederum strebt mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht bei der Erhebung von Lizenzgebühren an.

Haftung von Plattformen und weitergehende Rechte für Kreative

Google und TikTok wollen beide den Fortbestand von Haftungsprivilegien für Vermittler. Diese Bestimmungen begrenzen die rechtliche Verantwortung eines Vermittlers für von Nutzern hochgeladene Inhalte, sofern bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind. Google unterstützt ein Verfahren, bei dem Rechteinhaber einen Hinweis einreichen und die Plattform darauf reagiert.

Die Unternehmen sagen, Plattformen könnten nicht zuverlässig feststellen, wem jeder hochgeladene Inhalt gehört oder welchen Lizenzstatus er hat. Das betrifft mehr als große Technologieunternehmen: Auch Kreative, Nutzer von Musik und Verlage sind auf verlässliche Verfahren für den Umgang mit Urheberrechtsbeschwerden angewiesen.

Der umfassendere Gesetzentwurf enthält Vorschläge für Folgerechte bildender Künstler und Verleihrechte für Buchautoren. Folgerechte würden Künstlern bei bestimmten späteren Weiterverkäufen ihrer Werke eine Vergütung ermöglichen. Verleihrechte betreffen Vergütungen im Zusammenhang mit der Ausleihe von Büchern durch öffentliche Bibliotheken.

Weitere Vorschläge betreffen einen Fonds für Lizenzgebühren, stärkere Verwertungsgesellschaften, eine bessere Abstimmung von Daten zu Lizenzgebühren und einen als „dynamische Einspeisung“ bezeichneten Mechanismus, der eine flexiblere Sperrung von Raubkopie-Websites unterstützen soll. Die Abgeordneten beraten außerdem über Maßnahmen gegen organisierte Urheberrechtsverletzungen.

Die Debatte in Indonesien erinnert an Auseinandersetzungen um Australiens News Media Bargaining Code und Kanadas Online News Act. Meta sperrte in Kanada Nachrichten, statt Zahlungspflichten zu akzeptieren. Jakartas Vorschlag ergänzt die Debatte über Zahlungen an Verlage um Regeln zu KI-Training, Offenlegung und Urheberschaft und bündelt damit mehrere Entscheidungen über digitale Kreativität in einem Gesetzgebungsverfahren.

Die wichtigsten Punkte

• Google, Meta und TikTok stellten sich am 11. November 2026 bei einer Anhörung in Jakarta gegen die geplanten Änderungen des Urheberrechts.
• Die Regierung legte 1.117 Punkte für die Überarbeitung des Urheberrechtsgesetzes Nr. 28 von 2014 vor.
• Der Entwurf umfasst Vergütungen für das Zusammenstellen und erneute Veröffentlichen von Nachrichten, Linkvorschauen und KI-Training.
• Plattformen warnen vor einer geringeren Verbreitung von Nachrichten. Der Presserat sagt, Verlage seien bereits mit sinkenden Weiterleitungen und einem kleinen Anteil an den digitalen Werbeeinnahmen konfrontiert.
• Regierungsvertreter und Abgeordnete einigten sich grundsätzlich darauf, vollständig von KI erzeugte Werke vom Urheberrechtsschutz auszunehmen.
• TikTok fordert engere Offenlegungspflichten für KI. Google und TikTok wollen, dass Haftungsprivilegien für Vermittler bestehen bleiben.
• Die Abgeordneten wollen den Gesetzentwurf vor dem Ende der Sitzungsperiode am 12. Dezember in eine Plenarsitzung einbringen.