Lacson fordert öffentliche Protokolle zu den Haushaltsverhandlungen 2027, während der Senat Mittelumschichtungen prüft

Schriftliche Aufzeichnungen darüber, wer den Haushalt ändert

Senator Panfilo Lacson fordert veröffentlichte Protokolle und eine durchgehende Liveübertragung der Verhandlungen über den geplanten philippinischen Staatshaushalt von 7,2 Billionen Pesos für 2027. Damit soll öffentlich nachvollziehbar sein, welche Abgeordneten Änderungen einbringen und Mittel zwischen Haushaltsposten verschieben.

In einem Radiointerview am 8. November 2026 sagte Lacson, der Senat werde die Senatoren nennen, die Änderungen vorschlagen, und die Verhandlungen auf seiner Website veröffentlichen. Der Vorstoß kommt, während der Senat den vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Haushaltsentwurf prüft. Die dort vorgeschlagenen Änderungen im geschätzten Umfang von 190 Milliarden Pesos sind in die Kritik geraten.

Lacson, stellvertretender Vorsitzender des Finanzausschusses des Senats, will die Dokumentation auch auf den Vermittlungsausschuss beider Kammern ausweiten. In diesem Ausschuss kommen Vertreter des Repräsentantenhauses und des Senats zusammen, um vor der Vorlage des endgültigen Gesetzesentwurfs beim Präsidenten Differenzen zwischen ihren Haushaltsfassungen beizulegen.

Lacson sagte, eine schriftliche Dokumentation sei nötig, um festzustellen, wer bestimmte Änderungen beantragt habe:

Es sollte ein Protokoll geben, aus dem hervorgeht, wer Änderungen angestoßen und wer sich für Umschichtungen eingesetzt hat.

Bei einer Umschichtung werden geplante Mittel von einem Haushaltsposten auf einen anderen übertragen. Solche Änderungen können darüber entscheiden, welche Straßen Geld erhalten, welche Behörden Hilfen verteilen können und welche Programme mit weniger Mitteln auskommen müssen. Dabei geht es sowohl um die Gründe für diese Entscheidungen als auch darum, ob die Öffentlichkeit sie nachvollziehen kann.

Abgeordnete des Repräsentantenhauses haben ihre Anpassungen damit verteidigt, Mittel aus Programmen umzulenken, die ihre bewilligten Gelder nur langsam ausgeben. Mit den von Lacson vorgeschlagenen Schutzmaßnahmen ließen sich diese Erklärungen und die Namen der Abgeordneten, die Änderungen beantragen, während der abschließenden Verhandlungen leichter überprüfen.

Was Protokolle zusätzlich zu Liveübertragungen bieten

Lacson sagte, bei den Verhandlungen des Vermittlungsausschusses über Haushaltsfragen habe es lange keine Protokolle gegeben. Der Haushaltsentwurf sei das einzige Gesetz, bei dessen Beratungen in dem Ausschuss keine solche schriftliche Dokumentation vorliege. Diese Lücke erschwere es, Änderungen ihren Urhebern zuzuordnen.

Eine Liveübertragung ermöglicht es der Öffentlichkeit, die Verhandlungen in Echtzeit zu verfolgen. Ein Protokoll bietet im Nachhinein eine schriftliche Dokumentation, in der sich ein Vorschlag leichter finden, sein Urheber feststellen und die dazugehörige Diskussion nachvollziehen lässt. Werden beide veröffentlicht, verbindet das den öffentlichen Zugang während der Sitzung mit einer dauerhaft verfügbaren Aufzeichnung.

Die Pläne des Senats bauen auf Maßnahmen auf, die bei den Beratungen über den Haushalt 2026 zum Einsatz kamen. Dazu gehörten die Nennung der Senatoren, die Änderungen vorschlugen, sowie die Veröffentlichung von Sitzungsprotokollen und Änderungsvorschlägen auf der Website des Senats. Lacson will diese Praxis bei den Verhandlungen für 2027 fortsetzen und um ausführliche Protokolle ergänzen.

Der Vorsitzende des Finanzausschusses des Senats, JV Ejercito, bestätigte ebenfalls, dass die Beratungen des Vermittlungsausschusses live übertragen würden. Die geplante Veröffentlichung von Protokollen soll diese Transparenz ergänzen.

Organisationen der Zivilgesellschaft sollen die Verhandlungen beobachten

Ejercito hat zugesagt, Organisationen der Zivilgesellschaft zur Beobachtung der Gespräche des Vermittlungsausschusses einzuladen. Lacson nannte ausdrücklich die People's Budget Coalition als eine der Gruppen, die der Senat einladen wolle, um die Mittelverteilung zu prüfen und fragwürdige Änderungen zu benennen.

Diese Beobachter würden eine unabhängige Prüfung in die Phase einbringen, in der die beiden Kammern ihre Ausgabenpläne aufeinander abstimmen. Konkret sollen sie Änderungen untersuchen, Begründungen mit Projektinformationen abgleichen und Vorschläge, die sie für fragwürdig halten, öffentlich benennen.

Lacson sagte, Beobachtung allein werde Abgeordnete nicht abschrecken, und rief die Kontrollgruppen dazu auf, öffentlichen Druck auszuüben:

Meine Bitte ist, dass Wachsamkeit allein nicht ausreicht. Ich bitte sie, vielleicht auch öffentliche Bloßstellung als Mittel in Betracht zu ziehen.

Ein Termin für die Verhandlungen des Vermittlungsausschusses oder die Veröffentlichung der Protokolle wurde nicht genannt. Die Senatsprüfung der Fassung des Repräsentantenhauses war noch nicht abgeschlossen; erst danach steht die Abstimmung zwischen den Kammern an.

Warum Lacson auch die Zeit vor den Abschlussverhandlungen in den Blick nimmt

Lacsons Bedenken betreffen auch die Frage, wie Projekte in den Haushalt aufgenommen werden, bevor der Vermittlungsausschuss zusammentritt. Er beschrieb eine Praxis, die er als „doppeltes Abkassieren“ bezeichnete. Seiner Darstellung nach sichern sich manche Abgeordnete Projekte bereits während der Vorbereitung durch die Exekutive und beantragen weitere Mittel, sobald der Entwurf den Kongress erreicht.

Die Exekutive erstellt über das Department of Budget and Management das National Expenditure Program (NEP). Es ist der vom Präsidenten vorgeschlagene Ausgabenplan für das nächste Haushaltsjahr und listet die beantragten Mittel für Behörden, Programme und Projekte auf.

Der Kongress prüft diesen Vorschlag und nimmt im Haushaltsverfahren Änderungen vor. Das daraus hervorgehende Gesetz ist der General Appropriations Bill (GAB). Verabschieden Repräsentantenhaus und Senat unterschiedliche Fassungen, arbeitet der Vermittlungsausschuss einen gemeinsamen Text aus.

Lacsons Vorwurf verbindet diese Phasen: Ein Projekt könnte in den Entwurf der Exekutive aufgenommen, im Kongress erneut angepasst und während der abschließenden Verhandlungen weiter geändert werden. Um seine Entwicklung nachzuvollziehen, wären Aufzeichnungen nötig, die den ursprünglichen Vorschlag mit jeder späteren Fassung verknüpfen.

Zu den im Rahmen der Haushaltsdebatte beschriebenen Schritten gehören:

• Bei den Haushaltsberatungen für 2026 umfassten die Transparenzmaßnahmen die Nennung der Senatoren, die Änderungen vorschlugen, und die Veröffentlichung von Sitzungsprotokollen auf der Website des Senats.
• Am 30. Juni 2026 waren laut dem Abgeordneten Brian Poe 15,33 Milliarden Pesos für die Katastrophenhilfe und den Wiederaufbau noch nicht ausgegeben. Später führte er diese Summe als Begründung für eine vorgeschlagene Umschichtung an.
• Am 8. November 2026 forderte Lacson Protokolle, fortlaufende Liveübertragungen und die Beobachtung der Verhandlungen des Vermittlungsausschusses für 2027 durch die Zivilgesellschaft.
• Das Repräsentantenhaus verabschiedete einen Haushaltsentwurf über 7,2 Billionen Pesos, der vor den Verhandlungen des Vermittlungsausschusses vom Senat geprüft wurde.

Abgeordnete des Repräsentantenhauses sagen, ungenutzte Mittel sollten umgeschichtet werden

Abgeordnete des Repräsentantenhauses haben ihre Umschichtungen mit Programmen begründet, deren Umsetzung sich verzögere und deren Mittel ungenutzt blieben. Der Abgeordnete Albert Garcia aus Bataan, stellvertretender Vorsitzender des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses, sagte, die Anpassungen beträfen bestimmte Programme und nicht die Haushalte ganzer Behörden.

Garcia zufolge wollten die Abgeordneten vermeiden, Programmen ein weiteres Jahr Mittel zuzuweisen, obwohl sie bereits bewilligte Gelder nur langsam nutzten. Er beschrieb die Umschichtung von Ressourcen zu Prioritäten, die Behörden schneller umsetzen könnten, während Programme mit Verzögerungen ihre Umsetzungsprobleme angehen.

Garcia sagte zudem, einige Haushaltsanhörungen hätten bis zu zehn Stunden gedauert und bestimmte Behörden seien genauer überprüft worden. In seiner Begründung steht die Fähigkeit der Behörden, Mittel wirksam einzusetzen, im Zentrum der Verteidigung des Repräsentantenhauses.

Der Abgeordnete Romeo Momo Sr. aus Surigao del Sur sagte, der Unterausschuss zur Prüfung von Haushaltsänderungen des Repräsentantenhauses habe berücksichtigt, wie viel ein Programm realistisch ausgeben könne. Laut Momo strich die Prüfung bei Programmen mit geringer Mittelverwendung nicht automatisch den gesamten Etat, sondern wog die umzuschichtende Summe gegen den Betrag ab, der im Programm verbleiben sollte.

Für Leser, die den Streit verfolgen, kommt es vor allem auf die Begründung der einzelnen Übertragungen an. Abgeordnete des Repräsentantenhauses sagen, Mittel sollten Programmen zugutekommen, die schneller Leistungen erbringen können. Lacson will Aufzeichnungen, anhand derer die Öffentlichkeit feststellen kann, wer eine Übertragung beantragt hat, und diese Begründung zusammen mit der Mittelverteilung prüfen kann.

15,33 Milliarden Pesos an Katastrophenhilfemitteln werden zum Thema

Der Abgeordnete Brian Poe von FPJ Panday Bayanihan verwies auf das Disaster Rehabilitation and Reconstruction Assistance Program des National Disaster Risk Reduction and Management Fund als Beispiel für ungenutzte Mittel.

Poe sagte, zum 30. Juni 2026 seien in dem Programm 15,33 Milliarden Pesos an bewilligten Mitteln nicht ausgegeben gewesen. Diese Zahl habe dazu beigetragen, einen Änderungsvorschlag anzustoßen, mit dem die Soforthilfefonds des Department of Social Welfare and Development und des Department of Agriculture aufgestockt werden sollten.

Poe argumentierte, durch die Änderung bliebe der Zweck der Mittel für die Katastrophenhilfe erhalten, während die Mittel Behörden zugewiesen würden, die Hilfen schneller bereitstellen könnten. Zur Begründung, warum die beiden Ministerien als Empfänger vorgeschlagen wurden, sagte er:

Es ist einfach so, dass das DA und das DSWD schneller mobilisieren könnten.

Die Zahl von 15,33 Milliarden Pesos bezeichnet die ungenutzten Mittel, auf die Poe seinen Vorschlag stützte. Wie viel im Rahmen dieser konkreten Änderung übertragen werden sollte, nannte er nicht.

Poe bat Senatoren und zivilgesellschaftliche Gruppen außerdem zu prüfen, ob Programme mit niedrigen Ausgaben geeignete Finanzierungsquellen für andere Prioritäten seien. Damit gibt er den Beobachtern des Haushalts einen konkreten Prüfauftrag: Wie viel kann eine Behörde ausgeben, warum verzögern sich die Ausgaben und welche Leistungen würden mehr oder weniger Mittel erhalten?

Projektkoordinaten weisen auf eine weitere Schwachstelle hin

Lacson äußerte sich auch besorgt über Standorte von Infrastrukturprojekten, auf die Haushaltsinitiativen aufmerksam gemacht hatten. Er verwies auf den Befund der People's Budget Coalition, dass die Koordinaten eines vorgeschlagenen Projekts auf das Celebesmeer zeigten. Zuvor waren bereits Bedenken zu Standorten in Leyte geäußert worden.

Georeferenzierung ergänzt Projektinformationen um geografische Koordinaten. Bei einem Infrastrukturprojekt hilft ein genauer Standort den Kontrolleuren, die Baustelle zu finden, die Bauqualität zu prüfen und festzustellen, ob das im Haushalt beschriebene Vorhaben am vorgesehenen Ort tatsächlich existiert.

Lacson sagte, die fragwürdigen Koordinaten schienen absichtlich falsch und nicht durch einen Tippfehler entstanden zu sein. Die Georeferenzierung müsse einen Projektstandort so genau angeben, dass er gefunden und überprüft werden könne.

Ein falscher Standort erschwert allen, die öffentliche Ausgaben kontrollieren wollen, die Arbeit: Die Projektbeschreibung führt sie an einen anderen Ort als den vorgesehenen. Um die Abweichung zu klären, braucht es einen korrekten Standort, der demselben Projekt und derselben Mittelzuweisung zugeordnet ist, die die Abgeordneten prüfen.

Die Standortfrage verbindet die Haushaltsdebatte mit der Kontrolle tatsächlich ausgeführter Bauarbeiten. Ein öffentliches Protokoll darüber, wer eine Mittelzuweisung vorgeschlagen hat, beantwortet eine Frage. Genaue Projektangaben ermöglichen es Kontrolleuren und Anwohnern nachzuvollziehen, was nach der Bewilligung mit diesen Mitteln geschieht.

Dokumentation könnte darüber entscheiden, welche Projekte Geld erhalten

Zu den Anforderungen von Minister für öffentliche Arbeiten Giovanni Lopez an die Projektfinanzierung gehören Arbeitspläne, Machbarkeitsstudien und Georeferenzierungsdaten. Lacson sagte, er und seine Senatskollegen würden diese Anforderungen bei der Prüfung von Projektfinanzierungen berücksichtigen.

Ein Arbeitsplan beschreibt die vorgesehenen Tätigkeiten eines Projekts. Eine Machbarkeitsstudie untersucht, ob sich das Projekt realistisch umsetzen lässt. Die Georeferenzierung gibt seinen Standort an. Zusammengenommen helfen diese Unterlagen den Abgeordneten, einen Vorschlag zu prüfen, bevor sie Mittel dafür bereitstellen.

Senatspräsident Sherwin Gatchalian sagte, der Senat werde Infrastrukturprojekte im Umfang von 8,836 Milliarden Pesos aus dem geplanten Haushalt für 2027 streichen, weil Unterlagen des Department of Public Works and Highways fehlten.

Das entspricht etwa 0,12 Prozent des Haushaltsentwurfs über 7,2 Billionen Pesos. Die Berechnung setzt die geplante Streichung ins Verhältnis zum Gesamthaushalt. Die 8,836 Milliarden Pesos bleiben der Betrag an Projektmitteln, deren Ausschluss wegen fehlender Unterlagen droht.

Projektkennziffern vom Entwurf bis zur Bewilligung beibehalten

Lacson will, dass die Unified Account Code Structure (UACS) während des gesamten Gesetzgebungsverfahrens erhalten bleibt, damit Projekte nachvollziehbar sind. Das Codesystem stellt Kennziffern bereit, mit denen Haushaltsinformationen der Regierung geordnet und nachverfolgt werden.

Er sagte, diese Kennziffern würden im Verlauf der Beratungen über den General Appropriations Bill und im Senat entfernt. Wenn sie beibehalten würden, könnten Prüfer eine Mittelzuweisung über aufeinanderfolgende Fassungen hinweg verfolgen, statt sich allein auf ihre Beschreibung zu verlassen.

Die vorgeschlagenen Schutzmaßnahmen betreffen verschiedene Aspekte derselben Ausgabenentscheidung. Protokolle würden zeigen, wer Änderungen beantragt hat. Veröffentlichte Änderungsvorschläge würden geplante Anpassungen der Mittelverteilung sichtbar machen. Projektkennziffern würden helfen, Einträge in verschiedenen Haushaltsfassungen miteinander zu verknüpfen, während Machbarkeitsstudien, Arbeitspläne und Koordinaten die nötigen Angaben zur Prüfung und Kontrolle von Projekten liefern würden.

Für Gemeinden, die auf Straßen, Reparaturen oder Katastrophenhilfe warten, verbinden solche Unterlagen die Entscheidungen des Kongresses mit den Leistungen vor Ort. Als Nächstes muss der Senat seine Prüfung abschließen und der Vermittlungsausschuss einen Kompromiss finden. Dort müssen die Abgeordneten sowohl Differenzen bei den Ausgaben als auch die Regeln für die öffentliche Kontrolle klären.

Die wichtigsten Punkte

• Lacson fordert veröffentlichte Protokolle und eine durchgehende Liveübertragung der Verhandlungen des Vermittlungsausschusses über den geplanten Haushalt von 7,2 Billionen Pesos für 2027.
• Der Senat plant, Senatoren zu nennen, die Änderungen vorschlagen, Sitzungsprotokolle zu veröffentlichen und Beobachter aus der Zivilgesellschaft einzuladen, darunter die People's Budget Coalition.
• Abgeordnete des Repräsentantenhauses verteidigen Umschichtungen als Möglichkeit, Mittel aus langsam laufenden Programmen zu Behörden umzulenken, die schneller Leistungen erbringen können.
• Poe verwies auf 15,33 Milliarden Pesos an ungenutzten Mitteln für die Katastrophenhilfe und den Wiederaufbau als Grundlage für eine vorgeschlagene Mittelanpassung.
• Gatchalian sagte, Infrastrukturprojekte im Umfang von 8,836 Milliarden Pesos würden wegen fehlender Unterlagen zum öffentlichen Bauwesen gestrichen.
• Lacson fordert außerdem genaue Projektstandorte und die durchgehende Verwendung von UACS-Kennziffern, damit sich Mittelzuweisungen während des Haushaltsverfahrens nachverfolgen lassen.