Hongkong weist Kritik von zehn Staaten an Joshua Wongs zehnjähriger Haftstrafe zurück

Eine Haftstrafe wird zum diplomatischen Streit

Die Regierung Hongkongs wies am 7. November 2026 die Kritik von zehn Staaten an der zehnjährigen Haftstrafe für den Demokratieaktivisten Joshua Wong zurück. Sie erklärte, die gemeinsame Stellungnahme greife die Unabhängigkeit der Justiz an. Die Regierungen hatten ein sofortiges Ende der ihrer Ansicht nach ungerechtfertigten Strafverfolgung gefordert und den Behörden vorgeworfen, Gesetze zur nationalen Sicherheit gegen politische Meinungsäußerung und Beteiligung einzusetzen.

Der High Court von Hongkong verurteilte Wong am 5. November wegen Verschwörung zur Kollaboration mit ausländischen Staaten oder externen Kräften mit dem Ziel, die nationale Sicherheit zu gefährden. Wong, auch bekannt als Wong Chi-fung, hatte sich schuldig bekannt. In einem separaten Verfahren im Zusammenhang mit einer inoffiziellen Vorwahl für Hongkongs Parlament verbüßte er bereits eine Haftstrafe von vier Jahren und acht Monaten.

Die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland, Japan, Italien, Australien, Kanada, die Niederlande und Neuseeland veröffentlichten ihre gemeinsame Stellungnahme am 6. November über das Büro des Sprechers im US-Außenministerium. Ihre Intervention bezog sich auch auf die Verurteilungen von Führungskräften der Hong Kong Alliance nach dem Gesetz zur nationalen Sicherheit und weitete den Streit damit über Wongs Haftstrafe hinaus aus.

Die Regierung Hongkongs erklärte, das Gericht habe unabhängig gehandelt, rechtliche Verfahren eingehalten und seine Entscheidung auf Fakten und ausreichende Beweise gestützt. Die zehn Regierungen argumentierten, die Strafverfolgung gefährde Freiheiten, die durch Hongkongs internationale Verpflichtungen geschützt seien. Ihre gegensätzlichen Positionen rückten den Umgang mit politischem Engagement, die Befugnisse der Gerichte und Chinas Souveränität ins Zentrum einer erneuten diplomatischen Auseinandersetzung.

Worum es im jüngsten Verfahren geht

In Wongs Verfahren geht es um Bemühungen, zwischen Juli und Ende November 2020 ausländische Sanktionen oder andere Beschränkungen gegen Peking zu erwirken. Die Staatsanwaltschaft warf ihm vor, gemeinsam mit anderen Aktivisten, darunter dem ehemaligen Abgeordneten Nathan Law, Regierungen und Organisationen im Ausland zu Maßnahmen gegen chinesische und Hongkonger Amtsträger gedrängt zu haben.

Sanktionen sind Beschränkungen, die eine Regierung gegen ein Land, eine Organisation oder eine Einzelperson verhängt. In dem Verfahren standen Forderungen nach solchen Beschränkungen im Mittelpunkt einer Anklage wegen Verstößen gegen die nationale Sicherheit. Die Regierung Hongkongs bezeichnete Wongs Vorgehen als kriminelle Verschwörung unter Beteiligung ausländischer Staaten oder externer Kräfte.

Wongs Schuldeingeständnis im September brachte das Verfahren einer Strafzumessung näher, statt zu einem vollständigen Prozess über die Vorwürfe zu führen. Auf das Vergehen stand eine Höchststrafe von lebenslanger Haft. Damals hatte das Gericht weder einen Termin für die Strafzumessung bekannt gegeben noch die zu erwartende Strafe angedeutet.

Die nun verhängte zehnjährige Haftstrafe bedeutet eine weitere Gefängnisstrafe für Wong, während er aufgrund des früheren Urteils bereits in Haft ist. Aus den Berichten über die Entscheidung vom November geht nicht hervor, wie die neue Strafe mit der bestehenden Haftstrafe verrechnet wird oder wann sich sein voraussichtlicher Entlassungstermin ändert.

Wie sich der Streit entwickelte

Der jüngsten Auseinandersetzung gingen mehrere Gerichtsverfahren und diplomatische Reaktionen voraus. Auf Wongs Schuldeingeständnis im September folgten im November die Strafzumessung, Kritik ausländischer Regierungen und eine offizielle Zurückweisung durch Hongkong.

• September 2026: Wong bekannte sich schuldig, sich mit ausländischen Staaten oder externen Kräften verschworen zu haben, um die nationale Sicherheit zu gefährden.
• 5. November: Der High Court von Hongkong verurteilte ihn zu zehn Jahren Haft. Am selben Tag kritisierte auch der Europäische Auswärtige Dienst das Urteil.
• 6. November: Zehn Regierungen veröffentlichten eine gemeinsame Stellungnahme zu Wongs Haftstrafe und den Verurteilungen von Führungskräften der Hong Kong Alliance.
• 7. November: Die Regierung Hongkongs wies die gemeinsame Stellungnahme zurück. Auch Chiu Chui-cheng, Minister des taiwanischen Mainland Affairs Council, äußerte sich zu Wongs Inhaftierung.

Die Abfolge ist für Wong persönlich von Bedeutung, weil die jüngste Strafe auf eine separate Verurteilung nach demselben Gesetz zur nationalen Sicherheit folgt. Für die Regierung Hongkongs entwickelte sich aus den Reaktionen aus dem Ausland ein Streit darüber, ob andere Regierungen unzulässig die Gerichte der Stadt infrage stellten.

Hongkong verteidigt die Unabhängigkeit der Gerichte

Ein Sprecher der Regierung Hongkongs erklärte, Wong habe die Tat eingeräumt und das Gericht seine Strafentscheidung unabhängig und unparteiisch getroffen. Die Regierung warf den zehn Staaten vor, Fakten zu missachten, das Gesetz zur nationalen Sicherheit falsch darzustellen und sich in Angelegenheiten Hongkongs einzumischen, die sie als innere Angelegenheiten Chinas bezeichnete.

Der Sprecher erklärte, die Regierung sei verfassungsrechtlich verpflichtet, die nationale Sicherheit zu schützen und das Gesetz durchzusetzen. Zur Position der Regierung sagte er:

Hongkong ist eine Gesellschaft, die auf Rechtsstaatlichkeit beruht. Die Regierung der Sonderverwaltungsregion Hongkong erfüllt konsequent ihre verfassungsrechtliche Pflicht, die nationale Sicherheit im Einklang mit dem Gesetz zu schützen. Dabei hält sie an den Grundsätzen fest, dass Gesetze einzuhalten und konsequent durchzusetzen sind, damit Straftäter zur Verantwortung gezogen werden.

Die Regierung erklärte, vor dem Gesetz seien alle gleich, unabhängig von ihren politischen Ansichten oder ihrem Hintergrund. Ihrer Argumentation zufolge ändere Wongs politische Bekanntheit nichts an der rechtlichen Verantwortung, die sich aus seinem eingeräumten Verhalten ergebe.

Der Sprecher wies außerdem die Darstellung zurück, Strafverfahren richteten sich gegen zivilgesellschaftliches Engagement. Zu der Einordnung der Verfahren durch die ausländischen Regierungen sagte er:

Der Versuch, rechtmäßige Strafurteile als Maßnahmen gegen ‚politische Meinungsäußerung‘ oder ‚politische Beteiligung‘ darzustellen, ist reine politische Manipulation. Sie soll die Öffentlichkeit bewusst in die Irre führen und Recht und Unrecht verdrehen.

Was die zehn Regierungen kritisierten

Die zehn Unterzeichner konzentrierten sich auf den Einsatz von Gesetzen zur nationalen Sicherheit gegen Menschen, die sich politisch äußern und engagieren. Sie äußerten sich besorgt über Wongs Haftstrafe nach einer zusätzlichen Anklage nach dem Gesetz sowie über die Verurteilungen von Führungskräften der Hong Kong Alliance.

Ihre Forderung nach einem sofortigen Ende der ihrer Ansicht nach ungerechtfertigten Strafverfolgung richtete sich sowohl an Peking als auch an Hongkong. Sie forderten die Behörden auf, Grundrechte und Freiheiten zu schützen und internationale Verpflichtungen zu erfüllen. Dabei verwiesen sie ausdrücklich auf die Gemeinsame Erklärung Chinas und Großbritanniens von 1984.

Die auf den 6. November 2026 datierte gemeinsame Stellungnahme lautete vollständig:

Joshua Wong wurde nach einer weiteren Anklage nach dem Gesetz zur nationalen Sicherheit (NSL) zu zehn Jahren Haft verurteilt. Dies geschah nur wenige Monate, nachdem Führungskräfte der Hong Kong Alliance nach demselben Gesetz verurteilt worden waren. Diese Fälle sind weitere Beispiele dafür, wie der NSL eingesetzt wird, um Menschen wegen ihrer politischen Meinungsäußerung und Beteiligung ins Visier zu nehmen. Wir fordern ein sofortiges Ende aller ungerechtfertigten Strafverfahren gegen Personen, die nach dem NSL angeklagt sind, und appellieren an die Behörden in China und Hongkong, ihre internationalen Verpflichtungen einzuhalten und die Rechte und Freiheiten zu achten, die den Menschen in Hongkong durch die Gemeinsame Erklärung Chinas und Großbritanniens (1984) garantiert werden.

Der Streit dreht sich somit um mehr als die Länge von Wongs Haftstrafe. Die Regierung Hongkongs stellt die Verfahren als rechtmäßige Bestrafung von Handlungen dar, die die nationale Sicherheit gefährdeten. Die zehn Regierungen sehen die Fälle als Teil einer Einschränkung politischer Aktivitäten und Meinungsäußerungen.

Mit Japan beteiligte sich neben Partnern in Europa, Nordamerika und im Pazifik auch eine asiatische Regierung an der Stellungnahme. Sie vereinte zehn nationale Regierungen, während der diplomatische Dienst der Europäischen Union und Taiwan ihre Kritik über eigene Stellungnahmen äußerten.

Warum das Abkommen von 1984 Teil der Debatte ist

Die Gemeinsame Erklärung Chinas und Großbritanniens schuf den Rahmen für die Übertragung Hongkongs von britischer auf chinesische Souveränität im Jahr 1997. Sie sah vor, Hongkongs bestehendes Sozial- und Wirtschaftssystem sowie die Rechte der Bevölkerung nach dem Grundsatz „Ein Land, zwei Systeme“ zu bewahren.

Dieser Grundsatz bedeutet, dass Hongkong zu China gehört und zugleich in Bereichen wie Recht und Wirtschaft ein eigenes System behält. Indem die zehn Regierungen die Erklärung anführten, verknüpften sie die jüngsten Verurteilungen mit den Zusagen zur Zukunft der Stadt vor der Übertragung der Souveränität.

Auch die Regierung Hongkongs bekräftigte ihr Bekenntnis zum Grundsatz „Ein Land, zwei Systeme“. Sie erklärte, Grundrechte und Freiheiten seien durch die Verfassung Chinas, das Grundgesetz Hongkongs und die Gesetze zur nationalen Sicherheit geschützt. Zugleich beharrte sie darauf, dass diese Rechte nur innerhalb der gesetzlichen Grenzen ausgeübt werden dürften.

Das Grundgesetz ist das Verfassungsdokument Hongkongs. Nach Auffassung der Regierung gelten die Rechte und ihr Schutz neben der Pflicht, die nationale Sicherheit zu wahren. Die ausländischen Regierungen argumentieren, die Anwendung des Gesetzes zur nationalen Sicherheit widerspreche dem Schutz politischer Meinungsäußerung und Beteiligung.

Nationale Sicherheit und der Umgang mit politischer Betätigung

Das im Juni 2020 eingeführte Gesetz zur nationalen Sicherheit bildet die Rechtsgrundlage für Wongs jüngste Verurteilung. In seinem Fall geht es um politische Lobbyarbeit im Ausland nach Inkrafttreten des Gesetzes. Zeitpunkt und Zweck dieser Aktivitäten stehen daher im Zentrum des Strafverfahrens.

Die Regierung Hongkongs erklärte, der Schutz der nationalen Sicherheit sei ein unveräußerliches Recht souveräner Staaten, das im Völkerrecht, in der Charta der Vereinten Nationen und in der internationalen Praxis anerkannt sei. Sie verwies auf Gesetze zur nationalen Sicherheit in Ländern wie den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich sowie auf Strafverfahren wegen ausländischer Einflussnahme und gegen Personen, die als nicht registrierte ausländische Agenten handelten.

Die Regierung warf westlichen Regierungen Doppelmoral vor, weil sie Hongkongs Rechtssystem kritisierten, während sie selbst weitreichende Sicherheitsgesetze aufrechterhielten. Politischer Druck werde ihre Entschlossenheit, das Gesetz durchzusetzen, nicht ändern.

Für Menschen, die sich politisch engagieren, zeigt Wongs Fall, welche konkreten rechtlichen Folgen es nach Hongkongs Sicherheitsgesetz hat, im Ausland auf politischen Druck hinzuwirken. Aktivitäten mit dem Ziel, ausländische Regierungen zu beeinflussen, führten zu einer strafrechtlichen Verurteilung und einer zehnjährigen Haftstrafe. Zugleich dauert der diplomatische Streit über den Schutz von Freiheiten an.

Europa und Großbritannien üben weitere Kritik

Der Europäische Auswärtige Dienst erklärte am 5. November, er bedauere zutiefst, was er als politisch motiviertes Urteil bezeichnete. Der Fall zeige eine Verschlechterung der Rechtsstaatlichkeit und schade dem internationalen Ansehen Hongkongs weiter.

Ein Sprecher des britischen Außenministeriums erklärte ebenfalls, Wongs Haftstrafe zeige, dass das Gesetz zur nationalen Sicherheit gegen Menschen eingesetzt werde, weil sie sich politisch äußerten und engagierten. Großbritannien schloss sich anschließend der am folgenden Tag veröffentlichten Stellungnahme der zehn Regierungen an.

Die Regierung Hongkongs wies diese Einschätzung zurück. In ihrer Antwort stellte sie die Unabhängigkeit des Gerichts und Wongs Schuldeingeständnis in den Mittelpunkt ihrer Verteidigung. Die Stellungnahmen aus Europa und Großbritannien konzentrierten sich dagegen auf die Art der Aktivitäten, für die Wong bestraft wurde.

Taiwan verweist auf Wongs jahrelange Haft

Chiu Chui-cheng, Minister des taiwanischen Mainland Affairs Council, erklärte am 7. November, Taiwan werde die Demokratieaktivisten Hongkongs weiterhin beobachten und unterstützen, ebenso wie andere demokratische Partner. Er forderte Peking und die Regierung Hongkongs auf, den Einwohnern ihre Freiheit, Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit zurückzugeben.

Chiu sagte, Wong sei seit 2020 mehr als 2.000 Tage in Haft und zuvor zu insgesamt mehr als vier Jahren Gefängnis verurteilt worden. Seine Äußerungen lenkten die Aufmerksamkeit auf die Haftzeit, die Wong bis zu seiner jüngsten Strafe bereits verbüßt hatte.

Chiu argumentierte außerdem, die Einschränkungen durch Hongkongs Gesetze zur nationalen Sicherheit schadeten dem Image und dem Ruf der Stadt als internationales Finanzzentrum. Die Regierung Hongkongs hielt daran fest, mit der Durchsetzung dieser Gesetze ihren verfassungsrechtlichen Pflichten nachzukommen, und erklärte, Druck von außen werde ihren Kurs nicht ändern.

Die wichtigsten Punkte

• Der High Court von Hongkong verurteilte Joshua Wong am 5. November 2026 nach seinem Schuldeingeständnis wegen Verschwörung zur ausländischen Kollaboration zu zehn Jahren Haft.
• Wong verbüßte bereits eine Haftstrafe von vier Jahren und acht Monaten in einem separaten Verfahren wegen einer inoffiziellen Vorwahl für das Parlament.
• Zehn Regierungen kritisierten seine Haftstrafe und die Verurteilungen von Führungskräften der Hong Kong Alliance in einer gemeinsamen Stellungnahme vom 6. November.
• Hongkong wies die Kritik am 7. November zurück und verteidigte die Unabhängigkeit der Justiz sowie seine Pflicht, die nationale Sicherheit zu schützen.
• Die ausländischen Regierungen verwiesen auf politische Freiheiten und Verpflichtungen aus der Gemeinsamen Erklärung Chinas und Großbritanniens von 1984.
• Auch der diplomatische Dienst der Europäischen Union und Taiwan kritisierten den Umgang mit Wong.