Wang weist indirekten Ausweg aus Takaichis Taiwan-Äußerungen zurück, während Japan auf Entspannung setzt

Ein Treffen in Peking macht das Hindernis für bessere Beziehungen deutlich

Chinas Außenminister Wang Yi wies einen Vorschlag des ehemaligen japanischen Außenministers Takeshi Iwaya zurück, den Streit über die Taiwan-Äußerungen von Ministerpräsidentin Sanae Takaichi beizulegen, indem beide Seiten eine diplomatische Vereinbarung aus dem Jahr 1972 bekräftigen. Das sagte Iwaya. Peking wollte stattdessen, dass die japanische Regierungschefin selbst das Problem anspricht.

Der Vorschlag kam bei einem Treffen am 28. September in der Großen Halle des Volkes in Peking auf. Iwaya, der als Vorsitzender des japanischen Verbands zur Förderung des internationalen Handels zu Besuch war, argumentierte, Japans Taiwan-Politik habe sich nicht geändert und ein ausdrücklicher Widerruf durch eine amtierende Ministerpräsidentin hätte hohe politische Kosten.

Wang, Chinas Außenminister und Mitglied des Politbüros der Kommunistischen Partei, drängte nach Angaben aus Kreisen der japanischen Regierung wiederholt auf einen Widerruf. Er betrachtete Takaichis Äußerungen als Ausdruck ihrer langjährigen Überzeugungen zur Geschichte und nicht als versehentlichen Versprecher.

Ein weiterer Teilnehmer, Verbandsdirektor Tomoki Izumikawa, beschrieb Wangs Forderung später als Verlangen nach einer raschen Korrektur statt einem Widerruf. Dieser Unterschied in der Wortwahl lässt eine zentrale diplomatische Frage offen: Welche Erklärung aus Tokio würde Peking genügen?

Was Takaichi über Taiwan sagte

Takaichis Antwort im Parlament am 7. November 2025 stellte einen möglichen Konflikt um Taiwan in den Zusammenhang mit einer Rechtskategorie, die Japan die Ausübung kollektiver Selbstverteidigung ermöglichen könnte. Sie sagte, eine Lage mit Kriegsschiffen und Waffengewalt könne als eine Situation gelten, die Japans Überleben bedrohe.

Kollektive Selbstverteidigung bedeutet, unter bestimmten Voraussetzungen Gewalt anzuwenden, um ein anderes Land zu verteidigen. Die Formulierung zur Bedrohung von Japans Überleben ist bedeutsam, weil sie eine Diskussion über Taiwan mit den Umständen verknüpft, unter denen die japanische Regierung einen Militäreinsatz genehmigen könnte.

China wandte sich entschieden gegen diese Verknüpfung. Pekings Forderung richtet sich nun darauf, wie die Ministerpräsidentin ihre Äußerungen behandeln soll, während Tokio daran festhält, dass seine bisherige Politik unverändert gilt.

Tokios Erklärung hat Wang nicht überzeugt

Das japanische Kabinett verabschiedete anschließend eine schriftliche Antwort, in der es erklärte, die etablierte Position der Regierung vollständig beizubehalten. Demnach würde jede Entscheidung darüber, ob eine Lage Japans Überleben bedroht, von den konkreten Umständen und einer objektiven, sachgerechten Bewertung aller der Regierung verfügbaren Informationen abhängen.

Einfach gesagt: Tokio würde eine tatsächliche Krise prüfen, bevor es entscheidet, welche gesetzlichen Befugnisse greifen. Iwaya brachte diese Erklärung bei dem Treffen in Peking vor und argumentierte, Takaichis spätere Äußerungen im Parlament und weitere Aussagen hätten deutlich gemacht, dass die japanische Politik unverändert bleibe.

Wang drängte weiterhin auf eine Reaktion von Takaichi selbst. Iwaya zufolge waren sich die beiden Männer einig, dass sich die Beziehungen verbessern müssten. Die Bewertung der Regierung Takaichi durch die chinesische Regierung sei jedoch weiterhin scharf.

Bei dem Streit geht es daher sowohl um den Inhalt als auch um die Verantwortung. Japan hat die Position der Regierung dazu erläutert, wie Entscheidungen getroffen würden. Wang will, dass die Regierungschefin, die die umstrittenen Äußerungen gemacht hat, den Streit beilegt.

Warum Iwaya auf die Vereinbarung von 1972 zurückgriff

Iwaya schlug vor, dass beide Regierungen die Absicht des Gemeinsamen Kommuniqués zwischen Japan und China von 1972 bekräftigen, eines der grundlegenden politischen Dokumente für ihre Beziehungen. Damit wollte er praktisch die Wirkung eines Widerrufs erreichen, ohne Takaichi zu einer ausdrücklichen Rücknahme ihrer Antwort zu zwingen.

Im Kommuniqué hält Japan fest, die Position Chinas, Taiwan sei ein untrennbarer Bestandteil des Hoheitsgebiets der Volksrepublik China, voll und ganz zu verstehen und zu respektieren. Eine Rückkehr zu dieser Formulierung würde den beiden Regierungen einen etablierten diplomatischen Text bieten, auf den sie eine Vereinbarung stützen könnten.

Für Iwaya bot sich damit ein möglicher Ausweg aus einem Streit, bei dem ein ausdrücklicher Rückzug für die Ministerpräsidentin politisch schwierig wäre. Für Wang ließ der vorgeschlagene Wortlaut zu viele Fragen offen.

Iwaya schilderte Wangs Zurückweisung in einem Interview am 7. Oktober. Wang wandte sich als chinesischer Außenminister gegen eine indirekte Lösung des Streits:

„Ein vages Vorgehen ist nicht gut“,

Wang berief sich außerdem auf eine chinesische Redensart, wonach derjenige, der ein Problem verursacht habe, es auch lösen müsse. Damit gab er Takaichi die Verantwortung zurück, statt eine Vereinbarung auszuhandeln, die sich auf ihre Äußerungen stützte.

Widerruf oder Korrektur?

Der 47-jährige Izumikawa begleitete Iwaya bei dessen Treffen mit Wang und dem chinesischen Vize-Ministerpräsidenten He Lifeng während des Besuchs im September. In einem Interview um den ersten Jahrestag von Takaichis Antwort herum beschrieb er Wang als jemanden, der eine schnellstmögliche Korrektur dessen fordere, was Peking als fehlerhafte Äußerungen einer Führungspersönlichkeit zu Taiwan betrachte.

Iwayas Darstellung zufolge wurde ein Widerruf verlangt; Izumikawa sprach von einer Bitte um Korrektur, die er als weniger weitreichende Formulierung deutete. Beide Darstellungen legen den nächsten inhaltlichen Schritt auf japanischer Seite.

Izumikawa verwies auch auf Aussagen des chinesischen Außenministeriums bei einer Pressekonferenz, wonach der Ball im Feld Japans liege. Er argumentierte, ein Dialog sei unverzichtbar und Japan müsse eine für China akzeptable Antwort finden.

In diesen Darstellungen wurden weder ein vereinbarter Wortlaut noch eine Frist oder ein Termin für ein weiteres Treffen genannt. Izumikawas Einschätzung deutet darauf hin, dass Spielraum dafür bestehen könnte, wie Takaichi reagiert. Iwayas zurückgewiesener Vorschlag zeigt jedoch, dass eine bloße Bekräftigung einer bestehenden Vereinbarung bei dem Treffen im September nicht ausreichte.

Wie sich der Streit entwickelte

Die diplomatischen Bemühungen erstreckten sich von Takaichis Antwort im Parlament im November 2025 über Treffen in Peking im darauffolgenden September bis zu öffentlichen Darstellungen im Oktober und November 2026. Die wichtigsten Schritte waren:

• 7. November 2025: Takaichi sagte im Parlament, ein Taiwan-Konflikt mit Kriegsschiffen und Waffengewalt könne als eine Situation gelten, die Japans Überleben bedrohe.
• Nach der Antwort: Das japanische Kabinett verabschiedete eine schriftliche Erklärung, wonach die Regierung eine solche Lage anhand ihrer konkreten Umstände bewerten würde.
• 27. bis 30. September 2026: Iwaya besuchte China als Vorsitzender des Verbands zur Förderung des Handels und traf getrennt mit Wang und He zusammen.
• 28. September: Iwaya und Wang besprachen die Taiwan-Äußerungen in der Großen Halle des Volkes.
• 7. Oktober: Iwaya schilderte öffentlich seinen Lösungsvorschlag und Wangs Zurückweisung.
• Um den Jahrestag am 7. November herum: Izumikawa beschrieb Wangs Wortwahl als Aufforderung zur Korrektur und sprach sich für einen weiteren Dialog aus.

Der Ablauf zeigt, warum die Gespräche im September bedeutsam waren. Fast ein Jahr nach der ursprünglichen Antwort suchte ein ehemaliger Außenminister noch immer nach einer Formulierung, die eine durch den Streit beschädigte politische Beziehung wieder in Gang bringen könnte.

Die wirtschaftliche Zusammenarbeit bleibt ein eigener Ansatzpunkt

He Lifeng bekundete bei seinem separaten Treffen mit Iwaya den starken Wunsch, die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu fördern. Der japanische Besucher bat China, den Export Seltener Erden und anderer kritischer Mineralien nach Japan besser zu handhaben.

Seltene Erden sind eine Gruppe von Elementen, die in Industrieprodukten und Fertigungsprozessen verwendet werden. Ihre Bedeutung in diesem Streit ergibt sich aus ihrem Einsatz sowohl in der zivilen Produktion als auch in der Rüstungsindustrie. Dadurch kommt es besonders auf den vorgesehenen Abnehmer oder Verwendungszweck an.

He, Chinas Vize-Ministerpräsident, sagte Iwaya, Peking wolle zwischen militärischer und ziviler Nutzung unterscheiden:

„Bei militärischer Nutzung werden wir Beschränkungen verhängen, bei ziviler Nutzung gibt es aber kein Problem“,

Er sagte außerdem, China prüfe bessere Möglichkeiten, die Beschränkungen zu handhaben. Für japanische Unternehmen geht es in der Praxis darum, ob Exportgenehmigungen dafür sorgen, dass benötigte Materialien die Fabriken rechtzeitig erreichen.

Am 21. Oktober bemühte sich Japan um amerikanische Unterstützung angesichts eines Mangels an Yttrium, einer Seltenen Erde, die in Triebwerken und Anlagen zur Halbleiterfertigung verwendet wird. Japanische Regierungsvertreter und Führungskräfte aus dem Handel warnten, dass bis Ende 2026 Engpässe auftreten könnten. Bei den Wirtschaftsgesprächen in Peking ging es somit neben dem Streit um politische Formulierungen auch um Lieferungen mit unmittelbaren Folgen für die Produktion.

Japans Verteidigungspolitik schafft einen weiteren Reibungspunkt

Iwaya bat Wang außerdem, Japans Bemühungen zur Stärkung seiner Verteidigungsfähigkeit nicht länger als neue Form des Militarismus zu bezeichnen. Damit sprach er eine umfassendere Quelle des Misstrauens zwischen den Regierungen an, die über die einzelne Antwort im Parlament zu Taiwan hinausgeht.

Japan prüfte unabhängig davon, wie China in seiner überarbeiteten Nationalen Sicherheitsstrategie beschrieben werden sollte. Ende Oktober erwog Tokio, die Formulierung „größte strategische Herausforderung“ beizubehalten und zugleich die schärfere Bezeichnung „Bedrohung“ zu vermeiden.

Die vorgeschlagene Formulierung in der Sicherheitsstrategie wurde noch erörtert. Beratungen mit den Regierungsparteien sollten Mitte November beginnen; die Überarbeitung von drei sicherheitspolitischen Dokumenten war bis Ende 2026 vorgesehen.

Damit fielen diplomatische Wortwahl und Verteidigungsplanung in denselben Zeitraum. Tokio wollte Raum für Gespräche über bessere Beziehungen schaffen und prüfte zugleich, wie es Chinas militärische Aktivitäten und andere Herausforderungen beschreiben sollte. Peking wandte sich unterdessen weiter gegen den Ausbau der japanischen Verteidigung.

Warum der Gesprächskanal über Iwaya wichtig ist

Iwaya reiste als Leiter einer Organisation zur Förderung des Handels und nicht als amtierender japanischer Außenminister. Dennoch konnte er bei seinem Besuch Treffen mit zwei hochrangigen chinesischen Vertretern erreichen und sowohl politische Erklärungen als auch Anliegen der Wirtschaft übermitteln.

Einige Beobachter deuteten den freundlichen Empfang als Versuch Pekings, Spaltungen innerhalb Japans zu fördern. Iwaya sagte, es könnten mehrere Faktoren eine Rolle spielen, China scheine aber den Bedarf erkannt zu haben, mit jemandem auf japanischer Seite ins Gespräch zu kommen.

Iwaya, Mitglied der regierenden Liberaldemokratischen Partei, erläuterte, warum er den Kontakt für nützlich hielt:

Wichtig ist zunächst, ins Gespräch zu kommen und China zu vermitteln, dass es auch auf japanischer Seite Menschen gibt, die fest davon überzeugt sind, dass sich die Beziehungen verbessern sollten.

Seine Treffen machten sowohl die Möglichkeiten als auch die Grenzen deutlich. He Lifeng bekundete Interesse an wirtschaftlicher Zusammenarbeit, und Wang stimmte zu, dass sich die Beziehungen verbessern sollten. Wang wies jedoch die vorgeschlagene diplomatische Formel zurück, sodass Takaichis Reaktion weiterhin im Zentrum des politischen Streits steht.

Die wichtigsten Punkte

• Wang Yi wies Iwayas Vorschlag zurück, den Streit über die Taiwan-Äußerungen durch eine Bekräftigung des Gemeinsamen Kommuniqués zwischen Japan und China von 1972 beizulegen.
• Japan hält daran fest, dass sich seine Politik nicht geändert hat und eine Entscheidung zur Sicherheit von den Umständen einer tatsächlichen Krise abhängen würde.
• Iwaya sprach von einer Forderung nach Widerruf; der ebenfalls beteiligte Izumikawa beschrieb eine Bitte um Korrektur und deutete sie als zurückhaltendere Formulierung.
• Vize-Ministerpräsident He Lifeng bekundete Interesse an wirtschaftlicher Zusammenarbeit und sagte, Beschränkungen für Mineralexporte würden zwischen militärischer und ziviler Nutzung unterscheiden.
• In den Darstellungen des Besuchs wurden weder eine Formulierung für eine Einigung noch ein Termin für ein weiteres Treffen bekannt gegeben.