Sri Lankas Gesetzentwurf zur Bekämpfung organisierter Kriminalität mit 26 Klagen konfrontiert, Präsident kündigt Änderungen an

Haftbefugnisse und Verfassungsrechte im Zentrum der Klage

Der Oberste Gerichtshof Sri Lankas verhandelt 26 Petitionen gegen den geplanten Gesetzentwurf zur Prävention organisierter Kriminalität. Anwälte wenden sich gegen Bestimmungen, die ihrer Ansicht nach eine Inhaftierung von zwei Monaten bis zu einem Jahr auf Anordnung des Staatssekretärs im Verteidigungsministerium ermöglichen würden. Der Generalstaatsanwalt soll am Montag, dem 9. November, die Position der Regierung darlegen. Zuvor hatte das Gericht am 4. und 5. November 2026 Argumente angehört.

Den Vorsitz des Richtergremiums führt Oberster Richter Preethi Padman Surasena, neben den Richtern Achala Wengappuli und Sampath Abeykoon. Zu den Klägern zählen die Anwaltskammer Sri Lankas, Distilleries Company und Malinda Seneviratne. Sie beantragen, dass der Gesetzentwurf in der angefochtenen Fassung eine Zweidrittelmehrheit im Parlament und die Zustimmung in einem Volksreferendum erfordern soll.

Präsident Anura Kumara Dissanayake hat zudem angekündigt, eine Bestimmung zu Tätowierungen zu streichen und Regelungen zu Straftaten nach der Excise Ordinance zu ändern. Seine Ankündigung benennt zwei Bereiche, in denen die Regierung zu Änderungen bereit ist. Im Verfahren geht es jedoch um weitergehende Einwände zu Haft, Kaution, richterlicher Zuständigkeit und der Berichterstattung über Strafverfahren.

Für alle, die nach dem geplanten Gesetz festgenommen würden, ist die praktische Kernfrage: Wer würde über ihre weitere Inhaftierung entscheiden, wie lange könnte diese dauern und welche Möglichkeiten hätte ein Richter zum Eingreifen? Für Journalisten stellt sich außerdem die Frage, ob Einschränkungen bei der Veröffentlichung von Informationen über schwere Straftaten die Berichterstattung über Gerichtsverfahren beeinträchtigen könnten.

Was geschah vor Gericht?

Die Anwälte der Kläger begannen am Morgen des 4. November mit ihren mündlichen Ausführungen und setzten diese bis spät in die Nacht fort. Am 5. November befasste sich dasselbe Richtergremium erneut mit den Petitionen.

Die Richter wiesen die Kläger an, schriftliche Stellungnahmen mit ihren verfassungsrechtlichen Einwänden und den ihrer Ansicht nach erforderlichen Änderungen einzureichen. Diese Stellungnahmen wurden am 5. November vorgelegt. Damit lagen dem Gericht die ausführlichen Positionen der Kläger vor der angekündigten Antwort der Regierung vor.

Die wichtigsten Termine des Verfahrens:

• 4. November 2026: Die Anwälte der Kläger begannen mit ihren Ausführungen; die Verhandlung dauerte bis spät in die Nacht.
• 5. November 2026: Das Gericht befasste sich erneut mit den 26 Petitionen. Die Kläger reichten schriftliche Ausführungen zur Verfassungsmäßigkeit und zu vorgeschlagenen Änderungen ein.
• 9. November 2026: Der Generalstaatsanwalt soll die Position der Regierung darlegen.

Zu den Anwälten, die für die Kläger auftraten, zählten neben den Juristen, die sich zu einzelnen Bestimmungen äußerten, die Präsidentenanwälte Sanjeewa Jayawardena, M.A. Sumanthiran, Ali Sabry und Naveen Marapana. Für den Generalstaatsanwalt traten der Solicitor General Viraj Dayaratne, die stellvertretende Generalstaatsanwältin Sudarshana de Silva, der stellvertretende Generalstaatsanwalt Sudharshi Herath und Dr. Avanthi Perera auf.

Wie weit würde der Begriff schwere Straftat gefasst?

Der Präsidentenanwalt Romesh de Silva, der den Kläger Malinda Seneviratne vertritt, argumentierte, die Definition schwerer Straftaten im Gesetzentwurf sei übermäßig weit gefasst. Dieser Einwand betrifft den Anwendungsbereich des geplanten Gesetzes: Welche mutmaßlichen Straftaten würden dazu führen, dass eine Person darunterfällt?

Eine rechtliche Definition legt fest, wann bestimmte Befugnisse greifen. Räumt ein Gesetz Ermittlern bei schweren Straftaten außergewöhnliche Befugnisse ein, bestimmt die Formulierung dieser Kategorie, auf welche Fälle sie angewendet werden können. De Silvas Argument verknüpft die Definition daher unmittelbar mit den ebenfalls von ihm beanstandeten Haftbestimmungen.

Das Gericht soll beide Aspekte gemeinsam prüfen: das vom Gesetzentwurf erfasste Verhalten und die Befugnisse, die Behörden bei den Ermittlungen erhalten würden. Für Menschen, gegen die ermittelt wird, würden diese Bestimmungen das Verfahren von Anfang an prägen, noch bevor über ihre Schuld entschieden wird.

Wer würde über eine längere Inhaftierung entscheiden?

De Silva beanstandete Bestimmungen, nach denen der Staatssekretär im Verteidigungsministerium auf Antrag des Generalinspekteurs der Polizei oder eines stellvertretenden Generalinspekteurs der Polizei eine Inhaftierung von zwei Monaten bis zu einem Jahr anordnen könnte. Seine Klage richtet sich gegen die Befugnis eines Regierungsbeamten, einen Verdächtigen in Haft zu halten.

Die Exekutive ist der Staatszweig, der Gesetze vollzieht und staatliche Behörden leitet. Gerichte haben eine andere Aufgabe: Sie entscheiden unter anderem über Rechtsstreitigkeiten und überprüfen, ob Einschränkungen der Freiheit rechtmäßig sind. Die Kläger stellen infrage, wie der Gesetzentwurf die Zuständigkeiten zwischen diesen Staatsgewalten verteilen würde.

Der Präsidentenanwalt Iraj de Silva argumentierte ebenfalls, bestimmte Bestimmungen würden es der Exekutive ermöglichen, die persönliche Freiheit ohne richterliches Eingreifen einzuschränken. Damit rückte er die Rolle der Gerichte ins Zentrum der verfassungsrechtlichen Klage.

Wer zur Untersuchung einer Straftat inhaftiert wird, verliert seine Freiheit, während die Behörden einem Verdacht nachgehen. Der vor Gericht thematisierte Zeitraum könnte bis zu einem ganzen Jahr betragen. Die Regeln für Anordnung, Überprüfung und Entlassung sind daher für Verdächtige und ihre Familien von großer Bedeutung.

Polizeigewahrsam, Kaution und die Rolle des Magistrats

Der Anwalt Suren Fernando erhob Einwände gegen einen 72-stündigen Polizeigewahrsam, Einschränkungen bei der Kaution und Beschränkungen der Befugnisse von Magistratsrichtern. Diese Fragen betreffen die frühen Phasen eines Ermittlungsverfahrens und die Möglichkeiten einer inhaftierten Person, ihre Freilassung zu beantragen.

72 Stunden entsprechen drei Tagen. Dabei geht es um den Polizeigewahrsam, während der von Romesh de Silva beanstandete längere Zeitraum eine vom Staatssekretär im Verteidigungsministerium angeordnete Inhaftierung betrifft. Die Ausführungen vor Gericht betreffen sowohl die anfängliche Inhaftierung als auch die Möglichkeit eines deutlich längeren Freiheitsentzugs.

Eine Kaution ermöglicht es einer beschuldigten Person, während eines laufenden Verfahrens außerhalb der Haft zu bleiben. Sie ist üblicherweise an Auflagen geknüpft, die das Erscheinen vor Gericht sicherstellen und das Verfahren schützen sollen. Einschränkungen bei der Kaution können daher unmittelbar darüber entscheiden, ob jemand bis zu den nächsten Verfahrensschritten in Haft bleibt.

Fernandos Einwände zu den Magistratsrichtern betreffen die Befugnisse der Richter bei solchen Entscheidungen. Zusammengenommen werfen die Argumente zu Gewahrsam, Kaution und Inhaftierung die Frage auf, wie viel Kontrolle die Gerichte über den fortdauernden Freiheitsentzug einer Person behalten würden.

Warum Anwälte die Berichterstattung über Gerichtsverfahren kritisieren

Der Präsidentenanwalt Saliya Peiris, der die Anwaltskammer Sri Lankas vertritt, argumentierte, der Gesetzentwurf würde der Polizei weiterreichende Befugnisse als der Justiz einräumen und Möglichkeiten für Missbrauch schaffen. Außerdem wandte er sich gegen Einschränkungen bei der Veröffentlichung von Informationen über schwere Straftaten.

Peiris warnte, diese Einschränkungen könnten die Medienberichterstattung über Gerichtsverfahren beeinträchtigen. Berichte über Gerichtsverhandlungen ermöglichen es der Öffentlichkeit, zu erfahren, welche Vorwürfe erhoben, welche Argumente von Anwälten vorgebracht und welche Entscheidungen von Richtern getroffen wurden. Ein Verbot, Informationen über eine Straftat zu veröffentlichen, könnte daher auch Menschen betreffen, die weder Verdächtige noch Ermittler sind.

Mit dem Einwand zur Berichterstattung kommt ein weiteres öffentliches Interesse ins Spiel: der Zugang zu Informationen über die Rechtsprechung. Peiris stellte diese Sorge neben seine Argumente zu den Befugnissen der Polizei und den von der Verfassung geschützten Grundrechten.

Warum eine Zweidrittelmehrheit und ein Referendum gefordert werden

Die Kläger argumentieren, Bestimmungen des Gesetzentwurfs stünden im Widerspruch zur Verfassung und müssten deshalb von einer Zweidrittelmehrheit im Parlament sowie in einem Volksreferendum gebilligt werden. Peiris sagte ebenfalls, der Gesetzentwurf müsse wegen seiner Auswirkungen auf die Grundrechte einem Referendum unterzogen werden.

Bei einer Verfassungsklage wird geprüft, ob ein Gesetzesvorhaben mit dem höchsten Recht des Landes vereinbar ist. Der Oberste Gerichtshof muss klären, welche rechtlichen Anforderungen für die Verabschiedung des Gesetzentwurfs gelten und ob die angefochtenen Bestimmungen eine höhere Zustimmungshürde als gewöhnliche Gesetze erfordern.

Für eine Zweidrittelmehrheit wäre eine breitere Unterstützung im Parlament nötig; bei einem Referendum würden die Wähler entscheiden. Die Kläger fordern beides. Eine Entscheidung des Gerichts liegt noch nicht vor. Die ausführliche Antwort der Regierung ist für den 9. November angekündigt.

In ihren schriftlichen Stellungnahmen legten die Kläger außerdem dar, welche Änderungen sie fordern. Damit sind auch mögliche Anpassungen des Wortlauts Teil des Verfahrens, neben den Einwänden gegen den dem Parlament vorgelegten Gesetzentwurf.

Welche Änderungen hat der Präsident zugesagt?

Präsident Dissanayake erklärte, die Bestimmung zu Tätowierungen werde gestrichen und Regelungen zu Straftaten nach der Excise Ordinance würden geändert. Er machte die Ankündigung auf einer religiösen Konferenz zum ersten Jahrestag der als Ekata Nagitimu – Iwath Wenu bezeichneten Initiative, die auch unter dem Namen Together We Rise bekannt ist.

Die Excise Ordinance regelt unter anderem den Umgang mit alkoholischen Getränken und damit verbundene Straftaten. Mit der Ankündigung des Präsidenten gehören diese Straftaten zu den Bereichen, die im geplanten Gesetz zur Bekämpfung organisierter Kriminalität neu geprüft werden. Distilleries Company ist eine der Klägerinnen.

Die Ankündigung des Präsidenten und die rechtlichen Ausführungen betreffen unterschiedliche Teile des Gesetzentwurfs. Die Streichung der Tätowierungsbestimmung würde einen Aspekt seines Anwendungsbereichs ändern. Die Anwälte fordern darüber hinaus Änderungen bei der Definition schwerer Straftaten, der Inhaftierung, der Kaution, den richterlichen Befugnissen und der Veröffentlichung von Informationen.

Der angekündigte Auftritt des Generalstaatsanwalts ist die nächste vorgesehene Gelegenheit für die Regierung, ihre Position vor Gericht darzulegen. Seine Antwort folgt auf die mündlichen Ausführungen der Kläger und ihre schriftlichen Änderungsvorschläge.

Die wichtigsten Punkte

• Der Oberste Gerichtshof Sri Lankas befasst sich mit 26 Petitionen gegen den geplanten Gesetzentwurf zur Prävention organisierter Kriminalität.
• Die Klagen betreffen die Definition schwerer Straftaten, Haftbefugnisse, Kaution, richterliche Zuständigkeit und Einschränkungen bei der Berichterstattung über Gerichtsverfahren.
• Anwälte beanstandeten eine vom Staatssekretär im Verteidigungsministerium auf Antrag ranghoher Polizeibeamter angeordnete Inhaftierung von zwei Monaten bis zu einem Jahr.
• Die Kläger fordern eine Zweidrittelmehrheit im Parlament und die Zustimmung in einem Volksreferendum.
• Präsident Dissanayake hat angekündigt, die Bestimmung zu Tätowierungen zu streichen und Regelungen zu Straftaten nach der Excise Ordinance zu ändern.
• Der Generalstaatsanwalt soll am 9. November 2026 die Position der Regierung darlegen.