UN warnt: Sri Lankas neues Anti-Terror-Gesetz erhält Befugnisse, die Missbräuche nach dem PTA ermöglichten

Aufhebung könnte alte Befugnisse fortbestehen lassen

Das geplante Gesetz zum Schutz des Staates vor Terrorismus (Protection of the State from Terrorism, PSTA) in Sri Lanka würde zwar das Gesetz zur Verhütung des Terrorismus (Prevention of Terrorism Act, PTA) aufheben, durch eine gesonderte Übergangsbestimmung jedoch anhängige Verfahren und wesentliche Teile seines Regelwerks bewahren. Davor warnte das Menschenrechtsbüro der Vereinten Nationen. In seiner Rechtsbewertung vom 13. Oktober 2026 fordert es umfassende Änderungen, bevor das neue Gesetz in Kraft tritt.

Die 19-seitige Bewertung untersucht den am 22. September im Amtsblatt veröffentlichten Gesetzentwurf, den Justizminister Harshana Nanayakkara am 6. Oktober dem Parlament vorlegte. Das Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) erkennt Verbesserungen an, darunter aufgezeichnete polizeiliche Vernehmungen und den Ausschluss polizeilicher Geständnisse als zulässige Beweismittel. Dennoch sieht es weiterhin Risiken willkürlicher Inhaftierung, Folter, des Verschwindenlassens und von Einschränkungen friedlicher zivilgesellschaftlicher Aktivitäten.

Das zentrale Problem geht über den Wortlaut der Terrorismusdelikte hinaus. Der Gesetzentwurf würde dem Verteidigungsminister erlauben, zunächst eine zweimonatige Inhaftierung anzuordnen, die Befugnis eines Magistrats einzuschränken, diese Anordnung abzulehnen, und Militärangehörigen sowie der Küstenwache weitreichende Festnahme- und Durchsuchungsbefugnisse einräumen.

Die Rechtsbewertung vom Oktober des OHCHR benennt den Zusammenhang zwischen der Aufhebung und der Fortsetzung von Haft und Strafverfolgung:

Obwohl Paragraf 72 mit Inkrafttreten des neuen Gesetzes den PTA aufheben würde, würden nach Paragraf 73 anhängige PTA-Verfahren und wesentliche Teile des PTA-Regelwerks fortgelten.

Für Menschen, die bereits nach dem PTA inhaftiert oder strafrechtlich verfolgt werden, ist der Umgang mit diesen laufenden Fällen daher ein zentraler Bestandteil der geplanten Reform. Das OHCHR fordert, die Übergangsregelungen zu überprüfen, damit übernommene Verfahren, Haftbedingungen, Beweisregeln und Einschränkungen mit dem internationalen Menschenrechtsschutz vereinbar sind.

Das Versprechen einer Ablösung stößt erneut auf Widerstand

Das Gesetz zur Verhütung des Terrorismus (Temporary Provisions) Act Nr. 48 von 1979 war ursprünglich als befristete Maßnahme gedacht. Seitdem wurde es gegen tamilische und muslimische Gemeinschaften, Journalisten, Menschenrechtsverteidiger und Regierungskritiker eingesetzt. Es hat eine lange Vorgeschichte willkürlicher Inhaftierungen und von Folter.

Das Wahlprogramm des von Präsident Anura Kumara Dissanayake geführten Bündnisses National People's Power versprach 2024, sich für die Abschaffung des PTA einzusetzen und die Bürgerrechte in ganz Sri Lanka zu schützen. Seine Regierung wendet das Gesetz weiterhin an und arbeitet zugleich an einem Ersatz.

Sangeethan Ganeshkumar, ein 24-jähriger tamilischer Hip-Hop-Künstler, wurde im Juni 2026 im Zusammenhang mit einem Musikvideo nach dem PTA festgenommen. Der Menschenrechtskommission Sri Lankas (HRCSL) zufolge wurden den Vereinten Nationen 46 Haftfälle mit PTA-Bezug im Jahr 2025 und 12 in den ersten drei Monaten des Jahres 2026 gemeldet.

Die Debatte durchlief mehrere Entwürfe und öffentliche Proteste:

• 13. Dezember 2025: Ein früherer PSTA-Entwurf wurde veröffentlicht.
• 24. Februar 2026: Das OHCHR legte eine Bewertung vor und forderte eine umfassende Überarbeitung.
• 22. September 2026: Der überarbeitete Gesetzentwurf wurde im Amtsblatt veröffentlicht.
• 6. Oktober 2026: Nanayakkara legte den Gesetzentwurf dem Parlament vor.
• 9. Oktober 2026: Demonstranten in Jaffna und Batticaloa forderten die Rücknahme des Entwurfs.
• 13. Oktober 2026: Das OHCHR veröffentlichte seine jüngste Bewertung; zugleich versammelten sich Demonstranten vor dem Präsidialsekretariat in Colombo.

Was hat sich seit dem früheren Entwurf verbessert?

In seiner Rechtsbewertung vom Februar kritisierte das OHCHR den Entwurf vom Dezember wegen weit gefasster Straftatbestände, schwacher richterlicher Kontrolle und unvollständigen Schutzes vor Misshandlungen in Haft. Die im September vorgelegte Fassung greift einige dieser Einwände auf.

Der überarbeitete Gesetzentwurf nimmt mehrere gewöhnliche Straftaten aus der Liste der Folgen des Terrorismus heraus und streicht einen Zweck, der mit Souveränität und territorialer Unversehrtheit verknüpft war. Er lässt Leichtfertigkeit als Tatbestandsmerkmal der Anstiftungs- und Veröffentlichungsdelikte entfallen, streicht eine gesonderte gesetzliche Befugnis zur Verhängung einer Ausgangssperre und verlangt bei mehreren Anordnungen zur Einschränkung von Rechten, dass sie notwendig und verhältnismäßig sind. Das bedeutet, dass Einschränkungen einem legitimen Bedarf dienen und nicht weiter gehen dürfen, als dafür erforderlich ist.

Polizeiliche Geständnisse wären künftig nicht mehr als Beweismittel zulässig. Polizeiliche Vernehmungen und Aussagen vor einem Magistrat müssten audio- und videoaufgezeichnet werden; eine eng begrenzte Ausnahme setzt eine schriftliche Begründung und die Genehmigung des Magistrats voraus. Zudem sieht der Gesetzentwurf eine zentrale Datenbank für Festnahmen, Inhaftierungen, Untersuchungshaft, Kautionen, Entlassungen, Strafverfolgungen und Verfahrensausgänge vor.

Die Frist, innerhalb derer die HRCSL über eine Festnahme und Inhaftierung informiert werden muss, sinkt gegenüber dem früheren Entwurf von 72 auf 48 Stunden, also um 24 Stunden. Das OHCHR begrüßt die Änderung, fordert aber eine Benachrichtigung so bald wie möglich, statt die Höchstfrist zur Routine werden zu lassen. Für Familien und Anwälte, die versuchen, eine inhaftierte Person ausfindig zu machen, sind zugängliche Aufzeichnungen und eine rasche Benachrichtigung praktische Schutzvorkehrungen.

Warum die Definition von Terrorismus wichtig ist

Paragraf 3 definiert Terrorismus weiterhin zu weit, kommt das OHCHR zu dem Schluss. Der Wortlaut umfasst „die unangemessene Nötigung einer Regierung oder einer internationalen Organisation“, ohne diesen Ausdruck näher zu bestimmen. Das Büro warnt, die Definition könne friedliche Proteste oder zivilen Ungehorsam erfassen.

Die Bewertung beanstandet außerdem Verweise auf Schäden an Eigentum und Umwelt sowie elektronische, kulturelle und kommunikative Schäden. Begriffe wie „erheblicher wirtschaftlicher Verlust“ und „Wahrscheinlichkeit einer Lebensgefahr“ seien nicht ausreichend definiert. Solche Fälle sollten nach gewöhnlichem Strafrecht behandelt und nicht in eine Terrorismusdefinition aufgenommen werden, heißt es.

Strafgesetze müssen es den Menschen ermöglichen, zu verstehen, welches Verhalten verboten ist und welche Strafe darauf stehen kann. Dieses als Gesetzlichkeitsprinzip bekannte Erfordernis ist besonders wichtig, wenn ein Straftatbestand schwere Strafen vorsieht und außergewöhnliche Haftbefugnisse ermöglicht.

Paragraf 3 Absatz 4 enthält Schutzbestimmungen für Proteste, Interessenvertretung, abweichende Meinungsäußerungen, Streiks, andere Arbeitskampfmaßnahmen sowie humanitäre oder medizinische Hilfe. Nach Einschätzung des OHCHR besagt die jüngste Fassung, dass solche Aktivitäten „für sich genommen“ nicht ausreichen, um die erforderlichen subjektiven Tatbestandsmerkmale anzunehmen. Sie schließt geschütztes Verhalten damit nicht ausdrücklich vom Straftatbestand aus. Das Büro fordert einen klaren Ausschluss, den Ermittler und Gerichte anwenden müssen.

Das Büro wendet sich zudem dagegen, beim Haupttatbestand Wissen als Alternative zur konkreten Absicht zuzulassen. Es befürchtet, dass die niedrigere Schwelle den Kreis der Personen vergrößern könnte, die einer Terrorismusstrafverfolgung ausgesetzt sind, und willkürliche oder diskriminierende Anwendung begünstigt.

Die Berichterstattung über Razzien könnte Risiken bergen

Paragraf 74 definiert vertrauliche Informationen auch als Angaben zu den Aufgaben, Bewegungen oder Aufenthaltsorten bestimmter Personen sowie als Informationen, die die nationale Sicherheit und Verteidigung wahrscheinlich beeinträchtigen. Das OHCHR hält diese Definition für übermäßig weit und unpräzise.

Ein Journalist, der eine Festnahme aufzeichnet, ein Anwohner, der über eine Razzia berichtet, oder ein Menschenrechtsbeobachter, der einen öffentlichen Kontrollpunkt dokumentiert, könnte darunterfallen, heißt es in der Bewertung. Diese Beispiele machen deutlich, was auf dem Spiel steht: Informationen darüber, wie Sicherheitskräfte in der Öffentlichkeit handeln, können zugleich nötig sein, um Verantwortlichkeit einzufordern.

Der überarbeitete Gesetzentwurf ergänzt Schutzbestimmungen für rechtmäßigen Journalismus, Forschung, zivilgesellschaftliche Aktivitäten, Menschenrechtsarbeit und abweichende Meinungsäußerungen. Das OHCHR begrüßt diese Schutzmaßnahmen und fordert zugleich, die zugrunde liegenden Straftatbestände und die Definition vertraulicher Informationen enger zu fassen.

Die Bedenken betreffen auch Veröffentlichungsdelikte, die die Verbreitung oder Weitergabe von Material oder von Diensten erfassen, über die andere darauf zugreifen können. Ist die zugrunde liegende Terrorismusdefinition weit gefasst, können Vorschriften zur Weitergabe einschlägiger Inhalte eine große Bandbreite an Meinungsäußerungen betreffen.

Militärgewahrsam schafft eine zusätzliche Phase der Schutzlosigkeit

Paragraf 24 erlaubt es den Streitkräften und der Küstenwache, einen Verdächtigen festzuhalten und so bald wie möglich, spätestens jedoch binnen 24 Stunden, an die Polizei zu übergeben; die Reisezeit wird dabei nicht mitgerechnet. Das OHCHR erklärt, dadurch entstehe gegenüber einer Festnahme durch die Polizei eine zusätzliche Haftzeit.

Eine von der Polizei festgenommene Person kann bis zu 48 Stunden nach der Festnahme einem Magistrat vorgeführt werden. Bei einer Festnahme durch die Streitkräfte kann die zulässige Übergabezeit diesen Zeitpunkt auf 72 Stunden verschieben. Das OHCHR fordert, dass die Frist mit der Festnahme beginnt und unabhängig davon gilt, welche Behörde sie vornimmt.

Die Bestimmung zum Militärgewahrsam enthält keine ausdrücklichen Garantien für den sofortigen Zugang zu einem Anwalt, eine vertrauliche medizinische Untersuchung, aufgezeichnete Vernehmungen oder unmittelbare richterliche Kontrolle. Das OHCHR warnt vor Risiken wie Nötigung, Folter und dem Verschwindenlassen, bei dem Behörden nach einer Festnahme das Schicksal oder den Aufenthaltsort einer Person verschleiern.

Auch der Schutz der digitalen Privatsphäre steht auf dem Spiel. Das Büro warnt, die Zeit bis zur Übergabe an die Polizei könne es Amtsträgern ermöglichen, den Zugang zu Telefonen und anderen Geräten zu erzwingen und deren Daten auszulesen.

Die Befugnisse des Militärs zur Festnahme sind zwar als Ausnahmebefugnisse formuliert, gelten aber auch bei Einsätzen zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung oder bei Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung unter rechtmäßiger Autorität. Nach Einschätzung des OHCHR können solche Situationen über einzelne Notfälle hinausgehen. Das Büro fordert den Vorrang der zivilen Polizei, eine klare zivile Befehlsgewalt, strikte zeitliche Begrenzungen und Rechenschaftspflicht für jede Beteiligung des Militärs.

Vor einem Richter zu erscheinen reicht nicht aus

Die Paragrafen 27 und 28 erlauben es dem Staatssekretär des Verteidigungsministeriums, jeweils eine zweimonatige Inhaftierung anzuordnen, insgesamt für bis zu ein Jahr. Verlängerungen über die ersten zwei Monate hinaus bedürfen der Genehmigung des Obersten Gerichts; Verdächtige müssen mindestens alle 14 Tage einem Magistrat vorgeführt werden.

Der Einwand des OHCHR betrifft die Befugnisse des Magistrats zu Beginn. Nach Paragraf 26 Absatz 3 Buchstabe a muss der Magistrat einer anfänglichen Haftanordnung Folge leisten. Das Gericht kann sie nicht eigenständig zurückweisen, nachdem es geprüft hat, ob die Inhaftierung rechtmäßig, notwendig und verhältnismäßig ist. Paragraf 26 Absatz 3 Buchstabe b schreibt zudem in bestimmten Fällen Untersuchungshaft vor, wenn keine Haftanordnung vorgelegt wird.

Das OHCHR verweist auf eine Höchstdauer von einem Jahr für die administrative Inhaftierung und eine gesonderte Höchstdauer von einem Jahr für Untersuchungshaft nach Paragraf 29 Absatz 2; Human Rights Watch zufolge könnten verschiedene Bestimmungen zusammen eine Haft von bis zu zwei Jahren ohne Anklage ermöglichen. Untersuchungshaft bedeutet Freiheitsentzug während eines laufenden Strafverfahrens, während eine administrative Inhaftierung durch eine behördliche Anordnung beginnt. Beide Wege erfordern eine wirksame richterliche Kontrolle, so das OHCHR.

Der geplante unabhängige Prüfungsausschuss würde eine Haftanordnung binnen 30 Tagen überprüfen. Der Verteidigungsminister ernennt ihn jedoch und entscheidet abschließend über seine Empfehlungen. Das OHCHR stellt seine Unabhängigkeit und das Fehlen verbindlicher Entscheidungsbefugnisse infrage. Das Büro kritisiert außerdem die restriktiven Kautionsregeln und Paragraf 54, der nach Anklageerhebung unter weit gefassten Voraussetzungen eine Inhaftierung erlaubt, ohne ausdrücklich regelmäßige individuelle Überprüfungen vorzuschreiben.

Der Schutz vor Folter muss sofort greifen

Der überarbeitete Gesetzentwurf erkennt das Recht auf Zugang zu einem Anwalt an und streicht eine frühere Genehmigungspflicht. Besuche unterliegen jedoch weiterhin einer nicht näher definierten „notwendigen Überwachung“, während eine weitere Bestimmung Kommunikation und Besuche von Bedingungen abhängig macht, die durch schriftliches Gesetz festgelegt werden.

Das OHCHR fordert umgehend Zugang zu einem Anwalt, der vertraulich sein muss und bereits beim ersten Kontakt mit den Behörden, auch vor einer Vernehmung, gelten soll. Ein Anwalt muss einen Verdächtigen vertraulich beraten können. Unabhängiger medizinischer Beistand und die rechtzeitige Benachrichtigung der Familie bieten zusätzlichen Schutz vor Nötigung.

Der Gesetzentwurf stärkt die Maßnahmen bei Verdacht auf Folter durch medizinische Untersuchungen, gegebenenfalls eine Verlegung des Haftorts und Ermittlungen mit dem Ziel einer Strafverfolgung. Das OHCHR fordert außerdem, Beweise auszuschließen, die durch Folter, Nötigung, rechtswidrige Inhaftierung oder schwerwiegende Verfahrensverstöße erlangt wurden. Immunitätsbestimmungen müssten gewährleisten, dass Amtsträger für schwere Misshandlungen zur Verantwortung gezogen werden können.

Bei den medizinischen Schutzvorkehrungen sieht das Büro ein weiteres Problem. Paragraf 48 Absatz 2 erlaubt unter bestimmten Ermittlungsbedingungen eine Zwangsuntersuchung, selbst wenn ein Verdächtiger sie ablehnt. Nach Einschätzung des OHCHR berührt die Bestimmung die körperliche und seelische Unversehrtheit, die informierte Einwilligung und die medizinische Ethik.

Die Paragrafen 52 und 53 ergänzen Schutzbestimmungen für Vereinbarungen, mit denen eine Strafverfolgung aufgeschoben oder ausgesetzt wird. Dazu gehören die Genehmigung des Obersten Gerichts, eine freie und informierte Einwilligung sowie Schutz vor Nötigung. Solche Vereinbarungen könnten dennoch bis zu 20 Jahre dauern und eine Person damit für einen beträchtlichen Teil ihres Lebens Auflagen unterwerfen.

Inländische Institutionen und Demonstranten fordern Änderungen

Die HRCSL vertritt eine grundsätzlichere Position: Der PTA solle aufgehoben und Terrorismusdelikte sollten im allgemeinen Strafrecht geregelt werden. Ihre Empfehlungen an das Ministerium fordern engere Straftatbestände, eine wirksame richterliche Aufsicht, einen echten Ermessensspielraum bei der Gewährung von Kaution und Rechtsbeistand, bevor Aussagen gegenüber einem Magistrat gemacht werden.

Der Kommissionsvorsitzende Laxman T. B. Dehideniya, ein pensionierter Richter des Obersten Gerichts, übermittelte Nanayakkara Empfehlungen und setzte Dissanayake in Kopie. Die Kommission erklärt, Gesetzesänderungen müssten von institutionellen Reformen und Reformen des Sicherheitssektors begleitet werden. Zudem müsse der geplante Prüfungsausschuss unabhängiger sein.

Der öffentliche Widerstand hat sich auch auf mehrere Orte ausgeweitet. Das North-East Coordinating Committee organisierte am 9. Oktober Demonstrationen vor dem Gouverneurssekretariat in Jaffna und im Gandhi Park in Batticaloa. Die Teilnehmer verlasen eine Petition, in der sie die Regierung aufforderten, den Gesetzentwurf nicht zu verabschieden.

Demonstranten vor dem Präsidialsekretariat in Colombo forderten am 13. Oktober sowohl die Abschaffung des PTA als auch die Rücknahme seines geplanten Ersatzes. Auch Transparency International Sri Lanka hat die Rücknahme des Gesetzentwurfs gefordert.

Handelsverpflichtungen erhöhen den Druck auf eine Neufassung

Die Befugnisse des Präsidenten sind ein weiterer Streitpunkt. Paragraf 59 erlaubt es dem Präsidenten, eine Organisation zu verbieten, wenn hinreichende Gründe für einen Zusammenhang mit einer Straftat nach dem Gesetzentwurf vorliegen. Das OHCHR fordert eine unabhängige Überprüfung und zeitliche Begrenzungen. Andere Bestimmungen erlauben es, die Bewegungsfreiheit und Kommunikation einer Person bis zu drei Monate lang einzuschränken.

Human Rights Watch bringt diese Befugnisse mit Sri Lankas Verpflichtungen im Rahmen des Allgemeinen Präferenzsystems Plus der Europäischen Union in Verbindung, bekannt als GSP+. Das Programm gewährt Handelsvorteile, die an die Einhaltung von Menschenrechtsauflagen geknüpft sind. Sri Lanka verpflichtete sich 2017 als Voraussetzung für die Wiedergewährung dieses Status zur Aufhebung des PTA.

Elaine Pearson, Asien-Direktorin von Human Rights Watch, warnte in der Bewertung des Gesetzentwurfs vom Oktober der Organisation, der Vorschlag gefährde diese Verpflichtungen:

Das geplante Gesetz würde ähnliche Missbräuche ermöglichen, Sri Lankas völkerrechtliche Verpflichtungen verletzen und seine EU-Handelsvorteile gefährden.

Ein Termin für eine abschließende Abstimmung im Parlament oder das Inkrafttreten des Gesetzes ist nicht bekannt. Das OHCHR fordert vor der Verabschiedung eine umfassende Überprüfung unter Beteiligung betroffener Gemeinschaften, unabhängiger Institutionen, der Zivilgesellschaft und juristischer Fachleute. Zu den vorgeschlagenen Änderungen zählen engere Straftatbestände, richterliche Durchsuchungsbeschlüsse als Regelfall bei eingriffsintensiven Durchsuchungen, eine wirksame gerichtliche Genehmigung von Inhaftierungen und Rechtsbehelfe für Menschen, die Misshandlungen ausgesetzt waren.

Wichtige Punkte

• Die Bewertung des OHCHR vom 13. Oktober 2026 fordert eine umfassende Überarbeitung vor dem Inkrafttreten.
• Der Gesetzentwurf ergänzt aufgezeichnete Vernehmungen und weitere Schutzmaßnahmen, behält aber weit gefasste Straftatbestände und Befugnisse zur administrativen Inhaftierung bei.
• Gewahrsam durch Militär und Küstenwache könnte die erste Vorführung eines Verdächtigen vor einem Magistrat verzögern.
• Anhängige PTA-Verfahren und wesentliche Teile des Regelwerks würden durch Übergangsbestimmungen fortgelten.
• Die Menschenrechtskommission Sri Lankas empfiehlt, Terrorismusdelikte im allgemeinen Strafrecht zu behandeln.
• Proteste in Jaffna, Batticaloa und Colombo haben die Rücknahme des Gesetzentwurfs gefordert.