Sri Lanka verabschiedet Anti-Korruptionsnovelle amid Streit über Vermögenserklärungen und öffentliche Kontrolle

Höhere finanzielle Strafen, weniger öffentliche Kontrolle

Das sri-lankische Parlament verabschiedete am 8. Oktober 2026 den Gesetzentwurf zur Änderung des Anti-Korruptionsgesetzes mit Änderungen und ohne Abstimmung. Damit brachte es zwei umstrittene Ziele zusammen: höhere finanzielle Strafen für Korruption und eine Änderung der Frage, wer Vermögen offenlegen muss und wie die Öffentlichkeit diese Erklärungen nutzen darf.

Die vorgeschlagenen finanziellen Bestimmungen sehen eine zusätzliche Strafe von mindestens dem Dreifachen des Wertes von Vermögen vor, das durch Korruption erworben oder umgewandelt wurde. Hinzu kommt eine Strafe in Höhe jedes finanziellen Verlusts, der dem Staat entstanden ist. Andere Bestimmungen stießen auf Einwände, weil sie die Nutzung veröffentlichter Vermögenserklärungen einschränken, die Schwelle für staatliche Beteiligungen an Unternehmen anheben, für die bestimmte Pflichten gelten, und die Offenlegungspflicht für bestimmte Lebenspartner im gemeinsamen Haushalt aufheben sollen.

Premierministerin Harini Amarasuriya verteidigte die Änderungen als praktische Nachbesserungen am Anti-Korruptionsgesetz Nr. 9 von 2023. Abgeordnete der Opposition argumentierten, höhere Strafen könnten die geringeren Möglichkeiten, ungeklärten Reichtum aufzudecken, nicht ausgleichen. Auch der Internationale Währungsfonds warnte vor Risiken für Transparenzgarantien, die mit Sri Lankas Wirtschaftsreformprogramm verknüpft sind.

Der Oberste Gerichtshof hatte bereits bei mehreren Klauseln verfassungsrechtliche Probleme festgestellt, darunter bei den Einschränkungen für die Gewährung von Kaution. In seiner Entscheidung unterschied das Gericht zwischen Bestimmungen, die mit einfacher Mehrheit verabschiedet werden konnten, solchen, die Änderungen oder eine besondere Mehrheit erforderten, und einer Kautionsregelung, für die bei unveränderter Beibehaltung sowohl eine Zweidrittelmehrheit als auch ein Referendum nötig gewesen wären.

Im Zentrum steht die Ungewissheit über die genaue Wirkung der vor der Verabschiedung vorgenommenen Änderungen. Die Zustimmung des Parlaments ist dokumentiert, der endgültige konsolidierte Wortlaut liegt hier jedoch nicht vor. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn Einwände gegen den ursprünglichen Gesetzentwurf beschreiben nicht zwangsläufig alle Bestimmungen, die das Parlament letztlich verabschiedet hat.

Vom Gesetzentwurf im August zur Verabschiedung im Oktober

Das Gesetz ändert ein 2023 verabschiedetes Gesetz, das nationales Recht an internationale Standards anpassen sollte, insbesondere an das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Korruption. Der Weg durch das Parlament umfasste eine Verfassungsklage und eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, bevor im Oktober darüber beraten wurde.

• 19. August 2026: Der Gesetzentwurf zur Änderung des Gesetzes wurde auf die Tagesordnung des Parlaments gesetzt.
• 31. August 2026: Transparency International Sri Lanka reichte eine Klage im öffentlichen Interesse ein (SC/SD 90/26), mit der mehrere Klauseln angefochten wurden.
• September 2026: Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs benannte Bestimmungen, die geändert werden mussten oder eine höhere verfassungsrechtliche Zustimmung erforderten. Ein Bericht vom 23. September erläuterte die Feststellungen.
• 8. Oktober 2026: Das Parlament verabschiedete den Gesetzentwurf mit Änderungen und ohne Abstimmung.

Die Ankündigung von Transparency International Sri Lanka zu der Klage erläutert Einwände zu Entscheidungen über Strafverfolgungen, Vermögenserklärungen, dem öffentlichen Informationszugang und der Inhaftierung. Parlamentspräsident Jagath Wickramaratne verkündete dem Parlament die Entscheidung des Gerichts.

Was ändert sich für Leser von Vermögenserklärungen?

Das Gesetz von 2023 sah vor, dass geschwärzte Vermögenserklärungen innerhalb eines Monats nach ihrer Einreichung auf der Website der Kommission zur Untersuchung von Bestechungs- und Korruptionsvorwürfen veröffentlicht werden, bekannt als CIABOC. Bei der Schwärzung werden sensible Angaben aus der öffentlichen Fassung entfernt, etwa Kontonummern, persönliche Identifikationsnummern und genaue Adressen.

Die vorgeschlagene Änderung beschränkt die Nutzung dieser öffentlichen Fassungen auf die förmliche Einreichung bei befugten Amtsträgern oder Einrichtungen. Andere Nutzungen könnten mit einer Geldstrafe von bis zu 100.000 Rupien, einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr oder beidem geahndet werden. Die Opposition sagt, dies gefährde investigativen Journalismus und Forschung, selbst wenn die Informationen bereits veröffentlicht wurden.

Der Abgeordnete Mujibur Rahman von der Samagi Jana Balawegaya warnte, die Strafe werde die Kontrolle des Vermögens von Amtsträgern abschrecken.

„Wegen dieser harten Strafe wird niemand mehr solche Angelegenheiten untersuchen. Da jeder weiß, dass diese Änderung eine Geldstrafe von 100.000 Rupien und eine Gefängnisstrafe nach sich ziehen kann, wird niemand weitere Nachforschungen anstellen“, sagte Rahman.

Das Gericht prüfte eine Änderung im Ausschussstadium, die Vermögenserklärungen des Präsidenten, des Premierministers, von Parlamentsabgeordneten, Mitgliedern der Provinzräte, gewählten Kommunalvertretern, bestimmten Funktionären politischer Parteien und Wahlkandidaten von den Einschränkungen ausnehmen sollte. Mit dieser Änderung befand es Klausel 11(2) für verfassungsgemäß. Rahman sagte, Minister und Abgeordnete seien nach öffentlichem Protest aus dem vorgeschlagenen Schutz herausgenommen worden. Für die Reichweite der Einschränkung ist daher entscheidend, zwischen gewählten Vertretern und anderen Amtsträgern zu unterscheiden.

Datenschutz und Vermögen im gemeinsamen Haushalt führten zu unterschiedlichen Entscheidungen

Transparency International Sri Lanka focht die Befugnis an, weitere Informationen zu schwärzen, wenn diese als Verletzung der Privatsphäre angesehen werden. Die Organisation argumentierte, ein nicht klar umrissener Ermessensspielraum könne Finanzangaben verbergen, die nötig seien, um Interessenkonflikte oder ungeklärten Reichtum aufzudecken. Der Vorschlag erweitert außerdem die Kategorie der Identifikationsmerkmale um weitere Nummern, die von den zuständigen Behörden anerkannt werden.

Der Oberste Gerichtshof beurteilte Klausel 11(1) anders. Er befand die Schwärzungsregelung für verfassungsrechtlich zulässig, wenn sie zusammen mit dem Verfahren zur Verabschiedung von Verordnungen nach Abschnitt 156 gelesen wird. Nach seiner Begründung müssen der Schutz der Privatsphäre und das öffentliche Interesse an Transparenz und Korruptionsbekämpfung jedoch gegeneinander abgewogen werden. Die verfassungsrechtliche Billigung beendete somit nicht die grundsätzliche politische Auseinandersetzung darüber, wie viele Informationen sichtbar bleiben sollten.

Das Gericht wies den Vorschlag zurück, bestimmte Lebenspartner aus Vermögenserklärungen herauszunehmen. Die geltende Offenlegungspflicht umfasst Personen, die mindestens sechs Monate mit der erklärenden Person in einem gemeinsamen Haushalt leben und mit ihr gegenseitige Rechte und Pflichten haben. Sie gilt nicht allein deshalb für Mieter, Untermieter, Beschäftigte oder vorübergehende Gäste, weil sie an derselben Adresse wohnen.

Die Datenschutzbegründung der Regierung behandelte diese Personen als Fremde. Das Gericht wies diese Beschreibung zurück und befand die vorgeschlagene Aufhebung für unvereinbar mit Artikel 12(1), der Gleichheit garantiert. Es erklärte, die Aufhebung müsse zurückgezogen oder mit besonderer Mehrheit verabschiedet werden. In der Klageschrift und dem ausführlichen Bericht zur Entscheidung wird die Bestimmung als Abschnitt 81(e) bezeichnet, während der Bericht über die Verabschiedung auf Abschnitt 80(1)(e) verweist.

Schwelle für staatliche Beteiligungen wird verdoppelt

Der Gesetzentwurf hebt die maßgebliche Schwelle für staatliche Beteiligungen von 25 auf 50 Prozent an. Sie entscheidet darüber, ob Unternehmen unter bestimmte Regelungen und Offenlegungspflichten für Vermögen fallen. Transparency International Sri Lanka argumentiert, dadurch würden leitende Angestellte von Unternehmen mit erheblichen staatlichen Minderheitsbeteiligungen aus der Offenlegungspflicht herausfallen, selbst wenn diese Unternehmen öffentliches Vermögen oder öffentliche Aufträge verwalten.

Die Änderung ist erheblich: Die erforderliche Beteiligungsschwelle wird verdoppelt. Bei einer Regelung, die eine Beteiligung von mindestens 50 Prozent voraussetzt, würden Unternehmen mit staatlichen Anteilen von 25 bis unter 50 Prozent diesen speziellen Test nicht erfüllen. Der veröffentlichte Entwurf und Teile des Berichts über die Verabschiedung beschreiben die neue Schwelle so, dass genau 50 Prozent eingeschlossen sind; Rahman bezeichnete sie dagegen als mehr als 50 Prozent. Der endgültige Wortlaut muss diese Grenze klären.

Die Klageschrift weist außerdem auf einen Widerspruch zum Informationsfreiheitsgesetz hin, das eine Beteiligungsschwelle von 25 Prozent verwendet. Ein Unternehmen könnte somit weiterhin den Pflichten zum Informationszugang unterliegen, während seine Führungskräfte nach dem überarbeiteten Beteiligungskriterium nicht mehr zur Offenlegung ihres Vermögens verpflichtet wären.

Transparency International Sri Lanka argumentiert, dass sich eine tatsächliche staatliche Kontrolle allein anhand von Anteilen nicht immer erkennen lässt, etwa wenn sie durch die Besetzung von Aufsichtsgremien oder Stimmrechte ausgeübt wird. Rahman wandte sich unabhängig davon gegen den Ausschluss von Einrichtungen wie dem Nationalen Olympischen Komitee. Diese Einwände betreffen die Reichweite des Gesetzes und nicht die Höhe der Strafen, sobald eine erfasste Straftat nachgewiesen ist.

Warum für die Kautionsregelung ein Referendum erforderlich gewesen wäre

Klausel 17 sah eine besondere Regelung für die Gewährung von Kaution in Fällen vor, in denen es um Bestechungsgelder von mindestens 100.000 Rupien oder um einen staatlichen Verlust beziehungsweise Vorteil von mindestens 500.000 Rupien ging, sofern der Generaldirektor der CIABOC dies bescheinigte. Nach diesem Vorschlag hätte nur der Oberste Gerichtshof Kaution gewähren können, und auch nur in Ausnahmefällen.

Der Oberste Gerichtshof befand, dass die Regelung den Magistrat, dem eine festgenommene Person zuerst vorgeführt wird, daran hindern würde, sinnvoll über ihre Freilassung zu entscheiden. Die weitere Inhaftierung wäre dann eine Folge des Gesetzes und nicht einer individuellen richterlichen Prüfung; der Verdächtige müsste zusätzlich einen Antrag beim Obersten Gerichtshof stellen.

Der Einwand des Gerichts richtete sich nicht einfach dagegen, dass das Parlament Entscheidungen über Kaution einem bestimmten Gericht zugewiesen hatte. Es ging darum, ob die richterliche Kontrolle über die Freiheit einer Person wirksam bleibt, wenn diese erstmals einem Magistrat vorgeführt wird. Artikel 13(2) schützt vor einer Inhaftierung ohne eine solche Kontrolle, während Artikel 13(5) die Unschuldsvermutung bis zum Nachweis der Schuld gewährleistet.

Das Gericht befand Klausel 17 für unvereinbar mit Artikel 4(c) in Verbindung mit Artikel 3, die die Ausübung der Staatsgewalt durch das Volk betreffen. Bei unveränderter Beibehaltung wären eine Zweidrittelmehrheit im Parlament und die Zustimmung in einem landesweiten Referendum erforderlich gewesen. Da der Gesetzentwurf mit Änderungen verabschiedet wurde, sollte die ursprüngliche Einschränkung nicht als endgültige Regelung behandelt werden, ohne den verabschiedeten Wortlaut zu prüfen. Ein Referendumstermin ist nicht angegeben.

Ermessensspielraum bei Strafverfolgungen und Vermögenserklärungen in den Medien

Klausel 4 würde es der CIABOC erlauben, ihren Generaldirektor zu ermächtigen, auf die Strafverfolgung von Mittätern zu verzichten, wenn diese im Gegenzug vollständig aussagen, ohne dafür eine Genehmigung des Magistrats einzuholen. Eine solche Vereinbarung kann Informationen von einer an einer Straftat beteiligten Person sichern. Die Klageschrift argumentiert jedoch, dass der Wegfall der richterlichen Aufsicht den Ermessensspielraum bei einer einzigen Stelle konzentriert und sie anfällig für Einflussnahme macht.

Der Oberste Gerichtshof befand dennoch, dass Klausel 4 zusammen mit den Klauseln 3, 6(4), 6(5) und 11(1) mit einfacher Mehrheit verabschiedet werden könne. Das Ergebnis verdeutlicht einen wichtigen Unterschied: Eine Bestimmung kann verfassungsrechtlichen Anforderungen genügen und trotzdem als politische Entscheidung umstritten bleiben.

Zu einem anderen Schluss kam das Gericht bei Klausel 6(7). Diese sollte die Verweise auf Medieneigentümer, Redakteure und Redaktionsmitarbeiter durch Verweise auf Eigentümer, Vorsitzende und Direktoren bestimmter Medienunternehmen ersetzen. Das Gericht befand diese Unterscheidung für unvereinbar mit dem Gleichheitsgrundsatz und der Meinungsfreiheit; bei unveränderter Beibehaltung wäre eine besondere Mehrheit erforderlich.

Das Gericht stellte nicht fest, dass die Pflicht von Journalisten oder Medienmitarbeitern zur Offenlegung ihres Vermögens an sich einen Eingriff in die Meinungsfreiheit darstelle. Es wies vielmehr die vorgeschlagene Unterscheidung zwischen Personen zurück, die für redaktionelle Inhalte verantwortlich sind, und jenen, die für finanzielle oder geschäftliche Entscheidungen zuständig sind.

Was die Regierung sich von einer stärkeren Vermögensabschöpfung verspricht

Die finanziellen Bestimmungen unterstreichen das Argument der Regierung, die Änderung stärke die Durchsetzung des Gesetzes. Nach dem Hauptgesetz konnte Korruption mit strenger Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren, einer Geldstrafe von bis zu einer Million Rupien oder beidem geahndet werden. Die Rückforderung staatlicher Verluste blieb dem allgemeinen Ermessen der Gerichte überlassen.

Der Änderungsvorschlag schreibt eine zusätzliche Strafe von mindestens dem Dreifachen des Wertes von Vermögen vor, das durch Korruption erworben oder umgewandelt wurde. Außerdem ist eine weitere Strafe in Höhe des festgestellten finanziellen Verlusts zu entrichten, der dem Staat entstanden ist. Damit knüpfen die Maßnahmen finanzielle Folgen an den Wert des Fehlverhaltens, statt sich allein auf eine feste Höchststrafe zu stützen.

Premierministerin Harini Amarasuriya sagte dem Parlament, die Änderungen sollten Probleme bei der Umsetzung beheben und nicht den bestehenden Rahmen schwächen.

„Dies ist vielmehr ein Versuch, die praktischen Herausforderungen, institutionellen Schwierigkeiten und Personalprobleme zu lösen, die bei der erstmaligen Umsetzung des Korruptionsbekämpfungsverfahrens in der Geschichte Sri Lankas aufgetreten sind, statt es zu verwässern“, sagte Amarasuriya.

Ihre Verteidigung und die Einwände der Opposition betreffen unterschiedliche Phasen der Durchsetzung. Zwingende finanzielle Strafen greifen, nachdem ein Fehlverhalten festgestellt wurde. Vermögenserklärungen und öffentliche Kontrolle helfen, verdächtiges Vermögen aufzudecken, bevor ein Fall dieses Stadium erreicht. Eine Stärkung des einen Bereichs löst für sich genommen nicht die Bedenken, dass der andere eingeschränkt wird.

Bedenken des IWF und noch zu klärende Einzelheiten

Der Leiter der IWF-Mission, Evan Papageorgiou, hatte gewarnt, die vorgeschlagenen Änderungen drohten Garantien rund um Vermögenserklärungen und Register öffentlichen Eigentums zu schwächen. Diese sind Teil der Reform- und Governance-Ziele im Rahmen des Wirtschaftsreformprogramms Sri Lankas. Seine Warnung rückte die Debatte über die innenpolitischen Parteigrenzen hinaus und stellte einen Bezug zu den Verpflichtungen her, die im Rahmen dieses Programms eingegangen wurden.

Im Zusammenhang mit der Änderung werden weder eine konkrete Aussetzung von Finanzhilfen noch eine Überprüfungsentscheidung oder finanzielle Sanktionen genannt. Die Warnung ist daher als Sorge um Governance-Standards zu verstehen und nicht als Beleg dafür, dass eine Auszahlung des IWF blockiert wurde.

Rahman behauptete außerdem, die Änderungen könnten Amtsträger schützen oder gegen Oppositionspolitiker eingesetzt werden. Das sind politische Vorwürfe und keine Feststellungen des Obersten Gerichtshofs. Die Schlussfolgerungen des Gerichts betrafen einzelne verfassungsrechtliche Bestimmungen; es bestätigte damit nicht alle Einwände der Opposition oder von Transparency International Sri Lanka.

Als Nächstes müssen der beglaubigte Gesetzestext und die Regelungen zum Inkrafttreten festgestellt werden. Sie würden klären, wie das Parlament mit der Kautionsklausel, der Offenlegung von Vermögen im gemeinsamen Haushalt, den Pflichten für Medien und den Einschränkungen bei der Nutzung von Vermögenserklärungen umgegangen ist. Die Verabschiedung ohne Abstimmung belegt weder, dass Kritiker den Gesetzentwurf unterstützten, noch, dass jede vor der Verabschiedung kritisierte Bestimmung unverändert erhalten blieb.

Wichtige Punkte

• Das Parlament verabschiedete den Gesetzentwurf zur Änderung des Gesetzes am 8. Oktober 2026 mit Änderungen und ohne Abstimmung.
• Der Vorschlag sieht finanzielle Strafen vor, die an durch Korruption erworbenes Vermögen und staatliche Verluste geknüpft sind.
• Die Nutzung öffentlich zugänglicher Vermögenserklärungen könnte mit einer Geldstrafe von 100.000 Rupien, bis zu einem Jahr Freiheitsstrafe oder beidem geahndet werden.
• Der Oberste Gerichtshof akzeptierte eine vorgeschlagene Ausnahme von diesen Einschränkungen für Erklärungen gewählter Führungskräfte und anderer bestimmter politischer Amtsträger.
• Das Gericht stellte verfassungsrechtliche Probleme bei der ursprünglichen Kautionsbeschränkung, dem Ausschluss bestimmter Lebenspartner und den Änderungen zu Offenlegungspflichten für Medien fest.
• Die Schwelle für staatliche Beteiligungen steigt von 25 auf 50 Prozent und schränkt damit die Erfassung von Unternehmen mit staatlichen Minderheitsbeteiligungen ein.
• Der endgültige konsolidierte Wortlaut muss noch klären, welche umstrittenen Bestimmungen nach den Änderungen des Parlaments erhalten blieben.