Sri Lankas Anti-Terror-Gesetzentwurf sieht sich 36 Klagen gegenüber, während Juristen vor ausgeweiteten Festnahmebefugnissen warnen

Wachsende Kritik an Festnahmen, Haft und richterlicher Kontrolle

Sri Lankas geplanter Gesetzentwurf zum Schutz des Staates vor Terrorismus sah sich bis zum 21. Oktober 2026 mit 36 Verfassungsbeschwerden konfrontiert. Parlamentspräsident Jagath Wickramaratne teilte dem Parlament mit, er habe Kopien von elf weiteren Beschwerden erhalten, zusätzlich zu den zuvor bekannt gegebenen 25. Das Gesetz soll den Prevention of Terrorism Act von 1979 ersetzen und den Streitkräften sowie der Küstenwache unter bestimmten Umständen Befugnisse zur Durchsuchung und Festnahme übertragen.

Der Anwalt Kumaravadivel Guruparan argumentierte vor dem Obersten Gerichtshof, der Ersatz bedrohe die von der Verfassung garantierten Grundrechte. Er trat für den Anwalt Siva Punniyam Abilash auf, unterstützt von der Anwältin Janani Ayyathurai. Guruparan sagte, es herrsche weitgehend Einigkeit darüber, dass das alte Gesetz abgeschafft werden müsse, der vorgeschlagene Ersatz sei jedoch noch schlechter.

Der von der Regierung veröffentlichte Gesetzentwurf zur Terrorismusbekämpfung wurde am 22. September auf Anordnung des Ministers für Justiz und nationale Integration als Ergänzung zum Amtsblatt veröffentlicht. Er enthält ausdrückliche Schutzbestimmungen für Proteste und friedliche Meinungsäußerung. Kritiker argumentieren, diese stünden neben weit gefassten Straftatbeständen, exekutiven Haftbefugnissen und Einschränkungen der Zuständigkeit von Magistraten.

Im Streit geht es um Entscheidungen, die das Leben der Menschen unmittelbar betreffen: Wer darf sie anhalten und durchsuchen, wer darf ihre Inhaftierung anordnen, und kann ein Richter sie ohne Zustimmung des Generalstaatsanwalts freilassen? Die Regierung erklärt, sie wolle die nationale Sicherheit schützen und zugleich die Menschenrechte wahren.

Der Oberste Gerichtshof begann am 20. Oktober mit der Anhörung von 25 Beschwerden. In den Berichten über die Verhandlungen wurde weder eine Entscheidung noch ein Termin für ein Urteil bekannt gegeben.

Wie sich die Anfechtung vor Gericht entwickelte

Den Spruchkörper, der die Beschwerden anhörte, leitete Oberster Richter Preethi Padman Surasena. Ihm gehörten außerdem die Richter Achala Wengappuli und Sampath Abayakoon an. Der zusätzliche Solicitor General Nerin Pulle, der den Generalstaatsanwalt vertrat, teilte dem Gericht am 20. Oktober mit, dass 25 Beschwerden eingereicht worden seien und das Büro des Parlamentspräsidenten darüber informiert worden sei.

Die Bekanntgabe des Parlamentspräsidenten am folgenden Tag erhöhte die Zahl der von seinen Mitteilungen erfassten Beschwerden auf 36. Die elf zusätzlichen Beschwerden steigerten die zuvor bekannt gegebene Gesamtzahl von 25 damit um 44 Prozent. Die Mitteilungen betreffen Beschwerden nach Artikel 121(1) der Verfassung, auf dessen Grundlage Gesetzentwürfe vor ihrem Inkrafttreten angefochten werden können.

• 22. September 2026: Der Gesetzentwurf wurde als Ergänzung zum Amtsblatt veröffentlicht.
• 7., 8. und 20. Oktober: In den Mitteilungen des Parlamentspräsidenten war von insgesamt 25 Beschwerden gegen den Entwurf die Rede.
• 20. Oktober: Der Oberste Gerichtshof begann mit der Anhörung dieser 25 Beschwerden.
• 21. Oktober: Der Parlamentspräsident gab bekannt, Kopien von elf weiteren Beschwerden erhalten zu haben. Damit stieg die bekannt gegebene Gesamtzahl auf 36.

Die Beschwerdeführer beantragten, das Gericht möge feststellen, dass umstrittene Bestimmungen eine Zweidrittelmehrheit im Parlament und die Zustimmung der Wähler in einem Referendum erfordern würden. Damit stehen die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen für die Verabschiedung des Gesetzentwurfs im Zentrum des Verfahrens.

Was die Definition von Terrorismus tatsächlich besagt

Guruparan argumentierte, der Gesetzentwurf definiere Terrorismus nicht klar genug. Abschnitt 3 enthält dennoch eine Definition mit mehreren miteinander verbundenen Elementen: Eine Person muss vorsätzlich oder wissentlich handeln, eine bestimmte Folge herbeiführen und dabei ein politisches oder ideologisches Ziel verfolgen, und zwar mit einem von zwei ausdrücklich genannten Zwecken.

Diese Zwecke sind, in der Öffentlichkeit oder einer Personengruppe Terror zu verbreiten oder eine Regierung beziehungsweise eine internationale Organisation auf ungebührliche Weise zu einer Handlung oder deren Unterlassung zu zwingen. Zu den aufgeführten Folgen zählen Tod, schwere Körperverletzung und Geiselnahme sowie bestimmte Formen schwerer Schäden an Eigentum, Infrastruktur, Umwelt und elektronischen Systemen.

Bei mehreren Tatbeständen zur Sachbeschädigung muss dadurch eine Gefahr für Menschenleben oder ein erheblicher wirtschaftlicher Verlust drohen. Auch Schäden an Kulturgütern können erfasst sein, wenn sie zu einem schweren Verlust von Kulturerbe von nationaler oder internationaler Bedeutung führen. Die Definition geht damit über Anschläge hinaus, bei denen Menschen getötet oder körperlich verletzt werden.

Der Kronanwalt Ali Sabry, der den ehemaligen Minister und Professor G.L. Peiris vertrat, argumentierte, der Wortlaut sei weit gefasst und könne dazu führen, dass Handlungen, die nicht ihrem Wesen nach strafbar seien, unter Terrorismusdelikte fielen. Er sagte, die Definition orientiere sich an Gesetzen in Kanada, Neuseeland und Australien, und stellte angesichts mutmaßlichen früheren Missbrauchs rechtlicher Befugnisse ihre Eignung für Sri Lanka infrage.

Wo Protest und Meinungsäußerung geschützt sind

Abschnitt 3(4) besagt, dass die Teilnahme an Protesten, Interessenvertretung, Widerspruch, Streiks, Aussperrungen oder anderen Arbeitskampfmaßnahmen für sich genommen nicht ausreicht, um die für Terrorismus erforderliche Absicht, Kenntnis oder Folgen anzunehmen. Ein ähnlicher Schutz gilt für humanitäre und medizinische Tätigkeiten, die humanitäre Organisationen im Einklang mit geltendem Recht ausüben.

Abschnitt 6 betrifft die vorsätzliche Mitgliedschaft in einer verbotenen Organisation, die Anwerbung für sie, ihre Finanzierung und andere ausdrücklich genannte Formen der Unterstützung. Gemeint ist eine Organisation, die nach dem Gesetz formell verboten wurde. Ausgenommen sind die bloße Äußerung einer Meinung, Überzeugung oder Sympathie sowie friedliche Meinungsäußerung, Vereinigungs- oder Versammlungsfreiheit ohne materielle Unterstützung oder aktive Beteiligung. Auch die rechtmäßige Berufsausübung eines Rechtsanwalts ist geschützt.

Diese Klauseln sind für Demonstrierende, Journalisten, Helfer und Anwälte wichtig, weil sie Tätigkeiten benennen, die das Gesetz ausdrücklich schützt. Umstritten ist, ob der Wortlaut der Straftatbestände und die zu ihrer Untersuchung eingesetzten Befugnisse diese Schutzbestimmungen in der Praxis ausreichend wirksam machen.

Transparency International Sri Lanka argumentierte in seiner Stellungnahme zum Gesetzentwurf, die Anforderungen an die Absicht und die Wahrscheinlichkeit eines schweren Schadens seien nicht streng genug. Die Organisation warnte, dass Handlungen, die besser nach dem allgemeinen Strafrecht verfolgt werden sollten, unter Terrorismusdelikte fallen könnten, was Risiken für die Meinungs- und Vereinigungsfreiheit mit sich bringe.

Pulle teilte dem Obersten Gerichtshof mit, die Regierung beabsichtige nicht, die Meinungsfreiheit einzuschränken. Sabry beanstandete Klausel 51 und argumentierte, sie könne es der Exekutive erlauben, Versammlungen, Pressekonferenzen und andere Aktivitäten zu verbieten, die als Bedrohung der nationalen Sicherheit eingestuft würden. Entscheidungen dieser Art sollten seiner Ansicht nach Magistraten treffen.

Wann Soldaten und Küstenwache einschreiten könnten

Guruparan warnte, die Übertragung von Befugnissen, die normalerweise die Polizei ausübe, könne die Militarisierung vertiefen und weitere Möglichkeiten für Missbrauch schaffen. Er verwies auf bereits gegen Angehörige des sri-lankischen Militärs erhobene Vorwürfe. In seinem Vortrag erwähnte er auch die Civil Security Force; die entsprechenden Bestimmungen über Durchsuchungen und Festnahmen im veröffentlichten Gesetzentwurf nennen ausdrücklich die Streitkräfte und die Küstenwache.

Abschnitt 19 überträgt Angehörigen der Streitkräfte und Offizieren der Küstenwache vorbehaltlich Abschnitt 24 Polizeibefugnisse zur Durchsuchung und Festnahme von Verdächtigen bei Straftaten nach dem geplanten Gesetz. Abschnitt 20 führt Befugnisse auf, Personen und Fahrzeuge anzuhalten und zu durchsuchen, Verdächtige zu befragen, Räumlichkeiten oder Grundstücke zu betreten und zu durchsuchen sowie Gegenstände zu beschlagnahmen, die mit mutmaßlichen Straftaten in Verbindung stehen.

Abschnitt 24 erlaubt Angehörigen des Militärs und der Küstenwache Durchsuchungen und Festnahmen unter bestimmten außergewöhnlichen Umständen. Dazu zählen Fälle, in denen kein Polizist anwesend ist und es nicht zumutbar ist, unverzüglich einen hinzuzuziehen, wenn eine unmittelbar bevorstehende terroristische Handlung verhindert werden muss oder wenn die betreffenden Kräfte rechtmäßig zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung oder für Einsätze gegen Terrorismus eingesetzt werden.

Eine festgenommene Person muss unverzüglich, spätestens jedoch innerhalb von 24 Stunden, dem Leiter des nächstgelegenen Polizeireviers oder einem anderen hierzu bestimmten Polizeibeamten übergeben werden. Abschnitt 42 verlangt außerdem, dass vorbeugende Maßnahmen in gutem Glauben, verhältnismäßig und nur im erforderlichen Umfang ergriffen werden.

Der Anwalt Hejaaz Hizbullah argumentierte, die erweiterten Festnahmebefugnisse könnten Menschen dem Risiko von Missbrauch aussetzen. Transparency International Sri Lanka äußerte ähnliche Bedenken hinsichtlich der Rechenschaftspflicht, darunter zur Klarheit der Schutzvorkehrungen und der Befehlsketten, wenn Militärangehörige Polizeibefugnisse ausüben. Im Kern geht es darum, wer die Entscheidung eines Beamten zum Einschreiten beaufsichtigt und wie Betroffene diese Entscheidung anfechten können.

Wer würde über Haft und Freilassung entscheiden?

Hizbullah beanstandete die Klauseln 27 und 28 mit dem Argument, sie würden eine Inhaftierung ohne Gerichtsbeschluss ermöglichen. Transparency International Sri Lanka erklärte, der vorgeschlagene Rahmen erlaube es dem Staatssekretär im Verteidigungsministerium, eine erste Haftanordnung für zwei Monate zu erlassen, und schränke zugleich die unabhängige Prüfung durch einen Magistrat ein, ob die Inhaftierung notwendig sei.

Sabry sagte dem Gericht, ein Verdächtiger könne bis zu einem Jahr in Haft gehalten werden, gefolgt von einem weiteren Jahr in Untersuchungshaft. Untersuchungshaft bedeutet, dass eine Person während eines laufenden Strafverfahrens in Gewahrsam bleibt. Sabrys Argument bezog sich auf die mögliche Gesamtdauer, während sich die Bedenken der Organisation bezüglich der zwei Monate auf die anfängliche exekutive Haftanordnung bezogen.

Klausel 37 stand ebenfalls im Mittelpunkt von Hizbullahs Vorbringen. Er argumentierte, das Erfordernis der Zustimmung des Generalstaatsanwalts, bevor ein Magistrat einen Verdächtigen aus der Haft entlassen könne, schränke die richterliche Zuständigkeit ein, wenn die Beweise für ein weiteres Verfahren nicht ausreichten. Als Beispiele für Magistrate, die diese Befugnis nach geltendem Recht ausgeübt hätten, nannte er die Entlassung des ehemaligen Studentenführers Wasantha Mudalige und des stellvertretenden Generalinspektors Nalaka Silva.

Hizbullah, der selbst 22 Monate nach dem Prevention of Terrorism Act inhaftiert war, vertrat unter anderem Journalisten und ehemalige Häftlinge. Er beanstandete außerdem Klausel 60 und sagte, sie ermögliche es, Beschränkungsanordnungen aufgrund von Vorwürfen zu erlassen, eine Person bereite die Begehung einer Straftat vor.

Transparency International Sri Lanka erklärte, ein vorgeschlagener Prüfungsausschuss hätte nur begrenzte Befugnisse, weil der Minister seine Empfehlungen ablehnen könne. Für Inhaftierte und ihre Familien ist die zentrale Frage, ob ein unabhängiges Gericht die Gründe für die weitere Haft wirksam überprüfen und die Freilassung anordnen kann.

Befugnisse des Präsidenten und Reaktion der Regierung

Hizbullah argumentierte, Klausel 59 räume dem Präsidenten übermäßige Befugnisse ein und könnte damit gegen die Artikel 3 und 4 der Verfassung verstoßen. Transparency International Sri Lanka warnte gesondert, dass präsidiale Anordnungen zum Verbot von Organisationen keine festgelegte zeitliche Begrenzung hätten und dadurch deren Möglichkeiten einschränkten, tätig zu sein, Geld zu sammeln, Versammlungen abzuhalten und Interessenvertretung zu betreiben.

Der Kronanwalt M.A. Sumanthiran argumentierte, der Gesetzentwurf setze den Ansatz des Prevention of Terrorism Act fort und schränke zugleich die persönliche Freiheit und die richterliche Zuständigkeit weiter ein. Sabry forderte eine gründliche Prüfung vor der Verabschiedung und verwies darauf, dass Sri Lanka über kein vergleichbares Verfahren zur nachträglichen Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen verfüge.

Sabry, der Anwalt von G.L. Peiris, sagte vor Gericht:

Wir haben keine nachträgliche Überprüfung wie andere Länder. Sobald Gesetze verabschiedet sind, gelten sie. Das Gericht Eurer Lordschaften hat nun eine historische Gelegenheit, diese Bestimmungen sorgfältig zu prüfen und eine Entscheidung zu treffen.

Kabinettssprecher Dr. Nalinda Jayatissa verteidigte den vorgeschlagenen Rahmen bei der Kabinettspressekonferenz am 20. Oktober und ermutigte dazu, umstrittene Bestimmungen verfassungsrechtlich anzufechten. Zu den öffentlich von Kronanwalt Saliya Pieris geäußerten Bedenken über Festnahmen aufgrund des äußeren Erscheinungsbilds, etwa wegen langer Haare oder Tätowierungen, sagte Jayatissa, dies allein rechtfertige keine Festnahme, und wies die Behauptung zurück.

Jayatissa bezeichnete den Obersten Gerichtshof als die geeignete Instanz, um solche Bedenken zu prüfen:

Wenn es solche Bestimmungen gibt, kann jeder vor den Obersten Gerichtshof ziehen und sie anfechten. Das ist der beste Weg.

Justizminister Harshana Nanayakkara erklärte dem Parlament, Abschnitt 4(2) betreffe widerlegbare Vermutungen über die Mitgliedschaft in einer kriminellen Organisation. Hinweise wie Frisuren, Tätowierungen, Handzeichen, Kleidung oder eine Sprache, die mit bekannten Mitgliedern in Verbindung gebracht würden, könnten als Indizien gewertet und angefochten werden. Eine widerlegbare Vermutung lässt sich mit Beweisen entkräften. Seine Erläuterung konzentrierte sich darauf, wie eine Mitgliedschaft beurteilt werden könnte; die Beschwerden vor Gericht betreffen die weiter reichende Wirkung des geplanten Gesetzes.

Mit der Aufhebung würden Teile des alten Regelwerks weitergelten

Abschnitt 72 würde den Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act Nr. 48 von 1979 aufheben. Abschnitt 73 erhält jedoch erhebliche Teile des bestehenden Rechtsrahmens für laufende Verfahren, frühere mutmaßliche Straftaten und Verordnungen aufrecht. Der Ersatz des Gesetzes würde daher einen Übergang bedeuten und nicht das sofortige Ende aller danach geführten Verfahren.

Laufende Ermittlungen, Hauptverfahren, Berufungen und Anträge würden grundsätzlich nach dem alten Gesetz fortgesetzt, einschließlich seiner Verfahrens- und Beweisregeln. Bei bestimmten mutmaßlichen Straftaten, die vor dem Stichtag des neuen Gesetzes begangen wurden, würden Anklagen nach dem alten Gesetz erhoben; die Verfahren wären soweit praktikabel nach dem neuen Gesetz abzuschließen.

Auch bestehende Verordnungen zum Verbot von Organisationen würden weitergelten, sofern sie nicht geändert oder aufgehoben werden. Der Gesetzentwurf führt ausdrücklich Verordnungen zur Liberation Tigers of Tamil Eelam, zur Tamil Rehabilitation Organization und zu extremistischen Organisationen auf sowie Verordnungen zu Inhaftierten, Untersuchungshäftlingen und Rehabilitierungsmaßnahmen.

Diese Übergangsbestimmungen verbinden Sumanthirans Kritik an der Kontinuität mit einem konkreten Teil des Gesetzestextes: Menschen, gegen die bereits Verfahren laufen, und Organisationen, die bereits verboten sind, wären weiterhin von Maßnahmen betroffen, die auf dem alten Gesetz beruhen. Transparency International Sri Lanka fordert die Rücknahme des Gesetzentwurfs und die Aufhebung des Prevention of Terrorism Act sowie klare Grenzen für die Befugnisse der Exekutive und wirksame Schutzvorkehrungen gegen willkürliche Inhaftierungen.

Wichtige Punkte

• Die Bekanntgaben des Parlamentspräsidenten bezogen sich bis zum 21. Oktober 2026 auf 36 Verfassungsbeschwerden gegen den Gesetzentwurf, darunter elf neu bekannt gegebene Anfechtungen.
• Der Oberste Gerichtshof begann am 20. Oktober mit der Anhörung von 25 Beschwerden. Den Spruchkörper leitete Oberster Richter Preethi Padman Surasena.
• Guruparan und andere Beschwerdeführer beanstandeten die Definition von Terrorismus, die erweiterten Festnahmebefugnisse und Einschränkungen der richterlichen Kontrolle.
• Der veröffentlichte Gesetzentwurf schützt bestimmte friedliche Aktivitäten und verpflichtet Angehörige der Streitkräfte und der Küstenwache, festgenommene Verdächtige innerhalb von 24 Stunden der Polizei zu übergeben.
• Juristen argumentierten, Haft und Untersuchungshaft könnten zusammen bis zu zwei Jahre dauern, und beanstandeten Einschränkungen der Befugnis von Magistraten, Verdächtige aus der Haft zu entlassen.
• Die Regierung verteidigte das Gesetz als Rahmen zum Schutz der nationalen Sicherheit und der Menschenrechte; Transparency International Sri Lanka forderte seine Rücknahme.
• Die Aufhebungsbestimmungen würden laufende Verfahren und mehrere Verordnungen nach dem geltenden Prevention of Terrorism Act aufrechterhalten.