Wahlverurteilung gegen Yoon bestätigt: People-Power-Partei droht Rückzahlung von 39,7 Milliarden Won

Zwei Wahlkampfleugnungen haben anhaltende rechtliche und finanzielle Folgen

Das Obergericht Seoul bestätigte am 4. November 2026 die Verurteilung des ehemaligen südkoreanischen Präsidenten Yoon Suk Yeol wegen falscher Angaben während seines Wahlkampfs für die Präsidentschaftswahl 2022. Damit droht seiner People-Power-Partei die Rückzahlung von rund 39,7 Milliarden Won an staatlicher Wahlkampfkostenerstattung – etwa einem Drittel ihres Vermögens.

Das Gericht bestätigte eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten, die für drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt wurde, wegen zweier Verstöße gegen das Gesetz über öffentliche Wahlen. Bei einem ging es um Yoons Leugnung, einem ehemaligen Finanzbeamten einen Anwalt vermittelt zu haben. Beim anderen um seine Darstellung seiner Beziehung zum Schamanen Jeon Seong-bae und die Frage, ob er und seine Frau Kim Keon-hee Jeon gemeinsam getroffen hatten.

Die Strafkammer 2-1 unter Vorsitz von Richter Baek Seung-yeop wies Yoons Berufung im Verfahren 2026No1944 zurück. Seine Anwälte kündigten an, die Entscheidung vor dem Obersten Gerichtshof anzufechten. Wird die maßgebliche Verurteilung rechtskräftig, wird Yoons Wahlsieg von 2022 für ungültig erklärt und die Partei muss die Wahlkampfgelder zurückzahlen.

Yoon hatte sein Amt bereits im April 2025 verlassen, nachdem das Verfassungsgericht seine Amtsenthebung infolge der von ihm im Dezember 2024 verhängten Kriegsrechtsmaßnahmen bestätigt hatte. Das Wahlverfahren hat nun eine davon unabhängige Folge: eine möglicherweise erhebliche finanzielle Verpflichtung für die Partei, die ihn nominiert hatte.

Das Berufungsgericht erklärte, Yoon sei als Präsidentschaftskandidat verpflichtet gewesen, den Wählern zutreffende Informationen zu geben. Zu dem durch die Aussagen entstandenen Schaden führte das Gericht aus:

Das Recht der Wähler auf eine informierte Entscheidung wurde verletzt; zudem wurden die Fairness der Wahl und die Rechtmäßigkeit ihres Ablaufs untergraben.

Warum die Anwaltsvermittlung wichtig war

Yoons erste Verurteilung betraf Äußerungen bei einer Veranstaltung des Kwanhun-Clubs am 14. Dezember 2021. Er bestritt, einem ehemaligen Leiter des Finanzamts Yongsan, gegen den strafrechtlich ermittelt worden war, einen Anwalt vermittelt zu haben. Der ehemalige Finanzbeamte ist der ältere Bruder von Yoon Dae-jin, einem früheren ranghohen Staatsanwalt und engen Vertrauten des ehemaligen Präsidenten.

Yoon Suk Yeols Verteidigung stützte sich teilweise darauf, was es bedeutet, einen Anwalt zu vermitteln. Seine Anwälte argumentierten, er habe bestritten, einen formellen Vertrag über die anwaltliche Vertretung vermittelt zu haben, nicht aber, die beiden Personen miteinander bekannt gemacht zu haben. Yoon Dae-jin sagte zudem aus, er selbst und nicht der ehemalige Präsident habe die Vermittlung vorgenommen.

Das Gericht wies diese enge Auslegung zurück. Es kam zu dem Schluss, dass ein durchschnittlicher Wähler Yoons Antwort im Wahlkampf so verstehen würde, dass er den ehemaligen Finanzbeamten überhaupt nicht mit dem Anwalt in Verbindung gebracht habe. Die Richter berücksichtigten die vorausgehenden Fragen und Antworten, statt die Formulierung als juristischen Fachausdruck zu behandeln.

Zu den Beweismitteln gehörten ein Interview aus dem Jahr 2012, in dem Yoon die Vermittlung eingeräumt hatte, sowie Telefon- und Textnachrichten zwischen ihm und dem ehemaligen Finanzbeamten. Das Gericht stellte fest, dass Yoons Dementi im Wahlkampf diesen Tatsachen widersprach.

Die Richter erklärten, der Sachverhalt sei für die Beurteilung von Yoons Integrität und Unparteilichkeit als Amtsträger relevant gewesen. Für Wähler, die einen ehemaligen Staatsanwalt beurteilten, konnte die Frage, ob er jemandem unter Ermittlungen zu einem Anwalt verholfen hatte, ihre Einschätzung seines Verhaltens und seiner beruflichen Beziehungen beeinflussen.

Das Gericht datierte die Beziehung zum Schamanen auf 2013 zurück

Yoons zweite Verurteilung betraf ein Interview nach der Gründung des Buddhistischen Führungsforums am 17. Januar 2022. Auf die Frage, ob er und Kim Jeon Seong-bae gemeinsam getroffen hätten, antwortete Yoon, damals Präsidentschaftskandidat der People-Power-Partei:

Nein, das stimmt nicht.

Yoon sagte außerdem, ein Parteifunktionär habe Jeon als Buddhisten vorgestellt, der seine Kandidatur unterstütze. Jeon ist auch unter dem Namen Geomjinbeopsa bekannt.

Das Gericht stellte fest, dass Yoon Jeon im Dezember 2013 über Kim kennengelernt und das Paar ihn danach mehrmals gemeinsam getroffen hatte. Außerdem habe Yoon sich während seiner Tätigkeit als Staatsanwalt von Jeon zu politischen Fragen beraten lassen.

Yoon argumentierte, er habe die Frage auf einen bestimmten Anlass bezogen und nicht darauf, ob das Paar Jeon jemals gemeinsam getroffen habe. Seine Verteidigung erklärte, die Antwort habe sich auf eine Neujahrsveranstaltung der Partei am 1. Januar bezogen, bei der Kim nicht anwesend gewesen sei.

Die Richter kamen zu dem Schluss, dass das Interview eine umfassendere Zurückweisung vermittelte: Yoon habe Jeon im Rahmen von Parteiveranstaltungen kennengelernt und ihn nie gemeinsam mit seiner Frau getroffen. Sie stellten fest, dass Yoon wusste, wie die Beziehung begonnen hatte und an welchen Treffen er teilgenommen hatte, da er diese Ereignisse selbst erlebt hatte.

Was ein durchschnittlicher Wähler verstanden hätte

Das Obergericht Seoul prüfte beide Aussagen danach, welchen Eindruck ihre Wortwahl und ihr Kontext bei einem durchschnittlichen Wähler hinterlassen würden. Vereinfacht gesagt, beurteilten die Richter, wie ein Zuhörer die Antwort vernünftigerweise verstehen würde.

Dieser Ansatz war ausschlaggebend dafür, dass das Gericht Yoons Erklärungen zurückwies. Die juristische Unterscheidung zwischen der Vermittlung eines Anwalts und dem Abschluss eines Vertrags über anwaltliche Vertretung hatte wenig Gewicht, wenn die öffentliche Antwort wie ein Dementi jeder Vermittlung klang. Ebenso legte das Gericht das Interview über Jeon anhand seiner Formulierung und seines Rahmens aus.

Die Richter berücksichtigten auch, warum die Informationen relevant waren. Der Vorwurf zur Anwaltsvermittlung betraf Yoons Verhalten als Staatsanwalt. Der Vorwurf zu Jeon betraf die Frage, ob eine Person außerhalb staatlicher Strukturen jemanden beeinflussen könnte, der das Präsidentenamt anstrebte.

Das Gericht stellte fest, dass Yoon und der Kandidat der Demokratischen Partei, Lee Jae-myung, zum Zeitpunkt der Äußerungen in Umfragen innerhalb der Fehlermarge lagen. Ihre gemessene Zustimmung war also so ähnlich, dass die übliche statistische Unsicherheit beeinflussen konnte, welcher Kandidat vorn lag.

Das Team des Sonderermittlers Min Joong-ki argumentierte, die Dementis hätten dazu beigetragen, die Vorwürfe zu dämpfen und Yoons Stellung als aussichtsreicher Kandidat zu sichern. Das Gericht bewertete ihre mögliche Wirkung in diesem knappen Rennen, das Yoon schließlich gewann, als erheblich.

Zwei Entscheidungen zu Lee Jae-myung prägten die Argumentation

Yoons Anwälte beantragten einen Freispruch und stützten sich dabei auf die Begründung eines Urteils des Obersten Gerichtshofs vom Juli 2020 in einem anderen Wahlverfahren gegen Lee Jae-myung. In jenem Verfahren ging es um Lees Äußerungen bei einer im Fernsehen übertragenen Kandidatendebatte zur Regionalwahl 2018 über Bemühungen, seinen Bruder in eine psychiatrische Klinik einweisen zu lassen.

Die Entscheidung von 2020 ließ Raum für unvollkommene Formulierungen, wie sie bei einem raschen Austausch von Fragen, Antworten und Erwiderungen unter knapp bemessener Redezeit entstehen können. Yoons Verteidigung argumentierte, diese Überlegung müsse auch für seine Erklärungen im Wahlkampf gelten.

Das Berufungsgericht hielt die Situationen für unterschiedlich. Obwohl die Veranstaltung des Kwanhun-Clubs als Debatte bezeichnet wurde, war Yoon der einzige eingeladene Kandidat und beantwortete Fragen eines Journalistenpanels ohne besondere Zeit- oder Formatbeschränkungen. Auch seine Äußerungen beim Buddhistischen Führungsforum fielen in einem Interview mit Reportern.

Die Richter bestätigten stattdessen, dass das Gericht erster Instanz die Begründung eines Urteils des Obersten Gerichtshofs vom Mai 2025 in einem anderen Wahlverfahren gegen Lee herangezogen hatte, das Lees Äußerungen über Kim Moon-gi betraf. Darin wurde bekräftigt, dass Gerichte den Gesamteindruck auf durchschnittliche Wähler prüfen sollten, einschließlich des Kontexts, des objektiven Inhalts, der alltäglichen Wortbedeutungen und des Zusammenhangs zwischen den Formulierungen.

Lees Verfahren spielten somit auf beiden Seiten von Yoons Berufung eine Rolle. Entscheidend war, welcher Präzedenzfall zu den Umständen passte, unter denen Yoon gesprochen hatte. Das Berufungsgericht entschied sich für den Ansatz, der darauf abstellt, wie Wähler ein öffentliches Interview verstehen würden.

Warum die Bewährungsstrafe trotzdem Folgen hat

Die 18-monatige Freiheitsstrafe wurde für drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt. Bei einer Bewährungsstrafe wird eine Haftstrafe verhängt, deren Vollstreckung unter bestimmten rechtlichen Bedingungen aufgeschoben wird. Verurteilung und Strafe haben nach dem Wahlgesetz dennoch Folgen.

Das Gesetz über öffentliche Wahlen sieht vor, dass eine Wahl für ungültig erklärt wird, wenn eine Verurteilung wegen eines maßgeblichen Wahlvergehens rechtskräftig wird und eine Freiheitsstrafe oder eine Geldstrafe von mindestens einer Million Won nach sich zieht. Yoons Strafe überschreitet diesen Schwellenwert trotz der Aussetzung zur Bewährung.

Yoons Anwälte beantragten beim Berufungsgericht eine mildere Strafe. Sie argumentierten, zu den Folgen gehörten sowohl die Ungültigerklärung seiner Wahl als auch eine hohe Rückzahlungspflicht für die People-Power-Partei.

Das Gericht wies den Antrag zurück. Die mit Wahlvergehen verbundenen Folgen würden vom Gesetzgeber festgelegt. Würde man ihnen bei der Entscheidung über Schuld oder Strafe zu großes Gewicht beimessen, könnte dies das Urteil des Gerichts verzerren.

Richter Baek kritisierte zudem Yoons Reaktion auf die Ermittlungen. Über Yoons Verhalten von der Untersuchung bis zum Prozess sagte der Vorsitzende Richter:

Vom Ermittlungsverfahren bis zum Prozess hat der Angeklagte durchgehend auf Ausreden zurückgegriffen.

Rückzahlung könnte sich auf fast ein Drittel des Parteivermögens belaufen

Die People-Power-Partei könnte der Nationalen Wahlkommission rund 39,7 Milliarden Won zurückzahlen müssen, falls die Verurteilung rechtskräftig wird. Der Betrag umfasst erstattete Wahlkampfkosten und eine zurückzuerstattende Wahlkaution.

Südkorea erstattet die erstattungsfähigen Kosten eines Präsidentschaftswahlkampfs vollständig, wenn ein Kandidat gewinnt oder mindestens 15 Prozent der Stimmen erhält. Diese Regelung hilft Kandidaten und Parteien, die Kosten des Wahlkampfs zu tragen. Eine rechtskräftige Verurteilung, die die Voraussetzungen erfüllt, löst die Rückzahlungspflicht aus; bei einer Präsidentschaftswahl ist die nominierende Partei dafür verantwortlich.

Nach Angaben in den bei der Wahlkommission eingereichten Unterlagen entspricht die mögliche Verpflichtung etwa einem Drittel des Vermögens der People-Power-Partei. Der Vergleich verdeutlicht das Ausmaß des finanziellen Risikos für die Partei, das über die rechtlichen Folgen für ihren ehemaligen Kandidaten hinausgeht.

Park Sung-joon, Sprecher der Demokratischen Partei, forderte die Oppositionspartei auf, Verantwortung für die Nominierung Yoons zu übernehmen. In einer Erklärung, in der er das Urteil begrüßte, sagte Park:

Es ist an der Zeit, dass die PPP Verantwortung übernimmt. Die Partei nominierte einen Kandidaten, der die Wahlentscheidung der Wähler durch Lügen verfälschte.

Jeong Jeom-sig, Fraktionsvorsitzender der People-Power-Partei, betonte, dass das Berufungsverfahren noch nicht abgeschlossen sei. Auf die Entscheidung angesprochen, bezeichnete er sie als:

lediglich ein Berufungsurteil.

Wie das Verfahren an diesen Punkt gelangte

Das Verfahren verbindet Äußerungen vor Yoons Wahl mit Prozessen, die nach seiner Amtsenthebung weiterliefen. Die wichtigsten Daten:

• 14. Dezember 2021: Yoon bestritt bei der Veranstaltung des Kwanhun-Clubs, den Anwalt vermittelt zu haben.
• 17. Januar 2022: Nach der Gründung des Buddhistischen Führungsforums machte er die umstrittenen Aussagen über Jeon.
• 2022: Yoon besiegte Lee Jae-myung bei der Präsidentschaftswahl.
• 3. Dezember 2024: Yoon verhängte das Kriegsrecht.
• April 2025: Das Verfassungsgericht bestätigte seine Amtsenthebung und enthob ihn seines Amtes.
• 27. Juli 2026: Das Bezirksgericht Seoul setzte in dem Wahlverfahren eine Freiheitsstrafe zur Bewährung aus.
• 13. Oktober 2026: Bei der abschließenden Berufungsverhandlung beantragte das Team des Sonderermittlers, die Strafe zu bestätigen.
• 4. November 2026: Das Obergericht Seoul wies Yoons Berufung zurück.

Lee gewann die anschließende Präsidentschaftswahl nach Yoons Amtsenthebung. In dem Wahlverfahren geht es um die Rechtmäßigkeit von Yoons früherem Wahlsieg, während die Amtsenthebung seine Präsidentschaft bereits beendet hatte.

Als Nächstes folgt die Anfechtung vor dem Obersten Gerichtshof

Yoons Anwälte kündigten Berufung an. Sie bezeichneten das Urteil als ungerecht und argumentierten, das Gericht habe dem Kontext seiner Antworten und wichtigen Beweismitteln nicht ausreichend Rechnung getragen. Das Team des Sonderermittlers begrüßte das Ergebnis als ein für die Öffentlichkeit nachvollziehbares Urteil.

Das Gesetz über Sonderermittlungen sieht vor, dass der Oberste Gerichtshof innerhalb von drei Monaten nach dem Urteil der Vorinstanz entscheidet. Diese Vorschrift garantiert keinen tatsächlichen Zeitplan; ein Termin für eine Anhörung oder Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde nicht bekannt gegeben.

Wird die Verurteilung rechtskräftig, tritt die Ungültigerklärung von Yoons Wahl zu diesem Zeitpunkt in Kraft. Nach vorherrschender Rechtsauffassung behalten Handlungen, die er während seiner Präsidentschaft vorgenommen hat, einschließlich Ernennungen, ihre Rechtswirkung.

Wegen seiner Verhängung des Kriegsrechts laufen gegen Yoon weitere, getrennte Verfahren. Im Februar 2026 wurde er wegen Anführerschaft bei einem Aufstand zu lebenslanger Haft verurteilt; auch dieses Urteil wird angefochten. Das Wahlverfahren wirft dem Obersten Gerichtshof eine eigenständige Frage auf: Rechtfertigen Yoons Wahlkampfaussagen die Verurteilung und die daran geknüpften Folgen für die Wahl?

Die wichtigsten Punkte

• Das Obergericht Seoul bestätigte am 4. November 2026 Yoons Freiheitsstrafe von 18 Monaten, die für drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt wurde.
• Die beiden Verurteilungen betreffen falsche Wahlkampfaussagen über die Vermittlung eines Anwalts und Yoons Beziehung zum Schamanen Jeon Seong-bae.
• Yoons Anwälte kündigten an, die Entscheidung vor dem Obersten Gerichtshof anzufechten.
• Eine rechtskräftige Verurteilung, die die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, würde seinen Wahlsieg von 2022 für ungültig erklären.
• Die People-Power-Partei müsste rund 39,7 Milliarden Won zurückzahlen, etwa ein Drittel ihres Vermögens.
• Das Gesetz über Sonderermittlungen sieht eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs innerhalb von drei Monaten vor; ein Termin wurde jedoch nicht bekannt gegeben.