Indonesien erläutert Vier-Stunden-Regel für die Entfernung von Inhalten, während Kritiker stärkere Schutzmaßnahmen fordern

Plattformen erhalten vor dringenden Löschanordnungen eine Frist zur Stellungnahme

Indonesiens Ministerium für Kommunikation und Digitales teilt mit, dass Plattformen zwölf Stunden Zeit haben, auf eine erste Mitteilung zu dringenden Inhalten zu reagieren. Bleibt eine Antwort aus, kann eine Anordnung folgen, den Zugriff innerhalb von vier Stunden zu sperren. Damit stehen zwei unterschiedliche Fristen im Mittelpunkt einer Debatte über Desinformation, öffentliche Sicherheit und Meinungsfreiheit.

Bei einer Veranstaltung in Zentraljakarta am 2. November 2026 sagte Mediodecci Lustarini, Sekretärin der Generaldirektion für die Überwachung des digitalen Raums im Ministerium, dass die Ministerialbeschlüsse Nr. 127 und Nr. 128 aus dem Jahr 2026 das Verfahren regeln. KM 127 legt Bearbeitungsfristen fest, während KM 128 Kriterien und Verfahren zur Bewertung von Desinformation und Hassrede vorgibt.

Komdigi, wie das Ministerium genannt wird, zufolge gilt die Vier-Stunden-Frist für dringende Inhalte mit hohem Risikopotenzial, nachdem die Plattform eine formelle Anordnung erhalten hat. Zuvor müssen die Behörden die Beschwerde oder den Fund überprüfen, die rechtliche Grundlage und die vorliegenden Belege prüfen und der Plattform Gelegenheit zur Stellungnahme geben.

Für Nutzer geht es um mehr als darum, wie schnell ein Beitrag verschwindet. Die Regeln betreffen auch die Frage, wie die Behörden gefährliche Falschbehauptungen von Kritik unterscheiden, wie Journalismus geschützt wird und wie jemand einen irrtümlich entfernten Beitrag wiederherstellen lassen kann.

Maulina Pia Wulandari, außerordentliche Professorin für Kommunikation an der Universitas Brawijaya, hält schnelles Handeln bei gefährlichen Inhalten für gerechtfertigt. Ihre Bedenken gelten dem Risiko, dass weit gefasste Kriterien und eine kurze Frist Plattformen dazu bewegen könnten, rechtmäßige Äußerungen zu entfernen, darunter Kritik an Amtsträgern. Die unabhängige Journalistenallianz AJI hat sich gesondert für die Rücknahme von KM 127 ausgesprochen.

Was geschieht, bevor die Vier-Stunden-Frist beginnt?

Komdigi beschreibt ein Verfahren, das mit der Prüfung einer öffentlichen Beschwerde oder eines von den Behörden entdeckten Inhalts beginnt. Die zuständigen Prüfer untersuchen die rechtliche Grundlage für ein Eingreifen, den Verweis auf den betreffenden Inhalt und die vorliegenden Belege. Sehen sie Anhaltspunkte für einen Verstoß, schickt das Ministerium eine Mitteilung an die Plattform.

Bei dringenden Inhalten haben Plattformen anschließend zwölf Stunden Zeit für eine Stellungnahme, bei als nicht dringend eingestuften Inhalten 24 Stunden. In dieser Phase können sie um Klarstellung bitten oder eine Stellungnahme einreichen, auch mit einer Einschätzung anhand ihrer eigenen Gemeinschaftsstandards, also der Regeln, die jeder Dienst für seine Nutzer festlegt.

Antwortet die Plattform nicht innerhalb der jeweiligen Frist, kann Komdigi nach eigenen Angaben über sein System zur Einhaltung von Vorgaben zur Inhaltsmoderation, kurz SAMAN, eine formelle Anordnung erlassen. Die Plattform muss den Zugriff dann bei dringenden Inhalten innerhalb von vier Stunden und bei nicht dringenden Inhalten innerhalb von 24 Stunden sperren.

Die Frist für eine Stellungnahme zu dringenden Inhalten ist damit dreimal so lang wie die anschließende Frist zur Entfernung: zwölf Stunden gegenüber vier. Bei nicht dringenden Fällen gelten in beiden Phasen jeweils 24 Stunden. Prüfung und Erlass einer Anordnung sind getrennte Schritte. Es handelt sich also um Fristen für bestimmte Maßnahmen und nicht um einen einzigen Countdown, der mit dem Erscheinen eines Beitrags beginnt.

Wie die drei Ministerialbeschlüsse zusammenwirken

KM 127 und KM 128 gelten neben dem Ministerialbeschluss Nr. 522 aus dem Jahr 2024, der den Beschluss Nr. 172 aus dem Jahr 2024 änderte. Der ältere Rechtsrahmen betrifft das Verfahren für Verwaltungsbußgelder gegen private Anbieter elektronischer Systeme, die ihren Pflichten zur Sperrung des Zugriffs auf verbotene Inhalte nicht nachkommen.

Zu den erfassten Anbietern gehören Dienste mit nutzergenerierten Inhalten, also Beiträge, Videos, Kommentare und andere von Nutzern hochgeladene Materialien. In der Praxis legt das Verfahren den Unternehmen, die diese Dienste betreiben, Pflichten auf.

SAMAN hilft Komdigi dabei, Inhalte nachzuverfolgen und zu überprüfen, Anträge auf Sperrung des Zugriffs zu versenden und Verwaltungsbußgelder zu berechnen, wenn Anbieter ihren Pflichten nicht nachkommen. Farida Dewi Maharani, kommissarische Leiterin des Büros für Öffentlichkeitsarbeit, sagte ebenfalls, KM 127 müsse zusammen mit KM 128 gelesen werden, da die Kriterien und Bearbeitungsverfahren neben den Fristen gelten.

Welche Inhalte können Maßnahmen nach sich ziehen?

Komdigi zufolge richtet sich der Fokus auf Desinformation und Hassrede, die unter die Kriterien von KM 128 fallen. Mediodecci nannte sachlich unzutreffende Informationen, Versuche, die Gesellschaft zu spalten, Schaden, mögliche soziale Konflikte und Angst in der Bevölkerung als Faktoren bei der Bewertung.

In einer Erläuterung vom 29. Oktober beschrieb das Ministerium sachliche Mängel als Behauptungen, die glaubwürdigen Informationen widersprechen, keine verlässlichen Quellen haben oder zutreffende Informationen in einen irreführenden Zusammenhang stellen. Möglicher Schaden kann soziale und wirtschaftliche Verhältnisse, den Ruf oder die öffentliche Gesundheit betreffen.

Bei der öffentlichen Ordnung geht es um das Risiko von Gewalt, Schäden an öffentlichen Einrichtungen, Beeinträchtigungen staatlicher Dienstleistungen oder andere rechtswidrige Handlungen. Die Erläuterung zu Hassrede umfasst Angriffe, Beleidigungen, Provokationen oder Aufrufe zu Hass und Diskriminierung aufgrund der Identität einer Person oder Gruppe.

Diese Kriterien erfordern eine Bewertung sowohl des Inhalts als auch seines Zusammenhangs. Wer eine umstrittene Behauptung prüft, muss berücksichtigen, was sie aussagt, welche Belege dafür vorliegen und welchen Schaden die Behörden geltend machen. Wulandari zufolge sind sachliche Richtigkeit und öffentliches Interesse besonders sorgfältig abzuwägen, wenn es um mutmaßliche Korruption, mangelhafte öffentliche Dienstleistungen oder das Verhalten von Amtsträgern geht.

Warum das Ministerium Kritik und Journalismus für geschützt erklärt

Mediodecci zufolge schützt das Vorgehen des Ministeriums rechtmäßige Kritik, unterschiedliche Meinungen und den Ausdruck öffentlicher Anliegen. Außerdem ziele Komdigis Umgang mit Inhalten nicht auf journalistische Beiträge der Presse, einschließlich investigativer Recherchen.

Diese Zusicherung ist wichtig, weil investigative Berichte häufig Vorwürfe enthalten, die von Institutionen oder Amtsträgern bestritten werden. Wulandari zufolge müssen die Behörden Gefahren für die öffentliche Sicherheit von einer Rufschädigung der Mächtigen unterscheiden. Sie befürchtet, dass dieselbe Institution, die kritisiert wird, Einfluss auf die Entscheidung haben könnte, die Kritik einzuschränken.

Indonesiens Pressegesetz, Gesetz Nr. 40 aus dem Jahr 1999, bildet einen eigenen Rechtsrahmen für die Pressefreiheit. Artikel 4 schützt die Pressefreiheit und untersagt Zensur, Unterdrückung und Sendeverbote gegen die Presse. Das Gesetz sieht außerdem Rechte auf Gegendarstellung und Berichtigung vor. Der Presserat ist zudem an der Beilegung von Streitigkeiten über journalistische Arbeit beteiligt.

Für eine Redaktion, die investigative Recherchen über soziale Medien verbreitet, gehört der Zugang zu einer Plattform dazu, Leser zu erreichen. Komdigis Zusicherung zum Schutz des Journalismus steht daher neben einer konkreten Forderung von Pressevertretern: Es braucht klare Verfahren, um journalistische Arbeit zu erkennen und Einschränkungen rasch zu korrigieren.

AJIs Einwand richtet sich gegen eine konkrete Einschränkung

AJI forderte am 7. April 2026 die Rücknahme von KM 127 und die Wiederherstellung des Zugriffs auf das Instagram-Konto von Magdalene.id. Die Organisation verwies auf eine Einschränkung vom 3. April, die investigative Berichterstattung über den Säureangriff auf den KontraS-Aktivisten Andrie Yunus betraf.

AJI zufolge bezog sich das betroffene Material auf Berichte, die auf der Arbeit des Advocacy-Teams für Demokratie beruhten. Die Organisation wandte sich gegen Formulierungen zu Inhalten, die die Gesellschaft beunruhigen oder die öffentliche Ordnung stören, und argumentierte, eine weit gefasste Auslegung könne die Verbreitung journalistischer Beiträge beeinträchtigen.

Der Grund für die Einschränkung durch die Plattform und ein möglicher Zusammenhang mit einer staatlichen Anweisung sind nicht bestätigt. AJIs Beschwerde macht den Streit dennoch konkret: Es geht darum, ob eine Nachrichtenorganisation investigative Berichte zugänglich halten kann, während Behörden und Plattformen über Moderationsmaßnahmen entscheiden.

Welche Änderungen die Kommunikationswissenschaftlerin fordert

Wulandari warnt vor übermäßiger Moderation, bei der Plattformen rechtmäßige Inhalte entfernen, um regulatorische Vorgaben zu erfüllen. Außerdem beschreibt sie einen einschüchternden Effekt: Menschen schweigen lieber, weil sie befürchten, dass die Äußerung einer Meinung zur Entfernung ihrer Inhalte oder zu Sanktionen führen könnte.

Zu ihren Empfehlungen gehören eine klarere Abgrenzung zwischen rechtswidrigen Inhalten, Kritik, Meinungen und Journalismus, schriftliche Begründungen für Einschränkungen, wirksame Einspruchs- und Wiederherstellungsverfahren sowie unabhängige Prüfungen von Löschentscheidungen. Sie spricht sich außerdem für Dialog und Klarstellungen aus, wenn diese im Verhältnis zum Problem stehen.

Wulandari zufolge sollte die staatliche Kommunikation auch darin bestehen, Beschwerden anzuhören und mit Belegen darauf zu antworten. Weit verbreitete Kritik an einer öffentlichen Dienstleistung kann den Verantwortlichen helfen, Mängel zu erkennen, die behoben werden müssen. Wird die Beschwerde entfernt, bleibt das zugrunde liegende Problem womöglich ungelöst.

Sie schlägt vor, die Regelung anhand der Richtigkeit von Entscheidungen, der Verhinderung konkreter Gefahren und der Wiederherstellung irrtümlich eingeschränkter Inhalte zu bewerten. Diese Maßstäbe würden der Öffentlichkeit ein umfassenderes Bild von der Umsetzung der Regelung vermitteln als die bloße Zahl entfernter Beiträge.

Was können Nutzer nach einer irrtümlichen Entfernung tun?

Komdigi zufolge können Urheber oder Eigentümer von Inhalten Einspruch einlegen und die Wiederherstellung beantragen, wenn sie eine Moderationsentscheidung für falsch halten. Mediodecci sagte, dies gelte auch für mutmaßliche Fehler, die eine Plattform eigenständig begangen habe. Betroffene könnten solche Bedenken weitergeben.

In seiner Erläuterung vom 2. November nannte das Ministerium keine Frist für die Bearbeitung von Einsprüchen oder die Wiederherstellung von Inhalten. Bei einem Beitrag zu einem sich entwickelnden Notfall oder einer aktuellen öffentlichen Kontroverse kann die Geschwindigkeit der Korrektur darüber entscheiden, ob die Information die Menschen noch rechtzeitig erreicht.

Wulandari stellt diese Verfahrensgarantien in den Zusammenhang mit der indonesischen Verfassung. Sie verweist auf Artikel 28E Absatz 3 zum Schutz der Meinungsfreiheit, Artikel 28F zu Informationsrechten und Artikel 28J Absatz 2, der die Voraussetzungen für Einschränkungen von Rechten festlegt.

Außerdem verweist sie auf das Urteil Nr. 311/PUU-XXIV/2026 des Verfassungsgerichts vom 29. September 2026. Demnach müsse vor der Sperrung des Zugriffs auf rechtswidrige Informationen eine digitale oder schriftliche Benachrichtigung mit Begründung erfolgen. Wulandari zufolge muss das Verfahren Begründungen zugänglich machen und einen praktikablen Weg eröffnen, gegen Fehler vorzugehen.

Wie sich die Debatte 2026 entwickelte

Die Kontroverse entwickelte sich über mehrere Monate: von der Verabschiedung von KM 127 über Einwände von Journalisten bis hin zu späteren Erläuterungen von Komdigi. Die wichtigsten Daten:

• März 2026: KM 127 wurde verabschiedet. Wulandari nennt den 13. März; eine andere Chronologie führt den 12. bis 13. März auf, sodass das genaue Unterzeichnungsdatum noch bestätigt werden muss.
• 3. April: AJI zufolge wurde der Zugriff auf das Instagram-Konto von Magdalene.id im Zusammenhang mit investigativer Berichterstattung über Andrie Yunus eingeschränkt.
• 7. April: AJI forderte die Rücknahme von KM 127 und die Wiederherstellung des Zugriffs auf das Konto.
• 29. September: Das von Wulandari angeführte Urteil des Verfassungsgerichts befasste sich mit Benachrichtigungen und Begründungen vor Zugriffsbeschränkungen.
• 29. Oktober: Komdigi erläuterte die Kriterien für Inhalte und das Verhältnis zwischen KM 127 und KM 128.
• 2. November: Mediodecci erläuterte die Fristen für Benachrichtigungen und Entfernung, den Schutz rechtmäßiger Äußerungen und die Möglichkeit, die Wiederherstellung von Inhalten zu beantragen.

Komdigis Erläuterung beschreibt ein mehrstufiges Verfahren statt einer sofortigen Entfernung nach einer Beschwerde. Der zentrale Streitpunkt ist die Anwendung: Das Ministerium verspricht gezielte Maßnahmen gegen schädliche Inhalte, während Wulandari und Vertreter der Presse klarere Grenzen, zugängliche Begründungen und wirksame Korrekturen bei Fehlentscheidungen fordern.

Wichtige Punkte

• In dringenden Fällen gilt eine Frist von zwölf Stunden für eine Stellungnahme. Bleibt eine Antwort auf die Mitteilung aus, kann eine formelle Anordnung folgen, den Zugriff innerhalb von vier Stunden zu sperren.
• Bei nicht dringenden Fällen bleiben 24 Stunden für eine Stellungnahme und 24 Stunden zur Umsetzung einer Anordnung zur Zugriffssperrung.
• KM 127 legt Fristen fest, KM 128 dient als Grundlage für die Bewertung, und SAMAN unterstützt die Überwachung der Einhaltung sowie die Verhängung von Verwaltungsbußgeldern.
• Komdigi zufolge sind rechtmäßige Kritik und Journalismus, einschließlich investigativer Recherchen, geschützt.
• AJI fordert die Rücknahme von KM 127, während Wulandari schriftliche Begründungen, wirksame Einspruchsmöglichkeiten und unabhängige Prüfungen empfiehlt.
• Eigentümer von Inhalten können Einspruch einlegen und deren Wiederherstellung beantragen, auch bei mutmaßlichen Moderationsfehlern, die Plattformen eigenständig begangen haben.