Sabahs 40-Prozent-Anteil an den Staatseinnahmen: Berufungsgericht setzt Termin für Festlegung des Urteilsdatums auf den 12. November

48-jähriger Streit um Einnahmen wartet auf Urteil

Das Berufungsgericht in Kota Kinabalu hat sich im Rechtsstreit um die Anfechtung eines Urteils durch die Bundesregierung eine Entscheidung vorbehalten. Das Urteil hatte eine Überprüfung der verfassungsrechtlichen Sonderzuweisung an Sabah für die Jahre 1974 bis 2021 angeordnet. In diesem Zeitraum erhielt der Bundesstaat jährlich 26,7 Millionen RM. Für den 12. November 2026 ist eine Verfahrenskonferenz angesetzt, um den Termin für die Urteilsverkündung festzulegen.

Die drei Richter hörten am 29. Oktober 2026 mehr als drei Stunden lang die Vorträge der Beteiligten. In der Berufung geht es um die Feststellung, dass verfassungsrechtliche Pflichten 48 Jahre lang unerfüllt blieben, um die Gültigkeit der Überprüfungsregelungen und um die Befugnis der Gerichte, die Bundes- und die Regierung von Sabah zu einer Einigung innerhalb einer Frist zu verpflichten.

Der leitende Bundesanwalt Ahmad Hanir Hambaly @ Arwi sagte, Putrajaya erkenne Sabahs verfassungsmäßigen Anspruch auf die 40-Prozent-Formel gemäß Artikel 112C und auf eine Überprüfung gemäß Artikel 112D an. Die Bundesregierung fechte die Feststellungen des Obersten Gerichts zu einem Verfassungsverstoß sowie die zu dessen Behebung erlassenen Anordnungen an.

Richter Datuk Azhahari Kamal Ramli führte den Spruchkörper an. Ihm gehörten außerdem die Richter Datuk Ahmad Kamal Md Shahid und Datuk Amarjeet Singh an. Zur Begründung, warum sich der Spruchkörper die Entscheidung vorbehalten werde, sagte Richter Azhahari:

Wir können heute Nachmittag noch nicht entscheiden. Wir müssen uns Zeit nehmen, die Vorträge zu prüfen. Wir werden eine Verfahrenskonferenz ansetzen, um den Termin für die Entscheidung festzulegen.

Die Sitzung am 12. November findet über das e-Review-System des Gerichts statt. Eine am 6. April 2026 gewährte Aussetzung setzt die Umsetzung des Urteils des Obersten Gerichts einschließlich der darin festgelegten Fristen weiterhin aus, solange das Berufungsverfahren läuft.

Was das Oberste Gericht angeordnet hat

Das Oberste Gericht in Kota Kinabalu gab am 17. Oktober 2025 der Sabah Law Society (SLS) Recht. Es erklärte, dass die Bundesregierung seit 1974 verfassungswidrig keine vorgeschriebenen Überprüfungen der Sonderzuweisung an Sabah vorgenommen habe.

Das Gericht ordnete an, dass beide Regierungen innerhalb von 90 Tagen eine Überprüfung durchführen und sich innerhalb von 180 Tagen über den Anspruch für den Zeitraum von 1974 bis 2021 einigen. Mit seiner Anordnung eines Mandamus, also einer gerichtlichen Anweisung an eine Behörde, eine gesetzliche Pflicht zu erfüllen, sollte der verfassungsrechtliche Anspruch in ein durchsetzbares Verfahren überführt werden.

Das Oberste Gericht ordnete außerdem Abhilfemaßnahmen an, darunter Zahlungen oder eine Entschädigung wegen eines Verfassungsverstoßes sowie die Vorlage einer Rechnungsaufstellung an die SLS. Eine Rechnungsaufstellung würde die nötigen Finanzinformationen liefern, um die Höhe des strittigen Betrags zu ermitteln. Bei einer Entschädigung wegen eines Verfassungsverstoßes handelt es sich um eine Geldzahlung als Ausgleich für die Verletzung verfassungsmäßiger Rechte.

Die Bundesregierung legte daraufhin Berufung ein. Ihre Anfechtung unter dem Aktenzeichen S-01(A)-549-11/2025 betrifft die Feststellungen zu den genannten Jahren, das Überprüfungsverfahren, die daraus folgenden Abhilfemaßnahmen und die Zuständigkeit des Obersten Gerichts.

Warum die Anordnung von 1970 wichtig ist

Ahmad Hanir argumentierte, dass die Erste Überprüfungsanordnung von 1970 rechtlich gültig geblieben sei, bis sie 2022 durch die Überprüfungsanordnung ersetzt wurde. Unter Berufung auf Artikel 112D(3) verteidigte er die jährlichen Zahlungen von 26,7 Millionen RM zwischen 1974 und 2021 als rechtmäßig.

Putrajayas Argument unterscheidet zwischen der fortbestehenden Rechtskraft einer bestehenden Zahlungsanordnung und der Frage, ob eine weitere Überprüfung hätte stattfinden müssen. Der Bundesanwalt erklärte, Schriftwechsel und Treffen hätten das Überprüfungsverfahren am Laufen gehalten, obwohl zwischen 1974 und 2022 keine neue Überprüfungsanordnung im Amtsblatt veröffentlicht worden sei. Eine Veröffentlichung im Amtsblatt bedeutet, dass eine Anordnung förmlich bekannt gemacht wird und dadurch in Kraft tritt.

David Fung Yin Kee, der Anwalt der SLS, argumentierte, dass Briefe und Treffen nicht als die in der Verfassung vorgeschriebene Überprüfung gelten könnten. Er bezeichnete die Jahre 1974 bis 2021 als eine 48 Jahre währende Verfassungslücke.

Die gegensätzlichen Positionen stellen den Richtern eine konkrete Frage: Erfüllten Zahlungen auf Grundlage einer älteren Anordnung die Pflichten der Bundesregierung in den Jahrzehnten, in denen keine neue Anordnung erlassen wurde?

Darf ein Gericht eine Frist für eine Einigung setzen?

Die Frist von 180 Tagen ist ein weiterer zentraler Streitpunkt. Ahmad Hanir argumentierte, die Verfassung räume den beiden Regierungen Verhandlungsspielraum ein und setze keine Frist für eine Einigung. Eine solche Frist vorzugeben, komme seiner Ansicht nach einer Änderung der Verfassung gleich.

Der Bundesanwalt sagte zudem, bei der Überprüfung müssten neben der 40-Prozent-Formel auch die Finanzlage der Bundesregierung und die Bedürfnisse Sabahs berücksichtigt werden. Putrajaya vertritt den Standpunkt, dass die Anerkennung des verfassungsrechtlichen Anspruchs ein Verhandlungsverfahren über die Sonderzuweisung nicht ausschließt.

Fung verteidigte die Frist als notwendige Reaktion darauf, dass die Überprüfung für den strittigen Zeitraum fast fünf Jahrzehnte lang nicht abgeschlossen worden sei. Die SLS will eine wirksame Abhilfe für die vom Obersten Gericht festgestellten Verstöße und nicht bloß eine Erklärung, auf die Verhandlungen ohne festen Endtermin folgen.

In der Berufung geht es daher sowohl um die Pflicht zur Überprüfung als auch um die Frage, inwieweit Gerichte deren Umsetzung durchsetzen dürfen. Für Sabah hängt praktisch davon ab, ob ein Gericht nach der Feststellung unerfüllter verfassungsrechtlicher Pflichten einen Zeitplan für eine Einigung vorgeben kann.

Warum nie ein unabhängiger Gutachter bestellt wurde

Artikel 112D(6) sieht die Bestellung eines unabhängigen Gutachters vor, wenn die Regierungen in eine Sackgasse geraten. Der Bundesanwalt argumentierte, das Oberste Gericht habe diesen verfassungsrechtlichen Weg unzulässigerweise umgangen.

Sabahs Generalstaatsanwalt Datuk Brenndon Keith Soh erwiderte, der Mechanismus setze eine laufende, förmlich einberufene Überprüfung voraus. Die vorgeschriebene Überprüfung habe 1974 nicht stattgefunden, weshalb die Voraussetzung für die Bestellung eines Gutachters nie erfüllt worden sei.

Auf die Frage, warum Sabah den Mechanismus während der strittigen Jahre nicht in Gang gesetzt habe, sagte Soh:

Weil die Bundesregierung die vorgeschriebene Überprüfung von 1974 von vornherein versäumt hat, war die verfassungsrechtliche Voraussetzung für die Bestellung eines Gutachters nie erfüllt. Dem Bundesstaat fehlte damit ein Rechtsweg, um den Mechanismus zur Beilegung einer Pattsituation auszulösen.

Entscheidend ist, ab wann ein Gutachter bestellt werden kann. Putrajaya verwies auf den Gutachter als verfassungsrechtlich vorgesehenen Weg zur Beilegung von Meinungsverschiedenheiten. Sabah zufolge setzt dieser Weg jedoch voraus, dass zunächst eine förmliche Überprüfung beginnt.

Wer kann das Verfahren anstrengen?

Die Bundesregierung stellte auch die Klagebefugnis der SLS infrage, also ihr Recht, das Verfahren anzustrengen. Ahmad Hanir argumentierte, der Streit sei faktisch zu einem Konflikt zwischen der Bundes- und der Regierung von Sabah geworden, und bestritt die Zuständigkeit des Obersten Gerichts.

Richter Amarjeet fragte, ob die SLS statt der gewählten Regierung Sabahs die richtige Partei sei, um verfassungsrechtliche Abhilfemaßnahmen für den Bundesstaat zu beantragen. Zudem äußerte er Bedenken, inwieweit sich ähnliche Klagen gegen Entscheidungen oder Untätigkeit früherer Landesregierungen richten könnten.

Fung verteidigte die Rolle der Gesellschaft bei Klagen im öffentlichen Interesse. Er argumentierte, die Regierung Sabahs habe ihre Rechte jahrzehntelang vorbehalten, ohne rechtliche Schritte einzuleiten. Daher habe die SLS für die Bevölkerung Sabahs ein gerichtliches Eingreifen beantragt. Das Gericht bezeichnete er als Hüter der Verfassung.

Der SLS-Präsident Datuk Mohamed Nazim bin Maduarin sagte, die Gesellschaft respektiere die Rolle des Gerichts bei der Entscheidung über die Berufung. Zugleich halte sie daran fest, dass Sabahs verfassungsmäßige Rechte praktische Wirkung entfalten müssten. Zum Berufungsteam der SLS gehören Fung, Jeyan T.M. Marimuttu, Janice Junie Lim, Grace Liew Yung Enn und Vanessa Maria Marimuttu.

Sabah verteidigt seine Rechte und Übergangsregelungen

Die Regierung Sabahs unterstützte im Wesentlichen die Feststellung, dass die vorgeschriebene Überprüfung nicht zum vorgesehenen Zeitpunkt stattgefunden hatte. Soh erklärte, der Bundesstaat sei dem Verfahren zur gerichtlichen Überprüfung als unmittelbar betroffene Partei beigetreten und habe es nicht selbst eingeleitet.

Der Bundesstaat wandte sich außerdem dagegen, die Übergangsregelungen für die Überprüfungen der Jahre 2022, 2023 und 2024 aufzuheben. Sie sollten seiner Ansicht nach in Kraft bleiben, bis der Verfassungsstreit beigelegt ist.

Soh argumentierte, die Artikel 112C und 112D müssten gemeinsam ausgelegt werden. Außerdem stellte er infrage, ob das Oberste Gericht das Fünfjahresintervall für Überprüfungen zu Recht als verpflichtend behandelt hatte. Zugleich hielt er an Sabahs Standpunkt fest, dass die vorgeschriebene Überprüfung nicht zum richtigen Zeitpunkt stattgefunden habe.

Soh verwies auf eine Einigung über die zweite Überprüfung, die 2021 erzielt und vom damaligen Premierminister Datuk Seri Ismail Sabri Yaakob und Sabahs damaligem Regierungschef Datuk Seri Hajiji Noor gemeinsam bekannt gegeben worden sei. Sabahs Position verbindet einen Anspruch für die früheren Jahrzehnte mit dem Wunsch, die jüngeren Regelungen beizubehalten.

Wie sich die Zahlungen verändert haben

Von 1974 bis 2021 erhielt Sabah jährlich eine Sonderzuweisung von 26,7 Millionen RM. Über die 48 Jahre entspricht dies nominal insgesamt 1,2816 Milliarden RM, berechnet durch Multiplikation der jährlichen Zahlung mit 48.

Nach der Überprüfung von 2021 stiegen die Zuweisungen auf 125,6 Millionen RM für 2022, 129,7 Millionen RM für 2023, 133,8 Millionen RM für 2024 und 138,1 Millionen RM für 2025. Der Betrag für 2025 war damit rund 5,2-mal so hoch wie die jährliche Zahlung im strittigen Zeitraum.

Premierminister Datuk Seri Anwar Ibrahim stimmte für 2026 einer vorläufigen Sonderzuweisung von 1,5 Milliarden RM zu. Das entspricht ungefähr dem 10,9-Fachen der für 2025 veranschlagten 138,1 Millionen RM und zeigt die Größenordnung der Änderung bei der Übergangsregelung.

Anwar, der zugleich Finanzminister ist, kündigte an, Sabah werde im Haushalt 2027 18,7 Milliarden RM erhalten. Dieser Betrag wurde als Haushaltszuweisung für Sabah vorgestellt. Die Zahlen zur Sonderzuweisung beziehen sich auf die spezifische verfassungsrechtliche Zahlung, um die es in diesem Verfahren geht.

Die endgültige Höhe des Betrags für den Zeitraum von 1974 bis 2021 ist noch offen. Die SLS argumentierte, dass die unterbliebene Überprüfung der Zuweisung und die unzureichende Finanzierung die Entwicklung Sabahs beeinträchtigt hätten. Eine finanzielle Abrechnung und das verfassungsrechtliche Überprüfungsverfahren sind für die Bezifferung des Anspruchs zentral.

Die Daten im Berufungsverfahren

Das Verfahren verbindet eine Anordnung aus dem Jahr 1970 mit einem Urteil des Obersten Gerichts von 2025 und einer 2026 verhandelten Berufung. Die wichtigsten Etappen:

• 1970: Die Erste Überprüfungsanordnung begründete die Regelung, die Putrajaya zufolge bis 2022 rechtlich gültig blieb.
• 1974 bis 2021: Sabah erhielt in den nun strittigen 48 Jahren jährlich 26,7 Millionen RM.
• 2021: Die beiden Regierungen einigten sich auf die zweite Überprüfung, so Sabahs Generalstaatsanwalt.
• 2022: Eine neue Überprüfungsanordnung ersetzte die vorherige, wie die Bundesregierung argumentiert.
• 17. Oktober 2025: Das Oberste Gericht gab der SLS Recht und ordnete eine Überprüfung sowie eine Einigung innerhalb festgelegter Fristen an.
• 6. April 2026: Das Berufungsgericht setzte die Umsetzung des Urteils bis zur Entscheidung über die Berufung aus.
• 29. Oktober 2026: Der Berufungssenat hörte die Vorträge der Beteiligten und behielt sich eine Entscheidung vor.
• 12. November 2026: Eine Verfahrenskonferenz ist angesetzt, um den Termin für das Urteil festzulegen.

Als nächster Schritt ist ein Verfahrenspunkt vorgesehen: die Festlegung eines Termins für die Entscheidung. Das Urteil wird sich mit den angefochtenen Feststellungen und Abhilfemaßnahmen befassen, darunter der Frage, wie die Überprüfungspflichten für die strittigen Jahrzehnte durchgesetzt werden können.

Die wichtigsten Punkte

• Das Berufungsgericht hat sich eine Entscheidung vorbehalten. Am 12. November 2026 soll der Termin für die Urteilsverkündung festgelegt werden.
• Putrajaya erkennt Sabahs verfassungsrechtliche 40-Prozent-Formel an, fechtet jedoch die Feststellungen zu den Verstößen und die vom Obersten Gericht angeordneten Abhilfemaßnahmen an.
• Der Streitzeitraum umfasst die Jahre 1974 bis 2021, in denen Sabah jährlich 26,7 Millionen RM erhielt.
• In der Berufung geht es unter anderem um Überprüfungsfristen, die Klagebefugnis der SLS, die Zuständigkeit des Gerichts und einen unabhängigen Gutachter.
• Sabah will seinen verfassungsrechtlichen Anspruch klären lassen und zugleich die Übergangsregelungen für die Überprüfungen bewahren.
• Das Urteil des Obersten Gerichts bleibt bis zur Entscheidung über die Berufung ausgesetzt. Die Höhe des für die strittigen Jahre zu zahlenden Betrags ist noch offen.