UN fordert grundlegende Überarbeitung von Sri Lankas Anti-Terror-Gesetz, während Bedenken zu Menschenrechten und Handel wachsen

Ein Jahr in Haft im Zentrum des Streits

Sri Lankas geplantes Gesetz zum Schutz des Staates vor Terrorismus würde dem Generalsekretär des Verteidigungsministeriums erlauben, eine zweimonatige Inhaftierung anzuordnen. Für eine Verlängerung wäre die Genehmigung des Obersten Gerichtshofs erforderlich. Das geht aus einer 19-seitigen Bewertung des Menschenrechtsbüros der Vereinten Nationen hervor. Die Haft könnte bis zu einem Jahr dauern. Das Büro fordert eine umfassende Überarbeitung, bevor das Gesetz in Kraft tritt.

Der Gesetzentwurf wurde am 22. September 2026 im Amtsblatt veröffentlicht und soll das Gesetz zur Verhütung des Terrorismus, bekannt als PTA, ersetzen. Die UN-Bewertung erkennt Verbesserungen an, darunter die Streichung von Geständnissen gegenüber der Polizei als zulässige Beweismittel. Zugleich warnt sie, dass der geplante Ersatz Befugnisse beibehält oder ausweitet, die willkürliche Inhaftierungen, Folter und Einschränkungen friedlicher politischer Aktivitäten ermöglichen könnten.

Das Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte, kurz OHCHR, sieht das zentrale Problem darin, wer über diese Befugnisse entscheidet. Nach dem Entwurf würde zunächst ein Vertreter der Exekutive und nicht ein unabhängiger Richter darüber entscheiden, jemanden für längere Zeit festzuhalten. Bei der Genehmigung späterer Verlängerungen würden die Gerichte eingeschaltet.

Die Debatte reicht inzwischen über die Haft hinaus. Journalistinnen und Journalisten sehen sich bei der Berichterstattung über Sicherheitsoperationen mit Unsicherheit konfrontiert, Organisationen könnten per Präsidentenbeschluss verboten werden, und Polizei sowie Militär erhielten weitreichende Durchsetzungsbefugnisse. Human Rights Watch hat zudem einen geplanten Gesetzentwurf zur Bekämpfung organisierter Kriminalität kritisiert. Die Ceylon Chamber of Commerce warnte, dass rechtliche Schutzvorkehrungen für Investitionen und den fortgesetzten Zugang zu EU-Handelspräferenzen wichtig seien.

Für die Regierung der National People's Power unter Präsident Anura Kumara Dissanayake geraten die Vorschläge auch angesichts ihres Wahlversprechens von 2024 in den Blick, das PTA und andere repressive Gesetze aufzuheben.

Wie der Entwurf ins Parlament gelangte

Justiz- und Minister für nationale Integration Harshana Nanayakkara brachte den Gesetzentwurf zur Terrorismusbekämpfung am 6. Oktober im Parlament ein. Die Regierung stellt ihn als Reform des PTA dar, das aus dem Jahr 1979 stammt. Ein erster Entwurf wurde im Dezember 2025 veröffentlicht und stieß auf Widerstand. Daraufhin wurde eine Expertengruppe eingesetzt, um Änderungen zu prüfen.

Saliya Peiris, ein ehemaliger Präsident der Anwaltskammer, der dieser Gruppe angehörte, erklärte am 7. Oktober, die dem Parlament vorgelegte Fassung weiche deutlich von Vereinbarungen über Haftfristen und die Befugnisse von Magistraten zur Gewährung von Kaution ab. Eine Kaution ermöglicht einer beschuldigten Person, unter gerichtlich festgelegten Auflagen während des Verfahrens auf freiem Fuß zu bleiben.

Die wichtigsten Entwicklungen umfassen das Wahlversprechen der Regierung, den Entwurfsprozess und die Vorlage im Parlament:

• 23. September 2024: Dissanayake trat nach einem Wahlkampf sein Amt an, in dem er die Aufhebung repressiver Gesetze, darunter des PTA, versprochen hatte.
• Dezember 2025: Der erste Entwurf des geplanten Ersatzgesetzes wurde veröffentlicht. Nach Protesten wurde eine Expertengruppe eingesetzt.
• 22. September 2026: Der überarbeitete Gesetzentwurf zum Schutz des Staates vor Terrorismus wurde im Amtsblatt veröffentlicht.
• 6. Oktober: Nanayakkara brachte den Gesetzentwurf im Parlament ein.
• 7. Oktober: Peiris kritisierte öffentlich Abweichungen von den Vereinbarungen aus der Expertenprüfung.

Seit Dissanayakes Amtsantritt wurden Berichten zufolge mindestens zwölf Menschen nach dem PTA festgenommen. Das geltende Gesetz ist somit weiterhin Teil der aktuellen Polizeipraxis, während das Parlament über seinen Ersatz berät. Ein Termin für die abschließende Abstimmung im Parlament wurde nicht genannt.

Wann würde ein Richter eine festgenommene Person sehen?

Das OHCHR hebt zwei unterschiedliche Fristen hervor, die für jede festgenommene Person wichtig sind: die Zeit bis zur Vorführung bei einem Magistrat und den längeren Zeitraum, in dem die Haft fortgesetzt werden kann. Der Gesetzentwurf würde bis zu 48 Stunden erlauben, bevor eine von der Polizei festgenommene Person einem Magistrat vorgeführt wird, beziehungsweise bis zu 72 Stunden nach einer Festnahme durch die Streitkräfte.

Das UN-Büro empfiehlt, alle Verdächtigen so schnell wie möglich, in der Regel innerhalb von 24 Stunden, einem Magistrat vorzuführen, unabhängig davon, wer die Festnahme vorgenommen hat. Die vorgeschlagene Frist von 72 Stunden für das Militär ist dreimal so lang wie die empfohlene Frist; die Frist von 48 Stunden für die Polizei ist doppelt so lang. Eine frühere Vorführung vor Gericht gibt einem Richter Gelegenheit, die Gründe für die Inhaftierung und Bedenken hinsichtlich der Behandlung zu prüfen.

Der Generalsekretär des Verteidigungsministeriums könnte die Inhaftierung unabhängig davon jeweils für bis zu zwei Monate genehmigen. Für Verlängerungen über die ersten zwei Monate hinaus wäre die Zustimmung des Obersten Gerichtshofs erforderlich. Das OHCHR nennt für das Anti-Terror-Gesetz eine maximale Gesamtdauer von einem Jahr. Die umfassendere Kritik von Human Rights Watch an den beiden geplanten Gesetzen bezieht sich auf Haftzeiten von bis zu einem Jahr oder nach bestimmten Bestimmungen von bis zu zwei Jahren.

Der Einwand des OHCHR richtet sich vor allem dagegen, dass die ersten zwei Monate innerhalb der Exekutive genehmigt würden. Ein Ministerialbeamter gehört zur Regierung, die für die Sicherheitspolitik verantwortlich ist; ein unabhängiges Gericht bildet eine separate Kontrollinstanz, die prüft, ob der Staat rechtmäßige Gründe hat, eine Person in Haft zu behalten.

Wie weit wäre der Terrorismusbegriff gefasst?

Abschnitt 3 des geplanten Anti-Terror-Gesetzes erfasst Handlungen, die darauf abzielen, eine Regierung oder eine internationale Organisation unrechtmäßig zu einem Handeln oder Unterlassen zu zwingen, um ein politisches oder ideologisches Ziel zu verfolgen. Die aufgeführten Schäden gehen über Todesfälle, Verletzungen und Geiselnahmen hinaus und umfassen auch schwere Beeinträchtigungen von Eigentum, Verkehr, Infrastruktur, öffentlicher Gesundheit und elektronischen Systemen. Auch erhebliche wirtschaftliche Verluste fallen darunter.

Das OHCHR warnt, weit gefasste Terrorismusdelikte könnten gegen Journalistinnen und Journalisten, Menschenrechtsverteidiger, zivilgesellschaftliche Organisationen und friedliche Demonstrierende eingesetzt werden. Besonders greifbar sei die Gefahr bei Aktivitäten, die den Verkehr oder Dienstleistungen unterbrechen: Ein Streik oder eine Demonstration könne wirtschaftliche Störungen verursachen und zugleich eine politische Forderung verfolgen.

Der Gesetzentwurf enthält Bestimmungen zum Schutz von Protest, Interessenvertretung, abweichenden Meinungen und Arbeitskampfmaßnahmen. Das OHCHR begrüßt zusätzliche Schutzvorkehrungen für den Journalismus und zivilgesellschaftliche Aktivitäten. Das UN-Büro fordert dennoch klarere Grenzen, damit legitime Aktivitäten im gesamten Gesetz geschützt sind, auch in den Definitionen, die einer Anklage zugrunde gelegt werden.

Die vorgeschlagenen Strafen machen diese Grenzen besonders wichtig. Terrorismusdelikte mit Todesfolge könnten mit lebenslanger Haft geahndet werden. Andere Terrorismusdelikte könnten bis zu 20 Jahre Haft und eine Geldstrafe von 20 Millionen Rupien nach sich ziehen. Versuche, Beihilfe, Verschwörung und Vorbereitung könnten mit bis zu 15 Jahren Haft bestraft werden, auch wenn die geplante Tat nicht ausgeführt wurde.

Klare Definitionen würden Polizei, Staatsanwaltschaft und Gerichten helfen, das Verhalten zu bestimmen, das das Parlament bestrafen will. Sie würden auch Menschen, die einen Streik organisieren, Informationen veröffentlichen oder an einer Demonstration teilnehmen, helfen, ihre rechtliche Lage einzuschätzen, bevor es zu einer Festnahme kommt.

Berichte über Sicherheitsoperationen könnten Risiken bergen

Das OHCHR hebt Bestimmungen zu vertraulichen Informationen und terroristischen Veröffentlichungen als Risiken für eine legitime Berichterstattung hervor. Journalistinnen und Journalisten sammeln regelmäßig Informationen über Festnahmen, Ermittlungen und Sicherheitsoperationen – genau zu Themen, die unter weit gefasste Einschränkungen fallen könnten.

Zu den geplanten Straftatbeständen zählen Äußerungen, Worte oder Zeichen, die direkt oder indirekt zu Terrorismus anstiften, mit Strafen von bis zu 15 Jahren Haft, einer Geldstrafe von 15 Millionen Rupien oder beidem. Andere Bestimmungen betreffen den Besitz oder die Verbreitung einer terroristischen Veröffentlichung sowie die Unterstützung einer anderen Person beim Zugriff darauf.

Online-Publisher und Personen, die Seiten in sozialen Medien verwalten, könnten sich dadurch wegen geteilter oder zugänglich gemachter Inhalte rechtlichen Risiken aussetzen. Auch Menschenrechtsorganisationen müssen Informationen über mutmaßliche Übergriffe sammeln und aufbewahren, darunter Berichte über Aktivitäten der Polizei oder des Militärs.

Das UN-Büro fordert einen ausdrücklichen Schutz journalistischer Quellen, legitimer Berichterstattung im öffentlichen Interesse und der Dokumentation von Menschenrechtsverletzungen. Vertrauliche Quellen können entscheidend sein, wenn Zeugen Vergeltungsmaßnahmen fürchten. Rechtlicher Schutz würde es Journalistinnen und Journalisten ermöglichen, Sicherheitsfragen zu untersuchen und ihre Quellen zugleich zu schützen.

Militärische Befugnisse und Einschränkungen öffentlicher Aktivitäten

Die Abschnitte 19, 20 und 24 würden Angehörigen der Streitkräfte und der Küstenwache unter bestimmten Umständen Befugnisse zur Festnahme, Durchsuchung und Beschlagnahme ohne Durchsuchungsbeschluss einräumen. Dazu zählen das Anhalten und Durchsuchen von Personen, das Betreten von Räumlichkeiten und die Beschlagnahme von Dokumenten, Gegenständen oder Geräten wie Mobiltelefonen und Laptops.

Das OHCHR warnt, die Beteiligung des Militärs an der gewöhnlichen Strafverfolgung könne das Risiko willkürlicher Inhaftierungen, von Folter und von erzwungenem Verschwindenlassen erhöhen, insbesondere wenn Verdächtige ohne ausreichende Schutzvorkehrungen in militärischem Gewahrsam bleiben. Von erzwungenem Verschwindenlassen spricht man, wenn eine Person festgehalten wird und die Behörden die Festnahme oder den Aufenthaltsort der Person verheimlichen, sodass Angehörige sie nicht finden können.

Das UN-Büro empfiehlt, die Hauptverantwortung für die Strafverfolgung der zivilen Polizei zu übertragen und weitreichende militärische Befugnisse zur Festnahme, Inhaftierung und Durchsuchung zu streichen. Die im Entwurf erwähnten Ausnahmefälle umfassen auch einen Militäreinsatz zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung in einem Gebiet. Dadurch könnten diese Befugnisse auch bei Situationen mit Versammlungen von Zivilpersonen zum Tragen kommen.

Abschnitt 51 würde dringende Verbote von Versammlungen und anderen Aktivitäten für bis zu 72 Stunden erlauben. Verstöße könnten mit bis zu einem Jahr Haft bestraft werden. Abschnitt 59 würde dem Präsidenten erlauben, Organisationen ohne vorherige gerichtliche Genehmigung oder festgelegte Überprüfungsfrist zu verbieten. Das OHCHR fordert klarere Grenzen, eine stärkere gerichtliche Aufsicht und eine unabhängige Überprüfung von Einschränkungen, die Versammlungen, Bewegungsfreiheit und Kommunikation betreffen.

Verbesserungen ändern nichts am schwierigen Übergang

Das OHCHR begrüßt mehrere Änderungen im jüngsten Entwurf des Anti-Terror-Gesetzes. Geständnisse gegenüber der Polizei wären nicht mehr als Beweismittel zulässig, polizeiliche Vernehmungen müssten audiovisuell aufgezeichnet werden und die Menschenrechtskommission Sri Lankas müsste innerhalb von 48 Stunden über Festnahmen und Inhaftierungen informiert werden.

Die Streichung von Geständnissen gegenüber der Polizei begegnet einem wichtigen Anreiz für Zwangsverhöre: Aussagen zu erlangen, die zur Erwirkung einer Verurteilung verwendet werden können. Aufzeichnungen von Vernehmungen schaffen eine Dokumentation darüber, wie die Befragung abläuft. Die Benachrichtigung gibt der nationalen Menschenrechtsinstitution Informationen, mit denen sie die Haft überprüfen kann.

Das UN-Büro hält die Schutzvorkehrungen angesichts der geplanten Haftbefugnisse und weit gefassten Straftatbestände dennoch für unzureichend. Seine Empfehlungen hängen zusammen: rascher Zugang zu einem Magistrat, unabhängige Kontrolle über die Inhaftierung, klarere Definitionen und Grenzen für die Behörden, die Festnahmebefugnisse ausüben.

Auch Übergangsbestimmungen geben Anlass zur Sorge. Noch laufende Verfahren nach dem PTA und bestimmte bestehende Vorschriften könnten nach dessen Aufhebung fortgelten. Für Menschen, gegen die bereits ein Verfahren läuft, könnte der Gesetzeswechsel daher wesentliche Teile des alten Rechtsrahmens bestehen lassen. Das OHCHR fordert, diese Regelungen im Rahmen einer umfassenden Neufassung zu überprüfen und die Zivilgesellschaft, unabhängige Institutionen und Rechtsexperten sinnvoll einzubeziehen.

Ein zweiter Gesetzentwurf weitet den Streit um Rechte aus

Human Rights Watch hat auch den geplanten Gesetzentwurf zur Verhütung organisierter Kriminalität kritisiert. Elaine Pearson, Asien-Direktorin der Organisation, warnte, seine Bestimmungen könnten Folter durch die Polizei begünstigen. Die Einwände der Organisation betreffen außerdem Überwachung, Einschränkungen der Meinungs- und Bewegungsfreiheit sowie Inhaftierungen ohne ausreichende gerichtliche Kontrolle.

Der Entwurf zur Bekämpfung organisierter Kriminalität ist wegen Bestimmungen in der Kritik, die Geständnisse gegenüber der Polizei als Beweismittel zulassen. Damit geht er in die entgegengesetzte Richtung zum überarbeiteten Anti-Terror-Gesetz, in dem das OHCHR die Streichung solcher Geständnisse begrüßt. Der Unterschied ist wichtig, weil Schutzvorkehrungen gegen Zwangsverhöre davon abhängen würden, welches Gesetz die Behörden anwenden.

Human Rights Watch warnt außerdem davor, dass die Polizei ohne Gerichtsbeschluss Zugriff auf Telefon- und Standortdaten erhalten könnte. Standortdaten können Aufschluss darüber geben, wohin eine Person reist und wen sie möglicherweise trifft. Eine unabhängige Aufsicht ist daher nicht nur bei strafrechtlichen Ermittlungen, sondern auch für die alltägliche Privatsphäre relevant.

Die Organisation fordert, die Anwendung des PTA sofort auszusetzen und den Gesetzentwurf zur organisierten Kriminalität zurückzuziehen. Damit stellt sie die aktuelle Durchsetzungspraxis der Regierung neben ihre Gesetzespläne: ein altes Gesetz aufzuheben, die heutige Polizeipraxis zu ändern und über die Befugnisse eines Ersatzgesetzes zu entscheiden, sind miteinander verbundene Entscheidungen.

Unternehmen bringen Rechtssicherheit mit Handel in Verbindung

Die Ceylon Chamber of Commerce hat Stellungnahmen zum geplanten Anti-Terror-Gesetz eingereicht und klare Definitionen, eine angemessene gerichtliche Aufsicht sowie ausreichende rechtsstaatliche Verfahrensgarantien gefordert. Rechtsstaatliche Verfahrensgarantien sind Verfahren, die sicherstellen, dass Behörden rechtmäßig handeln und Menschen Entscheidungen, die sie betreffen, fair anfechten können.

Die Handelskammer würdigt die Bemühungen der Regierung, die nationale Sicherheit zu stärken. Zugleich erklärt sie, dass berechenbare Regeln für das Vertrauen der Investoren und Sri Lankas Ruf als Handels- und Investitionsstandort wichtig seien. Unternehmen müssten wissen, welche Tätigkeiten rechtmäßig sind und wie amtliche Entscheidungen angefochten werden können.

Die Handelskammer stellt außerdem einen Zusammenhang zwischen der Gesetzesreform und dem fortgesetzten Zugang zu den Handelspräferenzen der Europäischen Union im Rahmen von GSP+ her. GSP+ gewährt förderfähigen Entwicklungsländern bei ihren Exporten günstige Zollsätze, wenn sie im Gegenzug Verpflichtungen erfüllen, zu denen auch die Umsetzung internationaler Menschenrechtskonventionen gehört. Nach Angaben der Handelskammer unterstützen diese Vorteile Exporte, Beschäftigung und Deviseneinnahmen.

Auch Human Rights Watch warnt, die Vorschläge könnten Sri Lankas internationale Menschenrechtsverpflichtungen und die GSP+-Präferenzen gefährden. Die Handelskammer fordert die Ausrichtung an internationalen Standards und stellt ihre Stellungnahme zum Entwurf über organisierte Kriminalität fertig. Das OHCHR hat Sri Lanka unterdessen technische Unterstützung angeboten, um Gesetze zu entwickeln, die sowohl die nationale Sicherheit als auch die Grundrechte schützen.

Wichtige Punkte

• Das OHCHR fordert eine umfassende Überarbeitung des geplanten Gesetzes zum Schutz des Staates vor Terrorismus in Sri Lanka.
• Der Generalsekretär des Verteidigungsministeriums könnte eine anfängliche Haftdauer von zwei Monaten genehmigen. Für Verlängerungen wäre die Zustimmung eines Gerichts erforderlich; die Gesamtdauer wäre auf ein Jahr begrenzt.
• Die UN fordert, Verdächtige in der Regel innerhalb von 24 Stunden einem Magistrat vorzuführen, statt die geplanten Fristen von 48 oder 72 Stunden zuzulassen.
• Weit gefasste Straftatbestände, militärische Durchsetzungsbefugnisse und Einschränkungen für Organisationen und Versammlungen stehen im Zentrum der Bedenken.
• Im überarbeiteten Anti-Terror-Entwurf sind Geständnisse gegenüber der Polizei nicht mehr als Beweismittel zulässig; polizeiliche Vernehmungen müssen aufgezeichnet werden.
• Human Rights Watch kritisiert auch den Entwurf zur organisierten Kriminalität. Die Ceylon Chamber stellt einen Zusammenhang zwischen rechtlichen Schutzvorkehrungen, Investitionen und dem fortgesetzten Zugang zu den EU-GSP+-Präferenzen her.