Magistrat in Gampaha befasst Berufungsgericht mit IGP wegen fehlender landesweiter Schutzvorgaben für die Polizei

Zwei Drogendelikte führen zu Streit über die Rechenschaftspflicht der Polizei

Der Magistrat von Gampaha, Bandula Gunaratne, hat eine Akte zum Fall des Polizeichefs Priyantha Weerasooriya an den Präsidenten des Berufungsgerichts Sri Lankas weitergeleitet. Zuvor hatte er festgestellt, dass der Generalinspekteur der Polizei (IGP) einer Anordnung nicht nachgekommen war, die Menschen vor unbegründeten Strafverfahren schützen sollte.

Die Weiterleitung wurde am 21. Oktober 2026 angeordnet. Auslöser waren die Drogendeliktsverfahren mit den Aktenzeichen 1743 und 1744 gegen Chamara Chathuranga Marasinghe, einen Einwohner von Makandana im Distrikt Gampaha. Der Magistrat hatte die Strafverfahren als unbegründet eingestuft und drei Polizeibeamte sowie das Polizeidepartment dazu verurteilt, ihm insgesamt 200.000 Rupien Entschädigung zu zahlen.

Gunaratne wies den IGP außerdem an, ein Rundschreiben an alle Polizeibeamten in Sri Lanka zu richten, das sie anweist, keine ungerechtfertigten Verfahren gegen Unschuldige einzuleiten. Bei der Anhörung im Oktober legten Vertreter der Polizei stattdessen Richtlinien vor, die ein regionaler Kommandeur für lediglich drei Polizeidivisionen erlassen hatte.

Der Magistrat kam zu dem Schluss, dass die Nichtumsetzung seiner Anordnung einer Missachtung des Gerichts gleichkam. Er wies den Kanzleileiter an, die einschlägigen Unterlagen, darunter die Akten zu beiden zugrunde liegenden Drogenverfahren, an den Präsidenten des Berufungsgerichts zu senden, damit gegen den IGP vorgegangen werden kann. Eine Missachtung des Gerichts liegt vor, wenn jemand einer gerichtlichen Anordnung zuwiderhandelt oder die Autorität des Gerichts behindert. Nun befasst sich das Berufungsgericht mit der Frage, ob ein förmliches Verfahren eingeleitet wird.

Was geschah bei den beiden Verfahren?

Als eines der Drogendeliktsverfahren aufgerufen wurde, bekannte sich Marasinghe zunächst schuldig. Das Gericht verhängte eine Geldstrafe. Kurze Zeit später wurde vor demselben Magistrat ein zweites Drogendeliktsverfahren gegen ihn verhandelt.

Gunaratne stellte fest, dass gegen denselben Mann zwei Verfahren anhängig waren, die am selben Tag eingeleitet worden waren. Seine Prüfung der Strafverfahren warf Fragen dazu auf, wie die Anklagen vorbereitet worden waren und ob die Polizei Marasinghe ungerechtfertigt strafrechtlich verfolgt hatte.

Die Vorwürfe betrafen Ereignisse am oder um den 6. Mai 2026. In einem Verfahren wurde ihm vorgeworfen, an der Kreuzung Asgiriya 130 Milligramm Ice, eine gebräuchliche Bezeichnung für Crystal Methamphetamin, und 500 Milligramm Heroin besessen zu haben. Im anderen Verfahren wurde ihm der Besitz von 130 Milligramm Ice in Gampaha vorgeworfen. Das entspricht 0,13 beziehungsweise 0,5 Gramm.

Polizeiinspektor Thennakoon, der als Leiter der Anti-Korruptionseinheit der Polizei von Gampaha bezeichnet wurde, leitete beide Verfahren ein. Zu den namentlich aufgeführten Zeugen gehörten Sergeant Seneviratne, Dienstnummer 12614, Constable Dilshan, Dienstnummer 24728, und Inspektor Bandaranayake. Dilshan wurde in beiden Verfahren als Zeuge aufgeführt.

Polizei wollte eines der Verfahren einstellen lassen

Polizeisergeant Gayan, Dienstnummer 30533, sagte dem Gericht, die Beamten hätten bei dem Einsatz neben Marasinghe 16 weitere Personen festgenommen. Die Anklage gegen Marasinghe sei fehlerhaft eingereicht worden. Er beantragte, das Verfahren 1743 einzustellen und das Verfahren 1744 fortzuführen.

Gunaratne lehnte den Antrag ab. Er sagte, Polizeirazzien müssten auf einer soliden Grundlage beruhen, damit die Beamten vor Gericht Beweise für eine Verurteilung vorlegen könnten. Bei der Prüfung der Vorbereitung der Strafverfahren verwies er auch auf die in den Akten aufgeführten Polizeizeugen.

Der Magistrat lud die betreffenden Zeugen und ranghohe Beamte vor, damit sie erklärten, warum wegen der unbegründeten Verfahren keine Maßnahmen nach Abschnitt 17(1) der Strafprozessordnung ergriffen werden sollten. Die zu diesem Zweck vorgeladenen Beamten erschienen nicht, wofür das Gericht sie weiter kritisierte.

Bei dem Entschädigungsverfahren ging es somit um mehr als einen Fehler bei einem Aktenzeichen. Gunaratne prüfte, wie die Anklagen vorbereitet worden waren, welche Beamten als Zeugen dafür benannt worden waren und welche Erklärungen abgegeben wurden, als die doppelte Verfahrensführung auffiel.

Entschädigung für Marasinghe und Verantwortung innerhalb der Polizei

Das Gericht verurteilte drei Polizeibeamte und das Polizeidepartment zur Zahlung von insgesamt 200.000 Rupien Entschädigung. Die detaillierte Anordnung sah unter anderem Zahlungen von jeweils 25.000 Rupien durch die im Zusammenhang mit den Verfahren als Zeugen benannten Beamten sowie eine Zahlung des Polizeidepartments von 50.000 Rupien pro Verfahren, insgesamt also 100.000 Rupien, vor.

Gunaratne begründete die Zahlung des Polizeidepartments mit dem Polizeibelohnungsfonds. Er wies darauf hin, dass ein erheblicher Teil der nach dem Gesetz über Gifte, Opium und gefährliche Drogen verhängten Geldstrafen in diesen Fonds fließe. Der Fonds solle auch dann eingesetzt werden, wenn die Polizei solche unbegründeten Verfahren einleite.

Der Magistrat sagte, seine Anordnung solle auf unzulässige Praktiken der Polizei aufmerksam machen. Er warnte außerdem davor, die Verantwortung auf die unmittelbar beteiligten Beamten zu beschränken. Sollten Disziplinarmaßnahmen gegen sie ergriffen werden, müssten auch die ranghöheren Beamten zur Verantwortung gezogen werden, die sie angewiesen hätten, auf diese Weise Razzien durchzuführen.

Marasinghe erhielt eine Entschädigung für die Behandlung, die ihm als Angeklagtem widerfahren war. Die gesonderte Anweisung an den IGP sollte die Vorgaben für das gesamte Polizeidepartment ändern, damit das Problem nicht auf Gampaha beschränkt bliebe.

Warum die regionalen Richtlinien abgelehnt wurden

Die Vertreter der Rechtsabteilung der Polizei, Inspektor Kaushika Perera und Chefinspektor Praneeth Jayawardena, erschienen bei der Anhörung am 21. Oktober. Sie legten Richtlinien vom 19. Oktober 2026 vor, die der stellvertretende Generalinspekteur für den nördlichen Bereich der Westprovinz erlassen hatte.

Das Dokument galt für Beamte in den Polizeidivisionen Gampaha, Kelaniya und Negombo. Gunaratne hatte ein Rundschreiben des IGP angeordnet, das für alle Polizeibeamten in ganz Sri Lanka gelten sollte. Ein Rundschreiben ist eine formelle schriftliche Anweisung, die innerhalb einer Organisation verteilt wird. Seine Reichweite hängt davon ab, an wen es gerichtet ist und welche Beamten es erhalten.

Gunaratne fragte die Vertreter der Polizei, wer zur Umsetzung der Anordnung verpflichtet worden sei. Sie bestätigten, dass die Anordnung an den IGP gerichtet war. Auf die Frage, wer das dem Gericht vorgelegte Dokument erlassen habe, nannten sie den regionalen stellvertretenden Generalinspekteur.

Magistrat Gunaratne erklärte seinen Einwand gegen das als Reaktion auf seine Anordnung vorgelegte Dokument mit den Worten:

Das ist der Versuch, mich in die Irre zu führen.

Der Einwand des Magistrats betraf sowohl die Zuständigkeit als auch den Geltungsbereich. Die Anweisung stammte von einem regionalen Kommandeur und nicht vom Polizeichef. Zudem galt sie für drei Polizeidivisionen statt für die gesamte Polizei. Beamte in anderen Teilen Sri Lankas waren von dem dem Gericht vorgelegten Dokument nicht erfasst.

Fast fünf Monate Zeit zum Handeln

Gunaratne sagte, der Polizei seien fast fünf Monate für die erforderlichen Maßnahmen eingeräumt worden. Die Sache war zuvor zweimal aufgerufen worden. Dabei hatte die Polizei jeweils weitere Fristen erhalten, nachdem sie erklärt hatte, die Aufgabe aus verschiedenen Gründen nicht rechtzeitig erledigt zu haben.

Die Abfolge zeigt, wie aus einem Verfahren gegen eine einzelne Person ein Streit über die Befolgung einer Anordnung durch die Leitung des Polizeidepartments wurde:

• Am oder um den 6. Mai 2026: Die mutmaßlichen Drogendelikte, die den beiden Verfahren zugrunde lagen, ereigneten sich.
• Bei früheren Anhörungen: Der Magistrat prüfte die beiden Strafverfahren, ordnete Entschädigungszahlungen an und wies den IGP an, Vorgaben für alle Polizeibeamten zu erlassen.
• 19. Oktober 2026: Der stellvertretende Generalinspekteur für den nördlichen Bereich der Westprovinz erließ Richtlinien für Gampaha, Kelaniya und Negombo.
• 21. Oktober 2026: Die Polizei legte diese Richtlinien vor. Der Magistrat ordnete an, die Sache wegen Missachtung des Gerichts und beide Akten zu den Drogendeliktsverfahren an den Präsidenten des Berufungsgerichts weiterzuleiten.

Die Richtlinien waren zwei Tage vor der Anhörung datiert. Gunarathnes Kritik richtete sich vor allem dagegen, dass trotz der bereits eingeräumten Frist keine landesweit geltende Anweisung vorgelegt wurde, und nicht allein gegen den Zeitpunkt, zu dem das regionale Dokument erstellt worden war.

Magistrat kritisiert Forderung nach immer mehr Verfahren

Gunaratne kritisierte außerdem eine Methode zur Bewertung der Polizeiarbeit, bei der Beamte jeden Monat mehr Verfahren einleiten sollten als im Vormonat. Steigende Zahlen von Strafverfahren seien ein ungeeigneter Maßstab für den Erfolg bei der Verbrechensbekämpfung, argumentierte er.

Eine wirksame Kriminalitätsbekämpfung müsse die Zahl der Straftaten senken, statt einen endlosen Anstieg der Verfahren zu fördern, sagte der Magistrat. Seine Äußerungen stellten einen Zusammenhang zwischen dem Vorgehen gegen Marasinghe und dem Druck auf Beamte her, mehr Strafverfahren einzuleiten.

Gunaratne verwies auch auf Gutachten des Regierungsanalytikers in Drogenverfahren. Laboruntersuchungen ergäben mitunter deutlich geringere Drogenmengen als von der Polizei angegeben; in einigen sichergestellten Proben fänden sich lediglich Spuren oder gar keine Drogen. Der Regierungsanalytiker untersucht eingesandtes Material, um festzustellen, welche Stoffe es enthält.

Der Magistrat äußerte zudem die Sorge, dass die Polizei mitunter Abschnitt 54 des Gesetzes über gefährliche Drogen nutze, um den Ermessensspielraum des Gerichts einzuschränken, also dessen Möglichkeit, innerhalb des Gesetzes Entscheidungen zu treffen. Solche Praktiken beschädigten das Vertrauen der Justiz in die Polizei, sagte er.

Seine Kritik galt auch dem Ausbleiben des ranghöchsten Polizeibeamten von Gampaha, des Senior Superintendent of Police, obwohl dieser vorgeladen worden war, um zu diesen Praktiken Stellung zu nehmen. Gunaratne sagte, die Polizeiführung müsse ihre Vorgehensweise ändern. Die Verantwortung für die Qualität der Strafverfahren müsse über die Ebene der einzelnen festnehmenden Beamten hinausreichen.

Was die Weiterleitung nun bedeutet

Der Präsident des Berufungsgerichts soll die Akte zur Nichtbefolgung der Anordnung durch den IGP sowie die Verfahren 1743 und 1744 erhalten. Mit den zugrunde liegenden Akten erhält das höhere Gericht einen Überblick über den Verlauf der Strafverfahren, die zur Entschädigungsanordnung und zur Forderung nach landesweiten Vorgaben geführt haben.

Im Zusammenhang mit der Weiterleitung wurde weder ein Termin für eine Anhörung vor dem Berufungsgericht noch eine spätere Entscheidung bekannt gegeben. Der nächste Verfahrensschritt hängt nun davon ab, wie das Gericht die Sache prüft.

Für Marasinghe geht es in dem Verfahren sowohl um die Entschädigung als auch um die polizeilichen Entscheidungen, durch die er zweimal vor einem Strafgericht landete. Für das Polizeidepartment bleibt eine weitergehende Forderung offen: eine Anweisung des Polizeichefs, die für Beamte im ganzen Land gilt, statt lediglich für die Divisionen, in denen der Streit seinen Ursprung nahm.

Mit Gunarathnes Weiterleitung wird die Befolgung dieser Forderung einem höheren Gericht vorgelegt. Die zentrale Frage ist konkret: Hat der IGP die Anordnung umgesetzt und allen Polizeibeamten Vorgaben erteilt, die unbegründete Strafverfahren verhindern sollen?

Die wichtigsten Punkte

• Der Magistrat von Gampaha, Bandula Gunaratne, befasste den Präsidenten des Berufungsgerichts am 21. Oktober 2026 mit einer Sache wegen Missachtung des Gerichts, die den IGP Priyantha Weerasooriya betrifft.
• Ausgangspunkt des Streits waren die Drogendeliktsverfahren 1743 und 1744 gegen Chamara Chathuranga Marasinghe.
• Das Gericht stufte die Strafverfahren als unbegründet ein und ordnete an, dass drei Beamte und das Polizeidepartment insgesamt 200.000 Rupien Entschädigung zahlen.
• Der IGP wurde angewiesen, ein Rundschreiben an alle Polizeibeamten in Sri Lanka zu richten.
• Die Polizei legte stattdessen regionale Richtlinien vom 19. Oktober für Gampaha, Kelaniya und Negombo vor.
• Der Magistrat sagte, die Polizei habe fast fünf Monate Zeit zur Umsetzung gehabt, und ordnete an, beide zugrunde liegenden Akten an das Berufungsgericht zu senden.