Eine seit 2004 aufgeschobene Reform mit Frist
Das Verfassungsgericht Indonesiens hat der Regierung und dem Parlament bis Oktober 2028 Zeit gegeben, das Militärstrafrecht des Landes neu zu fassen. Damit setzt es einer Reform eine Frist, die seit 2004 aussteht: Zivilgerichte sollen Soldaten wegen gewöhnlicher Straftaten verurteilen können.
Inhalt
- Eine seit 2004 aufgeschobene Reform mit Frist
- Welche Straftaten gehören vor welches Gericht?
- Warum das Versprechen von 2004 nie umgesetzt wurde
- Der Fall aus Medan hinter der Klage
- Die Ermordung eines Journalisten legt eine Ermittlungslücke offen
- Der Säureangriff, der den Druck verstärkte
- Was Parlament und Ministerium vorbereiten
- Die Reform muss über den Gerichtssaal hinausreichen
- Eine größere Rolle des Militärs macht Rechenschaft dringlicher
- Die wichtigsten Punkte
Die neun Richter des Gerichts entschieden am 15. Oktober 2026 einstimmig, dass das Gesetz Nr. 31 von 1997 über die Militärgerichtsbarkeit unter bestimmten Voraussetzungen verfassungswidrig ist. Nach dem Beschluss Nr. 260/PUU-XXIII/2025 verliert das Gesetz seine bindende Rechtskraft, wenn die Abgeordneten es nicht innerhalb von zwei Jahren ändern.
Die Klägerinnen und Kläger schlossen sich zusammen, weil ihre Erfahrungen zeigen, wie die Wahl des Gerichts den Zugang zur Justiz beeinflusst. Eine Klägerin ist die Mutter von Michael Histon Sitanggang, einem 15-jährigen Jungen, dessen tödliche Misshandlung in Medan dazu führte, dass ein Soldat zu zehn Monaten Haft verurteilt wurde. Eine weitere Klägerin ist Eva Meilani, deren Vater, der Journalist Rico Sempurna Pasaribu, bei einem Brandanschlag in Nordsumatra zusammen mit drei Angehörigen ums Leben kam.
Artikel 24 Absatz 1 und Artikel 28D Absatz 1 der indonesischen Verfassung von 1945 garantieren die Unabhängigkeit der Justiz und die Gleichbehandlung vor dem Gesetz. Das Gericht stellte fest, dass das Militärjustizsystem geändert werden müsse, um diese Garantien zu erfüllen. Dazu gehöre auch eine klare Abgrenzung zwischen Militärstraftaten und gewöhnlichen Straftaten.
Für Betroffene beginnt die praktische Frage schon vor einem Prozess. Nach dem Gesetz von 1997 kann die zivile Polizei in der Regel nicht gegen aktive Militärangehörige ermitteln. Ermittlungen, Anklagen und Prozesse finden stattdessen innerhalb einer militärischen Struktur statt, deren Richter selbst aktive Soldaten sind. Die Reform muss daher klären, wer einer Beschwerde nachgehen darf, wer entscheidet, ob es zu einem Prozess kommt, und welches Gericht den Fall verhandelt.
Welche Straftaten gehören vor welches Gericht?
Die Klage richtete sich gegen Artikel 9 Absatz 1, insbesondere gegen dessen weit gefassten Verweis auf Straftaten, sowie gegen Artikel 43 Absatz 3 und Artikel 127. Letztere Bestimmungen regeln den Umgang mit Meinungsverschiedenheiten zwischen Militärstaatsanwälten und den Behörden, die für die Weiterleitung von Fällen an ein Gericht zuständig sind.
Die Klägerinnen und Kläger forderten das Gericht auf, Artikel 9 Absatz 1 so einzugrenzen, dass die Militärgerichtsbarkeit nur Militärstraftaten umfasst. Gerichtsbarkeit bezeichnet die gesetzliche Zuständigkeit für Ermittlungen oder die Verhandlung eines Falls. Nach ihrer Argumentation sollte der Status als Soldat nicht automatisch dazu führen, dass eine gewöhnliche Strafsache vor dem Militärgericht landet.
Richterin Enny Nurbaningsih erläuterte die Gefahr, wenn eine Straftat keinen militärischen Charakter hat, die Rechenschaftspflicht aber innerhalb einer auf militärischem Befehl beruhenden Struktur verbleibt:
Es besteht die strukturelle Gefahr, dass die institutionellen Interessen des Militärs mit der Notwendigkeit kollidieren, unabhängige und unparteiische Gerichtsverfahren zu gewährleisten.
Das Gericht forderte klare Definitionen von Militärstraftaten und gewöhnlichen Straftaten, eine Abgrenzung zwischen den beiden Gerichtssystemen und ein Verfahren zur Klärung von Zuständigkeitsstreitigkeiten. Solche Regeln würden Ermittlern und Angehörigen einen Weg aufzeigen, wenn sich Institutionen uneinig sind, statt die Verantwortung ungeklärt zu lassen.
Warum das Versprechen von 2004 nie umgesetzt wurde
Das indonesische Streitkräftegesetz von 2004 sieht bereits vor, dass Soldaten wegen Militärstraftaten vor Militärgerichte und wegen gewöhnlicher Straftaten vor Zivilgerichte gehören. Diese Bestimmung wurde vom Erlass eines neuen Militärgerichtsgesetzes abhängig gemacht. Aufeinanderfolgende Regierungen ließen die erforderliche Überarbeitung unvollendet.
Die Reform geht auf die Veränderungen nach dem Ende der autoritären Herrschaft von Präsident Soeharto im Jahr 1998 zurück. Auch ein Erlass der Beratenden Volksversammlung aus dem Jahr 2000 legte die Unterscheidung zwischen Militärstraftaten und gewöhnlichen Straftaten fest. Bis Oktober 2026 waren mehr als zwei Jahrzehnte vergangen, seit das Streitkräftegesetz diesen Grundsatz aufgenommen hatte.
Muhammad Afif Abdul Qoyim, Anwalt bei der Indonesischen Rechtshilfestiftung, forderte die Abgeordneten in der Stellungnahme von Human Rights Watch vom 28. Oktober auf, vor Ablauf der Frist zu handeln:
Es gibt keinen Grund, zwei Jahre zu warten, bis das Militärgerichtsgesetz überarbeitet wird, damit die neuen Regeln mit dem Urteil des Verfassungsgerichts im Einklang stehen.
Das Urteil macht aus einem lange aufgeschobenen Gesetzesversprechen eine Verpflichtung mit Konsequenz: Ohne eine Änderung bis Oktober 2028 verliert das geltende Gesetz seine Rechtskraft.
Der Fall aus Medan hinter der Klage
Michael Histon Sitanggang wurde am 24. Mai 2024 während eines Eingreifens bei einer Schlägerei in der Nähe von Bahngleisen zwischen Wohnvierteln in Medan, Nordsumatra, misshandelt. Seine Mutter focht das Militärgerichtsgesetz nach der Strafverfolgung von Sergeant Reza Pahlivi an.
Laut ihrer im Gerichtsdokument festgehaltenen Darstellung benannten Militärermittler den Soldaten am 7. Januar 2025 als Verdächtigen. Am 9. Juli 2025 wurde der Fall vor das Militärgericht in Medan gebracht. Sie sagte, er sei während der gesamten Ermittlungen und des Prozesses auf freiem Fuß geblieben und habe weiter Dienst geleistet.
Das Militärgericht verhängte eine zehnmonatige Freiheitsstrafe und ordnete eine Entschädigungszahlung von 12.777.100 Rupiah an die Mutter an. Falls die Zahlung ausblieb, waren ersatzweise drei Monate Haft vorgesehen. Entschädigung ist ein Betrag, den eine verurteilte Person einem Opfer oder dessen Angehörigen zahlen muss. Human Rights Watch zufolge drohte für die Straftat eine Höchststrafe von 15 Jahren.
Die Mutter beanstandete sowohl das Strafmaß als auch das Verfahren, das dazu geführt hatte. In ihrer Klage führte sie Verzögerungen, die unterbliebene Inhaftierung und die Verhandlung einer gewöhnlichen Straftat vor einem Militärgericht an. Diese Beschwerden rückten die Erfahrungen der Familie in den Mittelpunkt einer umfassenderen verfassungsrechtlichen Debatte über Gleichbehandlung.
Die Ermordung eines Journalisten legt eine Ermittlungslücke offen
Rico Sempurna Pasaribu, ein 47-jähriger Journalist des Senders Tribrata TV, starb am 27. Juni 2024 gemeinsam mit seiner Frau, seinem Sohn und seinem Enkel, als ihr Haus in Kabanjahe, Nordsumatra, in Brand gesetzt wurde. Vor dem Anschlag hatte er Drohungen erhalten. Zudem war von ihm verlangt worden, Berichte über ein illegales Glücksspielgeschäft zu entfernen, das mutmaßlich von Corporal Herman Bukit vom 125. Bataillon des Heeres betrieben wurde.
Dem Gerichtsdokument zufolge erhielten drei zivile Angeklagte lebenslange Haftstrafen. Pasaribus Tochter Eva Meilani beantragte Ermittlungen zu der mutmaßlichen Beteiligung von Militärangehörigen. Dazu erstattete sie am 12. Juli 2024 Anzeige beim Militärpolizeizentrum des Heeres und am 18. Juli bei der regionalen Militärpolizei.
Meilani sagte vor Gericht, die Militärermittler hätten keine wesentlichen Ermittlungsschritte unternommen und sie trotz der von ihr übergebenen Beweise nicht auf dem Laufenden gehalten. Die Militärpolizei des Regionalkommandos I/Bukit Barisan erklärte, eine vertrauliche Ermittlung habe nicht genügend Beweise dafür ergeben, Bukit als Verdächtigen zu benennen.
Das Komitee zum Schutz von Journalisten, Free Press Unlimited und das Rechtshilfeinstitut Medan forderten die Polizei der Provinz Nordsumatra in ihrem gemeinsamen Reformaufruf vom 26. Oktober auf, die Mordermittlungen wieder aufzunehmen. Außerdem verlangten sie eine transparente Untersuchung unter Anwendung der einschlägigen Schutzbestimmungen des indonesischen Pressegesetzes.
Die Allianz unabhängiger Journalisten verzeichnete dem Aufruf zufolge zwischen 2016 und 2025 insgesamt 60 Fälle von Einschüchterung durch Militärangehörige. Für bedrohte Journalisten würde die Reform ändern, welche Ermittler Vorwürfen gegen Soldaten nachgehen können und welches Gericht über eine daraus folgende Anklage entscheiden kann.
Der Säureangriff, der den Druck verstärkte
Andrie Yunus, stellvertretender Koordinator der Kommission für Verschwundene und Gewaltopfer, bekannt als KontraS, erlitt am 12. März 2026 bei einem Säureangriff Verbrennungen an 24 Prozent seines Körpers. Human Rights Watch erklärte, dem 27-jährigen Aktivisten drohe zudem der Verlust des Sehvermögens auf dem rechten Auge.
Ein Militärgericht in Jakarta verurteilte im Juni vier Soldaten zu Haftstrafen zwischen 18 Monaten und drei Jahren und schloss sie aus dem Militärdienst aus. Am 20. August reduzierte ein Militärberufungsgericht die beiden längsten Strafen um jeweils sechs Monate und hob den unehrenhaften Ausschluss der betreffenden Soldaten auf. Die beiden anderen behielten ihre kürzeren Strafen.
Die Justizkommission erhob gegen die Richterbank, die den Fall in erster Instanz verhandelt hatte, den Vorwurf ethischer Verstöße. Human Rights Watch forderte außerdem eine unabhängige, von Zivilisten geleitete Untersuchung dazu, ob weitere Personen beteiligt waren, darunter mögliche Auftraggeber oder Geldgeber des Angriffs.
Der Angriff und das Berufungsverfahren verstärkten die Forderungen nach Änderungen, die vom Ermittlungsverfahren bis zur Strafzumessung reichen. KontraS erklärte, das Urteil des Verfassungsgerichts betreffe eine Gesetzeslücke, durch die Soldaten der Rechenschaftspflicht entzogen worden seien.
Was Parlament und Ministerium vorbereiten
Dave Akbarshah Fikarno, auch bekannt als Dave Laksono und stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses I des Repräsentantenhauses, erklärte am 23. Oktober, der Ausschuss werde sich mit dem Gesetzgebungsausschuss des Hauses, bekannt als Baleg, und der Regierung abstimmen, um die Überarbeitung in das Nationale Gesetzgebungsprogramm mit Vorrang aufzunehmen. In dem Programm werden Gesetzentwürfe für eine vorrangige Beratung ausgewählt.
Dave forderte, lange vor Ablauf der gerichtlichen Frist mit der Arbeit zu beginnen. Die Überarbeitung müsse die Rechte der Opfer und aller am Verfahren Beteiligten schützen und zugleich die Zuständigkeit der jeweiligen Gerichte klar regeln. Außerdem forderte er das Verteidigungsministerium und die Streitkräfte, bekannt als TNI, auf, in Abstimmung mit dem Justizministerium inhaltliche Vorschläge vorzubereiten.
Der Generalsekretär des Justizministeriums, Nico Afinta, erklärte, das Ministerium prüfe das Urteil, bevor es weitere Schritte mit Regierung und Parlament abstimme. Ein Termin für die Einbringung eines Gesetzentwurfs oder den Abschluss der parlamentarischen Beratungen wurde nicht bekannt gegeben.
Die wichtigsten Etappen:
- 2004: Das Streitkräftegesetz sieht die Zuständigkeit der Zivilgerichte für gewöhnliche Straftaten von Soldaten vor, vorbehaltlich eines neuen Militärgerichtsgesetzes.
- 15. Dezember 2025: Die Verfassungsklage wird eingereicht; am 20. Januar 2026 folgt eine geänderte Fassung.
- 15. Oktober 2026: Das Verfassungsgericht ordnet eine Änderung innerhalb von zwei Jahren an.
- 23. Oktober 2026: Dave fordert, die Überarbeitung in das vorrangige Gesetzgebungsprogramm aufzunehmen.
- Oktober 2028: Die Frist für die Änderung des Gesetzes läuft ab; danach verliert es seine bindende Rechtskraft.
Die Reform muss über den Gerichtssaal hinausreichen
Die Vorgaben des Gerichts gehen über die Wahl des Gerichtsstands hinaus. Dazu gehören die vollständige Eingliederung der Militärjustiz in das vom Obersten Gerichtshof beaufsichtigte Justizsystem, Regeln für Militärgerichte im Kampfeinsatz und Änderungen der Strafprozessordnung.
Die Stellungnahmen der Regierung verteidigten die Militärjustiz als verfassungsrechtlich gleichrangig mit anderen Zweigen der Justiz. Sie verwiesen auf die bestehende Aufsicht des Obersten Gerichtshofs über die Rechtsprechung und die Fallverwaltung und argumentierten zugleich, besondere Regelungen für Militärangehörige und ihre Laufbahnen seien mit der richterlichen Unabhängigkeit vereinbar. Auch das Parlament verteidigte die angefochtenen Bestimmungen während des Verfahrens als verfassungsgemäß.
Das Gericht sprach sich dennoch für eine umfassendere Eingliederung aus. Militärische Richter sind weiterhin aktive Soldaten. Das Verhältnis zwischen ihren richterlichen Pflichten und ihrer militärischen Laufbahn steht im Zentrum der im Verfahren geäußerten Bedenken hinsichtlich ihrer Unabhängigkeit.
Human Rights Watch forderte die Abgeordneten auf, Ermittlungs- und Anklagebefugnisse festzulegen und ein Verfahren zur Übernahme von Fällen in das zivile System einzurichten. In der Praxis brauchen Ermittler die Befugnis, Beweise zu sammeln; Staatsanwälte benötigen einen klaren Weg zur Anklageerhebung, und Gerichte müssen Regeln für die Übernahme von Fällen haben. Angehörige müssen wissen, welche Institution für die Bearbeitung einer Beschwerde zuständig ist.
Dave, Human Rights Watch und die Organisationen für Pressefreiheit forderten alle eine Beteiligung der Öffentlichkeit. Die Einbeziehung von Betroffenen und zivilgesellschaftlichen Organisationen würde es den Abgeordneten ermöglichen, neben den von der Regierung erörterten institutionellen Regelungen auch die in der Klage beschriebenen Verzögerungen und Streitigkeiten anzugehen.
Eine größere Rolle des Militärs macht Rechenschaft dringlicher
Die Regierung von Präsident Prabowo Subianto hat die Möglichkeiten für aktive Militärangehörige ausgeweitet, zivile Ämter zu übernehmen. Änderungen am Streitkräftegesetz im März 2025 erhöhten die Zahl der zivilen Institutionen, in denen aktive Soldaten tätig sein dürfen, von 10 auf 14. Dazu gehören der Oberste Gerichtshof und die Generalstaatsanwaltschaft.
Das sind vier Institutionen mehr oder, ausgehend von der früheren Zahl von 10, ein Anstieg um 40 Prozent. Nach dem geltenden Militärjustizsystem unterliegen Soldaten, denen gewöhnliche Straftaten vorgeworfen werden, weiterhin der Militärgerichtsbarkeit, auch wenn sie in zivilen Institutionen tätig sind.
Auch Opfer in Papua sind von der Reform betroffen. Die Einschätzung des CIVICUS-Monitors hob die mögliche Bedeutung der Reform für Menschen hervor, die mutmaßliche Übergriffe von Militärangehörigen dort aufarbeiten lassen wollen. Am 28. September 2026 wies Indonesien bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen Vorwürfe systematischer Menschenrechtsverletzungen in Papua zurück und erklärte, glaubwürdigen Anschuldigungen werde durch nationale Institutionen, darunter die Nationale Menschenrechtskommission, nachgegangen.
Elaine Pearson, Asien-Direktorin bei Human Rights Watch, forderte Prabowo und das Parlament auf, Betroffene und Menschenrechtsorganisationen anzuhören. Sie beschrieb, was die Reform bewirken müsse:
Gerechtigkeit für zivile Opfer von Übergriffen durch das Militär darf nicht durch ein unfaires Militärjustizsystem verhindert werden.
Der nächste konkrete Schritt ist die Gesetzgebung: Die Vorgaben des Gerichts müssen in Regeln umgesetzt werden, die die Zuständigkeit vom Eingang der ersten Beschwerde über Ermittlungen und Anklage bis hin zum Prozess festlegen. Die Frist im Oktober 2028 setzt den spätesten Zeitpunkt für den Abschluss dieser Arbeit.
Die wichtigsten Punkte
- Das Verfassungsgericht ordnete am 15. Oktober 2026 einstimmig eine Reform des Militärgerichtsgesetzes von 1997 an.
- Das Gesetz verliert seine bindende Rechtskraft, wenn es nicht innerhalb von zwei Jahren, also bis Oktober 2028, geändert wird.
- Die Neufassung muss Militärstraftaten von gewöhnlichen Straftaten abgrenzen und die Zuständigkeit von Militär- und Zivilgerichten klarstellen.
- Zu den Klägerinnen und Klägern gehören Angehörige eines Jungen, der bei einer Misshandlung in Medan ums Leben kam, sowie Angehörige des Journalisten Rico Sempurna Pasaribu und dreier weiterer Brandopfer.
- Der Ausschuss I strebt eine vorrangige parlamentarische Beratung an; das Justizministerium prüft das Urteil.
- Opfergruppen und Organisationen für Pressefreiheit fordern eine rasche Reform, öffentliche Beteiligung sowie klare Befugnisse für zivile Ermittlungen und Strafverfolgung.
