Südkoreanische Studie mit 36 Millionen Menschen findet keine Veränderung der Krebsentwicklung nach COVID-19-Impfungen

Nationale Daten zeigen stabile Krebstendenzen

Eine südkoreanische Analyse mit 36.024.394 Menschen ergab, dass sich die Trends bei der Krebsinzidenz in 13 Krebsgruppen während der 50 Monate nach der breiten Einführung der COVID-19-Impfung nicht signifikant veränderten. Die Ergebnisse begegnen Befürchtungen, die aufgekommen waren, nachdem eine kleinere Studie innerhalb eines Jahres nach der Impfung mehr Krebsdiagnosen festgestellt hatte.

Für die Untersuchung wurden Daten des Nationalen Krankenversicherungsdienstes mit COVID-19-Impfregistern von Menschen verknüpft, die zwischen 1955 und 2004 geboren wurden. Als Stichtag diente der August 2021, in dem die Erstimpfungsquote in Südkorea 50 Prozent überschritt. Verglichen wurden die folgenden 50 Monate mit den Krebstendenzen aus mehr als zehn Jahren zuvor.

Jung Jae-hoon, Professor für Präventivmedizin an der medizinischen Fakultät der Korea University, stellte die Ergebnisse am 29. Oktober 2026 bei einer Pressekonferenz des Korea Science Media Center vor. In keiner der 13 Kategorien stellten die Forschenden einen signifikanten Anstieg der Krebsinzidenz oder eine signifikante Veränderung ihrer Zunahmerate fest.

Die Krebsdiagnosen folgten weiterhin dem allmählichen Aufwärtstrend, der bereits vor den Massenimpfungen zu beobachten war und den Jung mit der Alterung der Bevölkerung in Verbindung brachte. Eine zweite Analyse, die mRNA-Impfstoffe mit Vektorimpfstoffen verglich, ergab bei 12 Krebsarten ebenfalls keine statistisch signifikanten Unterschiede.

Die Ergebnisse betrachten die Frage aus zwei hilfreichen Blickwinkeln: Sie untersuchen, ob sich die Krebsmuster in einer großen Bevölkerung verändert haben und ob sich die Ergebnisse zwischen verschiedenen Impfstofftechnologien unterscheiden. Jung sagte, eine weitere Beobachtung sei nötig, da sich viele Krebserkrankungen über Jahre entwickelten.

Was die größere Analyse untersuchte

In der Analyse der nationalen Trends wurde die monatliche Krebsinzidenz anhand von Daten aus dem Zeitraum von Februar 2011 bis September 2025 untersucht. Im Mittelpunkt stand die Frage, ob sich der Trend veränderte, nachdem Impfungen weit verbreitet waren, und nicht allein, ob nach einer Impfung Krebsdiagnosen gestellt wurden.

In einer alternden Bevölkerung ist dieser Ansatz wichtig. Wenn die Zahl der Krebsdiagnosen bereits vor den Impfungen stieg, müssen Forschende spätere Werte mit diesem bestehenden Trend vergleichen. Ein Vergleich roher Gesamtzahlen aus unterschiedlichen Jahren würde den Einfluss einer wachsenden Zahl älterer Menschen außer Acht lassen, die im Allgemeinen einem höheren Krebsrisiko ausgesetzt sind.

In einigen Krebsgruppen stiegen die Diagnosen vorübergehend an, bevor sie wieder in Richtung ihres früheren Trends zurückgingen. Das Forschungsteam führte diese vorübergehenden Zunahmen darauf zurück, dass Arztbesuche und Vorsorgeuntersuchungen nach der Lockerung der Kontaktbeschränkungen wieder zunahmen. Bei Menschen, deren Untersuchungen verschoben worden waren, konnten die Diagnosen dann in kürzerem Abstand gestellt werden.

Die Trendanalyse erschien in Biomarker Research. Der Vergleich der Impfstofftechnologien wurde im Journal of Korean Medical Science veröffentlicht. Beide Studien waren Beobachtungsstudien: Die Forschenden werteten Gesundheitsdaten aus, statt Menschen nach dem Zufallsprinzip verschiedenen Impfstoffen zuzuweisen oder ungeimpft zu lassen.

Wie die Studie von 2025 die Debatte auslöste

Die frühere Studie, veröffentlicht am 26. September 2025 in Biomarker Research, untersuchte südkoreanische Krankenversicherungsdaten aus den Jahren 2021 bis 2023. Die ursprüngliche Datenbank umfasste etwa 8,4 Millionen Menschen. Nach dem Matching umfasste der Vergleich rund 2,38 Millionen geimpfte und 595.000 ungeimpfte Menschen.

Die Autoren berichteten im Jahr nach der Impfung höhere Diagnoseraten bei mehreren Krebsarten, darunter Magen-, Darm-, Lungen- und Brustkrebs. Die angegebenen relativen Zunahmen umfassten 69 Prozent bei Prostatakrebs und 53 Prozent bei Lungenkrebs.

Diese Prozentangaben beschreiben Vergleiche zwischen Gruppen. Eine relative Zunahme um 69 Prozent bedeutet eine Rate, die 1,69-mal so hoch ist wie die Vergleichsrate, und nicht 69 zusätzliche Fälle je 100 geimpfte Menschen. Um die Zahl zusätzlicher Diagnosen zu verstehen, muss auch die zugrunde liegende Krebsrate bekannt sein.

Die Studie nutzte ein Matching-Verfahren, um die Gruppen hinsichtlich erfasster Merkmale wie Alter, Geschlecht und einiger Vorerkrankungen einander anzugleichen. Kritiker verwiesen auf verbleibende Unterschiede darin, wer in die Gruppen aufgenommen wurde, wann die Beobachtung begann und wie oft Teilnehmende medizinische Versorgung in Anspruch nahmen.

Am 22. Oktober 2025 ergänzte die Fachzeitschrift einen Hinweis auf Bedenken der Herausgeber. Die Autoren räumten in ergänzendem Material selbst ein, dass ein Jahr für die Bewertung der meisten soliden Tumoren relativ kurz sei und dass Beobachtungsverzerrungen oder umgekehrte Kausalität die Ergebnisse beeinflussen könnten. Umgekehrte Kausalität bedeutet, dass eine bereits entstehende Erkrankung Ereignisse beeinflussen kann, die Forschende später als mögliche Ursachen untersuchen.

Warum der Startzeitpunkt wichtig ist

Méd éa Locquet und Kollegen untersuchten die Methoden der früheren Studie in einem Kommentar in Frontiers in Public Health, der am 31. März 2026 erschien. Unterschiedliche Startzeitpunkte für geimpfte und ungeimpfte Teilnehmende nannten sie als großes Problem.

Bei geimpften Teilnehmenden begann die Beobachtung am jeweiligen Impftermin, bei ungeimpften am 1. Januar 2022. Dieser Unterschied konnte beeinflussen, welche Diagnosen gezählt wurden. Eine nach einer Impfung im Jahr 2021 gestellte Krebsdiagnose konnte in die Ergebnisse der geimpften Gruppe eingehen, während eine Krebsdiagnose bei einer ungeimpften Person vor Januar 2022 zum Ausschluss dieser Person führen konnte.

Dan Chaltiel, Epidemiologe und Biostatistiker am Institut Gustave Roussy und am Forschungszentrum für Epidemiologie und Bevölkerungsgesundheit, bezeichnete dies als Immortal-Time-Bias. Vereinfacht gesagt können Studienregeln dazu führen, dass eine Diagnose je nach Gruppenzugehörigkeit in einem bestimmten Zeitraum unterschiedlich gezählt wird.

Locquet und Kollegen wiesen außerdem auf Unterschiede im zeitlichen Verlauf hin. Während der Pandemie veränderten sich der Zugang zu Vorsorgeuntersuchungen, Infektionswellen und die Belastung des Gesundheitssystems. Beginnt die Beobachtung zu unterschiedlichen Zeitpunkten, können die Gruppen verschiedenen Bedingungen ausgesetzt sein, noch bevor mögliche Auswirkungen der Impfung berücksichtigt werden.

Der Kommentar empfahl Methoden, die Veränderungen des Impfstatus im Zeitverlauf berücksichtigen und die Voraussetzungen für die Teilnahme sowie die Beobachtungszeiträume besser aufeinander abstimmen. Für einen faireren Vergleich sollten ähnliche Menschen von vergleichbaren Ausgangspunkten aus nach denselben Regeln beobachtet werden.

Mehr Vorsorge kann mehr Diagnosen bedeuten

Die südkoreanischen Vorsorgeprogramme für Schilddrüsen-, Brust-, Magen- und Darmkrebs waren ein weiterer Schwerpunkt des Kommentars. Wer häufiger medizinische Leistungen in Anspruch nimmt, hat mehr Gelegenheiten, eine bereits bestehende Krebserkrankung feststellen zu lassen, auch wenn sie noch keine Symptome verursacht.

Geimpfte und ungeimpfte Menschen können sich darin unterscheiden, ob sie bereit oder in der Lage sind, Arzttermine wahrzunehmen. Die dadurch entstehenden Unterschiede bei der Erkennung bezeichnen Forschende als Beobachtungsverzerrung. Zwei Gruppen könnten beispielsweise eine ähnliche Zahl entstehender Tumoren aufweisen, während in der Gruppe mit mehr Untersuchungen während einer kurzen Studie mehr Diagnosen erfasst werden.

Die frühere Studie legte keine Daten dazu vor, ob die Gruppen in ähnlichem Maße medizinische Versorgung in Anspruch nahmen. Locquet und Kollegen identifizierten zudem nicht erfasste oder nicht vollständig kontrollierte Faktoren, darunter Rauchen, Alkoholkonsum, familiäre Vorbelastung, genetische Anfälligkeit und Häufigkeit von Vorsorgeuntersuchungen.

Der Kommentar verwies auf einen verbleibenden Einkommensunterschied, gemessen anhand einer standardisierten mittleren Differenz von 0,09. Das Einkommen kann den Zugang zu Vorsorgeuntersuchungen und die Inanspruchnahme medizinischer Leistungen beeinflussen. Außerdem waren bei 77,22 Prozent beider Gruppen frühere SARS-CoV-2-Infektionen dokumentiert. Die Autoren empfahlen Sensitivitätsanalysen, bei denen zuvor Infizierte ausgeschlossen werden.

Die neue nationale Analyse liefert eine dazu passende Beobachtung: Vorübergehende Zunahmen bestimmter Diagnosen traten auf, nachdem Arztbesuche und Vorsorgeuntersuchungen nach der Lockerung der Beschränkungen wieder häufiger wurden. Die Autoren deuteten dieses Muster als Nachholeffekt bei zuvor verzögerten Diagnosen.

Ergebnisse des Impfstoffvergleichs

In Jungs zweiter Analyse wurden Empfänger von mRNA-Impfstoffen mit Empfängern von Vektorimpfstoffen verglichen, und zwar bei 12 Krebsarten. Die berichteten Hazard Ratios lagen zwischen 0,87 und 1,08. Statistisch signifikante Unterschiede gab es nicht.

Eine Hazard Ratio vergleicht, wie häufig ein Ereignis im Zeitverlauf in zwei Gruppen auftritt. Ein Wert von 1 steht für dieselbe geschätzte Rate. Die berichtete Spanne reichte je nach Krebsgruppe somit von Schätzungen, die 13 Prozent niedriger bis 8 Prozent höher lagen, ohne dass sich ein statistisch eindeutiger Unterschied zwischen den Impfstoffplattformen zeigte.

mRNA-Impfstoffe übermitteln vorübergehende Bauanleitungen, mit denen Zellen ein Protein herstellen, das das Immunsystem trainiert. Vektorimpfstoffe nutzen ein verändertes Virus, um solche Bauanleitungen zu übertragen. Der Vergleich von Empfängern beider Technologien bietet Forschenden eine weitere Möglichkeit, Krebsmuster bei Menschen zu untersuchen, die sich für eine Impfung entschieden haben.

Die beiden neuen Analysen beantworten unterschiedliche Fragen. Eine untersucht Veränderungen in der Bevölkerung vor und nach der breiten Einführung der Impfung, die andere vergleicht Ergebnisse bei Empfängern verschiedener Impfstofftechnologien. Die übereinstimmenden Ergebnisse stützen die Einschätzung, dass die Krebsmuster in den untersuchten Zeiträumen stabil blieben.

Warum Forschende eine längere Beobachtung anstreben

Locquet und Kollegen bewerteten die Studie von 2025 nach GRADE, einem Rahmen zur Einschätzung der Verlässlichkeit von Forschungsergebnissen, als Evidenz von geringer Qualität. Als Gründe nannten sie das Beobachtungsdesign, das Verzerrungsrisiko und verbleibende Unterschiede zwischen den Teilnehmenden.

Der Kommentar wies außerdem auf 30 Analysen von Krebsarten und Untergruppen hin, bei denen keine Korrektur für multiples Testen vorgenommen wurde. Je mehr statistische Tests durchgeführt werden, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein scheinbar bedeutsames Ergebnis zufällig zustande kommt. Statistische Korrekturen helfen, dieses Risiko zu berücksichtigen.

Chaltiel stellte fest, dass die Kurven der Krebsinzidenz in der früheren Studie während der ersten etwa sechs Monate auseinanderliefen und danach parallel verliefen. Zudem hinterfragte er Annahmen des statistischen Modells, das darauf beruhte, dass sich der Zusammenhang zwischen den Diagnoseraten der Gruppen im Zeitverlauf gleichbleibend verhielt.

Viele solide Tumoren entwickeln sich über eine lange Abfolge von Veränderungen, bevor sie diagnostiziert werden. Locquet und Kollegen empfahlen, in weiteren Analysen Diagnosen aus den ersten mindestens sechs bis zwölf Monaten auszuschließen und die Teilnehmenden mindestens zehn Jahre lang zu beobachten.

Dieselben Autoren schlugen eine Analyse vor, die eine klinische Studie so genau wie mit Gesundheitsdaten möglich nachbildet. Dazu würden die Vergleichsgruppen aufeinander abgestimmt, Veränderungen des Impfstatus berücksichtigt, die Inanspruchnahme medizinischer Leistungen angeglichen und geprüft, ob die Ergebnisse unter verschiedenen plausiblen Annahmen bestehen bleiben.

Auch Jung sprach sich für eine langfristige weitere Beobachtung aus. Die nationalen Trenddaten umfassen die 50 Monate nach dem Stichtag August 2021; der im Kommentar vorgeschlagene Beobachtungszeitraum reicht mindestens bis zu einem Jahrzehnt. Ein Abschlussdatum für eine solche Nachbeobachtung wurde nicht genannt.

Ärzte schildern die Folgen der Krebsängste

Eom Joong-sik, Professor für Infektionskrankheiten am Gachon University Gil Medical Center, sagte, die Krebsbehauptungen hätten Impfgespräche mit älteren Patienten und Menschen mit geschwächtem Immunsystem aufgrund von Vorerkrankungen erschwert. Einige lehnten eine Impfung ab oder machten sich große Sorgen deswegen.

Eom sagte, die meisten Patienten, die er in den vergangenen zwei bis drei Jahren auf der Intensivstation behandelt oder schwer an COVID-19 erkrankt gesehen habe, hätten keine aktuelle Impfung erhalten. Seine Aussage beschreibt seine klinische Erfahrung; die nationalen Studien untersuchen Krebsmuster in wesentlich größeren Bevölkerungsgruppen.

Die Korea Disease Control and Prevention Agency hatte sich im Oktober 2025 mit der früheren Studie befasst. Lee Hye-rim, eine für die Impfpolitik zuständige Mitarbeiterin, verwies auf die lange Entwicklungszeit von Krebs und den kurzen Beobachtungszeitraum der Studie. Die Behörde betonte die Bedeutung der Impfung für ältere Menschen und andere Personen mit erhöhtem Risiko für schwere COVID-19-Verläufe.

Die Behörde erklärte außerdem, dass in der Impfsaison 2024–2025 etwa fünf unerwünschte Ereignisse je 100.000 Impfungen gemeldet worden seien, nachdem die Zahl drei Jahre lang zurückgegangen war. Diese Zahlen erfassen gesundheitliche Ereignisse, die nach einer Impfung gemeldet wurden; ihre Ursachen müssen noch untersucht werden.

Eom erklärte, dass die mRNA von Impfstoffen im Zytoplasma wirkt, also im Zellbereich außerhalb des Zellkerns, und innerhalb weniger Tage durch Enzyme abgebaut wird. Im Zellkern befindet sich die DNA. Seine Erklärung bezog sich auf die vorübergehenden Bauanleitungen von mRNA-Impfstoffen und ergänzte die nun verfügbaren Bevölkerungsdaten.

Wie sich die Erkenntnislage entwickelte

Die Debatte zog sich über mehr als ein Jahr hin: Sie begann mit einer Studie zu Diagnosen innerhalb eines Jahres, führte über methodische Kritik und mündete in Analysen zu einer wesentlich größeren Bevölkerung und einem längeren Zeitraum.

• 26. September 2025: Biomarker Research veröffentlichte die südkoreanische Studie, die während eines einjährigen Beobachtungszeitraums eine Impfung mit höheren Raten mehrerer Krebsdiagnosen in Verbindung brachte.
• Oktober 2025: Die Korea Disease Control and Prevention Agency stellte die Interpretation der Studie infrage und betonte den Schutz vor schweren COVID-19-Verläufen.
• 22. Oktober 2025: Die Fachzeitschrift ergänzte einen Hinweis auf Bedenken der Herausgeber.
• 31. März 2026: Locquet und Kollegen veröffentlichten ihren Kommentar, in dem sie Probleme mit den Zeitpunkten, Beobachtungsverzerrungen, verbleibende Störfaktoren und multiples Testen aufzeigten.
• 29. Oktober 2026: Jung stellte beim Briefing des Korea Science Media Center Analysen zu nationalen Krebstendenzen und Unterschieden zwischen Impfstofftechnologien vor.

Für die Praxis stehen Ärztinnen und Ärzten nun Bevölkerungsdaten zu 36 Millionen Menschen zur Verfügung, die sie mit Patienten besprechen können, die sich wegen Krebs Sorgen machen. In 13 Krebsgruppen entsprach der Verlauf nach der breiten Einführung der Impfung dem früheren Trend. Die weitere Beobachtung wird diese Einschätzung ergänzen, sobald weitere Jahre an Gesundheitsdaten vorliegen.

Wichtige Punkte

• Eine Analyse von 36.024.394 Menschen in Südkorea ergab nach der breiten Einführung der Impfung keine signifikante Veränderung der Krebsinzidenz oder ihrer Trends in 13 Kategorien.
• Die nationale Analyse verglich die 50 Monate nach August 2021 mit den Trends aus mehr als einem Jahrzehnt zuvor.
• Eine zweite Analyse ergab bei 12 Krebsarten keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen Empfängern von mRNA- und Vektorimpfstoffen.
• Die Kritik an der Studie vom September 2025 bezog sich auf unterschiedliche Beobachtungszeiträume, Unterschiede bei Vorsorgeuntersuchungen, verbleibende Unterschiede zwischen den Gruppen und multiple statistische Tests.
• Forschende empfehlen eine weitere Beobachtung, da sich viele Krebserkrankungen über Jahre entwickeln.
• Ärzte berichteten, Krebsängste hätten einige ältere Menschen und Patienten mit Vorerkrankungen von einer Impfung abgehalten.