Indonesien will Gesetzentwurf zur Vermögensabschöpfung vor Dezember vorlegen – Abgeordnete beraten über Schutzvorkehrungen

November-Anhörungen geben einem lange erwarteten Gesetzentwurf den Takt vor

Das indonesische Repräsentantenhaus will die Beratungen über den Gesetzentwurf zur Vermögensabschöpfung vor Dezember 2026 abschließen und damit ein früheres Ziel, den 15. Dezember, vorziehen. Die für Rechtsfragen zuständige Kommission III sammelt jedoch weiterhin Stellungnahmen aus der Öffentlichkeit. Einen endgültigen Entwurf hat sie noch nicht fertiggestellt, und die Artikel-für-Artikel-Beratung des Gesetzentwurfs hat noch nicht begonnen.

Der stellvertretende Kommissionsvorsitzende Ahmad Sahroni sagte, öffentliche Anhörungen würden während der Parlamentspause fortgesetzt. Sitzungen seien bis zum 5. November und weitere Anhörungen bis zum 11. November geplant. Die Kommission werde die Empfehlungen prüfen, bevor sie entscheide, welche Bestimmungen aufgenommen werden. Danach könnten die Beratungen seiner Hoffnung nach schneller vorankommen.

Der Gesetzentwurf betrifft Vermögen, das mit Straftaten in Verbindung steht: wie die Behörden es aufspüren, seine Verschiebung oder seinen Verkauf verhindern und die rechtliche Befugnis erlangen, es dauerhaft einzuziehen. Im Zentrum steht die Abschöpfung der finanziellen Erträge aus Straftaten, darunter Vermögenswerte, die auch nach Abschluss eines Korruptionsverfahrens mit Ermittlungen und Prozess noch vorhanden sein können.

Nach Angaben Sahronis haben Abgeordnete 86 Beteiligte angehört. In den Gesprächen gehe es inzwischen nicht mehr nur um die Frage, ob Indonesien ein solches Gesetz brauche, sondern auch um praktische Fragen zu Beweismitteln, gerichtlicher Aufsicht, den Rechten rechtmäßiger Eigentümer und dem Wert von Vermögen, das in staatlicher Verwahrung bleibt.

Die möglichen Folgen sind konkret. Ein Fahrzeug im Wert von einer Milliarde Rupiah könnte schließlich nur noch für 300 bis 400 Millionen Rupiah verkauft werden, wenn es während der Lagerung und Verwaltung an Wert verliert, warnte ein Kommissionsmitglied. Auch ein Schiff, das mit einem Fall im Zusammenhang steht, bei dem es um 1,16 Tonnen Drogen ging, ist Teil der Debatte darüber, welche Vermögenswerte unter das Gesetz fallen sollen.

Was der Zeitplan tatsächlich vorsieht

Am 26. Oktober wurde ein Arbeitsausschuss eingesetzt, um einen Gesetzentwurf voranzubringen, der erstmals Anfang der 2000er-Jahre auf den Weg gebracht worden war. Sahronis Ziel, die Arbeit vor Dezember abzuschließen, würde den Abschluss gegenüber der zuvor genannten Frist vom 15. Dezember 2026 vorziehen.

Die nächsten vorgesehenen Schritte betreffen Anhörungen und die Ausarbeitung des Entwurfs. Für den Beginn der Artikel-für-Artikel-Beratung oder eine abschließende Abstimmung im Parlament gibt es noch keinen Termin.

Die Abfolge der Entwicklungen zeigt, wie die Anhörungen parallel zum Drängen auf eine Frist fortgesetzt wurden:

• 13. Juli 2026: Der Vorsitzende der Kommission III, Habiburokhman, sagte, intensive Beratungen hätten sich über drei Sitzungsperioden des Parlaments erstreckt. Der Gesetzentwurf stehe weiterhin auf dem legislativen Vorrangprogramm für 2026.
• 26. Oktober: Ein Arbeitsausschuss wurde eingesetzt, um den Gesetzentwurf voranzubringen.
• 27. Oktober: Rechtsexperten und Anwälte nahmen an einer Anhörung zu Aufsicht, Durchsetzungsbefugnissen und Vermögensverwaltung teil.
• 28. Oktober: Parlamentsveröffentlichungen informierten über die Beratungen und nannten weitere Juristen, die sich an den Anhörungen beteiligten.
• 5. und 11. November: Der von Sahroni genannte Anhörungszeitplan reicht bis zu diesen Terminen.
• Vor Dezember: Sahronis bevorzugtes Ziel für den Abschluss, vor der früheren Frist am 15. Dezember.

Für Menschen, die möglicherweise von dem Gesetz betroffen sind, ist die Ausarbeitung des Entwurfs wichtig, weil die Kommission noch über die Regeln berät, die den Einsatz staatlicher Befugnisse in Bezug auf ihr Eigentum bestimmen würden.

Wer prägt den Gesetzentwurf?

Habiburokhman sagte in einer parlamentarischen Erklärung im Juli, die Kommission III habe den Gesetzentwurf nie abgelehnt und ihn auch nicht aus dem nationalen Gesetzgebungsprogramm mit Vorrang für 2026, bekannt als Prolegnas, gestrichen. Er beschrieb die Anhörungen als Vorbereitung auf ein Gesetz, das sowohl die Kriminalprävention als auch die verfassungsmäßigen Rechte betreffen würde.

In ihrem Bericht über die Beratungen vom 28. Oktober hielt das Parlament seine Einschätzung fest, dass bereits etwa 58 bis 60 öffentliche Anhörungen stattgefunden hätten. Rund 23 weitere seien zu erwarten; insgesamt sollten etwa 80 gesellschaftliche Gruppen beteiligt werden. Diese Zahlen beziehen sich auf Treffen und teilnehmende Gruppen, während Sahronis Angabe von 86 die Zahl der Beteiligten umfasst.

Eine separate parlamentarische Anhörungsagenda, veröffentlicht am 28. Oktober um 8.57 Uhr westaustralischer Zeit, nennt Professor Jamin Ginting, Vorsitzender der AAI Nasional Bersatu, Amin Fahrudin sowie Ahmad Fikri Assegaf, den Vorsitzenden des nationalen Vorstands des indonesischen Anwaltsverbands PERADI.

Habiburokhman hat betont, das Gesetz müsse zu den wirtschaftlichen, politischen und rechtlichen Gegebenheiten Indonesiens passen. Zugleich liegen Stellungnahmen vor, die Indonesien auffordern, die Vermögensabschöpfung im Einklang mit internationalen Verpflichtungen zu stärken.

Abschöpfung krimineller Vermögen, wenn ein Prozess nicht möglich ist

Chandra M. Hamzah, ein ehemaliger Leiter der Korruptionsbekämpfungskommission, rief die Abgeordneten dazu auf, sich auf die Abschöpfung von Straftaterträgen zu konzentrieren, statt die Einziehung lediglich als weitere Strafe zu behandeln. Sein Ausgangspunkt war, dass Straftaten weder den Tätern noch ihren Netzwerken einen finanziellen Gewinn verschaffen sollten.

Ein diskutierter Ansatz ist die vermögensrechtliche Einziehung ohne strafrechtliche Verurteilung, oft als NCB abgekürzt. Dabei kann ein gerichtliches Verfahren gegen Vermögen eingeleitet werden, das mit einer Straftat in Verbindung steht, ohne dass zuvor eine Person strafrechtlich verurteilt wurde. Welche Beweise erforderlich sind und welche Rolle das Gericht spielt, ist für die Funktionsweise eines solchen Verfahrens entscheidend.

Chandra nannte Fälle, in denen dieses Vorgehen angemessen sein könnte: wenn ein Verdächtiger gestorben ist, geflohen ist oder nicht vor Gericht gebracht werden kann. Auch der Rechtsexperte Muhammad Rullyandi sprach sich dafür aus, es auf bestimmte Fälle zu beschränken und einer strengen gerichtlichen Aufsicht zu unterstellen.

Kurnia Ramadhana von Indonesia Corruption Watch sagte, ein reguläres Strafverfahren solle der wichtigste Weg bleiben, wann immer der mutmaßliche Täter noch strafrechtlich verfolgt werden könne. Zudem forderte er ausreichende Anfangsbeweise als Grundlage für einen Antrag auf Einziehung von Vermögen.

Diese Empfehlungen betreffen eine praktische Lücke: Vermögen aus Straftaten kann anderen weiterhin zur Verfügung stehen, selbst wenn die beschuldigte Person nicht vor Gericht gestellt werden kann. Der vorgeschlagene Mechanismus würde den Behörden einen weiteren Weg zur Abschöpfung eröffnen; seine Grenzen müsste das spätere Gesetz festlegen.

Beweise und Eigentumsrechte bleiben zentrale Fragen

Kurnia begründete die Dringlichkeit des Gesetzentwurfs mit dem Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Korruption, dem Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen die grenzüberschreitende organisierte Kriminalität und Empfehlungen der Financial Action Task Force. Die Übereinkommen befassen sich mit Korruption und organisierter Kriminalität; die FATF entwickelt internationale Standards zur Bekämpfung von Geldwäsche und damit verbundenen Finanzdelikten.

Seine Empfehlung verband stärkere Befugnisse zur Abschöpfung mit einer Beweisanforderung. Behörden, die eine Einziehung beantragen, bräuchten ausreichende Anfangsbeweise statt bloßen Verdachts.

Professor Hibnu Nugroho warnte vor einem Ansatz, der Vermögen an sich als Verdachtsgrund behandelt. In seiner Wortmeldung bei der Anhörung beschrieb er die Gefahr für die Menschenrechte:

Seolah-olah setiap orang yang punya kekayaan dianggap bermasalah. Ini bisa melanggar hak asasi manusia,

Seine Warnung lautete, dass es die Menschenrechte verletzen könnte, alle Menschen, die Vermögen besitzen, als verdächtig zu behandeln. Er forderte den Schutz gutgläubiger Dritter, internationale Zusammenarbeit sowie eine transparente und verantwortungsvolle Verwaltung abgeschöpfter Vermögenswerte.

Ein gutgläubiger Dritter ist jemand, der ein berechtigtes Interesse an einem Vermögenswert hat und nicht wissentlich an dem Fehlverhalten beteiligt war. Der Schutz dieses Interesses ist wichtig, wenn ein mit Ermittlungen verbundener Vermögenswert auch einen unbeteiligten Eigentümer oder einen anderen rechtmäßigen Anspruchsberechtigten hat.

Die Studentenorganisation PERMAHI unterstützte eine stärkere Ausrichtung auf die Wiedergutmachung staatlicher Verluste und die Verhinderung von Straftaten. Zugleich forderte sie Rechenschaftspflicht, gerichtliche Kontrolle und Verhältnismäßigkeit, also eine dem jeweiligen Sachverhalt angemessene Reaktion des Staates, sowie den Schutz rechtmäßiger Dritter.

Wer würde die Behörden beaufsichtigen?

Das Kommissionsmitglied Nasyirul Falah Amru, allgemein bekannt als Gus Falah, fragte, ob eine besondere Institution nötig sei, um Strafverfolgungsbeamte bei der Ausübung von Einziehungsbefugnissen zu beaufsichtigen. Er befürchtete, dass erweiterte Befugnisse missbraucht werden könnten, um Menschen ungerechtfertigt ins Visier zu nehmen.

Gus Falah fragte außerdem, wie der Gesetzentwurf die Aufspürung, Nachverfolgung und Sperrung von Vermögenswerten regeln sollte. Vereinfacht gesagt geht es dabei darum, Vermögen zu finden, seinen Bewegungen oder Eigentumsverhältnissen nachzugehen und eine Übertragung zu verhindern, während das rechtliche Verfahren läuft.

Er stellte infrage, ob detaillierte Verfahren im neuen Gesetz festgelegt oder auf bereits vom Zentrum für Analyse und Meldung von Finanztransaktionen, bekannt als PPATK, in Geldwäschefällen angewandte Mechanismen gestützt werden sollten. Dabei geht es darum, wie das vorgeschlagene System mit bestehenden Finanzermittlungen zusammenarbeiten würde.

Sahroni hat gesondert davor gewarnt, dass der Gesetzentwurf nicht zu einem Instrument politischer Macht oder zu einem Mittel werden dürfe, um gezielt gegen einzelne Personen vorzugehen. Rullyandis Forderung nach strenger gerichtlicher Aufsicht greift dieselbe Sorge aus rechtlicher Sicht auf: Stärkere Befugnisse brauchen Verfahren, mit denen ihre Ausübung überprüft werden kann.

Gus Falah sprach auch das Verhältnis zwischen der Beteiligung an einer Straftat und dem Erhalt ihrer Erträge an. Diese Frage ist wichtig, wenn Ermittler Vermögenswerten über den ursprünglichen Verdächtigen hinaus bis zu anderen Personen folgen, die sie besitzen oder davon profitieren könnten.

Berechnung staatlicher Verluste braucht eine klare Rechtsgrundlage

Sahroni forderte Klarheit darüber, wer Verluste des Staates berechnen darf. Dabei verwies er auf geltendes Recht und Entscheidungen des Verfassungsgerichts zur Zuständigkeit der Obersten Rechnungsprüfungsbehörde BPK.

Er verwies auf Korruptionsfälle, in denen erste Schätzungen der Verluste Hunderte Billionen Rupiah erreicht hätten, während die vor Gericht geltend gemachten Beträge niedriger gewesen seien. Er nannte weder einen konkreten Fall noch einen genauen Vergleich, führte das Beispiel aber als Argument für rechtlich fundierte Prüfberechnungen an.

Die Frage verbindet die Finanzermittlungen mit dem Gerichtsverfahren. Ermittler können Vermögenswerte identifizieren, Rechnungsprüfer Verluste berechnen und Richter Beweise für die Straftat bewerten. Der Gesetzentwurf braucht Regeln, die diese Zuständigkeiten miteinander vereinbaren, ohne Überschneidungen oder widersprüchliche Auslegungen zu schaffen.

Sahroni forderte außerdem Mechanismen, um kriminelle Vermögenswerte aufzuspüren und abzuschöpfen, die nach Abschluss von Ermittlungen und Prozess in einem Korruptionsverfahren noch vorhanden sind. Damit rückt die Abschöpfung verbliebenen Vermögens neben die strafrechtliche Verfolgung der Verantwortlichen.

Schiffe werfen weitere rechtliche Fragen auf

Das Kommissionsmitglied Hinca Panjaitan sprach das Schiff Global 186 an, das in der Anhörung mit einem Drogenschmuggelfall im Zusammenhang gebracht wurde, bei dem es um 1,16 Tonnen ging. Er fragte, ob ein bei einer Straftat eingesetztes Schiff unter die Einziehungsbestimmungen des Gesetzentwurfs fallen könnte.

Hinca sprach auch über gesunkene oder aufgegebene Schiffe, die ihre Eigentümer nicht geborgen haben. Solche Schiffe können die Schifffahrt und die Meeresumwelt gefährden und damit praktischen Handlungsdruck auf die Behörden ausüben.

Bei diesen Schiffen wären Eigentumsverhältnisse, ein möglicher Zusammenhang mit einer Straftat sowie bestehende Schifffahrts- und Umweltvorschriften zu berücksichtigen. Die Abgeordneten müssten diese Fragen klären, wenn sie den Anwendungsbereich des Gesetzentwurfs festlegen.

Hinca schlug vor zu prüfen, ob Vermögenswerte unter dem Meer nichtsteuerliche Staatseinnahmen generieren könnten. Außerdem müsse der mögliche wirtschaftliche Ertrag gegen die Kosten für Bergung und Verwaltung abgewogen werden.

Für die für maritime Angelegenheiten zuständigen Behörden könnte diese Rechnung entscheidend sein. Ein Vermögenswert mit möglichem Verkaufserlös verursacht auch Kosten für seine Handhabung; in der Anhörung wurden beide Seiten dieser Rechnung erörtert.

Die Einziehung eines Vermögenswerts ist nur ein Teil der Wertabschöpfung

Das Kommissionsmitglied Bimantoro Wiyono konzentrierte sich darauf, was geschieht, nachdem die Behörden die Kontrolle über Vermögen erlangt haben. Lagerung, Instandhaltung und Verkaufsverfahren können darüber entscheiden, wie viel Geld der Staat am Ende erhält.

Sein anschauliches Beispiel begann mit einem Fahrzeug im Wert von einer Milliarde Rupiah. Bei einer späteren Bewertung könnte es noch 700 Millionen Rupiah wert sein; bei mangelhafter Verwaltung könnte der Verkaufspreis auf 300 bis 400 Millionen Rupiah sinken. Das wären nur noch 30 bis 40 Prozent des ursprünglichen Werts, ein Rückgang um 60 bis 70 Prozent.

Bimantoro führte das Beispiel an, um eine bessere Verwaltung beschlagnahmter und eingezogener Vermögenswerte zu fordern. Es verleiht auch Gus Falahs Frage, wie Erfolg gemessen werden sollte, konkreten Gehalt: anhand der Zahl eingezogener Vermögenswerte, ihres Werts oder der Zahl der Menschen, gegen die rechtlich vorgegangen wurde.

Zusammengenommen deuten die Empfehlungen auf einen umfassenderen Maßstab für die Abschöpfung hin. Die Behörden müssten geeignete Vermögenswerte genau identifizieren, ihren Wert erhalten, ihre Verwaltung nachvollziehbar dokumentieren und die Rechte der Anspruchsberechtigten achten. Hibnus Forderung nach transparenter Vermögensverwaltung und internationaler Zusammenarbeit erweitert diese Arbeit über die ursprüngliche Beschlagnahme hinaus.

Die unmittelbare Aufgabe der Kommission III besteht darin, diese Empfehlungen in einen Gesetzentwurf zu überführen. Die bis zum 11. November geplanten Anhörungen lassen nur wenig Zeit bis zu Sahronis bevorzugtem Zieltermin im Dezember. Noch zu entscheiden sind unter anderem Beweisregeln, Aufsicht, der Schutz von Eigentumsrechten und die Verwaltung von Vermögenswerten.

Wichtige Punkte

• Die Kommission III will den Gesetzentwurf zur Vermögensabschöpfung vor Dezember 2026 fertigstellen und damit ein früheres Ziel vom 15. Dezember vorziehen.
• Öffentliche Anhörungen sind bis zum 11. November geplant. Ein endgültiger Entwurf und die Artikel-für-Artikel-Beratung stehen noch aus.
• Sahroni zufolge haben sich 86 Beteiligte am Anhörungsverfahren beteiligt.
• Experten befürworten Befugnisse zur Abschöpfung, sofern ausreichende Beweise vorliegen, Gerichte Aufsicht führen und rechtmäßige Eigentümer geschützt werden.
• Eine Einziehung ohne strafrechtliche Verurteilung wird für begrenzte Fälle erwogen, etwa wenn ein Verdächtiger gestorben oder geflohen ist.
• Die Abgeordneten prüfen außerdem die Zuständigkeit für Prüfungen, mit Straftaten verbundene Schiffe und den Erhalt des Werts abgeschöpfter Vermögenswerte.