Vermögensverfahren gegen Sara Duterte auf einen Anklagepunkt beschränkt, Verteidigung stellt Schätzung von 817,87 Millionen Pesos infrage

Ein verbleibender Anklagepunkt, mehrere umstrittene Vermögenszahlen

Das Amtsenthebungsverfahren gegen die philippinische Vizepräsidentin Sara Duterte wurde am 13. Oktober 2026 auf einen einzigen Anklagepunkt beschränkt. Damit rückte eine umstrittene finanzielle Bewertung in Höhe von 817,87 Millionen Pesos ins Zentrum des Verfahrens. Das Amtsenthebungsgericht des Senats stimmte dem Rückzug der Anklagepunkte 1, 3 und 4 durch die Anklage zu. Damit bleibt Anklagepunkt 2 bestehen, bei dem es um mutmaßlich nicht erklärtes Vermögen, unzutreffende Vermögensangaben und verbotene geschäftliche Interessen geht.

Der Entscheidung war das Kreuzverhör von Alexander Cabrera vorausgegangen, dem forensischen Finanzexperten der Anklage und emeritierten Vorsitzenden von Isla Lipana & Co., PwC Philippines. Bei seiner am 12. Oktober, dem 38. Verhandlungstag, berichteten Aussage stellte die Verteidigerin Kristine Ferrer infrage, ob unvollständige Bankunterlagen, fehlende Kreditunterlagen und Annahmen zu Vermögenserklärungen Cabreras Schlussfolgerungen stützen könnten.

Cabrera bekräftigte, seine Bewertung von Duterte und ihrem Ehemann, dem Anwalt Manases Carpio, beruhe auf den von seinem Team geprüften Finanzunterlagen. Zugleich räumte er ein, dass die Prüfung nicht alle Bankunterlagen umfasste, keine direkt von dem Ehepaar eingereichten Dokumente einbezog und keine Gespräche mit den beiden, ihren Buchhaltern oder Wirtschaftsprüfern beinhaltete.

Drei Zahlen müssen nun sorgfältig auseinandergehalten werden: die ursprüngliche Berechnung des Experten von 817.874.867 Pesos für den Zeitraum von 2022 bis 2025; eine hypothetische Obergrenze von etwa 1,5 Milliarden Pesos; und ein Betrag von 463.046.459 Pesos, der laut dem vorsitzenden Richter Francis „Chiz“ Escudero nach Abzug der Unternehmenskomponenten von der ursprünglichen Berechnung übrig bliebe. Keine dieser Zahlen ist eine abschließende gerichtliche Feststellung. Duterte weist die Vorwürfe zurück und wirft der Anklage vor, Beweise erfunden zu haben.

Warum die Anklage drei Punkte zurückzog

Die leitende Anklägerin und Abgeordnete des Repräsentantenhauses für Batangas, Gerville „Jinky Bitrics“ Luistro, erklärte, der verbleibende Anklagepunkt könne die Forderung der Anklage, Duterte ihres Amtes zu entheben, eigenständig stützen. Ihre Aussage machte deutlich, dass die Anklage ihren Fall auf die Finanzbeweise konzentrierte.

Die Anklage ist überzeugt, dass sie ausreichend Beweise vorgelegt hat, damit Anklagepunkt 2 für sich allein Bestand hat. Wir setzen hier alles auf eine Karte.

Das Gericht stimmte dem Rückzug zu und erklärte, Duterte müsse zu den Anklagepunkten 1, 3 und 4 keine Beweise zu ihrer Verteidigung vorlegen, da diese Punkte nicht mehr zur Abstimmung oder Entscheidung gestellt würden. Diese verfahrensrechtliche Entscheidung bedeutete nicht, dass Anklagepunkt 2 als erwiesen galt.

Die leitende Verteidigerin Sheila Sison widersprach. Sie argumentierte, durch den Rückzug werde Duterte keine ausreichende Gelegenheit eingeräumt, auf die Vorwürfe zu antworten. Die Anklage hatte die Zahl ihrer geplanten Zeugen bereits reduziert und 15 der ursprünglich 27 für den Vorwurf zum Umgang mit vertraulichen Mitteln vorgesehenen Zeugen gestrichen. Zuvor hatte sie auch den Bestechungsvorwurf nach Artikel III fallen gelassen. Cabrera war ihr letzter Zeuge für die Beweisführung der Anklage.

Was Cabrera prüfte und welche Unterlagen ihm fehlten

Cabreras Team analysierte Vermögens-, Verbindlichkeiten- und Nettovermögenserklärungen, sogenannte SALNs, für die Jahre 2022 bis 2025, Unterlagen des Anti-Money Laundering Council, Einkommensteuererklärungen, Bankunterlagen sowie Finanzberichte von Unternehmen, an denen das Ehepaar mutmaßlich beteiligt war. In einer SALN legt ein Amtsträger sein Vermögen, seine Schulden und sein Nettovermögen offen. So lassen sich die angegebenen Finanzen mit anderen Unterlagen vergleichen.

Das Team nahm seine Arbeit im Juni mit Unterlagen auf, zu denen auch Dokumente des AMLC gehörten. Die Bankunterlagen gingen ab der zweiten Septemberwoche bei der Anklage ein. Damit blieben etwa drei Wochen, um die angeforderten Dokumente zu prüfen, bevor der Bericht vorgelegt wurde.

Cabrera sagte, sein Team habe versucht, Belege in der Erwiderung des Ehepaars auf die Amtsenthebungsklage zu finden, aber keine gefunden. Er könne sich nicht erinnern, Begleitschreiben der Anklage gesehen zu haben, und habe keine Liste der erhaltenen Dokumente erstellt. Diese Aussagen lassen Fragen zur Vollständigkeit und Dokumentation der Prüfung offen, belegen für sich genommen aber nicht, dass ein bestimmter Bankeintrag falsch war.

Ferrer fragte auch nach unvollständigen Know-your-Customer-Unterlagen, also Dokumenten, mit denen Banken Kunden identifizieren und Informationen über ihre Konten sammeln. Cabrera bestätigte, solche Unterlagen für einige, aber nicht alle Banken erhalten zu haben. Er verschickte keine eigenen Bestätigungsschreiben an die Banken, da ihm die Genehmigung der Kontoinhaber fehlte, und verwies stattdessen auf die bereits erfolgten Aussagen von Bankvertretern.

Der Unterschied ist wichtig: Ein Bankzeuge kann bestätigen, woher eine Unterlage stammt. Ein Finanzexperte muss gesondert erklären, was sie bedeutet. Weder die Bestätigung der Echtheit noch die fachliche Analyse klärt automatisch, wie mit fehlenden Unterlagen, umstrittener Eigentümerschaft oder Schulden umzugehen ist.

Die Bankguthaben beschreiben nicht alle dasselbe

Nach Angaben der Anklage unterhielten Duterte und Carpio 30 aktive Konten bei acht Banken: LandBank, Asia United Bank, PSBank, Metrobank, Security Bank, BPI, PNB und BDO. Bei der Vorlage von Beweisen am 6. Oktober, dem 34. Verhandlungstag, nannte der Privatankläger James Bryan Ibrahim Alih zusammengefasste Jahresendbestände von insgesamt mehr als 190 Millionen Pesos für den Zeitraum von 2022 bis 2025.

Spätere Aussagen von Bankvertretern nannten genauere Beträge: 59,02 Millionen Pesos für 2022, 71,38 Millionen für 2023, 22,24 Millionen für 2024 und 39,09 Millionen für 2025. Zusammen ergibt das 191,73 Millionen Pesos. Die Addition der Guthaben aufeinanderfolgender Jahre belegt nicht, dass das Ehepaar diese Summe zu einem bestimmten Zeitpunkt besaß, denn Geld, das auf einem Konto bleibt, kann in mehreren Jahresständen enthalten sein.

Berichte beschreiben die Angabe der Anklage von 190 Millionen Pesos unterschiedlich. Ein Bericht bezeichnet sie als Summe der Guthaben aus vier Jahresständen; ein anderer als von der Anklage behaupteten Gesamtbestand Ende 2025, während er zugleich von Bankaussagen über 39,09 Millionen Pesos für dieses Jahr berichtet. In einem früheren Bericht wurde das Guthaben für 2025 zudem mit mehr als 35 Millionen Pesos angegeben.

Cabreras Bericht enthält eine weitere Zahlenreihe zu angeblich nicht deklariertem Bargeld: 60,21 Millionen Pesos für 2022, 80,70 Millionen für 2023, 23,17 Millionen für 2024 und 43,61 Millionen für 2025. Als Gesamtsumme wurden 207,70 Millionen Pesos angegeben. Die gerundeten Jahresbeträge ergeben 207,69 Millionen Pesos. Die größere Abweichung zwischen seiner Bargeldberechnung und den von den Bankzeugen genannten Guthaben wurde in den berichteten Aussagen nicht geklärt.

Bedeutet ein fehlender Bargeldeintrag, dass kein Bargeld vorhanden war?

Eine zentrale Herausforderung der Verteidigung betrifft Cabreras Umgang mit den SALNs. Er verglich die Bankguthaben zum Jahresende mit dem in Dutertes Erklärungen angegebenen Bargeld und setzte den Bargeldbetrag auf null, da kein gesonderter Betrag ausgewiesen war.

Diese Erklärung ist enger gefasst als die Darstellung der Anklage, Duterte habe angegeben, weder Bargeld noch Bankguthaben zu besitzen. Karen Batu, kommissarische Leiterin der Dokumentenabteilung des Ombudsmanns, sagte aus, dass die gemeinsamen SALN-Erklärungen des Ehepaars von 2019 bis 2025 weder Bankguthaben noch Bargeld auswiesen.

Ferrer fragte, ob Geld unter einer anderen SALN-Kategorie aufgeführt worden sein könnte. Cabrera räumte diese Möglichkeit ein, sagte aber, dass kein solcher Eintrag ersichtlich sei. Der Streit betrifft somit sowohl den Inhalt der Erklärungen als auch die buchhalterische Behandlung eines fehlenden Eintrags. Die Möglichkeit, dass der Betrag an anderer Stelle aufgeführt wurde, wurde eingeräumt, aber nicht belegt.

Die Verteidigung untersuchte auch, wie die Konten gruppiert wurden. Cabreras Tabelle 1 umfasste Duterte zugerechnete Konten; Tabelle 2 Carpio; Tabelle 3 gemeinsame Konten des Ehepaars; und Tabelle 4 888 Bistro, Carpios Einzelunternehmen. In den Tabellen standen Kontonummern, nicht gesonderte Spalten mit den Namen der Kontoinhaber aus den Bankauszügen. Cabrera beharrte darauf, Duterte sei die namentlich genannte Inhaberin der ihrer Tabelle zugeordneten Konten gewesen.

Am 6. Oktober legte Eunice Sumatra, Leiterin der LandBank-Filiale San Pedro-Davao, Gehalts- und Abhebungsunterlagen vor. Escudero entschied, dass die eingereichten Bank- und Versicherungsunterlagen ihre Existenz und Herkunft auch ohne weitere Zeugenaussagen belegten, ließ Einwände gegen ihre Richtigkeit oder mögliche Unregelmäßigkeiten aber ausdrücklich zu. Sison beantragte außerdem, die Konten bis zur Beweisaufnahme der Verteidigung als mutmaßliche Konten zu bezeichnen.

Wie die Schätzung auf 1,5 Milliarden Pesos steigen könnte

Escudero fragte Cabrera, wie hoch die Bewertung ausfallen könnte, wenn er die vorsichtigen Annahmen seines ursprünglichen Berichts lockere. Cabrera nannte eine mögliche Obergrenze von etwa 1,5 Milliarden Pesos. Dabei handelte es sich weder um einen Ersatzbericht noch um eine überarbeitete abschließende Feststellung.

Zu den vorgeschlagenen Zuschlägen gehörten rund 475 Millionen Pesos an vertraulichen Mitteln für zwei Jahre, etwa 100 Millionen Pesos an zusätzlichen Abweichungen im Zusammenhang mit AMLC-Unterlagen und eine Anpassung bei GenCorp Industries, die mit rund 250 Millionen Pesos angegeben wurde. Vertrauliche Mittel sind öffentliche Gelder. Sie als persönliches Vermögen zu behandeln, würde eine sachliche und rechtliche Begründung erfordern, die über den bloßen Nachweis hinausgeht, dass eine Behörde die Gelder erhalten hat.

Cabrera verwies auf das Urteil Martinez v. Sandiganbayan, als er über öffentliche Gelder sprach, über die nicht ordnungsgemäß abgerechnet worden war, also für die keine vorgeschriebenen Belege vorlagen. Sein Verweis auf das Urteil belegte nicht, dass die gesamten 475 Millionen Pesos Dutertes persönlichem Vermögen zugerechnet werden sollten.

Auch die GenCorp-Berechnung hängt von Annahmen zur Eigentümerschaft ab. Cabrera rechnete Duterte zunächst einen Anteil von 20 Prozent zu, gestützt auf eidesstattliche Erklärungen und frühere geschäftliche Vereinbarungen. Für die umfassendere Berechnung wurde ein angenommener Anteil von 45 Prozent zugrunde gelegt, ergänzt um Anpassungen bei mutmaßlich nicht deklarierten Unternehmenseinkünften.

Berichte beschreiben die 250 Millionen Pesos unterschiedlich: Einige bezeichnen sie als den durch die Anpassung entstandenen Zuwachs, ein anderer als den Betrag, der mit dem angenommenen Anteil von 45 Prozent verbunden ist. Addiert man 475 Millionen, 100 Millionen und 250 Millionen Pesos zu den ursprünglichen 817,87 Millionen Pesos, ergibt das etwa 1,64 Milliarden Pesos und nicht 1,5 Milliarden. Die berichtete Erklärung enthält keine vollständige Abstimmung der Zahlen. Die Obergrenze ist daher als ungefähres Szenario zu verstehen, nicht als feststehende Gesamtsumme.

Unternehmenseinkünfte und fehlende Verbindlichkeiten

Die ursprüngliche Bewertung bezog Einkünfte aus Beteiligungen an GenCorp, Cale88 Foods und einem Unternehmen ein, das allgemein als Metro City Chow Foods bezeichnet wird. In einem Bericht wird das letztgenannte Unternehmen Metro Chow King Foods genannt. Die Angaben zur Unternehmensidentität widersprechen sich damit; dieser Widerspruch sollte nicht stillschweigend als geklärt gelten.

Cabrera rechnete GenCorp rund 212,63 Millionen Pesos und den beiden anderen Unternehmen weitere 142,2 Millionen Pesos zu. Escudero prüfte die Berechnung, indem er die Unternehmenskomponenten herausrechnete. Er sagte, dass von den übrigen Komponenten, darunter Bankkonten und Versicherungspolicen, weiterhin 463.046.459 Pesos übrig blieben, etwa 56,6 Prozent der ursprünglichen Berechnung von 817.874.867 Pesos. Cabrera stimmte zu.

Das stützt ein enger gefasstes Argument der Anklage: Selbst wenn sämtliche Unternehmensbeteiligungen unberücksichtigt blieben, würde nach Cabreras Berechnung nicht die gesamte mutmaßliche Diskrepanz entfallen. Es belegt jedoch weder, dass der verbleibende Betrag korrekt ist, noch entbindet es das Gericht davon, die zugrunde liegenden Annahmen zu prüfen.

Cabrera bezeichnete sein Vorgehen als Durchgriff auf die juristische Person. Dieses Rechtskonzept ermöglicht es, die rechtliche Eigenständigkeit eines Unternehmens unter Umständen außer Acht zu lassen, wenn sie missbraucht wird. Die Entscheidung eines Experten, Unternehmenseinkünfte Einzelpersonen zuzurechnen, ist für sich genommen keine gerichtliche Feststellung, dass diese rechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind.

Auch bei den Verbindlichkeiten ist noch einiges offen. Cabrera räumte ein, dass der Bericht mutmaßlich nicht deklarierte Vermögenswerte und Einkünfte, aber keine nicht deklarierten Verbindlichkeiten enthielt. Er war nicht befugt, bestehende Bankkredite zu erfragen, und hatte keine Kreditunterlagen erhalten. In diesem Austausch wurde weder ein bestimmter offener Kredit noch ein korrigierter Kontostand nachgewiesen.

Er stimmte dennoch zu, dass nachgewiesene Verbindlichkeiten, darunter unbezahlte Steuern und andere offene Rechnungen, sowohl von der niedrigeren als auch von der höheren Schätzung abgezogen werden müssen. Solange diese Beträge nicht ermittelt und berechnet sind, können beide Schätzungen noch angepasst werden.

Abhebungen, Schecks und private Ausgaben

Cabrera hob eine Barabhebung von 41 Millionen Pesos von Carpios Konten am 6. August 2024 hervor, die innerhalb von etwa einer Stunde und 13 Minuten erfolgte. Er hielt den Vorgang für ungewöhnlich, weil bei Bargeldabhebungen spätere Transaktionen weniger leicht nachzuverfolgen sind als bei Überweisungen oder Bankschecks.

Senator Francis „Kiko“ Pangilinan wies darauf hin, dass die Abhebung sechs Tage nach der Erhebung von Drogendeliktsvorwürfen gegen Carpio im Zusammenhang mit dem Fall um den Magnetlifter erfolgt war. Außerdem verwies er darauf, dass Duterte am 19. Juli 2024 als Bildungsministerin zurückgetreten war. Die Aussage belegte keinen Zusammenhang zwischen der Abhebung und einem der beiden Ereignisse.

Die Verteidigung hinterfragte gesondert Bankschecks, die die Anklage mit einem mutmaßlichen Versuch in Verbindung brachte, die Kontostände zum Jahresende zu verringern. Im Kreuzverhör ging es um ein gemeinsames Konto von Duterte und ihrem Vater, dem früheren Präsidenten Rodrigo Duterte. Cabrera räumte ein, dass keiner der Anträge auf Bankschecks die Unterschrift von Sara Duterte trug.

Carpio wies außerdem den Vorwurf zurück, Kreditkartenausgaben in Japan und Malaysia seien Ausgaben Dutertes gewesen oder hätten mit ihren Amtspflichten zu tun gehabt. Er sagte, er habe private Ausgaben mit eigenem Geld bezahlt und während einer Gruppenreise nach Japan die Kosten übernommen, weil einige Mitreisende kein Bargeld dabeigehabt hätten. Anschließend habe die Gruppe die Kosten geteilt.

Carpio, Dutertes Ehemann und ein Anwalt, erklärte seine Position deutlich:

Das waren private Ausgaben, die ich mit meinem eigenen Geld für bestimmte Zwecke getätigt habe. Sie dürfen nicht fälschlich als Ausgaben von Vizepräsidentin Sara Duterte dargestellt oder mit ihren offiziellen Aufgaben in Verbindung gebracht werden.

Die Anklage verwies außerdem auf einen AMLC-Bericht über auffällige Transaktionen in Höhe von 4,4 Milliarden Pesos, die Duterte und Verwandten zugerechnet wurden. Beträge auffälliger Transaktionen sind nicht mit persönlichem Vermögen gleichzusetzen. Cabrera bezeichnete wiederholte Überweisungen über Cale88 trotz anhaltender Verluste als mögliches Warnsignal, nicht als Beweis für Geldwäsche.

Separate Grundstücksprüfung, erneuter Dementi

Parallel zum Amtsenthebungsverfahren stellte Melvin Matibag, Direktor des National Bureau of Investigation, am 12. Oktober vorläufige Erkenntnisse zu Grundstücken vor. Er sagte, ein landwirtschaftliches Grundstück in Catigan, Davao City, das mit 890.000 Pesos angegeben worden war, sei nach einer Besichtigung auf 50 bis 60 Millionen Pesos geschätzt worden.

Diese Schätzungen sind etwa 56- bis 67-mal so hoch wie der angegebene Wert. Der Vergleich ist auffällig, doch aus der berichteten Vorstellung ging nicht hervor, ob der Erklärung und der Besichtigung dieselbe Bewertungsgrundlage oder derselbe Stichtag zugrunde lagen.

Matibag sagte, die Familie Duterte besitze 121 Grundstücke in Davao City und Davao del Norte. Gegen 24 davon, die Sara Duterte zugerechnet würden, werde ermittelt. Etwa 14 Grundstücke, die anhand ihrer SALNs identifiziert worden seien, seien für eine Überprüfung vor Ort ausgewählt worden. Die Gesamtzahl für die Familie darf nicht mit der Zahl der der Vizepräsidentin zugerechneten Grundstücke verwechselt werden.

Duterte bestritt, Eigentümerin des in der Präsentation des NBI gezeigten Grundstücks zu sein, ohne anzugeben, welches Grundstück sie meinte. In einer Erklärung sagte die Vizepräsidentin:

Das Grundstück auf dem Foto, von dem er behauptet hat, es stehe in meiner Vermögens-, Verbindlichkeiten- und Nettovermögenserklärung, gehört mir nicht.

Die Ermittlungen des NBI stützten sich auch auf Vorwürfe des entlassenen Polizeibeamten Rodulfo Gracioso Jr., dessen Einsatz im Sicherheitsteam des früheren Sprechers des Repräsentantenhauses Lord Allan Velasco von der Polizei bestätigt wurde. Gracioso behauptete, Sara Duterte seien in mehr als 20 Transaktionen jeweils zwischen 20 und 50 Millionen Pesos, insgesamt mehr als 2 Milliarden Pesos, geliefert worden. Zudem seien zwischen 2018 und 2020 Lieferungen an Paolo und Rodrigo Duterte erfolgt. Sara Duterte bestreitet, Gracioso zu kennen oder Geld von ihm erhalten zu haben.

Matibag wies Vorwürfe politischer Beweggründe zurück und sagte, erste Erkenntnisse könnten noch in derselben Woche dem Ombudsmann und dem Justizministerium vorgelegt werden. Dabei handelte es sich um einen geplanten Zeitraum für die Einreichung, nicht um die Bestätigung, dass Erkenntnisse bereits vorgelegt oder Anklage erhoben worden waren.

Der zeitliche Ablauf und die weiterhin offenen Fragen

Die Finanzprüfung und das Gerichtsverfahren entwickelten sich über mehrere Monate. Die Unterscheidung zwischen dem Eingang von Unterlagen, Zeugenaussagen und Verfahrensentscheidungen erklärt, weshalb die jüngsten Zahlen weiterhin umstritten sind.

• Juni: Cabreras Team begann mit der Prüfung der Unterlagen, darunter Dokumente des AMLC.
• Zweite Septemberwoche: Die Anklage begann, Bankunterlagen vorzulegen. Für deren Prüfung blieben etwa drei Wochen.
• 6. Oktober, 34. Verhandlungstag: Die Anklage legte Beweise zu Bankkonten bei acht Banken vor.
• 12. Oktober, 38. Verhandlungstag: Cabrera wurde im Kreuzverhör befragt und erläuterte eine hypothetische Obergrenze von 1,5 Milliarden Pesos. Das NBI stellte außerdem vorläufige Erkenntnisse zu Grundstücken vor.
• 13. Oktober 2026: Das Amtsenthebungsgericht des Senats stimmte dem Rückzug der Anklagepunkte 1, 3 und 4 zu. Anklagepunkt 2 bleibt bestehen.

Beim verbleibenden Verfahren geht es um mehr als die größte Schlagzeilenzahl. Das Gericht muss die Zuordnung der Konten, die Abweichungen zwischen Bankguthaben und Cabreras Bargeldberechnungen, den Umgang mit fehlenden SALN-Einträgen, die Annahmen zur Unternehmenseigentümerschaft und mögliche nachgewiesene Verbindlichkeiten prüfen.

Die Verteidigung fragte außerdem, ob die Übermittlung der Unterlagen gegen das Anti-Geldwäsche-Gesetz, das Bankgeheimnisgesetz oder den National Internal Revenue Code verstoßen habe. Cabrera sagte, seine Aufgabe habe darin bestanden, Dokumente entgegenzunehmen und zu analysieren; die Angelegenheit sei auch im Repräsentantenhaus erörtert worden. Diese Antwort war keine neue gerichtliche Entscheidung über den rechtlichen Einwand.

In den berichteten Entwicklungen wird kein Termin für eine abschließende Abstimmung, eine weitere Verhandlung zur Verteidigung oder eine abgeschlossene Berechnung der Verbindlichkeiten genannt. Der mögliche Zeitraum für eine Einreichung durch das NBI innerhalb derselben Woche ist das einzige angegebene Zeitfenster. Vorwürfe, Dementis und Berechnungsszenarien bleiben daher von einer abschließenden Feststellung der Verantwortlichkeit zu unterscheiden.

Die wichtigsten Punkte

• Anklagepunkt 2 ist der einzige verbleibende Punkt im Amtsenthebungsverfahren, nachdem der Rückzug der übrigen Punkte am 13. Oktober 2026 akzeptiert wurde.
• Cabreras ursprüngliche Bewertung beziffert mutmaßlich nicht deklarierte Vermögenswerte und Einkünfte für 2022 bis 2025 auf 817,87 Millionen Pesos.
• Die Angabe von 1,5 Milliarden Pesos ist eine hypothetische Obergrenze, keine ersatzweise Feststellung.
• Die Verteidigung stellte unvollständige Unterlagen, Annahmen zu Bargeldangaben, die Zuordnung der Konten und fehlende Verbindlichkeiten infrage.
• Jahresstände von Bankguthaben, kumulierte Bargeldberechnungen und auffällige Transaktionen messen unterschiedliche Dinge und dürfen nicht als austauschbare Gesamtbeträge behandelt werden.
• Duterte weist die Vorwürfe zurück und bestreitet, Eigentümerin eines vom NBI gezeigten Grundstücks zu sein.
• Ein abschließendes Urteil oder eine vollständige Klärung der umstrittenen Zahlen wurde nicht berichtet.