Organisatoren der Tiananmen-Mahnwache in Hongkong legen nach Haftstrafen von sieben Jahren Berufung gegen Verurteilung wegen Subversion ein

Berufungen nach Haftstrafen für Organisatoren der Tiananmen-Mahnwache

Die Demokratieaktivisten Chow Hang-tung und Lee Cheuk-yan aus Hongkong haben Berufung gegen ihre Verurteilungen und Haftstrafen wegen Anstiftung zur Subversion eingelegt. Damit tritt das Verfahren gegen die Organisatoren des jährlichen Gedenkens der Stadt an die Tiananmen-Proteste in eine neue juristische Phase. Chow erhielt sieben Jahre und drei Monate Haft, Lee sieben Jahre. Die Urteile wurden am 11. September 2026 verkündet.

Chow, eine 41-jährige Menschenrechtsanwältin, legte an einem Montag nach der Urteilsverkündung Berufung ein. Lee, ein 69-jähriger ehemaliger Abgeordneter, focht anschließend sowohl seine Verurteilung als auch seine Strafe an. Für keine der beiden Berufungen wurde bisher ein Verhandlungstermin angesetzt. In den Berichten über die Einreichungen werden keine genauen Kalenderdaten genannt.

Das Gericht erster Instanz verurteilte auch den ehemaligen Abgeordneten Albert Ho, in der Erklärung der Regierung als Ho Chun-yan bezeichnet, nach seinem Schuldbekenntnis zu fünf Jahren und zwei Monaten Haft. Die von den drei Männern geführte Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China wurde verurteilt und zu einer Geldstrafe von 1,5 Millionen Hongkong-Dollar verurteilt.

Mit den Urteilen geht das Verfahren über die ursprünglichen Schuldsprüche hinaus. Damals drohten Chow und Lee Höchststrafen von zehn Jahren Haft; über das Strafmaß war noch nicht entschieden. Beide hatten sich nach der Anklageerhebung im Jahr 2021 für nicht schuldig erklärt.

Im Zentrum des Streits steht die Frage, ob die Kampagne der Allianz zur Beendigung der Herrschaft der Kommunistischen Partei eine rechtswidrige Anstiftung zum Umsturz von Chinas Verfassungssystem oder legitimes Eintreten für Demokratie war. Die Behörden Hongkongs sagen, die Angeklagten hätten die Grenzen der freien Meinungsäußerung überschritten. Chow weist diese Unterscheidung zurück. Sie argumentiert, das Urteil kriminalisiere die Überzeugungen, die den öffentlichen Aktivitäten der Gruppe zugrunde lagen.

Was das Gericht entschied und wann

In der Erklärung zur Strafzumessung der Regierung Hongkongs heißt es, das Gericht erster Instanz habe am 21. August 2026 sein Urteil zur Schuldfrage verkündet und am 11. September die Strafen verhängt. Auch Human Rights in China nennt den 21. August als Datum der Verurteilung.

Die Berichte weichen in diesem Punkt voneinander ab. Ein Bericht über Lees Berufung nennt den 22. August als Datum, an dem er und Chow verurteilt wurden. Die beiden institutionellen Erklärungen stimmen mit dem 21. August überein; das Datum der Strafzumessung ist in allen Berichten gleich. Im ursprünglichen Bericht heißt es, das Urteil sei an einem Donnerstag verkündet worden, ein Kalenderdatum wird jedoch nicht genannt.

Die wichtigsten Verfahrensschritte:

• 2020: Peking führte nach den Massenprotesten von 2019 das nationale Sicherheitsgesetz Hongkongs ein.
• 2021: Chow und Lee wurden angeklagt. Nach der Festnahme ihrer Führung stimmte die Allianz im September für ihre Auflösung.
• Januar 2026: Ho bekannte sich schuldig, als der Prozess begann, wie aus einem Verfahrensbericht hervorgeht.
• 21. August 2026: Datum der Verurteilung laut Regierung Hongkongs und Human Rights in China. Ein Bericht nennt stattdessen den 22. August.
• 28. August 2026: Chow versuchte, vor der Strafzumessung ihre Erklärung zu den mildernden Umständen vorzutragen.
• 11. September 2026: Das Gericht verhängte Haftstrafen gegen die drei früheren Führungskräfte und eine Geldstrafe gegen die Allianz.
• Nach der Strafzumessung: Chow und Lee legten Berufung ein. Verhandlungstermine stehen noch nicht fest.

Die Unterscheidung zwischen Verurteilung und Strafzumessung ist wichtig. Mit der Verurteilung wird die strafrechtliche Schuld festgestellt; bei der Strafzumessung wird die Strafe festgelegt. Wer gegen beides Berufung einlegt, wendet sich sowohl gegen den Schuldspruch als auch gegen die Haftstrafe und beantragt nicht lediglich eine Strafminderung.

Warum die Richter den Fall als schwerwiegend einstuften

Der Erklärung der Regierung zufolge stufte das Gericht die Straftat als schwerwiegend ein. Die Angeklagten hätten über Mobilisierungskraft und Einfluss verfügt; ihre Aktivitäten hätten sich über 14 Monate erstreckt und öffentliche Veranstaltungen sowie Online-Plattformen mit einer Reichweite in ganz Hongkong und über verschiedene Altersgruppen hinweg umfasst.

Das Gericht habe dem Zeitpunkt und der Dauer des Verhaltens großes Gewicht beigemessen. Die Angeklagten hätten ihre Agenda auch nach Inkrafttreten des nationalen Sicherheitsgesetzes weiterverfolgt, obwohl sie geglaubt hätten, damit möglicherweise gegen das Gesetz und die Verfassung Chinas zu verstoßen. Dies sind Feststellungen des Gerichts, keine Eingeständnisse von Chow oder Lee.

Einem Bericht über die Strafzumessung zufolge legten die drei Richter Andrew Chan, Johnny Chan und Alex Lee eine Haftstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten als Ausgangspunkt fest. Sie hätten die drei Führungskräfte als gemeinsam handelnd über die Allianz betrachtet und ihnen im Wesentlichen die gleiche Verantwortung zugeschrieben, bevor sie individuelle Strafminderungen vornahmen.

Die verhängten Strafen unterschieden sich erheblich. Chows Haftzeit ist drei Monate länger als Lees. Hos Strafe ist zwei Jahre und einen Monat kürzer als Chows und ein Jahr und zehn Monate kürzer als Lees. Im Bericht zur Strafzumessung werden Hos Schuldbekenntnis, sein früheres öffentliches Amt und unerwartete Verzögerungen im Verfahren als Gründe für Strafminderungen genannt, ohne die Berechnung für jeden Angeklagten vollständig aufzuschlüsseln.

Wie der Schutz der Verfassung zum Kern der Anklage wurde

Die Regierung nennt Artikel 23 des nationalen Sicherheitsgesetzes Hongkongs als Grundlage für die Anklage wegen Anstiftung zur Subversion. Zur zugrunde liegenden Straftat verweist sie auf Artikel 22. Dieser verbietet es, mit Gewalt, Gewaltandrohung oder anderen rechtswidrigen Mitteln die Staatsgewalt zu untergraben, solche Handlungen zu organisieren, zu planen, zu begehen oder sich daran zu beteiligen.

Diese Unterscheidung hilft, den Fall zu verstehen. Bei Anstiftung geht es darum, andere zur Begehung verbotener Handlungen zu bewegen. Die Anklage musste nicht nachweisen, dass die Angeklagten die Regierung tatsächlich gestürzt hatten. Umstritten war vielmehr, ob ihr Eintreten für ihre Ziele zu Handlungen aufrief, die unter das Gesetz fallen.

Das verfassungsrechtliche Argument der Regierung verbindet Artikel 22 mit Artikel 1 der Verfassung der Volksrepublik China. Die Führung der Kommunistischen Partei sei ein zentraler Bestandteil der Grundordnung des Landes. Ein Sturz oder eine Untergrabung dieser Führung komme deshalb einer Untergrabung der durch das nationale Sicherheitsgesetz geschützten Grundordnung gleich.

Dem Bericht zur Strafzumessung zufolge wertete das Gericht die Forderung der Allianz nach einem Ende der Einparteienherrschaft als das für die Subversion erforderliche rechtswidrige Mittel, weil sie auf das Ende der Führung durch die Kommunistische Partei abziele und als verfassungswidrig angesehen werde. Diese rechtliche Argumentation stellt Chow infrage: Eine Forderung nach demokratischem Wandel dürfe nicht allein deshalb strafbar werden, weil sie die bestehende politische Ordnung infrage stelle.

Behörden weisen Bestrafung politischer Überzeugungen zurück

Die Regierung Hongkongs erklärt, das Gesetz sei nicht rückwirkend angewandt worden. Ihrer Erklärung zufolge stellte das Gericht fest, dass die Angeklagten wegen verbotener Handlungen nach Inkrafttreten des Gesetzes verfolgt worden seien, nicht wegen früherer Aktivitäten oder ihrer politischen Weltanschauung. Die angeblich 14 Monate andauernden Handlungen stehen damit im Zentrum der offiziellen Begründung der Verurteilungen.

Regierungschef John Lee verteidigte die Urteile. Die Agenda der Allianz habe darauf abgezielt, die Führung der Kommunistischen Partei und die Grundordnung der Volksrepublik China zu untergraben. Zur Darstellung dessen, was er als Einschätzung des Gerichts bezeichnete, sagte er:

Die Angeklagten wollten anderen das Vertrauen in die KPCh nehmen, indem sie Feindseligkeit schürten und Spaltung verursachten, um so die Grundordnung der Volksrepublik China (VR China) zu untergraben.

Ein Regierungssprecher erklärte zudem, alle Angeklagten hätten nach Hongkonger Recht, dem Grundgesetz und der Hongkonger Bill of Rights ein faires Verfahren ohne Einmischung erhalten. Die Regierung wies ausländische Kritik zurück und betonte, das Gericht habe die einschlägigen Gesetze und Beweise berücksichtigt, nicht die politische Meinung der Angeklagten.

Diese Erklärungen geben die Position der Behörden wieder. Sie lösen nicht den Streit darüber, ob sich die vom Gericht benannten Handlungen von den Überzeugungen der Angeklagten trennen lassen. Genau darin liegt der Kern von Chows Erwiderung.

Chows Erklärung stellt das Urteil infrage

Human Rights in China veröffentlichte am 28. August 2026 Chows vollständige Erklärung zu den mildernden Umständen auf Englisch und in vereinfachtem Chinesisch, übersetzt aus dem Kantonesischen. Nach Angaben der Organisation unterbrach der Richter Chow, nachdem sie nur die ersten Sätze vorgelesen hatte. Der vollständige Text sei später auf ihrer Patreon-Seite veröffentlicht worden.

In einer Erklärung zu den mildernden Umständen erhält eine angeklagte Person üblicherweise Gelegenheit, sich vor der Festsetzung der Strafe an das Gericht zu wenden. Chow nutzte ihre Erklärung, um die moralische und rechtliche Grundlage der Verurteilung infrage zu stellen, statt sich für ihre Haltung zu entschuldigen. Mit Blick auf den Umfang des Urteils schrieb sie:

Das 206-seitige Urteil sagt, auf seinen Kern reduziert, nur eines: Demokratie anzustreben ist ein Verbrechen.

Dieser Satz ist Chows Einschätzung, nicht die ausdrücklich formulierte Schlussfolgerung des Gerichts. Sie argumentierte, das Urteil lasse keinen rechtmäßigen Raum für Menschen, die das Ende der Herrschaft der Kommunistischen Partei befürworten. Selbst das Gedenken an den 4. Juni könne strafbar werden, wenn es durch diese politische Überzeugung betrachtet werde.

Chow wies auch die Behauptung zurück, ihr Eintreten für ihre Ziele beruhe auf Feindseligkeit. Die Bewegung könne mit Fakten und Vernunft Unterstützung gewinnen, sagte sie. Forderungen nach Gleichheit und demokratischer Rechenschaftspflicht seien von einer Anstiftung zu Hass zu unterscheiden.

In ihrer Erklärung machte sie deutlich, dass sie ihre Sache im Gefängnis nicht aufgeben wolle. Sie nannte die Freilassung der Demokratieaktivisten, die Anerkennung der Demokratiebewegung von 1989, die Aufarbeitung der Niederschlagung sowie ein demokratisches Hongkong und China als Ziele, für die sie sich weiter einsetzen werde.

Zu den persönlichen Folgen schrieb Chow:

Deshalb bereue ich keinen einzigen Schritt auf dem Weg, den ich gemeinsam mit der Hong Kong Alliance und den Menschen Hongkongs gegangen bin. Ich bedauere nur das Leid meiner Familie und der Menschen, die mich lieben.

Die Mahnwachen und internationale Reaktionen

Die Allianz wurde 1989 gegründet und organisierte jahrzehntelang jährlich Mahnwachen bei Kerzenschein für die Menschen, die am 4. Juni desselben Jahres bei der Niederschlagung der Proteste in Peking durch chinesische Truppen getötet wurden. Die Schätzungen zur Zahl der Toten reichen von mehreren Hundert bis möglicherweise mehreren Tausend; in den Berichten zu diesem Fall wird keine definitive Zahl genannt.

In ihrer Erklärung erinnert Chow an die 30 Jahre, in denen sich Menschen bei Kerzenschein im Victoria Park versammelten. Bei diesen Gedenkveranstaltungen verband sich die Erinnerung an die Niederschlagung mit Forderungen nach Aufarbeitung und politischem Wandel. Seit der Einführung des nationalen Sicherheitsgesetzes im Jahr 2020 sind öffentliche Gedenkveranstaltungen in Hongkong faktisch verboten. Vorausgegangen waren die Massendemonstrationen von 2019.

Deutschland und Frankreich äußerten sich nach den Verurteilungen in einer gemeinsamen Erklärung besorgt über den Schuldspruch gegen Chow, die 2023 mit dem Deutsch-Französischen Preis für Menschenrechte ausgezeichnet worden war. Beide Regierungen forderten ihre sofortige Freilassung und erklärten:

friedliches Eintreten für Menschenrechte ist kein Verbrechen.

Der taiwanische Rat für Festlandsangelegenheiten, der für die Politik gegenüber China zuständig ist, äußerte Bedauern und Bestürzung und forderte die Kommunistische Partei Chinas und die Regierung Hongkongs auf, die in dem Fall Inhaftierten freizulassen. Zudem rief er China dazu auf, die politische Verfolgung einzustellen.

Die Verurteilungen wurden auch von Menschenrechtsorganisationen und den Vereinten Nationen verurteilt. Der Gegensatz zur Verteidigung der Strafverfolgung durch Hongkong ist deutlich: Kritiker betrachten das Verhalten als geschütztes Eintreten für politische Ziele, während die örtlichen Behörden es als rechtswidrigen Angriff auf die verfassungsmäßige Ordnung des Staates bezeichnen.

Was die Berufungen noch klären müssen

In den Berichten über die eingereichten Berufungen werden weder Verhandlungstermine noch ausführliche Begründungen genannt. Daher lässt sich noch nicht sagen, welche Teile der Argumentation des Prozessgerichts Chow und Lee offiziell anfechten werden oder wann ein Berufungsgericht über ihre Fälle entscheidet.

Auch die bereits in Untersuchungshaft verbrachte Zeit ist für das Strafmaß wichtig. Laut dem Bericht zur Strafzumessung war Lee bis zum 11. September 1.442 Tage in Untersuchungshaft gewesen. Das sind fast vier Jahre, bevor die siebenjährige Haftstrafe verhängt wurde. Es wäre daher irreführend, das Strafmaß als sieben weitere Jahre ab diesem Datum zu verstehen.

Veröffentlichte Berechnungen gehen von einer Freilassung Lees etwa im September 2029, Chows etwa im Januar 2030 und Hos etwa im April 2028 aus. Dies sind Schätzungen, keine bestätigten Entlassungstermine. Die Berechnung für Lee setzt ausdrücklich voraus, dass es keinen Straferlass gibt. Eine Änderung des Schuldspruchs oder der Strafe im Berufungsverfahren könnte den Zeitplan ebenfalls verschieben.

Der nächste konkrete Schritt wird die Ansetzung und Verhandlung der Berufungen sein. Bis dahin bleiben die Haftstrafen bestehen. Chow und Lee fechten sowohl die Feststellung an, ihre Aktivitäten hätten eine Anstiftung zur Subversion dargestellt, als auch die dafür verhängten Strafen.

Die wichtigsten Punkte

• Chow Hang-tung und Lee Cheuk-yan haben gegen ihre Verurteilungen und Strafen Berufung eingelegt. Verhandlungen wurden noch nicht angesetzt.
• Chow erhielt am 11. September 2026 sieben Jahre und drei Monate Haft, Lee sieben Jahre und Albert Ho fünf Jahre und zwei Monate.
• Die Hong Kong Alliance wurde verurteilt und zu einer Geldstrafe von 1,5 Millionen Hongkong-Dollar verurteilt.
• Die Regierung und Human Rights in China nennen den 21. August als Datum der Verurteilung; ein Bericht nennt den 22. August.
• Die Behörden sagen, der Fall betreffe rechtswidrige Handlungen nach Inkrafttreten des nationalen Sicherheitsgesetzes, nicht politische Überzeugungen oder frühere Aktivitäten.
• Chow weist diese Unterscheidung zurück und sagt, das Urteil kriminalisiere das Eintreten für Demokratie.
• Prognosen zu möglichen Entlassungsterminen sind Schätzungen, keine bestätigten Daten, und können durch die Berufungen beeinflusst werden.