Taiwans Markt für akademisches Ghostwriting macht den Handel mit Aufsätzen, Autorschaften und Veröffentlichungen sichtbar

Ein Angebot über 470.000 NT$ und der Druck zu veröffentlichen

Eine pensionierte Lehrerin einer privaten Universität in Taiwan, die nur als Lehrerin A bezeichnet wird, berichtete, auf eine internationale Paper Mill gestoßen zu sein, die rund 470.000 NT$ verlangte. Dabei hätten Herausgeber von Fachzeitschriften Berichten zufolge geholfen, eine Veröffentlichung zu sichern. In ihrem Bericht vom 12. Oktober 2026 schilderte sie außerdem einen separaten Ghostwriting-Auftrag für 30.000 NT$, der sich angeblich als wahllos mit künstlicher Intelligenz erzeugter Text herausstellte.

Die beiden Preise stehen für unterschiedliche Bereiche eines akademischen Schwarzmarkts: online angebotene günstige Schreibleistungen und deutlich teurere Pakete, die den Wissenschaftspublikationsbetrieb einbeziehen. Es handelt sich um Einzelfälle, nicht um etablierte Marktdurchschnittswerte. Die Identitäten der Anbieter, die beteiligten Fachzeitschriften und etwaige daraus hervorgegangene Untersuchungen wurden nicht offengelegt.

Lehrerin A, die nach ihrer Pensionierung online informell als akademische Beraterin tätig wurde, schilderte manche Kunden als Lehrkräfte, die durch Anträge auf Fördermittel des Nationalen Wissenschafts- und Technologierats und durch Hochschulbewertungen zermürbt seien. In ihrer Darstellung trieben ungleiche Machtverhältnisse und berufliche Unsicherheit die Nachfrage mit an. Die Käufer suchten neben Texten oder Forschungsgrafiken auch Rückversicherung.

Die offiziellen ethischen Leitlinien Taiwans ziehen eine klare Grenze zwischen Unterstützung und Ersatzleistung. Ein Kollege oder ein professioneller Lektor darf ein Manuskript verbessern. Die gesamte Arbeit von jemandem schreiben zu lassen, der an der Forschung nicht beteiligt war, ist dagegen unzulässig. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil der Schwarzhandel mehrere unterschiedliche Geschäfte umfasst: vom Verfassen von Abschlussarbeiten über den Kauf von Autorschaften bis hin zu mutmaßlicher Einflussnahme auf das Begutachtungsverfahren von Fachzeitschriften.

Der Bericht belegt nicht, wie verbreitet diese Praktiken in Taiwan sind. Er beschreibt jedoch ein Verhalten, das den lokalen akademischen Druck mit einem internationalen Markt verbindet, dessen Produkte in die wissenschaftliche Literatur eingehen und um öffentliche Forschungsgelder konkurrieren können.

Wo Lektorat zu wissenschaftlichem Fehlverhalten wird

Die Erläuterung zur akademischen Integrität des Nationalen Wissenschafts- und Technologierats auf einer am 21. Juli 2015 aktualisierten Seite behandelt ausdrücklich die Grenze zwischen Ghostwriting und zulässiger redaktioneller Unterstützung. Darin heißt es, dass es unzulässig ist, eine Arbeit vollständig von einer außenstehenden Person verfassen zu lassen, die nicht an der Forschung beteiligt war. Überarbeitungen und sprachliche Glättungen durch Kollegen oder professionelle Lektoren seien dagegen übliche und legitime Praktiken.

Das Dokument räumt auch ein, dass Fälle zwischen diesen beiden Polen schwer zu beurteilen sein können. Maßgeblich sei, ob das Verhalten irreführend und schwerwiegend ist. Es warnt davor, einen gewöhnlichen Fehler als ethischen Verstoß zu behandeln, der den Ruf eines Forschers zerstören könnte.

Diese Unterscheidung ist genauer, als lediglich danach zu fragen, ob Geld geflossen ist. Für ein Sprachlektorat zu bezahlen, ist für sich genommen kein Beleg für Fehlverhalten. Umgekehrt kann ein Manuskript problematisch sein, selbst wenn es eine Plagiatsprüfung besteht: etwa wenn der namentlich genannte Autor die Forschung nicht durchgeführt oder die als eigene ausgegebene Arbeit nicht geschrieben hat.

Die Leitlinien behandeln Forschungsideen, Durchführung und Darstellung von Ergebnissen. Sie befassen sich mit der Erhebung von Daten, der Aufbewahrung von Forschungsunterlagen, der Anerkennung von Beiträgen, der Autorschaft, der Vertraulichkeit bei Begutachtungen und der Offenlegung von Interessenkonflikten. Auch Erfindung, Verfälschung und Plagiat sowie unzulässige Publikationspraktiken werden als inakzeptabel eingestuft.

Diese Kategorien erklären, weshalb ein Geschäft mit einer Paper Mill mehr umfassen kann als Ghostwriting. Erfundenen Ergebnissen liegt eine Datenfälschung durch Erfindung zugrunde; manipulierte Abbildungen oder Daten können eine Verfälschung darstellen; gekaufte Autorenpositionen betreffen die wahrheitsgemäße Zuschreibung von Beiträgen. Ein einzelner Aufsatz kann mehrere voneinander verschiedene ethische Probleme aufweisen.

Was die Sanktionsbilanz tatsächlich zeigt

Die historischen Zahlen des Rats erfassen 98 zwischen 1999 und 2012 eingegangene Fälle von Verstößen gegen die akademische Integrität. Sieben davon betrafen erfundene Ergebnisse. Bei den meisten übrigen Fällen ging es um Plagiate oder unzureichende Quellenangaben.

Sieben von 98 entsprechen ungefähr 7,1 Prozent. Diese Berechnung beschreibt die Zusammensetzung der in diesem Zeitraum eingegangenen Fälle, nicht die Verbreitung von Datenfälschung durch Erfindung unter Forschern in Taiwan. Die Zahlen schlüsseln Ghostwriting auch nicht gesondert auf und enthalten keine Angaben zur Zahl der Geschäfte mit Paper Mills.

Der gleichen offiziellen Erläuterung zufolge reichten die Sanktionen von schriftlichen Verwarnungen bis zum ein- bis zehnjährigen Ausschluss von Fördermitteln; in einem Fall wurde ein lebenslanger Ausschluss verhängt. Dabei handelt es sich um historische Sanktionszahlen, nicht um eine Aussage, dass auf jede Form von Ghostwriting automatisch eine bestimmte Strafe folgt.

Ein separater Bericht über geplante Änderungen unter dem damaligen Minister für Wissenschaft und Technologie Chen Liang-gee beschrieb Pläne, Ghostwriting ausdrücklich als wissenschaftliches Fehlverhalten einzustufen. Chen sagte, Forscher mit ghostgeschriebenen Aufsätzen könnten zur Rückzahlung staatlicher Fördermittel verpflichtet werden, falls die vorgeschlagenen Regeln verabschiedet würden.

Dem Bericht zufolge wurden außerdem von Januar bis Juni elf Forscher sanktioniert: Acht durften ein bis fünf Jahre lang keine Förderanträge stellen, drei erhielten Verwarnungen. Ein Forscher musste 600.000 NT$ zurückzahlen. Die Rückzahlung war eine zusätzliche Folge und kein zwölfter Fall. Das Jahr dieses Berichtszeitraums ist nicht angegeben; die Zahlen lassen sich daher nicht seriös als aktuelle Jahresgesamtzahl darstellen.

Ein Regelwerk im Wandel, mit Grenzen dessen, was bestätigt ist

Das Portal für akademische Integrität des Rats führt Leitlinien für Forscher, eine am 28. Juli 2022 überarbeitete Erklärung zur akademischen Integrität sowie spezielle Leitlinien für Forschungsprojekte mit studentischen Abschlussarbeiten und Dissertationen auf. Außerdem sind dort Regeln zum Umgang mit und zur Untersuchung von Fehlverhalten aufgeführt, die laut Kennzeichnung am 6. Februar 2026 überarbeitet wurden.

Aus dieser Auflistung gehen die Existenz und die Überarbeitungsdaten der Dokumente hervor. Sie belegt für sich genommen weder den genauen Wortlaut der Regeln von 2026 noch, ob alle früheren Vorschläge verabschiedet wurden oder welche Bestimmungen für die Vorwürfe von Lehrerin A gelten würden.

Der frühere Bericht über die geplanten Änderungen beschrieb, dass Untersuchungen grundsätzlich bis zu zehn Jahre zurückreichen könnten, mit Ausnahmen bei fortlaufender Förderung oder Gefahren für öffentliche Interessen oder die Sicherheit. Zudem schilderte er ein institutionelles Untersuchungsverfahren mit anschließender Prüfung durch das Ministerium, und zwar durch eine Taskforce mit mindestens drei einschlägigen Fachleuten. Schwerwiegende Fälle sollten zusätzlich von einem Ethikprüfungsausschuss untersucht werden. Diese Einzelheiten sind in ihrem damaligen Berichts- und Zeitkontext zu verstehen und nicht als gesicherte Wiedergabe der jüngsten Regeln.

Die dokumentierte Abfolge trennt ältere Belege für Sanktionen von späteren politischen Entwicklungen:

• 1999 bis 2012: Der Rat erhielt 98 Fälle von Verstößen gegen die akademische Integrität, darunter sieben Fälle erfundener Ergebnisse.
• 21. Juli 2015: Die offizielle Erläuterung, die vollständiges Ghostwriting von zulässigem Lektorat abgrenzt, wurde aktualisiert.
• 28. Juli 2022: Mehrere auf dem Ratsportal aufgeführte Dokumente zur akademischen Integrität wurden überarbeitet.
• 2. Januar 2024: Eine Studie über 102 Ghostwriting-Websites wurde in Higher Education veröffentlicht.
• 6. Februar 2026: Das Portal kennzeichnet die Regeln zum Umgang mit Fehlverhalten als überarbeitet.
• 12. Oktober 2026: Der Bericht über die Begegnungen von Lehrerin A wurde datiert.

Wie Ghostwriting-Anbieter Fehlverhalten akzeptabel erscheinen lassen

Eine Studie von Kenneth Han Chen und John Chung-En Liu, die am 2. Januar 2024 in Higher Education veröffentlicht wurde, untersuchte die Werbesprache von 102 akademischen Ghostwriting-Websites auf Englisch und Chinesisch. Die Studie zur Vermarktung von Ghostwriting untersuchte, wie Anbieter Dienstleistungen rechtfertigen, die ethisch in Verruf stehen.

Die Autoren identifizierten fünf Techniken: die Zurückweisung eigener Verantwortung, die Behauptung, niemandem zu schaden, die Leugnung eines Opfers, die Verurteilung der Kritiker und den Appell an höhere Loyalitäten. Einfach gesagt geht es dabei darum, Schuld abzuwälzen, das Geschäft als harmlos darzustellen, einen entstandenen Schaden zu bestreiten, Kritiker anzugreifen oder das Verhalten mit einer anderen Verpflichtung zu rechtfertigen.

Die Studie stellte unterschiedliche Schwerpunkte in den beiden Sprachmärkten fest. Chinesischsprachige Websites betonten die Autorität ihrer Ghostwriter, während englischsprachige Websites stärker auf Einfühlungsvermögen gegenüber den Nutzern setzten. Die Ergebnisse betreffen Vermarktungsstrategien und belegen nicht, dass alle Kunden in einem der beiden Märkte gleichermaßen darauf reagieren.

Diese Unterscheidung hilft, die Berichte aus Taiwan einzuordnen. Der Abgeordnete Hung Tzu-yung hatte zuvor Ghostwriting für Abschlussarbeiten zu einem Preis von rund 120.000 NT$ beschrieben und gesagt, Studierende könnten einen Professor oder eine Person mit Masterabschluss als Autor verlangen. Werden die Qualifikationen des Ghostwriters mitverkauft, wird der akademische Status selbst zum Teil des Produkts.

Die Schilderung von Lehrerin A, wonach verunsicherte Akademiker Rückversicherung suchten, passt zu einem weiteren Aspekt dieses Marktes: Die Dienstleistungen können als Entlastung von institutionellem Druck angeboten werden. Ihr Bericht und die Studie zu den Websites belegen nicht, dass dieser Druck jeden Kauf verursacht. Zusammengenommen zeigen sie jedoch, wie Anbieter sowohl Vertrauen in einen vermeintlichen Experten als auch das Gefühl der Kunden, verletzlich zu sein, ansprechen können.

Drei Preise, drei verschiedene Geschäfte

Die Berichte aus Taiwan nennen 30.000 NT$ für einen online erworbenen Schreibauftrag, rund 120.000 NT$ für Ghostwriting bei einer Abschlussarbeit, das in einer Parlamentsdebatte erwähnt wurde, und etwa 470.000 NT$ für das internationale Paper-Mill-Angebot, auf das Lehrerin A stieß. Der höchste Betrag liegt ungefähr 15,7-mal über dem niedrigsten, doch die Dienstleistungen und Berichtszeiträume unterscheiden sich. Daraus lässt sich keine valide Preissteigerung ableiten.

Internationale Berichte nennen Preise für den Verkauf von Autorschaften von ungefähr 180 bis 5.000 Euro beziehungsweise die angegebenen Dollar-Gegenwerte von 197 bis 5.472 US-Dollar. Bei solchen Angeboten kann der Name eines Kunden auf einem Artikel erscheinen, ohne dass dieser die Forschung durchgeführt hat. Manche Anbieter verkaufen Autorenpositionen, bevor ein Artikel angenommen wurde; andere vermarkten sie, wenn ein Beitrag zur Veröffentlichung bereitsteht.

Der Unterschied zwischen dem Kauf eines Textes und dem Kauf einer Autorschaft ist wichtig. Ein Ghostwriter für eine Abschlussarbeit kann eine Arbeit verfassen, die für einen Hochschulabschluss eingereicht wird. Eine Paper Mill kann eine Autorenposition in einem Fachzeitschriftenartikel verkaufen und dazu eine Veröffentlichung versprechen. Beim zweiten Geschäft können sowohl der Beitrag des genannten Autors als auch die Verlässlichkeit des Publikationsverfahrens falsch dargestellt werden.

Diese Preise lassen sich nicht zu einer verlässlichen Schätzung der Marktgröße in Taiwan zusammenrechnen. Es gibt keine offengelegte Zahl von Kunden oder Transaktionen, und aus den Berichten geht nicht hervor, welche Leistungen die einzelnen Pakete umfassten. Die Zahlen zeigen eine Bandbreite berichteter Geschäftsmodelle, nicht eine standardisierte Dienstleistung.

Wenn die Torwächter der Veröffentlichung Teil des Geschäfts werden

Internationale Berichte beschreiben Paper Mills, die kopierte Texte, gefälschte oder gestohlene Daten, manipulierte Abbildungen, KI-gestützte Umschreibungen und fingierte Gutachten verwenden. Manche bieten auch eine garantierte Veröffentlichung an. Eine Zusage auf Annahme vor einer echten redaktionellen Prüfung ist ein Warnsignal, denn eine seriöse Entscheidung setzt voraus, dass das Manuskript bewertet wird, üblicherweise von unabhängigen Gutachtern.

Beim Peer Review bewerten Fachleute vor der Veröffentlichung die Methoden, Belege und Schlussfolgerungen eines Artikels. Gefälschte Gutachten ahmen diese Schutzmaßnahme nach, ohne eine unabhängige Prüfung zu leisten. Arbeitet ein Herausgeber mit einem Anbieter zusammen, betrifft das Problem nicht mehr nur das Manuskript, sondern auch die Entscheidungsprozesse der Fachzeitschrift.

Eine 2024 veröffentlichte Untersuchung identifizierte Berichten zufolge mehr als 30 Herausgeber von Fachzeitschriften, die an Aktivitäten von Paper Mills beteiligt waren, und schilderte Angebote an Herausgeber von bis zu 20.000 US-Dollar. Diese internationalen Erkenntnisse bieten Kontext zu Lehrerin As Vorwurf, Herausgeber hätten mit den Anbietern koordiniert. Sie beweisen jedoch nicht unabhängig, dass die von ihr beschriebene Vereinbarung bestand.

Weitere berichtete Warnsignale sind Autoren mit fachfremden Spezialisierungen, nicht offengelegte Zielzeitschriften und Kunden, die ihre vermeintlichen Koautoren nicht kennen. Eine ungewöhnliche Zusammenarbeit allein ist kein Betrugsbeweis. Entscheidend ist, ob die aufgeführten Autoren tatsächlich einen Beitrag geleistet haben und ob die Forschungs- und Publikationsunterlagen die behauptete Arbeit belegen.

Rücknahmen zeigen den Schaden, nicht die Größe des Gesamtmarkts

Berichtete Zahlen zu Rücknahmen von Paper Mills zugeordneter Artikel stiegen von zehn im Jahr 2019 auf 2.099 im Jahr 2023, also auf etwa das 210-Fache. Hindawi und Wiley zogen Berichten zufolge 2023 rund 1.200 solcher Artikel zurück. Diese Zahl der Verlage ist Teil des umfassenderen Problems und sollte nicht einfach zur Gesamtzahl von 2.099 addiert werden.

Bis Mai 2024 hatte Retraction Watch in seiner Datenbank 7.275 Paper Mills zugeordnete Rücknahmen bei insgesamt etwa 44.000 Rücknahmen erfasst. Das entspricht rund 16,5 Prozent der dokumentierten Rücknahmen, nicht 16,5 Prozent aller wissenschaftlichen Artikel. Schätzungen, wonach in zwei Jahrzehnten bis zu 400.000 Artikel von Paper Mills in die wissenschaftliche Literatur gelangt sein könnten, sind deutlich unsicherer als dokumentierte Rücknahmen.

Eine Rücknahme bedeutet, dass eine Fachzeitschrift einen Artikel aus dem verlässlichen wissenschaftlichen Publikationsbestand zurückgezogen hat. Steigende Zahlen können sowohl auf eine bessere Aufdeckung und umfangreiche Rücknahmewellen als auch auf betrügerische Veröffentlichungen zurückgehen. Für sich genommen belegen sie nicht, dass die Produktion im gleichen Maße zugenommen hat.

Auch finanzielle Schätzungen sind mit Vorsicht zu betrachten. Dem UK Research Integrity Office wird eine Schätzung zugeschrieben, wonach die Branche weltweit rund 10 Millionen US-Dollar einnimmt. Eine separate Berechnung legte nahe, dass eine russische Paper Mill 6,5 Millionen US-Dollar hätte verdienen können, wenn sie von 2019 bis 2021 alle Autorenpositionen in ihren produzierten Artikeln verkauft hätte. Bei der zweiten Zahl handelt es sich um eine bedingte Schätzung, nicht um bestätigte Einnahmen; die beiden Zahlen sind zudem nicht direkt vergleichbar.

KI-Prüfungen können die Frage nach der Autorschaft nicht klären

Der berichtete Kauf für 30.000 NT$, der sich als wahllos mit KI erzeugter Text herausstellte, veranschaulicht eine praktische Schwäche beim Kauf akademischer Arbeiten: Kunden können Material erhalten, das die in ihrem Namen aufgestellten Behauptungen nicht stützt. Dem Bericht zufolge trat das Problem nach einer Plagiatsprüfung zutage. Welches Prüfwerkzeug verwendet wurde und wie der KI-Einsatz festgestellt wurde, wird jedoch nicht erläutert.

Eine Plagiatsprüfung vergleicht Texte mit anderem Material, um Übereinstimmungen zu erkennen. Sie belegt weder, dass ein Experiment stattgefunden hat, noch dass Daten authentisch sind oder ein aufgeführter Autor den ihm zugeschriebenen Beitrag geleistet hat. Ein Text kann nur geringe erkennbare Überschneidungen aufweisen und trotzdem gefälscht oder vollständig von einer außenstehenden Person geschrieben worden sein.

Die Leitlinien des Rats zur Aufbewahrung von Forschungsunterlagen, zur Anerkennung von Beiträgen und zum Umgang mit verlässlichen Daten betreffen daher Fragen, die eine Textähnlichkeitsprüfung nicht beantworten kann. Entscheidend ist, ob die Arbeit und ihre Autorschaft wahrheitsgemäß dargestellt werden, und nicht allein, ob der Wortlaut originell erscheint.

In Lehrerin As Bericht werden weder eine Institution noch eine Fachzeitschrift oder ein Anbieter namentlich genannt. Auch eine Anhörung, eine Frist für eine Untersuchung oder eine formelle Feststellung werden nicht offengelegt. Die vorliegenden Informationen rechtfertigen eine genaue Prüfung der geschilderten Praktiken. Wie verbreitet sie in Taiwan sind und wie die konkreten Vorwürfe ausgehen, bleibt jedoch ungeklärt.

Die wichtigsten Punkte

• Eine pensionierte Lehrerin aus Taiwan berichtete von einem Angebot einer internationalen Paper Mill über 470.000 NT$ und erhob den Vorwurf, Herausgeber von Fachzeitschriften hätten mit den Anbietern koordiniert.
• Ein separater Schreibauftrag für 30.000 NT$ enthielt Berichten zufolge wahllos mit KI erzeugten Text.
• Offizielle taiwanische Leitlinien unterscheiden zwischen zulässigem Manuskriptlektorat und vollständigem Ghostwriting durch jemanden, der nicht an der Forschung beteiligt war.
• Der Rat erhielt von 1999 bis 2012 insgesamt 98 Fälle von Verstößen gegen die akademische Integrität; sieben davon betrafen erfundene Ergebnisse.
• Eine Studie über 102 Websites stellte fest, dass chinesischsprachige Werbung für Ghostwriting die Autorität der Schreiber betonte, während englischsprachige Werbung stärker auf Einfühlungsvermögen setzte.
• Die Zahl der berichteten Rücknahmen von Paper-Mill-Artikeln stieg von zehn im Jahr 2019 auf 2.099 im Jahr 2023. Rücknahmen bilden jedoch nicht den gesamten Markt ab.
• Das Portal des Rats führt Regeln zum Umgang mit Fehlverhalten auf, die im Februar 2026 überarbeitet wurden. Zu den konkreten Vorwürfen ist kein formeller Ausgang bekannt.