Indiens Vorgehen gegen „I love Muhammad“-Slogans stellt Meinungsfreiheit und öffentliche Ordnung auf die Probe

Wie ein Schild in einem Viertel einen landesweiten Konflikt auslöste

Einen Monat nachdem bei einem Nachbarschaftsfest im indischen Kanpur ein leuchtendes Schild mit der Aufschrift „I love Muhammad“ zu sehen war, haben die Folgen mehrere indische Bundesstaaten erfasst. Die Polizei hat mindestens 22 Fälle registriert, in denen mehr als 2.500 Menschen genannt werden. Dutzende wurden festgenommen. Häuser und Geschäfte, die mit einigen der Beschuldigten in Verbindung stehen, wurden abgerissen. In Teilen einer Stadt wurde der Internetzugang unterbrochen. Was als religiöse Botschaft während Eid Milad un Nabi begann, ist zu einer Prüfung von Indiens Versprechen der Meinungs- und Religionsfreiheit geworden – und der Grenzen, die der Staat im Namen der öffentlichen Ordnung setzen darf.

Beamte in von der Bharatiya Janata Party (BJP) regierten Bundesstaaten sagen, die mit der Botschaft verbundenen Darstellungen und Kundgebungen hätten den gesellschaftlichen Frieden bedroht. Anwälte für Bürgerrechte halten dagegen, dass es kein Gesetz gibt, das die Worte „I love Muhammad“ verbietet, und dass die Behörden Bestimmungen zur öffentlichen Ordnung heranziehen, um ein friedliches Bekenntnis zum Glauben zu kriminalisieren. Der Streit hat die wachsende Kluft zwischen verfassungsmäßigen Garantien und dem Polizeialltag in den Fokus gerückt, der laut Kritikern oft Muslime besonders hart trifft.

Die Zahlen erzählen einen Teil der Geschichte. Rechtsorganisationen, die die Fälle verfolgen, zufolge sind mehr als 2.500 Menschen angezeigt worden, die meisten davon in Uttar Pradesh. Auch in anderen von der BJP regierten Bundesstaaten gab es Festnahmen. Allein in Bareilly nahm die Polizei nach einer Protestkundgebung 75 Menschen fest. Kurz darauf wurden vier Gebäude abgerissen, die mit den Beschuldigten in Verbindung standen. Die in sozialen Medien weit verbreiteten Bilder schürten Empörung und führten in anderen Städten zu neuen Demonstrationen.

Was in Kanpur und Bareilly geschah

Auslöser war eine beleuchtete Tafel mit der Aufschrift „I love Muhammad“, die am 4. September im Rahmen der Feierlichkeiten zum Geburtstag des Propheten in einem Viertel von Kanpur aufgestellt wurde. Einige Hindu-Anwohner vor Ort protestierten dagegen. Sie bezeichneten die Tafel als neue Ergänzung der Feierlichkeiten, die ihrer Ansicht nach gegen Auflagen der örtlichen Behörden verstieß. Die Polizei entfernte die Tafel und leitete ein Verfahren wegen Förderung von Feindschaft aus religiösen Gründen ein. Darauf steht eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren.

Als sich die Nachricht verbreitete, griffen Aktivisten, Geistliche und junge Menschen die Botschaft online und auf T-Shirts auf. In Bareilly fand eine Kundgebung gegen die Anklagen in Kanpur statt, obwohl die Polizei sie nicht genehmigt hatte. Tausende versammelten sich. Es kam zu Zusammenstößen. Die Behörden nahmen Dutzende Menschen fest, sperrten das mobile Internet und ließen später Gebäude abreißen, die mit mehreren Beschuldigten in Verbindung standen. Der Oberste Gerichtshof Indiens hat Behörden davor gewarnt, Abrisse als außergerichtliche Strafe einzusetzen. Nach kommunalem Recht sind dafür eine ordnungsgemäße Benachrichtigung und Anhörungen erforderlich. Dennoch kommt es nach Aufsehen erregenden Unruhen immer wieder zu solchen Abrissen.

In anderen Bundesstaaten registrierte die Polizei Verfahren wegen Beiträgen in sozialen Medien, auf denen der Slogan oder Videos von Kundgebungen zu sehen waren. Viele der Genannten sind junge Erwachsene, die mit kurzen Videos und Profilbildern ihre Unterstützung zeigten. Ihre Familien sagen, sie müssten nun mit Gerichtsterminen und Kautionsanträgen zurechtkommen und seien wegen ihrer Arbeits- und Ausbildungsaussichten in großer Unsicherheit.

Ist der Satz „I love Muhammad“ in Indien illegal?

Die indische Verfassung schützt sowohl die Meinungsfreiheit als auch die Religionsausübung. Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe a garantiert die Meinungsfreiheit, die im Interesse der öffentlichen Ordnung angemessenen Einschränkungen unterliegt. Artikel 25 schützt die Freiheit, eine Religion zu bekennen und auszuüben. Es gibt kein Gesetz, das die Worte „I love Muhammad“ verbietet. Stattdessen beruft sich die Polizei auf Vorschriften, die die Förderung von Feindschaft, die vorsätzliche Beleidigung einer Religion und die Teilnahme an einer rechtswidrigen Versammlung ahnden. Hinzu kommen örtliche Anordnungen, die Kundgebungen einschränken oder neue Installationen während Festen untersagen.

Bürgerrechtler sagen, dieses Vorgehen dehne das Gesetz zu weit aus. Der maßgebliche rechtliche Prüfmaßstab für Einschränkungen der Meinungsfreiheit im Namen der öffentlichen Ordnung verlangt einen eindeutigen und unmittelbaren Zusammenhang mit Aufwiegelung oder Gewalt. Eine religiöse Bekenntnisformel ist für sich genommen keine Aufwiegelung. Dennoch hat die Polizei Verfahren im Zusammenhang mit Umzügen und Versammlungen eingeleitet, bei denen der Slogan zu sehen war. Sie argumentiert, die Veranstaltungen selbst hätten den Frieden gestört.

Nadeem Khan, Vorsitzender der Association for Protection of Civil Rights (APCR), sagt, der Inhalt der Anklageschriften mache die Strategie des Staates deutlich.

Es gibt kein Gesetz, das die bloße Äußerung „I love Muhammad“ unter Strafe stellt. Was wir beobachten, ist der Einsatz von Vorschriften zu Versammlungen und öffentlicher Ordnung gegen Menschen, die den Slogan gezeigt oder an Protesten teilgenommen haben – kein Verbot der Worte selbst.

Aakar Patel, Vorstandsmitglied von Amnesty International India, formulierte den Maßstab deutlicher und verwies auf das indische wie das internationale Recht zur Meinungsfreiheit.

Die gezielte Verfolgung friedlicher Slogans erreicht weder nach indischem noch nach internationalem Recht die Schwelle, die für eine strafrechtliche Einschränkung erforderlich wäre. Sorgen um die öffentliche Ordnung rechtfertigen keine pauschale Unterdrückung religiöser Identität oder Meinungsäußerung.

Dieser Streit über Rechtsgrundsätze spielt sich inzwischen auf Polizeiwachen und vor Bezirksgerichten ab. Viele der Beschuldigten beteuern, sie hätten nichts weiter getan, als ein Banner zu tragen, ein T-Shirt anzuziehen oder einen Bildtext zu posten. Die Staatsanwaltschaft sagt, einige Versammlungen seien gewalttätig geworden und Auflagen seien missachtet worden. Das habe strafrechtliche Folgen nach sich gezogen, auch wenn der Slogan selbst nicht illegal sei.

Gesetze und Methoden, die das harte Vorgehen prägten

Die Welle von Verfahren folgt einem bekannten Muster, das die indische Polizei bei Spannungen zwischen Religionsgemeinschaften und umstrittenen Kundgebungen anwendet. Beamte verbinden Vorschriften zur öffentlichen Ordnung mit religiös motivierten Tatvorwürfen, fügen Verstöße gegen Verfahrensregeln hinzu und beantragen weitreichende Befugnisse, um Menschenmengen aufzulösen oder Versammlungen zu verhindern. Vor Ort gehen administrative Maßnahmen wie Internetsperren und Eingriffe in Eigentum oft mit Festnahmen einher.

Häufige Vorwürfe

Die Behörden stützen sich auf eine Reihe von Straftatbeständen. Am häufigsten wird Menschen vorgeworfen, Feindschaft zwischen Gruppen zu fördern, religiöse Gefühle in vorsätzlicher Absicht zu verletzen und Äußerungen zu tätigen, die zu Störungen der öffentlichen Ordnung führen könnten. In vielen Fällen kommen Vorwürfe der rechtswidrigen Versammlung oder der Teilnahme an einem Aufruhr hinzu. In mehreren Städten galten Verbote nach Section 144, die größere Versammlungen ohne Genehmigung untersagen. Die Polizei beruft sich außerdem auf die Missachtung von Anordnungen öffentlicher Bediensteter sowie auf den Einsatz von Lautsprechern oder Bannern unter Verstoß gegen örtliche Vorschriften.

• Förderung von Feindschaft aus religiösen Gründen, worauf bis zu fünf Jahre Haft stehen können
• Beleidigung einer Religion in vorsätzlicher und böswilliger Absicht
• Äußerungen, die zu Störungen der öffentlichen Ordnung führen können
• Rechtswidrige Versammlung und Aufruhr
• Verstoß gegen Verbote, die Umzüge oder neue Installationen einschränken

Indien ersetzte 2024 das aus der Kolonialzeit stammende indische Strafgesetzbuch und die Strafprozessordnung durch neue Strafgesetze. Der Inhalt dieser Straftatbestände ist jedoch weitgehend ähnlich geblieben. Die Polizei in den Bundesstaaten verwendet weiterhin die geläufigen Begriffe, um Klarheit zu schaffen. Die Gerichte dürften prüfen, ob die Tatsachen in den einzelnen Fällen die rechtlichen Tatbestandsmerkmale erfüllen, insbesondere die erforderliche vorsätzliche Provokation oder das Vorliegen von Gewalt.

Abrisse und rechtsstaatliche Verfahren

Bulldozer sind in Teilen Nordindiens zum Symbol staatlichen Vorgehens mit Zwang geworden. Kommunalbehörden erklären, sie entfernten damit illegale Bauten. Kritiker sagen, der Zeitpunkt spreche für eine andere Botschaft, denn die Abrisse folgten oft unmittelbar auf Proteste oder Zusammenstöße. Nach indischem Recht sind eine Benachrichtigung, Anhörungen und ein Berufungsverfahren erforderlich, bevor ein Grundstück versiegelt oder ein Gebäude abgerissen werden darf. Der Oberste Gerichtshof hat die Landesregierungen wiederholt davor gewarnt, Abrisse als Strafe einzusetzen. Menschenrechtsorganisationen argumentieren, dass der Abriss von Gebäuden, die mit Beschuldigten in Verbindung stehen, ohne den Nachweis einer Straftat vor Gericht rechtsstaatliche Verfahren untergräbt und ganze Familien bestraft.

Internetsperren und digitale Überwachung

Nach dem Protest verhängten die Behörden in Bareilly eine Internetsperre. Sie erklärten, damit Gerüchte verhindern und die Lage beruhigen zu wollen. In mindestens einem Bundesstaat kündigte die Polizei an, Gesichtserkennung einzusetzen, um Teilnehmer von Kundgebungen im Zusammenhang mit dem Slogan zu identifizieren. Organisationen für digitale Rechte warnen, dass solche Instrumente ohne strenge Aufsicht zu weitreichenden Eingriffen und falschen Identifizierungen führen können. In Verbindung mit massenhaft erstellten First Information Reports (FIRs) kann Überwachung den Kreis der Beschuldigten weit über diejenigen hinaus ausdehnen, die eine Straftat begangen haben.

Politik und Medien machen aus einem lokalen Streit einen landesweiten Brennpunkt

Uttar Pradeshs Ministerpräsident Yogi Adityanath kündigte ein hartes Vorgehen gegen jene an, die nach seinen Worten die öffentliche Ordnung gestört hätten. Seine Aussagen zu Recht und Ordnung wurden von Fernsehsendern und Online-Plattformen weithin verbreitet. Unterstützer werteten die Reaktion als Signal, dass der Staat Provokationen während sensibler religiöser Feste nicht dulden werde. Gegner sagen, die Rhetorik habe eine Gemeinschaft herausgegriffen und Strafen begünstigt, die die Gerichte umgehen.

Kurz nach dem Vorfall in Kanpur zeigten Parteifunktionäre in Varanasi Plakate mit der Aufschrift „I love bulldozer“ – eine deutliche Anspielung auf die Abrisse nach den Unruhen. Das Bild des Bulldozers ist zu einer politischen Kurzformel für entschlossenes Vorgehen der Polizei geworden. Für viele Muslime ist es zugleich ein Zeichen der Angst, weil häufig Viertel abgerissen werden, in denen Beschuldigte leben. Die gegensätzlichen Plakate zeigten, wie eine Botschaft persönlicher Frömmigkeit und ein Symbol staatlicher Macht zu Konkurrenten in einem Kampf um Sichtbarkeit wurden.

Fernsehdebatten und Clips in sozialen Medien verstärkten die Wirkung jedes Zusammenstoßes und jeder Festnahme. Lokale Streitigkeiten, die früher auf ein Viertel begrenzt blieben, erreichen nun innerhalb weniger Stunden ein landesweites Publikum. Diese Aufmerksamkeit kann die Lage vor Ort verschärfen, weil rivalisierende Gruppen eigene Aktionen veranstalten wollen und die Polizei unter Druck gerät, schnell zu handeln. Gemeindevorsteher warnen, dass eine unterschiedliche Behandlung die Wut anheize: Hinduistische Feste seien oft von neuen Dekorationen und Bannern begleitet, ohne dass es vergleichbare Einwände gebe.

Die Folgen für junge Menschen

Viele der Angezeigten sind im Teenageralter oder in ihren Zwanzigern. Manche wurden von einer Kamera erfasst, als sie in der Nähe einer Kundgebung vorbeigingen. Andere änderten ihr Profilbild oder teilten einen Clip erneut. Selbst wenn sie nie verurteilt werden, kann eine Festnahme zu Tagen in Haft, versäumtem Unterricht oder Arbeit, Anwaltskosten und einem Eintrag führen, der Bewerbungen um einen Arbeitsplatz noch lange beeinträchtigen kann. Familien geben ihre Ersparnisse für Kautionen aus. Straßenhändler und Inhaber kleiner Geschäfte verlieren Einkommen, während sie sich gegen die Vorwürfe wehren.

Hausabrisse verschärfen das Leid zusätzlich. Wird ein Gebäude abgerissen, trifft der Schaden nicht nur die Beschuldigten. Eltern, Geschwister und Kinder können an einem einzigen Nachmittag ihr Zuhause und ihren Besitz verlieren. Kritiker sprechen von Kollektivstrafe. Die Behörden, die die Abrisse verteidigen, sagen, sie richteten sich gegen nicht genehmigte Bauten. Die Gerichte müssen diese Behauptungen in jedem einzelnen Fall prüfen. Bis dahin wird schon die Drohung, dass ein Bulldozer an der Straßenecke bereitsteht, zu einem starken Druckmittel.

Was Gerichte und Gesetze entscheiden könnten

Indische Gerichte haben seit Langem entschieden, dass die Meinungsfreiheit im Interesse der öffentlichen Ordnung nur dann eingeschränkt werden darf, wenn ein enger Zusammenhang mit Aufwiegelung oder einer wahrscheinlichen Störung des Friedens besteht. Der Oberste Gerichtshof hat unbestimmte Beschränkungen der Online-Meinungsäußerung aufgehoben und die Polizei aufgefordert, gegen Hassrede vorzugehen. Ein roter Faden dieser Urteile ist die Forderung nach Präzision. Gesetze müssen sorgfältig angewandt und in allen Gemeinschaften gleichermaßen durchgesetzt werden.

Klagen gegen FIRs und Abrisse dürften vor den Obersten Gerichten der Bundesstaaten und dem Obersten Gerichtshof landen. Die Richter könnten Unterlagen anfordern, die belegen, dass für jeden Abriss eine Benachrichtigung und Anhörung erfolgt ist und Gründe vorliegen. Sie könnten auch prüfen, ob ein bestimmter Slogan für sich genommen den Tatbestand der Förderung von Feindschaft oder der Verletzung religiöser Gefühle erfüllt. Jüngere Entscheidungen deuten darauf hin, dass die Gerichte die Verhältnismäßigkeit behördlicher Maßnahmen genau unter die Lupe nehmen werden. Das bedeutet, sie werden fragen, ob die gewählte Maßnahme – etwa Massenfestnahmen oder der Abriss eines Hauses – in einem angemessenen Verhältnis zum mutmaßlichen Verhalten steht.

Reaktionen aus dem In- und Ausland

In Städten wie Delhi, Lucknow und Hyderabad fanden Proteste statt. Die Organisatoren forderten, die Verfahren einzustellen und die Festgenommenen freizulassen. Muslimische Gruppen sagen, die Kampagne sei ein friedliches Bekenntnis zum Glauben gewesen. Menschenrechtsorganisationen in Indien und im Ausland warnen, das harte Vorgehen senke die Schwelle dafür, Identität und Meinungsäußerung zu kriminalisieren.

Behörden und Regierungsanhänger zeichnen ein anderes Bild. Sie sagen, einige Kundgebungen seien gewalttätig geworden, es seien Steine geworfen und Polizisten angegriffen worden. Die Abrisse richteten sich gegen illegale Bauten, nicht gegen eine Religion. Ein striktes Durchgreifen verhindere größere Zusammenstöße und schütze beide Gemeinschaften, argumentieren sie. Die kommenden Monate werden zeigen, ob Dialog und eine neutrale Anwendung des Gesetzes die Spannungen verringern und Vertrauen wiederherstellen können.

Das Wichtigste

• Die Polizei hat mindestens 22 Fälle registriert, in denen mehr als 2.500 Menschen genannt werden; in mehreren von der BJP regierten Bundesstaaten gab es Dutzende Festnahmen
• Der Satz „I love Muhammad“ ist in Indien nicht verboten. Anwälte für Bürgerrechte sagen, die Behörden beriefen sich stattdessen auf Gesetze zur öffentlichen Ordnung und zu Versammlungen
• Auslöser war ein beleuchtetes Schild in Kanpur während Eid Milad un Nabi, gegen das protestiert wurde, weil es neu zu den Feierlichkeiten hinzugekommen war
• Bei einem Protest in Bareilly gab es 75 Festnahmen, eine Internetsperre und vier Abrisse, die mit den Beschuldigten in Verbindung standen
• Menschenrechtsorganisationen verweisen auf Warnungen des Obersten Gerichtshofs, Abrisse nicht als Strafe einzusetzen, und fordern rechtsstaatliche Verfahren
• Junge Menschen wurden wegen Beiträgen und Videos in sozialen Medien angezeigt. Das schürt die Sorge, dass die Meinungsfreiheit eingeschüchtert werden könnte
• Die Landesregierungen stellen das Vorgehen als Maßnahme für Recht und Ordnung dar, Kritiker sagen, es richte sich unverhältnismäßig stark gegen Muslime
• Gerichte könnten die Abrisse überprüfen und untersuchen, ob die Anwendung der Gesetze zur öffentlichen Ordnung mit den verfassungsmäßigen Maßstäben vereinbar ist