Transparenz in der Kritik: Thailands Rechnungshof gerät nach Auszeichnung und Gebäudeeinsturz unter Beschuss

Thailands Rechnungshof: Transparenzpreis löst inmitten eines Skandals Empörung aus

Das Staatliche Rechnungsprüfungsamt (SAO) Thailands, die Regierungsbehörde, die mit der Kontrolle öffentlicher Ausgaben betraut ist, steht im Zentrum einer landesweiten Kontroverse. Im August 2025 wurde das SAO bei der jährlichen Integritäts- und Transparenzbewertung (ITA) des Landes als transparenteste unabhängige Organisation ausgezeichnet und erhielt 94,64 von 100 Punkten. Die Auszeichnung kam jedoch nur wenige Monate, nachdem der neue 30-stöckige Hauptsitz der Behörde in Bangkok bei einem Erdbeben eingestürzt war. Dutzende Menschen kamen ums Leben, zudem wurden mutmaßliche Korruption, Versäumnisse bei der Auftragsvergabe und fragwürdige Kontrollen aufgedeckt. Der Gegensatz zwischen der Spitzenbewertung des SAO in Sachen Transparenz und dem anhaltenden Skandal hat Empörung und Spott ausgelöst und die Debatte über die Glaubwürdigkeit der Korruptionsbekämpfung in Thailand neu entfacht.

Wie kam das SAO zu einer Transparenzauszeichnung?

Die Integritäts- und Transparenzbewertung (ITA) ist eine jährliche Prüfung durch die Nationale Antikorruptionskommission (NACC), Thailands wichtigste Behörde zur Korruptionsbekämpfung. Für die ITA werden mehr als 1,35 Millionen Beteiligte in über 8.300 Regierungsbehörden befragt. Ziel ist es, die Bewertung an den nationalen Strategien zur Korruptionsbekämpfung auszurichten und Thailands Abschneiden im globalen Korruptionswahrnehmungsindex (CPI) zu verbessern. 2025 belegte das SAO in der Kategorie der unabhängigen Behörden den ersten Platz, knapp vor der Wahlkommission und der NACC selbst.

Die ITA-Methodik beruht auf drei Säulen:

• Interne Integrität und Transparenz: Befragungen von Behördenmitarbeitern zu Ethik, Verfahren und internen Kontrollmechanismen.
• Externe Integrität und Transparenz: Rückmeldungen externer Beteiligter, etwa von Auftragnehmern und Bürgern, zu Fairness und Offenheit.
• Integrität und Transparenz bei offenen Daten: Bewertung, wie viele Informationen öffentlich zugänglich gemacht werden.

Nach Angaben des SAO ist das Verfahren gründlich und mehrdimensional und stützt sich auf wissenschaftliche und statistische Methoden, um Fairness zu gewährleisten. Die Behörde räumte jedoch ein, beim Kriterium „Systemverbesserung“ unter dem Richtwert gelegen zu haben, und versprach, diese Schwäche anzugehen.

Skepsis in der Bevölkerung und Gegenwind in den sozialen Medien

Trotz der Verteidigung des SAO stieß die Auszeichnung auf weit verbreitete Skepsis. In den sozialen Medien häuften sich sarkastische Kommentare. Viele Nutzer fragten, wie eine Behörde, die in einen Bauskandal verwickelt ist, als transparenteste ausgezeichnet werden könne. Rukchanok Srinork, Abgeordnete aus Bangkok von der Volkspartei, machte sich auf Facebook über die Platzierung lustig und schrieb, die Öffentlichkeit müsse über das Ergebnis „herzlich gelacht haben“. Sie kritisierte die Methodik der ITA und merkte an, dass Behörden nur innerhalb ihrer jeweiligen Kategorie verglichen würden. Das könne die Ergebnisse verzerren und aussagekräftige Vergleiche erschweren.

„Das ist die Behörde, die die Staatsausgaben prüft, und trotzdem muss sie sich zuerst selbst prüfen lassen“, schrieb ein frustrierter Steuerzahler online.

Viele Internetnutzer wiesen darauf hin, dass sich die normalen Bürger trotz hoher Punktzahlen nur selten in den Prozess einbezogen fühlten oder konkrete Vorteile aus solchen Bewertungen sähen. Die Glaubwürdigkeit der NACC und ihres ITA-Verfahrens geriet in die Kritik, zumal auch die Auszeichnungen der Vorjahre Kontroversen ausgelöst hatten.

Der Gebäudeeinsturz: Eine Tragödie macht tiefer liegende Probleme sichtbar

Die Kontroverse um die Transparenzauszeichnung des SAO lässt sich nicht vom katastrophalen Einsturz des neuen Hauptsitzes im März 2025 trennen. Der 30-stöckige Turm befand sich noch im Bau und stand im Bangkoker Stadtteil Chatuchak. Er war das einzige Gebäude der Stadt, das während eines Erdbebens der Stärke 7,7 einstürzte, dessen Epizentrum in Myanmar lag. Bei der Katastrophe kamen mindestens 47 Menschen ums Leben, neun wurden verletzt. Unter den Betroffenen waren zahlreiche Wanderarbeiter und Berufsschüler, die auf der Baustelle arbeiteten.

Die Ermittlungen brachten rasch eine Reihe alarmierender Versäumnisse ans Licht:

• Minderwertige Baumaterialien: Von dem chinesischen Hersteller Xin Ke Yuan gelieferte Stahlstäbe erfüllten die nationalen Sicherheitsstandards nicht. Tests zeigten, dass der im Gebäude verwendete Stahl die vorgeschriebenen Spezifikationen verfehlte. Das weckte Zweifel an der Qualitätskontrolle und der behördlichen Aufsicht.
• Unregelmäßigkeiten bei der Auftragsvergabe: Den Bauauftrag erhielt ein Gemeinschaftsunternehmen von Italian-Thai Development und China Railway No.10 (Thailand) Co., Ltd. Die Behörden nahmen später Zhang Chuanling, einen Direktor des chinesischen Unternehmens, wegen des Verdachts der Angebotsabsprache, Verstößen gegen Vorschriften zur ausländischen Eigentümerschaft und mangelhafter Bauausführung fest. Finanzunterlagen belegten verdächtige Transaktionen in Höhe von mehr als 2 Milliarden Baht, die mit dem Projekt in Verbindung standen.
• Prunkvolle und fragwürdige Ausgaben: Bürgerinitiativen machten verschwenderische Ausgaben für Luxusmöbel und Ausstattung des Gebäudes publik. Dazu gehörten Konferenzstühle für jeweils fast 100.000 Baht und Teppiche für jeweils mehr als 100.000 Baht. Die Enthüllungen schürten die Wut über die mutmaßliche Verschwendung von Steuergeld.

Der Einsturz ist zum Sinnbild für tiefer liegende Probleme im öffentlichen Beschaffungswesen Thailands geworden, in dem Kostensenkungen, mangelnde Aufsicht und Korruption tödliche Folgen haben können.

Ermittlungen und juristische Folgen

Die thailändischen Behörden haben mehrere Ermittlungen zum Einsturz eingeleitet. Das Department of Special Investigation (DSI) untersucht Vorwürfe gefälschter Ingenieursunterschriften, den Einsatz minderwertiger Materialien und wiederholte Änderungen am Projekt. Mit der Festnahme des chinesischen Managers und der Durchsuchung des Stahlwerks wurde die Untersuchung auf weitere staatliche Bauprojekte ausgeweitet, bei denen möglicherweise minderwertige Materialien zum Einsatz kamen.

Justizminister Tawee Sodsong betonte: „Der Fall wird ernsthaft und fair behandelt, niemand steht außerhalb der Kontrolle. Die thailändische Regierung hat sich zu voller Transparenz verpflichtet und erklärt, dass alle Verantwortlichen, ob Unternehmen oder Einzelpersonen, zur Rechenschaft gezogen werden.“

Der Skandal hat auch Forderungen nach strengeren Vorschriften für ausländische Auftragnehmer und einer genaueren Überprüfung sogenannter „Null-Baht-Unternehmen“ laut werden lassen. Diese stehen im Verdacht, an der falschen Stelle zu sparen und die öffentliche Sicherheit zugunsten des Profits zu gefährden. Die Behörden haben minderwertigen Stahl im Wert von Hunderten Millionen Baht beschlagnahmt, der für Infrastrukturprojekte vorgesehen war. Auch die Zukunft bestimmter Stahlherstellungstechnologien wird nun überprüft.

Transparenz in Thailand: eine systemische Herausforderung

Der Skandal um das SAO ist kein Einzelfall. Thailand kämpft seit Langem mit Korruption und mangelnder Transparenz im öffentlichen wie im privaten Sektor. Im Korruptionswahrnehmungsindex von Transparency International belegt das Land derzeit Platz 109 von 180. Das spiegelt die anhaltenden Probleme bei Regierungsführung und Rechenschaftspflicht wider.

Wichtige Entscheidungen über die Auftragsvergabe, insbesondere in Bereichen wie Verteidigung und Infrastruktur, sind häufig von unabhängiger Kontrolle ausgenommen. Der politische Einfluss des Militärs hat die parlamentarische Aufsicht zusätzlich geschwächt. Gesetzliche Schlupflöcher ermöglichen zudem intransparente Ausgaben und eine begrenzte Offenlegung von Informationen. Selbst religiöse Einrichtungen wie buddhistische Tempel waren von Skandalen um veruntreute Mittel und mangelnde finanzielle Transparenz betroffen, was das Vertrauen der Öffentlichkeit erschüttert hat.

Vergleiche mit internationalen Standards machen die Risiken deutlich. Staatsfonds und staatliche Unternehmen sind in vielen Ländern bei schwacher Aufsicht und geringer Berichtspflicht zu Instrumenten der Korruption geworden. Fachleute argumentieren, dass nur umfassende Reformen das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherstellen können, etwa unabhängige Prüfungen, transparente Berichterstattung und durchsetzbare Maßnahmen gegen Korruption.

Aufgabe und Grenzen der ITA

Die ITA soll als Instrument dazu beitragen, Korruption vorzubeugen und Integrität im öffentlichen Sektor zu fördern. Kritiker halten jedoch die Methodik, die auf Selbsteinschätzungen, Befragungen von Beteiligten und der Prüfung offener Daten beruht, für manipulierbar. Das gelte insbesondere, wenn Behörden nur innerhalb eng gefasster Kategorien verglichen würden. Dass das SAO trotz laufender Ermittlungen wegen Versäumnissen bei der Auftragsvergabe die höchste Transparenzbewertung erreichen konnte, lässt viele am tatsächlichen Nutzen der Bewertung zweifeln.

Wie eine Bürgerinitiative anmerkte: „Die ITA soll Transparenz messen. Wenn aber schon die Behörden selbst ihre Aussagekraft infrage stellen, ist klar, dass Reformen nötig sind.“

Auch das SAO selbst hatte die ITA zuvor kritisiert und erklärt, ihre Instrumente könnten echte Transparenz nicht messen. Die eigene „No Gift Policy“ der NACC wurde untergraben, als einer ihrer Führungskräfte wegen Bestechlichkeit festgenommen wurde. Das beschädigte die Glaubwürdigkeit der Korruptionsbekämpfung zusätzlich.

Öffentliches Vertrauen und der weitere Weg

Die Folgen des SAO-Skandals haben die Forderungen nach mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht auf allen Ebenen der Regierung verstärkt. Bürgerinitiativen, Journalisten und normale Bürger fordern:

• Unabhängige Prüfungen: Regelmäßige externe Kontrollen der Ausgaben von Behörden und ihrer Vergabeverfahren.
• Offenlegung für die Öffentlichkeit: Finanzunterlagen, Verträge und Projektdokumente sollen öffentlich zugänglich sein.
• Strengere Aufsicht: Gesetzliche Schlupflöcher schließen, die Ausnahmen und mangelnde Kontrolle ermöglichen, insbesondere in Bereichen mit hohem Risiko.
• Rechenschaft für Fehlverhalten: Sicherstellen, dass Einzelpersonen und Unternehmen, die für Korruption oder Fahrlässigkeit verantwortlich sind, spürbare Konsequenzen tragen.

Einige Fachleute schlagen vor, dass Thailand internationale bewährte Verfahren übernehmen sollte, etwa die Santiago-Prinzipien für Staatsfonds, allerdings mit durchsetzbaren Vorgaben und unabhängiger Kontrolle. Andere argumentieren, nur ein kultureller Wandel, bei dem Transparenz und Integrität geschätzt und belohnt werden, könne dauerhafte Veränderungen bewirken.

Vorerst ist die Transparenzauszeichnung des SAO eine deutliche Erinnerung an die Kluft zwischen offiziellen Bewertungen und der Wahrnehmung in der Bevölkerung. Solange die grundlegenden Probleme bei Auftragsvergabe, Aufsicht und Rechenschaftspflicht nicht angegangen werden, dürften solche Auszeichnungen kaum dazu beitragen, das Vertrauen in Thailands Institutionen wiederherzustellen.

Zusammenfassung

• Das Staatliche Rechnungsprüfungsamt (SAO) Thailands erhielt 2025 eine bedeutende Transparenzauszeichnung, obwohl es in einen großen Bauskandal verwickelt war.
• Der neue Hauptsitz des SAO stürzte bei einem Erdbeben ein. Dutzende Menschen kamen ums Leben; mutmaßliche Korruption, minderwertige Materialien und Versäumnisse bei der Auftragsvergabe wurden aufgedeckt.
• Die Reaktion der Öffentlichkeit war überwiegend negativ. Viele zweifeln an der Glaubwürdigkeit des Transparenzbewertungsverfahrens.
• Die Ermittlungen führten zu Festnahmen und Durchsuchungen und wurden auf weitere staatliche Bauprojekte und Auftragnehmer ausgeweitet.
• Der Skandal macht systemische Probleme bei der Korruptionsbekämpfung in Thailand sichtbar, darunter schwache Aufsicht, gesetzliche Schlupflöcher und mangelndes Vertrauen in der Bevölkerung.
• Bürgerinitiativen und Fachleute fordern unabhängige Prüfungen, eine umfassendere Offenlegung von Informationen und strengere Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht, um das Vertrauen in öffentliche Einrichtungen wiederherzustellen.