Thailands Oberster Gerichtshof bestätigt zehnjährige Haftstrafe und stuft Bitcoin in Raubfall als Eigentum ein

Erzwungene Übertragung von 2.480801 Bitcoin landet vor dem Obersten Gerichtshof

Thailands Oberster Gerichtshof hat eine zehnjährige Haftstrafe wegen eines gewaltsamen Raubüberfalls auf Koh Samui bestätigt und entschieden, dass Bitcoin nach dem Strafrecht als Eigentum gilt. Im Urteil 4929/2569 ging es um Täter, die ein Opfer im September 2022 zwangen, 2.480801 BTC zu kaufen und zu übertragen. Die Kryptowährung hatte damals einen Wert von rund 50.000 US-Dollar.

Das Plenum des Gerichts wies das Argument des Angeklagten zurück, Bitcoin habe keinen inneren Wert und könne deshalb nicht Gegenstand eines Raubes sein. Die Richter konzentrierten sich auf die praktischen Gegebenheiten: Bitcoin hat einen Marktpreis, kann gehalten und verkauft und bei einem Käufer gegen Bargeld getauscht werden.

Der Angeklagte muss damit sowohl die Haftstrafe antreten als auch die Bitcoin zurückgeben oder Schadenersatz zahlen. Das Gericht der Vorinstanz hatte zunächst eine Strafe von 15 Jahren verhängt und diese anschließend um ein Drittel reduziert, weil die vom Angeklagten vorgelegten Beweise für das Verfahren nützlich waren.

Im Mittelpunkt des Falls stand eine einfache Frage mit Folgen für Menschen, die digitale Vermögenswerte halten: Ändert sich die rechtliche Bewertung, wenn jemand gezwungen wird, Vermögen herauszugeben, das zuvor in Kryptowährung umgewandelt wurde? Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Umwandlung den Wert des entzogenen Vermögens nicht veränderte.

Was geschah im Café auf Koh Samui?

Fünf ausländische Männer sollen an dem Angriff beteiligt gewesen sein. Sie stellten das Opfer und seine Frau in einem Café auf Koh Samui zur Rede, misshandelten den Mann und bedrohten die Sicherheit seiner Familie. Die Täter nahmen ihm sein Telefon ab und zwangen ihn, Bitcoin an eine von ihnen kontrollierte Wallet zu überweisen.

Bei dem Opfer handelte es sich um einen russischen Autovermieter. Zur Gruppe gehörten Staatsangehörige aus Deutschland, Russland und Kasachstan. Der Angeklagte, dessen Strafe bestätigt wurde, half bei der Koordination der Gruppe und organisierte unter anderem Transport und Unterkunft.

Der Ablauf beschränkte sich nicht darauf, dass die Täter bereits vorhandene Kryptowährung des Opfers forderten. Es wurde gezwungen, Geld in Bitcoin umzutauschen und die Kryptowährung anschließend zu übertragen. Dieser Schritt wurde zum zentralen Punkt der Berufung, weil die Verteidigung infrage stellte, ob der von den Tätern erhaltene digitale Vermögenswert als gestohlenes Eigentum gelten könne.

Eine Kryptowährungs-Wallet ist ein Werkzeug, mit dem digitale Vermögenswerte verwaltet und übertragen werden können. In diesem Fall ermöglichte die Ziel-Wallet den Tätern, die Bitcoin zu erhalten, nachdem das Opfer bedroht worden war. Das Gericht betrachtete die Übertragung zusammen mit den Beweisen für die Gewalttat und der Rolle des Angeklagten bei der Organisation der Gruppe.

Warum die Richter Bitcoin als Eigentum einstuften

Die Verteidigung argumentierte, Bitcoin habe keinen eigenen Wert, keine körperliche Form und sei in Thailand kein gesetzliches Zahlungsmittel. Demnach könne die erzwungene Übertragung nicht das für eine Verurteilung wegen Raubes erforderliche Merkmal einer Eigentumsentziehung erfüllen.

Der Oberste Gerichtshof berücksichtigte die Artikel 137 und 138 des thailändischen Zivil- und Handelsgesetzbuchs. Diese Bestimmungen betreffen Sachen und Eigentum, darunter immaterielle Gegenstände, die einen Wert haben und besessen werden können. Ein immaterieller Vermögenswert hat keine körperliche Form, kann aber dennoch jemandem gehören und einen wirtschaftlichen Wert haben.

Die Richter sahen diese Merkmale bei Bitcoin gegeben. Die Kryptowährung wird auf internationalen Märkten gehandelt, hat einen Preis und kann von Privatpersonen gehalten werden. Der Eigentümer kann sie gegen Geld verkaufen, sofern eine andere Person zum Kauf bereit ist.

Das Plenum des Obersten Gerichtshofs erläuterte in einer übersetzten Zusammenfassung des Urteils, dass der übertragene Wert die maßgebliche Voraussetzung für eine Straftat gegen das Eigentum erfüllte:

Der als Eigentum übertragene Geldwert erfüllt daher die Tatbestandsmerkmale einer Straftat gegen das Eigentum.

Der vorliegende Auszug aus dem Urteil enthält die entsprechende Formulierung auf Thai:

เงินที่ถูกโอนไปเป็นทรัพย์จึงครบองค์ประกอบความผิดเกี่ยวกับทรัพย์แล้ว

Die Begründung des Gerichts folgte dem Vermögen des Opfers durch den gesamten Vorgang. Geld wurde in Bitcoin umgetauscht, und die Bitcoin wurden unter Androhung von Gewalt übertragen. Die veränderte Form des Vermögenswerts beseitigte weder seinen wirtschaftlichen Wert noch den Eigentumsanspruch des Opfers.

Welche Rolle Thailands Digitalvermögensgesetz spielte

Die Richter berücksichtigten auch die Notverordnung über Unternehmen für digitale Vermögenswerte B.E. 2561 (2018). Darin werden Kryptowährungen als elektronische Daten definiert, die in einem Netzwerk erstellt werden und als Tauschmittel dienen. B.E. steht für die in Thailand verwendete buddhistische Zeitrechnung; das Jahr 2561 entspricht 2018.

Diese Definition lieferte dem Gericht eine gesetzliche Beschreibung des betreffenden Vermögenswerts. Bitcoin liegt als elektronische Daten vor; durch den Handel und die Tauschfunktion hat die Kryptowährung zugleich praktische wirtschaftliche Verwendungszwecke. Die Richter betrachteten diese Eigenschaften zusammen mit der Behandlung wertvollen immateriellen Eigentums im Zivil- und Handelsgesetzbuch.

Thailand reguliert Unternehmen für digitale Vermögenswerte bereits durch ein von der Wertpapier- und Börsenaufsicht SEC überwachtes Regelwerk, das unter anderem Lizenzanforderungen für regulierte Dienstleister vorsieht. Im Raubfall ging es um einen anderen Bereich des Rechts: den Schutz von Eigentümern, wenn ihnen ein Vermögenswert durch Gewalt oder Drohungen entzogen wird.

Die Entscheidung rückt diese beiden Teile des Rechtsrahmens in den Blick. Anbieter regulierter Dienstleistungen für Kryptowährungen unterliegen den Vorschriften für digitale Vermögenswerte; eine Straftat, bei der Bitcoin entzogen wird, kann zugleich nach dem Strafrecht verfolgt werden.

Eigentum und gesetzliches Zahlungsmittel erfüllen unterschiedliche Zwecke

Der Oberste Gerichtshof berücksichtigte ein Schreiben der Bank of Thailand, wonach Kryptowährungen kein gesetzliches Zahlungsmittel sind. Dennoch kam das Gericht zu dem Schluss, dass Bitcoin im Raubfall als Eigentum gelten kann.

Der Status als gesetzliches Zahlungsmittel betrifft die formelle Anerkennung eines Vermögenswerts als Geld zur Begleichung finanzieller Verpflichtungen. Das Eigentumsrecht regelt, was Menschen besitzen können und welcher Schutz mit diesem Eigentum verbunden ist. Ein Vermögenswert kann einen Marktwert haben und jemandem gehören, ohne offizielles Geld eines Landes zu sein.

Der Baht bleibt Thailands Landeswährung. Geschäfte sind durch dieses Urteil nicht verpflichtet, Bitcoin anzunehmen. Die praktische Bedeutung betrifft den Umgang mit Bitcoin, die ihrem Eigentümer entzogen wurden: Ihre digitale Form und ihr Status als Zahlungsmittel schließen sie in diesem Fall nicht von der Kategorie des geschützten Eigentums aus.

Für das Opfer entscheidend war der Verlust eines Vermögenswerts mit einer genau bestimmbaren Menge und einem Marktwert. Für den Angeklagten widerlegte derselbe Punkt ein Argument in der Berufung, das sich gegen ein notwendiges Tatbestandsmerkmal des Raubes richtete.

Warum Verurteilung und Strafe Bestand hatten

Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Verurteilung, nachdem er Aussagen des Opfers, seiner Frau und weiterer Zeugen sowie fotografische Beweise und Aufzeichnungen zur Bitcoin-Übertragung geprüft hatte. Das Gericht befand die Aussagen für schlüssig.

Der Angeklagte wurde unter anderem wegen gemeinschaftlichen Raubes, Nötigung und Körperverletzung verurteilt. Die von der Vorinstanz verhängte Haftstrafe von 15 Jahren bezog sich auf einen gemeinschaftlich begangenen Raub unter Einsatz eines Fahrzeugs. Sie wurde auf zehn Jahre reduziert, weil der Angeklagte Beweise vorlegte, die für das Verfahren nützlich waren.

Das Gericht erster Instanz stellte Verstöße gegen die Artikel 309 Absatz 2, 340 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 340 ter und 391 sowie gegen Artikel 83 des Strafgesetzbuchs fest. Da dieselbe Handlung gegen mehrere Bestimmungen verstieß, schrieb Artikel 90 eine Bestrafung nach der Bestimmung mit der schwersten Strafe vor: gemeinschaftlicher Raub unter Einsatz eines Fahrzeugs, um die Tat zu begehen, das Vermögen abzutransportieren oder der Festnahme zu entgehen. Das Gericht verhängte auf dieser Grundlage 15 Jahre Haft und reduzierte die Strafe anschließend nach Artikel 78 um ein Drittel auf zehn Jahre, weil die Aussagen des Angeklagten bei der Prüfung des Falls hilfreich waren.

Der Auszug aus dem Urteil des Gerichts erster Instanz gibt die Strafentscheidung auf Thai wieder:

การกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษฐานร่วมกันปล้นทรัพย์ โดยใช้ยานพาหนะเพื่อกระทำผิด หรือพาทรัพย์นั้นไป หรือเพื่อให้พ้นการจับกุม ซึ่งเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90 จำคุก 15 ปี ทางนำสืบของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 10 ปี

Der Angeklagte half unter anderem dabei, Transport und Unterkunft für die Gruppe zu organisieren. Diese Handlungen waren Teil der im Fall beschriebenen Koordination und stellten den Zusammenhang zwischen seiner Rolle, dem Angriff und der erzwungenen Übertragung her.

Die wichtigsten Verfahrensschritte waren:

• September 2022: Die Täter misshandelten und bedrohten das Opfer auf Koh Samui und zwangen es, 2.480801 BTC zu kaufen und zu übertragen.
• Verfahren vor dem Gericht erster Instanz: Das Gericht verhängte nach Artikel 90 eine Haftstrafe von 15 Jahren und reduzierte sie wegen der hilfreichen Mitwirkung des Angeklagten nach Artikel 78 um ein Drittel auf zehn Jahre.
• Berufungsverfahren: Das Berufungsgericht der Region 8 bestätigte das Urteil der ersten Instanz.
• Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 4929/2569: Das Plenum wies den Einwand gegen die Einstufung von Bitcoin als Eigentum zurück und bestätigte die Strafe sowie die Rückerstattungsanordnung.

In den Falldetails wurde kein genaues Datum für das Urteil des Obersten Gerichtshofs genannt. Die Entscheidungsnummer kennzeichnet das Urteil; der zugrunde liegende Raub ereignete sich im September 2022.

Was die Rückerstattungsanordnung für das Opfer bedeutet

Das Gericht bestätigte die Anordnung, nach der der Angeklagte die gestohlenen Bitcoin zurückgeben oder Schadenersatz zahlen muss. Die genaue übertragene Menge betrug 2.480801 BTC, in Beschreibungen des Falls oft auf etwa 2,48 BTC gerundet. Der genannte Schadenersatz belief sich auf rund 1,878 Millionen Baht.

Die Anordnung des Gerichts erster Instanz bezog sich auf Bitcoin im Wert von 50.000 US-Dollar beziehungsweise 2.480801 BTC, entsprechend 1.878.000 Baht. In seiner Begründung verknüpfte der Oberste Gerichtshof diesen Baht-Betrag mit den 50.000 US-Dollar, die das Opfer für den Kauf der Bitcoin ausgegeben hatte, umgerechnet zum damaligen Wechselkurs, und nicht mit einem späteren Bitcoin-Kurs. Im vorliegenden Auszug ist der verwendete Wechselkurs nicht gesondert angegeben.

Die Berechnung wird in der thailändischen Formulierung erläutert:

เมื่อปรากฏว่าผู้เสียหายต้องใช้เงิน 50,000 ดอลลาร์สหรัฐ คำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยนในขณะนั้นก็มีมูลค่าเป็นเงินไทยประมาณ 1,878,000 บาท แลกเปลี่ยนเป็นบิตคอยน์เพื่อโอนให้กับกลุ่มของคนร้าย

Zum Zeitpunkt des Raubes waren die Bitcoin rund 50.000 US-Dollar wert. Bei einer späteren Bewertung lag der Wert derselben Menge bei knapp 200.000 US-Dollar, also etwa beim Vierfachen. Diese Zahlen zeigen, wie stark sich der Marktwert einer festen Menge Bitcoin zwischen einer Straftat und späteren Gerichtsverfahren verändern kann.

Die Rückgabe von 2.480801 BTC würde die entzogene Menge wiederherstellen. Eine Zahlung würde der vom Gericht festgelegten Alternative in bar entsprechen. Damit haben die Bedingungen der Rückerstattungsanordnung für beide Seiten erhebliche Folgen, wenn sich der Kurs des Vermögenswerts stark verändert hat.

Das Urteil verbindet die Bestrafung für die Gewalt und den erzwungenen Vermögensentzug mit der Pflicht, den Schaden des Opfers auszugleichen. Ob der Angeklagte die Bitcoin zurückgegeben oder Schadenersatz gezahlt hat, wurde nicht mitgeteilt.

Was das Urteil für Eigentümer digitaler Vermögenswerte bedeutet

Der Oberste Gerichtshof hat die in diesem Fall aufgeworfene Rechtsfrage konkret beantwortet: Bitcoin kann bei der strafrechtlichen Verfolgung eines Raubes als Eigentum gelten. Die Richter stützten ihre Schlussfolgerung auf die Möglichkeit, den Vermögenswert zu besitzen, seinen Marktwert und die Möglichkeit, ihn gegen Bargeld einzutauschen.

Der Fall zeigt außerdem, wie sich Aufzeichnungen digitaler Transaktionen in ein Strafverfahren zu Ereignissen an einem konkreten Ort einfügen können. Hier wurden Aufzeichnungen über die Bitcoin-Übertragung zusammen mit Zeugenaussagen und Fotos der Umstände rund um den Angriff berücksichtigt.

Für Menschen, die in Thailand Bitcoin halten, bietet das Urteil eine klare Rechtsgrundlage dafür, eine erzwungene Übertragung als Entziehung wertvollen Eigentums zu behandeln. Die unmittelbare Folge ist konkret: Die zehnjährige Haftstrafe des Angeklagten bleibt bestehen, ebenso die Pflicht, den Vermögenswert zurückzugeben oder Schadenersatz zu zahlen.

Die wichtigsten Punkte

• Der Oberste Gerichtshof bestätigte mit der Entscheidung 4929/2569 eine zehnjährige Haftstrafe wegen eines Raubes auf Koh Samui im September 2022.
• Das Opfer wurde gezwungen, 2.480801 BTC zu kaufen und zu übertragen. Zum damaligen Zeitpunkt waren sie rund 50.000 US-Dollar wert.
• Das Plenum befand, dass Bitcoin einen Marktwert hat, besessen und gegen Bargeld getauscht werden kann.
• Die Richter berücksichtigten das Zivil- und Handelsgesetzbuch sowie die Notverordnung über Unternehmen für digitale Vermögenswerte aus dem Jahr 2018.
• Das Gericht bestätigte die Anordnung, die Bitcoin zurückzugeben oder rund 1,878 Millionen Baht Schadenersatz zu zahlen. Die Summe wurde ausgehend von 50.000 US-Dollar zum damaligen Wechselkurs berechnet.
• Das Gericht erster Instanz verhängte nach Artikel 90 eine Haftstrafe von 15 Jahren und reduzierte sie nach Artikel 78 um ein Drittel, weil die Aussagen des Angeklagten für das Verfahren hilfreich waren.
• Die Anerkennung von Bitcoin als Eigentum ändert nichts an Thailands Vorschriften zu gesetzlichen Zahlungsmitteln.