Modis Büro zitiert Telekommunikationschef nach gefälschten Gerichtsbeschlüssen, die Sperren für 129 Websites auslösten

Zwei gefälschte Anordnungen erreichen das Büro des Premierministers

Das Büro des indischen Premierministers Narendra Modi bestellte am 14. November den Telekommunikationssekretär Amit Agrawal ein. Er sollte erklären, wie sein Ministerium Internetanbieter angewiesen hatte, auf Grundlage gefälschter Anordnungen des Obersten Gerichtshofs 129 Websites zu sperren, wie zwei mit dem Vorgang vertraute Regierungsvertreter mitteilten.

Die Sperranweisungen wurden am 21. Juli und am 2. September 2026 erteilt und betrafen 34 beziehungsweise 95 Websites. Per E-Mail versandte Dokumente von Personen, die sich als Anwälte ausgaben, beanspruchten, auf Anordnungen der Obersten Gerichte von Rajasthan und Allahabad zu beruhen. Das Oberste Gericht von Allahabad bestätigte, dass die unter seinem Namen ausgestellte Anordnung gefälscht war. Der Registrator des Obersten Gerichts von Rajasthan erklärte, das diesem Gericht zugeschriebene Dokument scheine gefälscht zu sein.

Agrawal, der ranghöchste Beamte im Telekommunikationsministerium, brach eine Reise in einen anderen Bundesstaat ab, um Fragen aus Modis Büro zu beantworten, so die Regierungsvertreter. Sein Ministerium beaufsichtigt Telekommunikationsunternehmen und Internetanbieter, die staatliche Anweisungen zur Sperrung von Websites umsetzen.

Die Polizei im Bundesstaat Uttar Pradesh ermittelt wegen des Verdachts auf Urkundenfälschung und Betrug. Das Ministerium hat zudem eine interne Untersuchung seiner Verfahren eingeleitet. Die Polizei hat dem Ministerium 24 Fragen geschickt und digitale Aufzeichnungen dazu angefordert, wie die Dokumente bearbeitet wurden.

Bei den Websites soll es sich um illegale Wettplattformen gehandelt haben. Die größere Sorge ist, dass sich derselbe Weg gegen rechtmäßige Websites nutzen ließe: Jemand schickt ein überzeugend wirkendes Dokument, Beamte akzeptieren die darin behauptete Befugnis und Internetanbieter erhalten die Anweisung, den Zugang zu beschränken.

Agrawal, das Telekommunikationsministerium und Modis Büro reagierten nicht auf Anfragen um Stellungnahme. Ein Regierungsvertreter führte das Vorgehen gegen Wettkonten auf die zuständigen Außendienstmitarbeiter der Telekommunikationsbehörde zurück.

Wie die erste E-Mail zur Sperranweisung wurde

Das Dokument aus Rajasthan ging am 19. Juli um 20.59 Uhr beim Telekommunikationsministerium ein. Der Absender gab sich als Aryan Chaudhary, ein beim Gericht zugelassener Anwalt, aus und fügte eine angebliche Gerichtsentscheidung bei, die verlangte, 34 Websites innerhalb von 24 Stunden zu sperren.

Das Ministerium wies die Internetanbieter am 21. Juli an, tätig zu werden, zwei Tage nach Eingang der E-Mail. Der Registrator des Obersten Gerichts von Rajasthan erklärte später, die angebliche Anordnung sei nicht auf dem Server des Gerichts zu finden und scheine gefälscht zu sein. Eine E-Mail mit der Bitte um Stellungnahme an die Adresse des Absenders kam mit dem Hinweis zurück, der Empfänger sei nicht auffindbar.

Das zweite Dokument war auf den 14. August datiert und trug den Namen von Garima Prashad, Richterin am Obersten Gericht von Allahabad. Eine Person, die sich als Anwalt Kartikey Pandey ausgab, schickte es dem Ministerium am 22. August per E-Mail. Die daraufhin am 2. September erlassene Anweisung betraf 95 Websites, fast dreimal so viele wie die 34 aus der Anweisung vom Juli.

Die Identitäten hinter den E-Mail-Konten sind weiterhin Gegenstand der Ermittlungen. Die Polizei leitete Ermittlungen gegen Unbekannte ein. Als der Fall öffentlich wurde, waren noch keine Festnahmen gemeldet worden.

Gerichtssiegel und irreführender QR-Code

Die angebliche Anordnung aus Allahabad trug ein Gerichtslogo, ein Siegel und einen QR-Code, wodurch sie wie ein offizielles Gerichtsdokument wirkte. Der Code führte zu einer Webseite, auf der das Aktenzeichen Writ-A 30480/2026 angezeigt wurde, nicht aber eine authentifizierte Gerichtsentscheidung.

Das Dokument stellte den Fall als Sahil Singh gegen den Generaldirektor der Cyberrechtsabteilung der Telekommunikationsbehörde und andere dar. Die Überprüfung durch die Gerichtsverwaltung ergab, dass es in den Online-Unterlagen keinen entsprechenden Fall gab. Auch das Büro von Richterin Prashad bestätigte, dass keine solche Anordnung ergangen war.

Zu den 95 Websites, die von der daraus hervorgegangenen Anweisung erfasst wurden, gehörten Wettplattformen und Websites, die angeblich gefälschte Übertragungen von Spielen der indischen Premier League verbreiteten. Das Ministerium forderte die Internetanbieter auf, die erforderlichen Maßnahmen gegen die aufgeführten Adressen zu ergreifen.

Der Schriftverkehr des Ministeriums dokumentiert weitere Bearbeitungsschritte zwischen Eingang und Umsetzung. Am 24. August leitete die Rechtsabteilung eine Kopie der angeblichen Anordnung aus Allahabad weiter, jedoch ohne Klageschrift oder Belege. Am 28. August bat die Technologieabteilung um die 95 Webadressen in einer Excel-Datei. Fünf Tage später folgte die Sperranweisung.

Diese Schritte geben den Ermittlern konkrete Ansatzpunkte: Wer erhielt den Anhang, wer prüfte ihn, wer genehmigte die Liste und welche Befugnis wurde dokumentiert, bevor die Anbieter zum Handeln aufgefordert wurden?

Von der ersten E-Mail bis zur Strafanzeige

Die Dokumente waren monatelang auf der Website des Telekommunikationsministeriums öffentlich zugänglich, zusammen mit Schriftwechseln, aus denen hervorging, wie Beamte die Anbieter zur Sperrung der Websites angewiesen hatten. Das Oberste Gericht von Allahabad begann, das Dokument zu überprüfen, nachdem ein Journalist die Gerichtsverwaltung am 30. Oktober um eine Bestätigung gebeten hatte.

Die wichtigsten Ereignisse erstrecken sich über fast vier Monate:

• 19. Juli: Per E-Mail wurde eine angebliche Anordnung des Obersten Gerichts von Rajasthan übermittelt, die Maßnahmen gegen 34 Websites verlangte.
• 21. Juli: Das Ministerium erließ Sperranweisungen für diese 34 Websites.
• 22. August: Ein Absender, der sich als Kartikey Pandey ausgab, schickte die angebliche Anordnung des Obersten Gerichts von Allahabad vom 14. August per E-Mail.
• 2. September: Das Ministerium wies die Anbieter an, weitere 95 Websites zu sperren.
• 30. Oktober: Bei der Gerichtsverwaltung des Obersten Gerichts von Allahabad ging eine Bitte um Überprüfung ein.
• 6. November: Das Oberste Gericht erstattete nach Prüfung des Dokuments Anzeige bei der Polizei.
• 14. November: Modis Büro bestellte Agrawal ein, damit er erklärt, warum das Ministerium auf Grundlage der gefälschten Anordnungen gehandelt hatte.

Bis zum 14. November war eine der gefälschten Gerichtsentscheidungen von der Regierungswebsite entfernt worden, während die andere noch zugänglich war. Das Ministerium plante, die Sperranweisungen aufzuheben und die zugehörigen Dokumente zu entfernen, wie ein mit den Reaktionen des Ministeriums direkt vertrauter Regierungsvertreter mitteilte. Der Abschluss der Aufhebung war noch nicht bekannt gegeben worden.

Polizei sucht nach digitalen Spuren

Ghanshyam Yadav, ein hochrangiger Cybercrime-Ermittler in Uttar Pradesh, sagte, die Ermittler hätten beim Ministerium Informationen über dessen Content-Management-System und digitale Protokolle angefordert. Solche Aufzeichnungen können zeigen, wann Dokumente in ein System gelangten, welche Konten sie bearbeiteten und wann Änderungen vorgenommen wurden.

Yadav sagte, die Polizei habe dem Ministerium 24 Fragen geschickt und werde anhand der Antworten über die nächsten Schritte entscheiden. Das Ministerium versuche außerdem, die Personen hinter den E-Mail-Adressen zu identifizieren, über die die Dokumente übermittelt wurden.

Der gemeinsame Registrator des Obersten Gerichts von Allahabad erstattete auf Anweisung des Obersten Richters Anzeige. Der daraufhin erstellte First Information Report, das formelle Polizeidokument, mit dem strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet werden, führte die Paragrafen 318(2), 336(2), 336(3), 337, 338 und 340(2) des Bharatiya Nyaya Sanhita von 2023 an.

Paragraf 337 betrifft die Fälschung von Dokumenten oder elektronischen Aufzeichnungen, die als Gerichtsunterlagen oder Verfahrensdokumente ausgegeben werden. Darauf stehen bis zu sieben Jahre Haft und eine Geldstrafe. Paragraf 340(2) erfasst den betrügerischen oder unredlichen Gebrauch eines gefälschten Dokuments als echtes durch eine Person, die weiß oder Grund zu der Annahme hat, dass es gefälscht ist.

Die Ermittler müssen daher sowohl den Weg der Dokumente als auch das Wissen der Personen nachweisen, die sie bearbeiteten. Die interne Untersuchung des Ministeriums hat eine verwandte Aufgabe: Sie soll prüfen, wie Beamte die behauptete richterliche Befugnis kontrollierten, bevor sie Anweisungen erließen.

Was die Sperrvorschriften verlangen

Paragraf 69A des Information Technology Act von 2000 erlaubt es der Regierung, den öffentlichen Zugang zu Online-Informationen aus bestimmten Gründen zu sperren, darunter nationale Sicherheit und öffentliche Ordnung. Die Gründe müssen schriftlich festgehalten werden, und das Vorgehen muss den vorgeschriebenen Verfahren folgen.

Regel 10 der Information Technology Blocking Rules von 2009 behandelt Sperren auf gerichtliche Anordnung. Sie verlangt, dass der zuständige Beamte eine beglaubigte Abschrift einer Anordnung eines zuständigen Gerichts erhält, diese dem Staatssekretär im Ministerium für Informationstechnologie vorlegt und die vom Gericht angeordnete Maßnahme einleitet.

Eine beglaubigte Abschrift ist eine amtlich authentifizierte Fassung eines Gerichtsdokuments. Offen ist, ob die Beamten solche Abschriften erhalten hatten und welche Kontrollen sie vornahmen, bevor sie auf Grundlage der per E-Mail versandten Anhänge handelten.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte Paragraf 69A 2015 in seinem Urteil im Fall Shreya Singhal gegen die Union of India. Die Schutzvorkehrungen für Sperren sind ein zentraler Bestandteil des Rechtsrahmens. In diesem Fall müssen die Ermittler feststellen, auf welche Befugnisse sich das Ministerium stützte und ob das vorgeschriebene Verfahren eingehalten wurde.

Die Untersuchung des Ministeriums wird die Verfahren überprüfen und zusätzliche Kontrollen erwägen, bevor Beamte auf gerichtliche Anordnungen zur Sperrung von Websites reagieren. Eine Bestätigung anhand der Akten oder des Registers des ausstellenden Gerichts würde den in diesem Fall aufgedeckten Fehler unmittelbar angehen, auch wenn Regel 10 diese konkrete Überprüfungsmethode nicht ausdrücklich vorschreibt.

Warum Transparenz für Betroffene wichtig ist

Apar Gupta, Gründungsdirektor der Internet Freedom Foundation, und Mishi Choudhary, Gründerin des Software Freedom Law Centre, haben begrenzte Offenlegung und unzureichende Überprüfung als zentrale Probleme im indischen Verfahren zur Entfernung von Inhalten bezeichnet.

Gupta sagte, viele Anordnungen zur Entfernung von Inhalten nannten eine Rechtsvorschrift und eine Webadresse, erklärten aber nicht, warum der Inhalt rechtswidrig sei. Seiner Ansicht nach erschweren knappe Begründungen den Empfängern die Einschätzung, ob eine Aufforderung echt ist. Zudem sagte er, die öffentlich zugänglichen Gerichtsentscheidungen auf der Website des Telekommunikationsministeriums machten nur einen kleinen Teil des umfassenderen Sperrverfahrens aus.

Choudhary verwies darauf, wie schwierig es sei, Sperren anzufechten, wenn den Betroffenen die Gründe dafür fehlten. SFLC.in hat den Obersten Gerichtshof separat aufgefordert, Regel 16 aufzuheben, die Vertraulichkeit von Sperranfragen und -maßnahmen vorschreibt, und die Regeln 8 und 9 zur Benachrichtigung betroffener Parteien zu ändern. Der Gerichtshof stellte der Petition im März 2025 eine Aufforderung zur Stellungnahme zu. Nach Angaben der Organisation ist das Verfahren noch anhängig.

Die beiden Aktivisten verwiesen außerdem auf die Verkürzung der Frist für Plattformen zur Entfernung von Inhalten von 36 Stunden auf drei Stunden nach den IT-Regeln. Choudhary argumentierte, dass kürzere Fristen weniger Zeit ließen, die Echtheit einer Aufforderung zu prüfen, und automatisierte Maßnahmen begünstigen könnten. Diese Anforderungen an Plattformen sind neben dem hier untersuchten gerichtlichen Verfahren zur Sperrung von Websites Teil der breiteren Debatte über Inhaltsbeschränkungen.

Ein mit der Untersuchung des Ministeriums vertrauter Regierungsvertreter, der anonym bleiben wollte, erläuterte die Sorge mit Blick auf rechtmäßige Websites:

„Das ist ernst ... Vielleicht werden in Zukunft auf dieselbe Weise auch echte Websites gesperrt“, sagte der Regierungsvertreter.

Ein zweiter Fall von Amtsanmaßung zielte auf Bürgerrechtsgruppen

X teilte dem Obersten Gericht von Delhi am 6. November mit, dass Mitteilungen zur Sperrung der Konten der Internet Freedom Foundation und von SFLC.in von einer Person stammten, die sich als Polizeibeamter aus Delhi ausgab. Das Unternehmen erklärte, seine interne Untersuchung habe die Mitteilungen als gefälscht identifiziert und es werde keine Maßnahmen gegen die Konten ergreifen.

X erstattete Anzeige bei der Polizei. Die Polizei von Delhi leitete daraufhin ein Ermittlungsverfahren gegen Unbekannte ein, unter anderem wegen Urkundenfälschung, Amtsanmaßung und computerbezogener Straftaten. Das Oberste Gericht gab den Anträgen der Organisationen nicht statt, erlaubte ihnen aber, sich bei Bedarf erneut an das Gericht zu wenden.

Choudhary sagte, Aufforderungen, ganze Konten zu sperren, seien besonders schwerwiegend, weil sie den Zugang zu bestehenden Beiträgen und künftigen Äußerungen beeinträchtigten. Sie wies außerdem darauf hin, dass normale Nutzer möglicherweise nicht über die finanziellen Mittel und juristischen Ressourcen verfügten, die die beiden Organisationen zur Untersuchung der Mitteilungen und zur Anrufung eines Gerichts eingesetzt hätten.

Die beiden Fälle zeigen unterschiedliche Folgen einer Amtsanmaßung: Die Dokumente zu den Websites führten zu staatlichen Sperrmaßnahmen, während X die angeblichen Polizeimitteilungen erkannte, bevor die betroffenen Konten eingeschränkt wurden.

Gefälschte juristische Dokumente sorgen für Besorgnis bei Gerichten

Auch Indiens Oberster Gerichtshof befasste sich in einem anderen Zusammenhang mit erfundenem juristischem Material. Am 2. Juli hob er Entscheidungen des National Company Law Tribunal und des National Company Law Appellate Tribunal im Fall Pooja Ramesh Singh gegen die Jammu and Kashmir Bank auf, nachdem sich die Gerichte auf nicht existente Präzedenzfälle gestützt hatten, die mithilfe künstlicher Intelligenz erzeugt worden waren.

Wie die gefälschten Anordnungen zur Sperrung von Websites erstellt wurden und ob künstliche Intelligenz dabei eine Rolle spielte, ist weiterhin unbekannt. Im Mittelpunkt der unmittelbaren Ermittlungen stehen die E-Mails, Anhänge und behördlichen Entscheidungen, die zu den Sperren führten.

Richter des Obersten Gerichtshofs warnten 2025 vor gefälschten Gerichtsentscheidungen und Unterschriften. Mit Blick auf den Schaden für das Vertrauen in die Gerichte sagten sie:

Gefälschte Unterschriften von Richtern erschüttern das Fundament des öffentlichen Vertrauens

Die Richter sagten außerdem, „solch schwerwiegende Straftaten können nicht als gewöhnliche oder routinemäßige Vergehen behandelt werden“. Im Fall der Websites werden der geplante Widerruf der Anweisungen, die polizeiliche Prüfung digitaler Aufzeichnungen und die Überprüfung durch das Ministerium zeigen, wie die Regierung auf Dokumente reagiert, die sich richterliche Autorität zunutze machten, um Sperren auszulösen.

Die wichtigsten Punkte

• Modis Büro bestellte Telekommunikationssekretär Amit Agrawal am 14. November wegen Anweisungen zur Sperrung von 129 Websites ein.
• Das Ministerium erließ am 21. Juli und am 2. September 2026 Anweisungen für 34 beziehungsweise 95 Websites, gestützt auf angebliche Anordnungen Oberster Gerichte.
• Das Oberste Gericht von Allahabad bestätigte, dass die ihm zugeschriebene Anordnung gefälscht war. Der Registrator in Rajasthan erklärte, die andere scheine gefälscht zu sein.
• Die Polizei in Uttar Pradesh schickte dem Ministerium 24 Fragen und forderte digitale Protokolle sowie Systemaufzeichnungen an.
• Das Ministerium plant, die Anweisungen aufzuheben und die Überprüfungsverfahren zu überprüfen.
• X identifizierte gefälschte Mitteilungen gegen zwei Gruppen für digitale Rechte und erklärte, deren Konten nicht zu sperren.