Malaysisches Gericht bestätigt Staatsbürgerschaft einer Frau, die als Neugeborene ausgesetzt wurde

Staatsbürgerschaft nach Jahrzehnten der Ungewissheit anerkannt

Eine Frau, die kurz nach ihrer Geburt im Mai 1989 in Kepong, Kuala Lumpur, ausgesetzt aufgefunden wurde, ist von Rechts wegen malaysische Staatsbürgerin. Das entschied das Berufungsgericht und wies damit die Anfechtung der Regierung gegen ein früheres Urteil des Hohen Gerichts zurück. Die Richter ordneten außerdem an, dass die appellierenden Regierungsvertreter 10.000 RM an Verfahrenskosten zahlen müssen.

Das Urteil betrifft eine 37-jährige Hausfrau, deren Staatsangehörigkeit selbst nach der förmlichen Registrierung ihrer Adoption im Jahr 2009 ungeklärt blieb. In ihrer Geburtsurkunde war ihr Adoptivvater als Vater eingetragen, ihre Staatsangehörigkeit jedoch mit „Belum Ditentukan“ angegeben, also als noch nicht bestimmt. Später erhielt sie einen vorläufigen Ausweis, in dem sie als „bukan warganegara“, also als Nichtstaatsbürgerin, bezeichnet wurde.

Die drei Richter kamen zu dem Schluss, dass sie nach Verfassungsbestimmungen, die neugeborene Kinder mit unbekannten leiblichen Eltern schützen, Anspruch auf die Staatsbürgerschaft hatte. Dieser Anspruch ergab sich aus den Umständen ihrer Geburt und ihrer Aussetzung, nicht aus der späteren Adoption.

Den Vorsitz im Richtergremium führte Richter Mohd Firuz Jaffril; ihm gehörten außerdem die Richter Ismail Brahim und Dean Wayne Daly an. Bei der Urteilsverkündung am 13. November in Putrajaya erklärte Firuz, die Frau habe die erforderliche Beweisschwelle dafür erreicht, dass sie als Säugling ausgesetzt worden war.

Die Berufungskläger waren der Generaldirektor der Nationalen Registrierungsbehörde, der Innenminister, das Innenministerium und die malaysische Regierung. Ihre Berufung blieb erfolglos, weil das Gericht keinen Grund sah, die Feststellungen des Hohen Gerichts oder dessen Anwendung des verfassungsrechtlichen Schutzes aufzuheben.

Wie der verfassungsrechtliche Schutz funktioniert

Die Entscheidung stützt sich auf Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe b der Bundesverfassung in Verbindung mit Abschnitt 1 Buchstabe a von Teil II und Abschnitt 19B von Teil III des Zweiten Anhangs. Diese Bestimmungen regeln gemeinsam den Erwerb der Staatsbürgerschaft kraft Gesetzes, also eine Staatsbürgerschaft, die sich daraus ergibt, dass die Voraussetzungen der Verfassung erfüllt sind.

Abschnitt 19B begründet eine gesetzliche Vermutung für eine besonders schwierige Situation: Ein neugeborenes Kind wird ausgesetzt aufgefunden, und die Identität der Mutter ist unbekannt. Solange nichts Gegenteiliges bewiesen wird, wird vermutet, dass das Kind an dem Ort geboren wurde, an dem es aufgefunden wurde, und dass seine Mutter dort ihren ständigen Wohnsitz hatte.

Eine gesetzliche Vermutung gibt einem Gericht einen Ausgangspunkt, wenn unmittelbare Beweise fehlen. Hier ermöglicht sie dem Gericht, die maßgeblichen Umstände der Geburt festzustellen, ohne von einem ausgesetzten Kind zu verlangen, eine Mutter zu identifizieren, deren Identität möglicherweise nie registriert wurde.

Die Vermutung kann durch Beweise widerlegt werden. In diesem Fall fanden die Richter jedoch keine Belege dafür, dass die leibliche Mutter der Frau ihren ständigen Wohnsitz nicht in der Föderation oder an dem Ort hatte, an dem das Baby aufgefunden wurde. Da die Vermutung somit bestehen blieb, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen für die Staatsbürgerschaft erfüllt waren.

Warum die Bedeutung von „ausgesetzt aufgefunden“ entscheidend war

In seinem 27-seitigen Urteil befasste sich Firuz damit, wie Gerichte die Formulierung „found exposed“ in Abschnitt 19B verstehen sollten. Er sagte, die Bestimmung müsse weit ausgelegt werden, um Neugeborene zu schützen, die von Müttern unbekannter Identität ausgesetzt wurden.

Firuz erläuterte die Reichweite des Verfassungswortlauts:

Die weitestmögliche Auslegung des Begriffs ‚found exposed‘ besteht darin, ihm eine Bedeutung zu geben, die auch ein Kind einschließt, das von seiner leiblichen Mutter unbekannter Identität am Geburtsort ausgesetzt wurde.

Diese Auslegung bezieht auch ein Baby in den Schutz ein, das am Geburtsort ausgesetzt wurde. Entscheidend ist die Frage, ob es sich um ein Neugeborenes handelte, das ausgesetzt worden war und dessen Mutter unbekannt ist. Es muss nicht nachgewiesen werden, dass das Kind an einem eng definierten Ort aufgefunden wurde.

Das Hohe Gericht hatte bereits festgestellt, dass die Frau im Sinne von Abschnitt 19B als Säugling ausgesetzt worden war. Die Berufungsrichter bestätigten diese Feststellung. Sie entschieden außerdem, dass der Verweis der Regierung auf die fehlenden Informationen über ihre leiblichen Eltern nicht ausreichte, um die verfassungsrechtliche Vermutung zu widerlegen.

Die unbekannte Identität eines Elternteils war ausschlaggebend dafür, dass der Schutz griff. Um die Vermutung zu widerlegen, hätte die Regierung ausreichende Belege vorlegen müssen, die den nach Abschnitt 19B vermuteten Umständen widersprachen. Das Richtergremium stellte fest, dass solche Belege nicht vorgelegt worden waren.

Adoption und Staatsbürgerschaft beruhten auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen

Die Adoptiveltern der Frau zogen sie auf, nachdem sie in Kepong aufgefunden worden war. Das Sitzungsgericht von Ipoh erließ 2009 einen Adoptionsbeschluss. Nach dessen Registrierung stellte die Nationale Registrierungsbehörde eine Geburtsurkunde aus, in der ihr Adoptivvater als Vater eingetragen war.

Die Behörde ließ ihre Staatsangehörigkeit dennoch als ungeklärt vermerken. Der spätere vorläufige Ausweis mit dem Eintrag „not a citizen“ zeigte, dass die förmliche Anerkennung der Adoption ihren Staatsangehörigkeitsstatus nicht geklärt hatte.

Das Berufungsgericht erklärte, dass eine rechtmäßige Adoption durch malaysische Staatsbürger nicht automatisch zur Staatsbürgerschaft führt. Eine Adoption begründet ein rechtliches Eltern-Kind-Verhältnis; die Staatsangehörigkeit muss nach den einschlägigen Verfassungsbestimmungen festgestellt werden. Für diese Frau stellte Abschnitt 19B die entscheidende Verbindung zu diesen Bestimmungen her.

In ihrem Leben ging es somit um zwei unterschiedliche Rechtsfragen: die Anerkennung ihrer Adoptivfamilie und die Anerkennung einer Staatsbürgerschaft, die sich aus den Umständen ihrer Geburt ergab. Das Adoptionsverfahren von 2009 betraf die erste Frage. Im Rechtsstreit um die Staatsbürgerschaft ging es um die zweite.

Das Berufungsurteil bestätigte die Feststellung, dass ihr die Staatsbürgerschaft bereits kraft Gesetzes zustand. Es erkannte einen Anspruch nach der Verfassung an, statt ihr die Staatsbürgerschaft als Ermessensentscheidung zu gewähren.

Die Entscheidung des Bundesgerichts als Grundlage des Urteils

Das Richtergremium stützte sich auf die Entscheidung des Bundesgerichts aus dem Jahr 2022 in der Sache CCH & Anor v Pendaftar Besar Kelahiran dan Kematian Malaysia. In diesem Fall wurde die Auslegung von Abschnitt 19B festgelegt, an der sich das Hohe Gericht bei der Entscheidung über den Anspruch der Frau orientierte.

Das Bundesgericht ist das höchste Gericht Malaysias. Seine Auslegung einer Verfassungsbestimmung ist für die unteren Gerichte maßgeblich, wenn sie Fälle zu dieser Bestimmung entscheiden. In der Berufung prüften die Richter, ob das Hohe Gericht die Beweise korrekt bewertet und die in CCH festgelegten Grundsätze angewandt hatte.

Firuz zufolge war dies der Fall. Das Richtergremium ließ die Feststellung der Staatsbürgerschaft daher bestehen.

Firuz erklärte im Namen des Richtergremiums des Berufungsgerichts:

Wir sind daher davon überzeugt, dass die Beklagte kraft Gesetzes malaysische Staatsbürgerin ist.

Die Begründung verleiht Abschnitt 19B praktische Wirkung. Ein ausgesetztes Neugeborenes kann erwachsen werden, ohne verlässliche Informationen über einen leiblichen Elternteil zu erhalten. Die Vermutung bietet eine Möglichkeit, trotz des fortdauernden Informationsmangels über die Staatsbürgerschaft zu entscheiden, lässt aber gegenteilige Beweise zu, sofern solche vorliegen.

Von der Aussetzung bis zur Berufungsentscheidung

Der Fall der Frau umfasst ihr Auffinden als Neugeborene, die förmliche Registrierung ihrer Adoption und zwei Gerichtsinstanzen. Die wichtigsten Ereignisse waren:

• Mai 1989: Sie wurde kurz nach der Geburt in Kepong, Kuala Lumpur, ausgesetzt aufgefunden und anschließend von Adoptiveltern aufgezogen.
• 2009: Das Sitzungsgericht von Ipoh erließ einen Adoptionsbeschluss. Nach der Registrierung nannte ihre Geburtsurkunde ihren Adoptivvater als Vater, führte ihre Staatsangehörigkeit jedoch als ungeklärt auf.
• 2022: Das Bundesgericht erließ die Entscheidung in der Sache CCH, die später die Auslegung von Abschnitt 19B in ihrem Fall maßgeblich beeinflusste.
• Vor der Berufung: Das Hohe Gericht erklärte sie kraft Gesetzes zur malaysischen Staatsbürgerin.
• 13. November: Das Berufungsgericht wies die Anfechtung durch die Regierung zurück und ordnete die Zahlung von 10.000 RM an Verfahrenskosten an.

Die Geburtsurkunde und der vorläufige Ausweis hatten in den amtlichen Unterlagen zunächst einen ungeklärten Staatsangehörigkeitsstatus und später den Status einer Nichtstaatsbürgerin ausgewiesen. Die gerichtliche Feststellung klärt die Rechtsfrage zu ihren Gunsten. Ein Zeitplan für die Ausstellung aktualisierter Ausweisdokumente wurde nicht genannt.

Regierung muss Verfahrenskosten zahlen

Die Leitende Bundesanwältin Norazlinawati Mohd Arshad und der Bundesanwalt Jicent Yee Xin Sheng vertraten die appellierenden Regierungsvertreter. Die Anwälte M. Yogamani und M. Shahgambahri vertraten die Frau und verteidigten das Urteil des Hohen Gerichts.

Das Berufungsgericht ordnete an, dass die Berufungskläger 10.000 RM an Verfahrenskosten zahlen müssen. Firuz räumte ein, dass in Fällen von öffentlichem Interesse üblicherweise keine Kosten auferlegt werden, verwies jedoch auf die Recherche und Vorbereitung, die die Anwälte der Frau für die Erwiderung auf die Berufung geleistet hatten.

Die Kostenentscheidung erging zusammen mit der Zurückweisung der Anfechtung durch die Regierung. Im Mittelpunkt stand weiterhin die Bestätigung, dass die Staatsbürgerschaft der Frau auf dem verfassungsrechtlichen Schutz ausgesetzter Neugeborener beruhte und die Regierung die für sie geltende Vermutung nicht widerlegt hatte.

Wichtige Punkte

• Das Berufungsgericht bestätigte die malaysische Staatsbürgerschaft einer 37-jährigen Frau, die im Mai 1989 kurz nach ihrer Geburt in Kepong ausgesetzt worden war.
• Die Richter wandten Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe b, Abschnitt 1 Buchstabe a von Teil II und Abschnitt 19B von Teil III des Zweiten Anhangs an.
• Die Regierung legte keine ausreichenden Beweise vor, um die verfassungsrechtliche Vermutung zu ihren Geburtsumständen und zum ständigen Wohnsitz ihrer Mutter zu widerlegen.
• Ihr Anspruch ergab sich aus dem Schutz ausgesetzter Neugeborener und nicht aus der Adoption.
• Das Richtergremium folgte der Entscheidung des Bundesgerichts aus dem Jahr 2022 in der Sache CCH und ordnete an, dass die appellierenden Regierungsvertreter 10.000 RM an Verfahrenskosten zahlen müssen.