Entwurf für Bangladeschs Cybergesetz senkt Strafen für Äußerungen, behält aber Festnahme- und Sperrbefugnisse bei

Bis zu fünf Jahre Haft für Online-Gerüchte weiterhin möglich

Bangladeschs geplantes Änderungsgesetz zum Cybersicherheitsgesetz von 2026 würde die Höchststrafe für die Verbreitung von Gerüchten oder Desinformation von zehn auf fünf Jahre halbieren. Die Tat bliebe jedoch ein Offizialdelikt, bei dem eine Freilassung gegen Kaution nicht möglich ist. Die ICT Division veröffentlichte den überarbeiteten Entwurf am 10. November und bat bis zum 25. November um Stellungnahmen aus der Öffentlichkeit.

Die Höchstgeldstrafe würde von vier Millionen Taka auf eine Million Taka sinken. Bei Verleumdung würde die geplante Höchststrafe von fünf auf zwei Jahre und die Höchstgeldstrafe von zwei Millionen auf 500.000 Taka reduziert. Das wären erhebliche Senkungen: Die Höchstfreiheitsstrafe für das Verbreiten von Gerüchten würde um 50 Prozent, die Höchstgeldstrafe um 75 Prozent sinken.

Journalistinnen und Journalisten, die für registrierte Medien arbeiten, erhielten einen gewissen Schutz. So müsste vor Festnahmen wegen veröffentlichter Nachrichten, Meinungen, Bilder oder Karikaturen ein Gericht zustimmen. Für Bürgerinnen und Bürger, die ähnliche Inhalte veröffentlichen, gäbe es diese besondere Schutzvorkehrung nicht.

Im Mittelpunkt des Streits steht ebenso das Vorgehen vor einer Verurteilung wie die anschließende Bestrafung. Der überarbeitete Entwurf behält unter bestimmten Voraussetzungen die Befugnisse bei, Durchsuchungen vorzunehmen, Geräte zu beschlagnahmen und Festnahmen ohne Haftbefehl durchzuführen. Zudem würde die Pflicht zur vorherigen gerichtlichen Genehmigung einer Inhaltssperre durch ein Prüfverfahren der Nationalen Cybersicherheitsbehörde ersetzt.

Transparency International Bangladesh, Anwälte und Medienvertreter argumentieren, dass niedrigere Strafen die zentrale Gefahr nicht beseitigen: Weit gefasste Straftatbestände für Äußerungen könnten weiterhin dazu führen, dass Menschen festgenommen und strafrechtlich verfolgt werden und ihre Inhalte entfernen müssen.

Wie Bangladesch zu einem weiteren Änderungsvorschlag kam

Bangladeschs Cybergesetze wurden seit Inkrafttreten des Digital Security Act im Jahr 2018 wiederholt geändert. Das Gesetz war auf breiten Widerstand gestoßen. Kritiker warfen der Regierung der Awami League vor, es zur Unterdrückung abweichender Meinungen eingesetzt zu haben.

Die jüngste Änderung folgt auf eine weitere Konsultationsrunde, nachdem das Parlament im April 2026 das Cyber Security Bill verabschiedet hatte. Offiziellen Angaben zufolge spiegeln die Änderungen die von Interessenvertretern und Medienvertretern vorgebrachten Ansichten wider.

• 2018: Der Digital Security Act trat inmitten von Protesten gegen seine Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit in Kraft.
• 2024: Die Regierung der Awami League stürzte infolge eines Massenaufstands.
• 2025: Die Übergangsregierung erließ nach Aufhebung des vorherigen Gesetzes die Cyber Security Ordinance.
• 30. April 2026: Das Parlament verabschiedete das Cyber Security Bill, das die Verordnung ersetzte.
• Juli 2026: Die Regierung setzte einen Ausschuss ein, der Änderungen ausarbeiten sollte.
• September und Oktober 2026: Regierungsvertreter führten Konsultationen mit Interessenvertretern und Medienvertretern.
• 10. November 2026: Die ICT Division veröffentlichte den überarbeiteten Entwurf und bat bis zum 25. November um Stellungnahmen.

Der Text vom November ist ein zur Konsultation vorgelegter Vorschlag. Änderungen bei Strafen, Festnahmen und Sperrbefugnissen würden erst mit Inkrafttreten der Änderungen wirksam.

Was ändert sich bei den Straftatbeständen für Äußerungen?

Der von der ICT Division veröffentlichte Änderungstext führt in Abschnitt 26A einen Straftatbestand für die Veröffentlichung oder Verbreitung von Gerüchten und Desinformation auf. Vorgesehen sind eine Höchststrafe von zehn Jahren, eine Geldstrafe von vier Millionen Taka oder beides. Die Überarbeitung vom November senkt diese Höchststrafen auf fünf Jahre und eine Million Taka.

Auch der Wortlaut ändert sich. Die frühere Definition eines Gerüchts umfasste unbelegte oder ungeprüfte Informationen, Nachrichten oder Behauptungen, die Verwirrung, Panik, Aufruhr oder soziale Unruhen verursachten oder verursachen könnten. Die überarbeitete Definition konzentriert sich auf falsche oder verfälschte Informationen, die absichtlich erstellt, veröffentlicht oder verbreitet werden, um in der Öffentlichkeit Panik, Aufruhr oder soziale Unruhen auszulösen.

Damit rückt die Definition von Informationen ab, die lediglich nicht überprüft wurden, und stellt die bewusste Verbreitung von Falschinformationen in den Mittelpunkt. Für jemanden, der während eines sich rasch entwickelnden Ereignisses etwas veröffentlicht, ist dieser Unterschied bedeutsam: Eine ungesicherte Behauptung und eine absichtlich erfundene Behauptung sind unterschiedliche Handlungen.

Der Entwurf legt nicht fest, wie die Behörden die erforderliche Absicht nachweisen sollen. Priya Ahsan Chowdhury, Anwältin am Obersten Gerichtshof, hält die Änderung für eine begrenzte Verbesserung. Sie warnt jedoch, dass Begriffe wie öffentliche Panik und soziale Instabilität weiterhin subjektiv seien und Kritik, Satire sowie Berichterstattung im öffentlichen Interesse betreffen könnten.

Der überarbeitete Vorschlag unterscheidet zudem zwischen den verschiedenen Straftatbeständen für Äußerungen. Verleumdung wäre kein Offizialdelikt und gegen Kaution strafbar; vorgesehen wären höchstens zwei Jahre Haft, eine Geldstrafe von 500.000 Taka oder beides. Herabwürdigung oder Mobbing könnte mit bis zu drei Jahren Haft, 500.000 Taka oder beidem geahndet werden und bliebe ebenso wie das Verbreiten von Gerüchten und Desinformation ein Offizialdelikt, bei dem eine Freilassung gegen Kaution nicht möglich ist.

Warum Kautions- und Festnahmeregeln wichtig sind

Bei einem Offizialdelikt kann die Polizei im Allgemeinen Ermittlungen aufnehmen und eine Person festnehmen, ohne zuvor eine Anordnung eines Richters einzuholen; dabei gelten die einschlägigen gesetzlichen Voraussetzungen. Bei einem Antragsdelikt benötigt die Polizei im Allgemeinen eine gerichtliche Genehmigung, bevor sie ermittelt.

Bei einer gegen Kaution strafbaren Tat hat eine beschuldigte Person Anspruch auf Freilassung gegen Kaution, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind. Bei einer Tat, die nicht gegen Kaution strafbar ist, hängt die Freilassung von der Entscheidung des Gerichts ab. Diese Einstufungen bestimmen mit, ob jemand während eines laufenden Verfahrens in Untersuchungshaft bleibt.

Der von der ICT Division veröffentlichte Text sieht vor, dass Fälle nach Abschnitt 26A, der Gerüchte und Desinformation erfasst, vor das Cyber Tribunal kommen. Auch bestimmte Straftaten nach Abschnitt 25(3) sowie Hacking und weitere aufgeführte Cyberstraftaten fallen in die Zuständigkeit dieses Tribunals; andere Straftaten werden vor einem erstinstanzlichen Gericht verhandelt.

Der offizielle Text beschränkt den Kreis der Anzeigeberechtigten grundsätzlich auf eine geschädigte Person, eine von ihr schriftlich bevollmächtigte Person oder ein Mitglied der Strafverfolgungsbehörden. Will ein Anzeigeerstatter das Tribunal einschalten, nachdem eine Polizeidienststelle die Aufnahme seiner Anzeige verweigert hat, muss er eine eidesstattliche Erklärung über diesen erfolglosen Versuch einreichen. Das Tribunal kann den Anzeigeerstatter dann anhören und Ermittlungen anordnen oder die Anzeige zurückweisen.

Diese Verfahren stellen Bedingungen dafür auf, wie ein Fall eingeleitet wird. Kritiker befürchten, dass die fortbestehende strafrechtliche Haftung Menschen weiterhin Festnahme und Strafverfahren aussetzt, insbesondere bei Straftaten ohne automatischen Anspruch auf Freilassung gegen Kaution, auch wenn die Höchststrafen sinken.

Wo Kritik, Verleumdung und Memes aufeinandertreffen

Der überarbeitete Entwurf verweist für die Definition von Verleumdung auf Abschnitt 499 des Strafgesetzbuchs von 1860. Daneben umfasst die Definition von Herabwürdigung Worte, Verhaltensweisen, Veröffentlichungen, Zeichen, Gesten oder Handlungen, die über konstruktive Kritik hinausgehen und jemanden so beleidigen, verspotten oder verächtlich machen, dass seine persönliche Würde und sein Selbstwertgefühl beeinträchtigt werden.

Spott über das Aussehen, die Hautfarbe oder körperliche Merkmale einer Person fiele unter den vorgeschlagenen Wortlaut. Gleiches gälte dafür, jemanden durch Memes oder Karikaturen lächerlich zu machen, die durch die Verfremdung von Bildern, Videos oder Stimmen entstehen.

Fawzia Afroz, die bangladeschische Leiterin der Technologieforschungsorganisation TechGlobal Institute, fragt, warum Verleumdung erneut in einem Cybergesetz geregelt werden solle, obwohl sie bereits vom Strafgesetzbuch erfasst werde. Sie fragt außerdem, wer die Grenzen konstruktiver Kritik festlegen solle und ob politische Karikaturen, Memes und kritische Zeichnungen Anlass für eine Strafverfolgung werden könnten.

Priya Ahsan Chowdhury argumentiert, eine Freiheitsstrafe sei eine unverhältnismäßige Reaktion auf Rufschädigung und die bestehenden strafrechtlichen Verleumdungsbestimmungen seien selbst missbraucht worden. Die Human Rights Support Society fordert zivilrechtliche Rechtsbehelfe bei Verleumdung. Damit könnte jemand wegen einer Rufschädigung Abhilfe suchen, ohne dass eine Freiheitsstrafe die Folge wäre.

Für Karikaturisten und Nutzer sozialer Medien liegt die praktische Frage darin, wo die Grenze zwischen beleidigendem Verhalten und legitimer Satire verläuft. Der vorgeschlagene Wortlaut macht diese Grenze rechtlich bedeutsam, überlässt es aber den Behörden und Gerichten, Veröffentlichungen im Einzelfall einzuordnen.

Registrierte Medien erhalten Schutz, der Bürgern fehlt

Der vorgeschlagene Abschnitt 46A würde vor einer Festnahme wegen Nachrichten, Meinungen, Bildern oder Karikaturen, die von registrierten Medien veröffentlicht oder ausgestrahlt wurden, die Genehmigung des Tribunals voraussetzen. Nach Abschnitt 29 müsste einem registrierten Medium oder seiner Betreibergesellschaft mindestens 15 Tage vorher schriftlich Bescheid gegeben und Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt werden, bevor ein Verfahren eingeleitet wird.

Kamal Ahmed, beratender Redakteur der Daily Star und ehemaliger Leiter der Medienreformkommission, begrüßt die Entscheidung der Regierung, die Ansichten von Interessenvertretern einzuholen und den Entwurf erneut zur Stellungnahme vorzulegen. Seiner Ansicht nach sollten jedoch auch Bürgerinnen und Bürger beim Recht auf freie Meinungsäußerung denselben Schutz genießen wie Journalisten und Medienorganisationen.

Unklar bleibt, ob der Schutz auch freie Journalisten umfasst. Außerdem sieht der Entwurf nicht vor, dass vor Durchsuchungen von Medienbüros oder der Beschlagnahme digitaler Geräte von Journalisten eine gerichtliche Genehmigung eingeholt werden muss.

Die zwölf Empfehlungen des Herausgeberrats gehen über den Schutz vor Festnahmen hinaus. Sie fordern eine gerichtliche Genehmigung für Durchsuchungen, Beschlagnahmen, Überwachung und den Zugriff auf Geräte, Vertraulichkeit für Quellen, Schutz für Berichterstattung im öffentlichen Interesse sowie Maßnahmen dagegen, ein gesamtes Medium wegen eines einzelnen Berichts zu bestrafen. Außerdem schlagen sie vor, Verleumdungsbeschwerden dem Presserat zu überlassen.

Abschnitt 29 würde einem Gericht weiterhin erlauben, nach einer Verurteilung die Registrierung oder Lizenz einer Organisation auszusetzen oder aufzuheben oder ihre Tätigkeit zu untersagen. Priya Ahsan Chowdhury hält es für unverhältnismäßig, eine Organisation wegen der Straftat einer Einzelperson zu schließen oder lahmzulegen, insbesondere wenn Straftatbestände weit gefasst sind.

Sperrung von Inhalten: keine zwingende gerichtliche Prüfung mehr

Abschnitt 8 nennt zahlreiche Gründe für die Sperrung von Inhalten, darunter Gefahren für die Sicherheit oder öffentliche Ordnung, Aufrufe zu religiösem Hass oder Gewalt, Verleumdung, Erpressung, sexuelle Belästigung und Material im Zusammenhang mit sexuellem Kindesmissbrauch.

Der von der ICT Division veröffentlichte Text enthält zwei konkrete Kontrollmechanismen. Abschnitt 8(3) schreibt vor, Informationen über gesperrte Inhalte öffentlich bekannt zu machen. Nach Abschnitt 8(4) muss innerhalb von drei Tagen nach der Entfernung, Übertragung oder Sperrung eine Genehmigung des Tribunals eingeholt werden. Wird sie verweigert oder nicht fristgerecht erteilt, muss der Inhalt wiederhergestellt werden.

Die Überarbeitung vom November würde die Pflicht zur Genehmigung durch das Tribunal und die Pflicht zur öffentlichen Bekanntgabe aufheben. Stattdessen müssten die Behörden der betroffenen Person oder Organisation innerhalb von drei Tagen die Gründe mitteilen. Diese könnte bei der Nationalen Cybersicherheitsbehörde die Wiederherstellung beantragen. Die Behörde hätte 15 Tage Zeit, um nach Anhörung der Regierung oder der jeweils betroffenen Partei zu entscheiden.

Die routinemäßige Prüfung würde damit von einem Gericht zu einer Behörde verlagert. Wer von einer Inhaltssperre betroffen ist, müsste die Wiederherstellung beantragen, statt dass die Behörden automatisch eine gerichtliche Genehmigung einholen müssten, um die Sperre aufrechtzuerhalten.

Die Human Rights Support Society forderte in einer von Geschäftsführer Ejazul Islam unterzeichneten Erklärung eine gerichtliche Genehmigung und ein wirksames Berufungsverfahren. Menschenrechtsorganisationen verlangen zudem, dass die Gründe für eine Sperrentscheidung zum Zeitpunkt der Entscheidung mitgeteilt werden und nicht erst bis zu drei Tage später.

Vor der Veröffentlichung hatten Regierungsvertreter angekündigt, den Grund zu streichen, dass Inhalte den Staat herabwürdigten, und den Wortlaut zu den Stellen einzuschränken, die eine Sperrung beantragen können. Der veröffentlichte Entwurf hat dennoch wegen weit gefasster Formulierungen zur Würde des Landes und zur öffentlichen Ordnung Besorgnis ausgelöst. Von den genauen Gründen hängt ab, welche Beiträge die Behörden entfernen lassen können und welche Entscheidungen Betroffene anfechten können.

Durchsuchungsbefugnisse und Immunität von Amtsträgern bleiben umstritten

Die Abschnitte 33 bis 35 zu Ermittlungen, Durchsuchungen, Beschlagnahmen und Maßnahmen ohne Haftbefehl bleiben trotz Einwänden von Interessenvertretern unverändert. Nach Abschnitt 35 darf ein Polizeibeamter ohne Haftbefehl handeln, wenn ein Cyberangriff oder ein unbefugtes Eindringen in kritische Informationsinfrastrukturen die Gefahr birgt, dass Beweise vernichtet werden.

Der Beamte muss die Gründe für sein Vorgehen festhalten. Zu den Befugnissen zählen Durchsuchungen von Räumlichkeiten, die Beschlagnahme digitaler Geräte und die Festnahme eines Verdächtigen. Für Journalisten kann die Wegnahme eines Telefons oder Computers auch die Arbeit unterbrechen und die Kommunikation mit vertraulichen Quellen offenlegen. Das erklärt, warum der Herausgeberrat Schutz für Geräte ebenso wie vor Festnahmen fordert.

Sajjad Sharif, geschäftsführender Redakteur von Prothom Alo, sagte, die Regierung habe auf einige Bedenken mit Fristen und vorherigen Mitteilungen reagiert. Die unveränderten Ermittlungsabschnitte seien jedoch weiterhin problematisch.

„Der neue Entwurf hätte sich jedoch auch mit den Abschnitten 33, 34 und 35 befassen müssen, in denen es ausdrücklich um Ermittlungsbefugnisse, Durchsuchungen, Beschlagnahmen und Festnahmen ohne Haftbefehl geht“, sagte er.

Der Entwurf sieht außerdem vor, dass die Vorsitzende oder der Vorsitzende, die Mitglieder und bevollmächtigte Amtsträger des Cyberschutzrats wegen in gutem Glauben ausgeführter Handlungen nicht zivil- oder strafrechtlich belangt werden können. Abschnitt 52 des offiziellen Textes enthält diese Immunitätsregelung.

Iftekharuzzaman, Geschäftsführer von Transparency International Bangladesh, bezeichnete den vorgeschlagenen Schutz als „pauschale diskriminierende Immunität“ und verwies auf frühere Vorwürfe des Missbrauchs amtlicher Befugnisse. Die Human Rights Support Society fordert Entschädigungen für rechtswidrige Festnahmen, ungerechtfertigte Sperren und Machtmissbrauch.

Was die Konsultation klären muss

Die Frist für Stellungnahmen am 25. November gibt Bürgerinnen und Bürgern sowie Organisationen Gelegenheit, sowohl die Straftatbestände als auch die Verfahren zu ihrer Durchsetzung infrage zu stellen. Zu den bereits erhobenen Hauptforderungen gehören klarere Definitionen, Straftaten mit Anspruch auf Freilassung gegen Kaution, zivilrechtliche Rechtsbehelfe bei Verleumdung, gerichtliche Kontrolle von Sperrungen und gleicher Schutz der Meinungsfreiheit.

Artikel 27 der Verfassung Bangladeschs garantiert die Gleichheit vor dem Gesetz. Artikel 39 schützt die Meinungsfreiheit vorbehaltlich bestimmter angemessener Einschränkungen. Kritiker beziehen diese Garantien auf die unterschiedliche Behandlung registrierter Medien und gewöhnlicher Bürgerinnen und Bürger im Entwurf.

Der Vorschlag würde zudem die vorgeschriebenen Sitzungen des Cyberschutzrats von vierteljährlich auf zweimal jährlich reduzieren und damit die Mindestzahl von vier auf zwei Sitzungen im Jahr senken. Die Human Rights Support Society lehnt diese Reduzierung ebenso ab wie sie stärkere Rechenschaftspflichten und Rechtsbehelfe fordert.

Iftekharuzzaman argumentiert, Cybergesetze sollten sich auf den Schutz von Infrastruktur, Datenintegrität und Sicherheit im Internet konzentrieren, etwa auf die Verhinderung von Hacking und digitalem Betrug, statt Ruf und Äußerungen zu überwachen. Die Änderungen der Regierung senken mehrere Strafen und sehen ausgewählte Schutzvorkehrungen vor. Offen bleibt die politische Frage, wie weit ein Cybergesetz in alltägliche Kritik, Satire und umstrittene Informationen eingreifen soll.

Die wichtigsten Punkte

• Die ICT Division veröffentlichte den überarbeiteten Entwurf am 10. November und bat bis zum 25. November um Stellungnahmen aus der Öffentlichkeit.
• Für das Verbreiten von Gerüchten und Desinformation wären bis zu fünf Jahre Haft und eine Geldstrafe von einer Million Taka vorgesehen, statt zehn Jahren und vier Millionen Taka.
• Das Verbreiten von Gerüchten und Desinformation sowie Herabwürdigung im Internet blieben Offizialdelikte, bei denen eine Freilassung gegen Kaution nicht möglich ist.
• Registrierte Medien erhielten Schutzvorkehrungen bei Mitteilungen und Festnahmen, die Kritiker auch für gewöhnliche Bürgerinnen und Bürger fordern.
• Die verpflichtende Genehmigung des Tribunals für Inhaltssperren würde durch ein Prüfverfahren einer Behörde ersetzt, die innerhalb von 15 Tagen entscheiden müsste.
• Bestimmte Befugnisse zu Durchsuchungen, Beschlagnahmen und Festnahmen ohne Haftbefehl blieben bestehen; außerdem ist eine Immunität für in gutem Glauben ausgeführte Amtshandlungen vorgesehen.