UN-Experten fordern stärkere Grundrechtsschutzvorkehrungen im geplanten Terrorismusgesetz Sri Lankas

Für das Ersatzgesetz werden tiefgreifendere Änderungen gefordert

Das geplante Gesetz zum Schutz des Staates vor Terrorismus in Sri Lanka würde dem Staatssekretär im Verteidigungsministerium erlauben, eine Inhaftierung jeweils für bis zu zwei Monate anzuordnen, bei einer Gesamtdauer von höchstens einem Jahr. Zudem würde es anhängige Verfahren und wesentliche Teile des bestehenden Terrorismusgesetzes nach dessen formeller Aufhebung fortgelten lassen. Diese Bestimmungen zählen zu den zentralen Bedenken hinter den Forderungen von UN-Experten, den Gesetzentwurf vor der Verabschiedung durch das Parlament weiter zu überarbeiten.

Die Experten begrüßten die Pläne zur Aufhebung des Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act Nr. 48 von 1979, bekannt als PTA. Auch Verbesserungen im jüngsten Entwurf erkannten sie an. Sie warnten jedoch, dass das Ersatzgesetz, bekannt als PSTA, weiterhin strengere Grenzen für Inhaftierungen und militärische Befugnisse sowie Einschränkungen der Meinungsfreiheit und Schutz für wegen Fehlverhaltens beschuldigte Amtsträger benötige.

Das Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) legte seine ausführlichen Bedenken in seinen auf den 13. Oktober 2026 datierten Stellungnahmen zum Gesetzentwurf dar. Die Analyse untersucht die am 22. September im Amtsblatt veröffentlichte Fassung und benennt notwendige Änderungen, um eine Wiederholung von Übergriffen im Zusammenhang mit dem PTA zu verhindern.

Die UN-Experten beschrieben in ihrer Erklärung die menschlichen Kosten des geltenden Gesetzes:

„Wir begrüßen die geplante Aufhebung des Prevention of Terrorism Act von 1979, der zahlreiche schwere Menschenrechtsverletzungen ermöglichte, darunter Folter und das Verschwindenlassen von Personen. Diese wurden vor, während und seit dem verheerenden 26-jährigen Bürgerkrieg in Sri Lanka begangen, auch an Minderheiten, Menschenrechtsverteidigern, Journalisten und zivilgesellschaftlichen Akteuren“, erklärten die Experten.

Für Menschen, die nach dem geplanten Gesetz festgenommen werden, stellen sich ganz konkrete Fragen: Wie schnell können sie einen Anwalt sprechen? Kann ein Richter ihre Freilassung anordnen? Und wer trägt die Verantwortung, wenn ihnen in Haft Schaden zugefügt wird?

Wie der Entwurf ins Parlament gelangte

Das sri-lankische Justizministerium veröffentlichte den PSTA-Entwurf erstmals im Dezember 2025 und bat die Öffentlichkeit um Stellungnahmen. Zu den erklärten Zielen des Gesetzentwurfs gehören der Schutz der nationalen Sicherheit, die Verhinderung einer Nutzung sri-lankischen Staatsgebiets zur Vorbereitung von Terrorismus im Ausland sowie die Schaffung von Befugnissen zur Ermittlung, Festnahme, Inhaftierung, strafrechtlichen Verfolgung und Bestrafung von Menschen wegen terroristischer Straftaten.

Der spätere Entwurf wurde auf Anweisung des Ministers für Justiz und nationale Integration im Amtsblatt der Regierung veröffentlicht. Die Weltorganisation gegen Folter (OMCT) gibt an, dass er dem Parlament am 6. Oktober 2026 vorgelegt wurde.

• Dezember 2025: Das Justizministerium veröffentlichte den ersten Entwurf und bat um Stellungnahmen aus der Öffentlichkeit.
• 18. Januar 2026: Human Rights Watch veröffentlichte eine Bewertung dieses Entwurfs.
• 3. März 2026: Amnesty International legte eine Stellungnahme zum Vorschlag vor.
• 22. September 2026: Der überarbeitete Gesetzentwurf wurde im Amtsblatt veröffentlicht.
• 6. Oktober 2026: Der Gesetzentwurf wurde dem Parlament vorgelegt.
• 13. Oktober 2026: Das OHCHR datierte seine ausführlichen Stellungnahmen zum überarbeiteten Text.
• 6. November 2026: Gewerkschaften und politische Aktivisten protestierten in Colombo gegen die Gesetzentwürfe zu Terrorismus und organisierter Kriminalität.

Amnesty Internationals Stellungnahme vom März bezog sich auf den im Dezember veröffentlichten Vorschlag. Die Unterscheidung zwischen den Entwürfen ist wichtig, weil der Text vom September mehrere Bestimmungen änderte, die Anfang des Jahres kritisiert worden waren.

Was wurde am überarbeiteten Entwurf verbessert?

Das OHCHR hebt hervor, dass der überarbeitete Gesetzentwurf mehrere gewöhnliche Straftaten, darunter Raub, Erpressung und Diebstahl, aus der Liste terroristischer Handlungen gestrichen hat. Außerdem entfällt ein auf Souveränität und territoriale Unversehrtheit bezogener Zweck; Teile der Definition wurden eingegrenzt und eine gesonderte gesetzliche Befugnis zur Verhängung einer Ausgangssperre gestrichen.

Der neue Text lässt Geständnisse gegenüber der Polizei nicht mehr als Beweismittel zu und schreibt Audio- und Videoaufzeichnungen von polizeilichen Vernehmungen sowie Aussagen vor einem Magistratsrichter vor. Außerdem muss die Menschenrechtskommission Sri Lankas innerhalb von 48 Stunden über eine Inhaftierung informiert werden. Zudem wird eine zentrale Datenbank zu Festnahmen und Verfahrensausgängen eingerichtet.

Journalismus, Forschung, zivilgesellschaftliches Engagement, Menschenrechtsdokumentation und abweichende Meinungen erhalten zusätzliche Schutzvorkehrungen. Für einige einschränkende Anordnungen gelten die Kriterien der Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit. Vereinfacht gesagt müssen die Behörden nachweisen, dass eine Einschränkung einem legitimen Zweck dient und nicht weiter geht als nötig.

Dennoch fordert das OHCHR eine grundlegende Neufassung. Seine zentrale Sorge ist, dass neue Schutzvorkehrungen neben weit gefassten Straftatbeständen und weitreichenden Exekutivbefugnissen stehen. Richter, Anwälte und unabhängige Institutionen hätten dadurch nicht genügend Befugnisse, um Missbrauch zu verhindern.

Wo sollten die Grenzen der Terrorismusdefinition liegen?

Die UN-Experten wollen terroristische Straftaten auf Handlungen beschränken, die vorsätzlich den Tod oder schwere Verletzungen verursachen; bloße Sachbeschädigung soll davon ausgenommen sein. Auch das OHCHR fordert eine Definition, die auf vorsätzliche Gewalt von ausreichender Schwere und einen klar bestimmten terroristischen Zweck begrenzt ist.

§ 3 des überarbeiteten Entwurfs erfasst Todesfälle, schwere Körperverletzungen und Geiselnahmen. Das OHCHR kritisiert jedoch, dass er auch weit gefasste Folgen in Bezug auf Eigentum, Umwelt, elektronische Systeme, Kultur und Kommunikation berücksichtigt. Begriffe wie erheblicher wirtschaftlicher Verlust seien nicht hinreichend definiert.

Ebenso wichtig ist die Frage der Absicht. Das OHCHR lehnt ab, dass Wissen als Alternative zur spezifischen Absicht ausreicht. Ein Gesetz, das die Absicht voraussetzt, terroristische Gewalt auszuüben, legt eine höhere Schwelle fest als eines, das darauf abstellt, was eine Person über eine Aktivität wusste.

Friedliche Proteste, Streiks, abweichende Meinungen, Interessenvertretung, humanitäre Hilfe und medizinische Unterstützung werden durch § 3 Abs. 4 geschützt. Nach Ansicht des OHCHR besagt der Wortlaut jedoch lediglich, dass diese Aktivitäten für sich genommen nicht ausreichen, um die erforderliche Absicht abzuleiten. Geschütztes Verhalten werde damit nicht ausdrücklich von terroristischen Straftaten ausgenommen. Das OHCHR fordert einen direkten Ausschluss.

Auch das Rechtsgutachten der OMCT warnt davor, dass vage formulierte Straftatbestände friedliche Proteste, Streiks, Online-Aktivitäten und legitime Meinungsäußerungen erfassen könnten. Für Gewerkschaftsorganisatoren oder Aktivisten entscheidet eine präzise Definition darüber, ob gewöhnliches zivilgesellschaftliches Engagement außergewöhnliche Polizeibefugnisse auslösen kann.

Inhaftierungen müssen wirksam gerichtlich kontrolliert werden

Die §§ 27 und 28 sehen weiterhin Inhaftierungsanordnungen vor, die vom Staatssekretär im Verteidigungsministerium genehmigt werden. Laut OHCHR können sie jeweils bis zu zwei Monate gelten, bei einer Gesamtdauer von höchstens einem Jahr. Verlängerungen über die ersten zwei Monate hinaus bedürfen der Genehmigung durch den High Court. Ein Verdächtiger muss mindestens alle 14 Tage einem Magistratsrichter vorgeführt werden.

Diese Vorführungen stellen zwar Verbesserungen dar, doch die UN-Experten wollen, dass Richter Rechtmäßigkeit, Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit der Inhaftierung prüfen und die Freilassung anordnen können. Das OHCHR empfiehlt, jede erstmalige Inhaftierungsanordnung und jede Verlängerung unabhängig gerichtlich genehmigen zu lassen.

Verwaltungsrechtliche Inhaftierung bedeutet, dass eine Exekutivbehörde die Inhaftierung genehmigt, anstatt dass sie im regulären Strafgerichtsverfahren angeordnet wird. Bedenklich ist hier, wie lange eine Person ihre Freiheit verlieren kann, bevor ein Gericht die Entscheidung umfassend prüfen darf.

§ 30 sieht einen unabhängigen Überprüfungsausschuss vor. Nach Ansicht der Experten muss dieser tatsächlich unabhängig sein und seine Entscheidungen müssen verbindlich sein. Ein Ausschuss, der die Freilassung empfehlen kann, ohne die Behörden zum Handeln zu verpflichten, böte deutlich weniger Schutz.

Auch andere Wege in die Haft müssen geprüft werden. Das OHCHR hebt § 26 Abs. 3 Buchst. b hervor, der auch ohne Inhaftierungsanordnung Untersuchungshaft vorschreibt, sowie § 29 Abs. 2, der eine Untersuchungshaft von bis zu einem Jahr erlaubt. Für eine Freilassung gegen Kaution würden restriktive Regeln gelten, darunter die Zuständigkeit des High Court und das Erfordernis außergewöhnlicher Umstände bei Straftaten, die mit lebenslanger Haft geahndet werden können.

Human Rights Watch bewertete den Entwurf vom Dezember so, dass er bis zu zwei Jahre Haft ohne Anklage ermögliche: ein Jahr in Untersuchungshaft und ein weiteres Jahr aufgrund einer Anordnung des Verteidigungsstaatssekretärs. Der Nationale Christenrat Sri Lankas erklärt, dass sich die kumulierte Haftdauer nach dem geplanten Regelwerk auf bis zu drei Jahre belaufen könnte. Die Dauer hängt somit davon ab, wie die verschiedenen Bestimmungen zu Inhaftierung und Untersuchungshaft zusammenspielen und welcher Entwurf bewertet wird.

Schutz muss mit der Festnahme beginnen

Die UN-Experten wollen, dass Inhaftierte unverzüglich Zugang zu Rechtsbeistand, Dolmetschleistungen, unabhängigen medizinischen Untersuchungen, Prozesskostenhilfe, Kontakt zu ihrer Familie und Besuchen der Menschenrechtskommission erhalten. Laut OHCHR sollte der vertrauliche Zugang zu einem Anwalt ab dem ersten Kontakt mit den Behörden bestehen und während der Vernehmung fortgelten.

Auch die Dokumentation von Verlegungen hat Vorrang. Die Experten fordern, jede Verlegung aus der Haft zu dokumentieren und zu melden, um das Verschwindenlassen von Personen und eine Inhaftierung ohne Kontakt zur Außenwelt zu verhindern. Von einem Verschwindenlassen spricht man, wenn Behörden die Inhaftierung oder den Aufenthaltsort einer Person verschleiern und sie so dem Schutz durch das Gesetz entziehen.

Festnahmen durch Militär und Küstenwache geben besonderen Anlass zur Sorge. Nach § 24 müssen ihre Angehörigen eine festgenommene Person so schnell wie möglich, spätestens aber innerhalb von 24 Stunden, der Polizei übergeben. Die Reisezeit ist dabei ausgenommen. Laut OHCHR entsteht dadurch eine zusätzliche Haftzeit, deren Dauer davon abhängt, welche Behörde die Festnahme vorgenommen hat.

Für diesen Zeitraum sieht das OHCHR keine ausdrücklichen Garantien für einen sofortigen Zugang zu einem Anwalt, eine vertrauliche medizinische Untersuchung, die Aufzeichnung der Vernehmung oder eine unmittelbare richterliche Kontrolle. Die Frist, innerhalb derer eine Person einem Richter vorgeführt werden muss, soll nach seiner Auffassung ab dem Zeitpunkt der Festnahme laufen, unabhängig davon, wer sie vorgenommen hat.

Auch die Umsetzung ist entscheidend. Human Rights Watch zufolge haben Sicherheitskräfte bereits bestehende Vorschriften missachtet, nach denen die Menschenrechtskommission über PTA-Inhaftierungen informiert werden muss. Eine kürzere Meldefrist erfordert zuverlässige Berichte und einen unabhängigen Zugang zu Inhaftierten.

Militärische Befugnisse und Einschränkungen des öffentlichen Lebens

Die UN-Experten fordern, dem Militär die Befugnisse zur Festnahme, Vernehmung und Durchsuchung zu entziehen, und verweisen auf die Geschichte militärischer Übergriffe. Das OHCHR vertritt eine andere Position: Jede Beteiligung von Streitkräften oder Küstenwache an der Strafverfolgung müsse tatsächlich eine Ausnahme bleiben, zeitlich begrenzt sein, einer klaren zivilen Aufsicht unterstehen und Rechenschaftspflichten unterliegen.

Außerdem fehlen dem Gesetzentwurf nach Ansicht des OHCHR klare operative Vorgaben für Führung und Berichterstattung bei gemeinsamen Einsätzen von Polizei und Militär. Diese Vorgaben bestimmen, wer Befehle erteilt, wer eine Festnahme beaufsichtigt und wer sich für Fehlverhalten verantworten muss.

§ 51 würde der Polizei erlauben, Anordnungen zu erlassen, die Bewegungsfreiheit, Treffen, Versammlungen, Aktivitäten und Fahrzeuge betreffen. Solche Anordnungen könnten bis zu 72 Stunden gelten; dringliche Einschränkungen könnten bis zu 24 Stunden ohne vorherige richterliche Genehmigung in Kraft sein. Das OHCHR fordert präzisere Definitionen und eine unverzügliche unabhängige Überprüfung, auch bei Anordnungen, die Menschen daran hindern, sich an einem bestimmten Ort zu versammeln.

Nach § 59 könnte der Präsident Organisationen verbieten. Ein Verbot ist eine rechtliche Untersagung. Das OHCHR kritisiert, dass Anordnungen so lange gelten würden, bis sie widerrufen werden, ohne automatisch auszulaufen oder regelmäßig überprüft zu werden. Es empfiehlt feste Laufzeiten, aktualisierte Belege für eine Verlängerung und eine unabhängige Prüfung.

Die UN-Experten fordern außerdem kumulative Höchstfristen für Einschränkungsanordnungen und für Befugnisse, Orte zu verbieten. Das OHCHR verlangt humanitäre Ausnahmen, damit Beschränkungen für Organisationen nicht verhindern, dass Hilfe die Menschen erreicht, die sie benötigen.

Beweise, Vertraulichkeit und Verantwortung für Übergriffe

Dass der überarbeitete Gesetzentwurf Geständnisse gegenüber der Polizei nicht mehr zulässt, ist eine wichtige Änderung gegenüber der früheren Rechtslage. Die UN-Experten fordern eine umfassendere Regelung, nach der rechtswidrig, durch Folter oder auf andere Weise durch Misshandlung erlangte Beweise oder Aussagen ausgeschlossen werden. Das OHCHR nennt außerdem Nötigung, rechtswidrige Inhaftierung und schwerwiegende Verfahrensverstöße als Gründe für einen Ausschluss.

Journalisten, Anwälte, medizinisches Fachpersonal und Menschenrechtsbeobachter brauchen Schutz für vertrauliche Informationen. Die Experten fordern Schutzvorkehrungen für journalistische Quellen, das Anwaltsgeheimnis, die berufliche Verschwiegenheit und die Beobachtung der Menschenrechtslage. Außerdem sollen die Verfahren verschärft werden, nach denen Behörden Beweise aus Sicherheitsgründen zurückhalten können.

Das OHCHR warnt, dass die Definition vertraulicher Informationen im Gesetzentwurf zu weit gefasst ist. Sie könnte Informationen über die Aufgaben oder Aufenthaltsorte bestimmter Personen erfassen sowie Material, das als wahrscheinlich schädlich für die nationale Sicherheit und Verteidigung gilt. Dadurch könnten routinemäßige Berichte über Razzien, Festnahmen oder öffentliche Kontrollstellen rechtliche Risiken bergen.

Straftatbestände im Zusammenhang mit Meinungsäußerungen müssen zudem klar mit Gewalt verknüpft sein. Die Experten sagen, dass solche Straftaten eine Wahrscheinlichkeit terroristischer Gewalt voraussetzen sollten. Nach Ansicht des OHCHR enthalten die Bestimmungen zur Anstiftung zu Terrorismus und zur Verbreitung von Veröffentlichungen keine ausreichenden Anforderungen an die Absicht und an ein tatsächliches Risiko, dass eine Straftat begangen wird.

Rechenschaftspflicht ist der andere Teil der geplanten Reform. Die Experten lehnen eine Immunität für rechtswidriges Verhalten von Amtsträgern ab und fordern wirksame Rechtsmittel: Freilassung, Ausschluss von Beweisen, disziplinarische oder strafrechtliche Haftung, Entschädigung, Wiedergutmachung, eine Entschuldigung und Garantien gegen Wiederholungen. Außerdem wollen sie die Befugnis des Präsidenten zur Anweisung von Vollzugsmaßnahmen einschränken.

Widerstand wächst, während Minister die Gesetzentwürfe verteidigen

Gewerkschaften und politische Aktivisten demonstrierten am 6. November in Colombo gegen die Gesetzentwürfe zu Terrorismus und organisierter Kriminalität. Der Gewerkschaftsaktivist Saman Rathnapriya sagte, die Proteste würden fortgesetzt, solange die Entwürfe nicht zurückgezogen würden. Regierungssprecher Nalinda Jayatissa wies Behauptungen zurück, die geplanten Gesetze würden Gewerkschaften oder die Medienfreiheit beeinträchtigen.

Der Oppositionsabgeordnete Ajith P. Perera sagte in der Diskussionssendung 360, die von der Regierung vorgeschlagenen Änderungen an beiden Gesetzentwürfen reichten nicht aus. Im Parlament äußerte er auch Bedenken zum Gesetzentwurf über organisierte Kriminalität, darunter zur Überwachung, zu Geständnissen gegenüber der Polizei und zur erzwungenen Offenlegung journalistischer Quellen.

Der stellvertretende Minister für öffentliche Sicherheit, Sunil Watagala, verteidigte das Gesetzespaket als Reaktion auf kriminelle Netzwerke und sagte, die Regierung werde sich dem Prüfverfahren des Obersten Gerichtshofs beugen.

Der Nationale Christenrat, dessen Vorsitzender Pfarrer Saman Perera ist, hat den Rückzug oder eine umfassende Überarbeitung der Gesetzentwürfe zu Terrorismus, organisierter Kriminalität und Nichtregierungsorganisationen gefordert. Seine Bedenken zu Inhaftierungen und militärischen Befugnissen verknüpft er mit geplanten Maßnahmen zur digitalen Überwachung im Gesetzentwurf zur organisierten Kriminalität und Geldbußen von bis zu einer Million Rupien für nicht registrierte Tätigkeiten von Nichtregierungsorganisationen.

Udith Lokubandara, außenpolitischer Koordinator und Bezirksvorsitzender der Sri Lanka Freedom Party im Bezirk Wanni, erklärte, seine Partei lehne den PSTA in seiner derzeitigen Form ab. Er räumte ein, dass der PTA unter aufeinanderfolgenden Regierungen, auch unter Regierungen seiner Partei, fortbestanden habe, und forderte Konsultationen mit Juristen, Menschenrechtsinstitutionen und betroffenen Gemeinschaften.

Aufhebung, Handelsverpflichtungen und nächste Entscheidungen

Die §§ 72 und 73 legen ein zentrales Problem beim Übergang offen. § 72 würde den PTA mit Inkrafttreten des neuen Gesetzes aufheben, während § 73 anhängige PTA-Verfahren und wesentliche Teile des bestehenden Regelwerks fortgelten ließe. Das OHCHR fordert, die Übergangsregelungen zu überprüfen, damit Menschen nicht weiterhin Inhaftierungen, Beweisregeln oder Verfahren unterliegen, die mit dem internationalen Menschenrechtsschutz unvereinbar sind.

Auch die Bewertung vom Januar von Human Rights Watch setzt die Reform in den Kontext der weiteren Anwendung des PTA. Von der Organisation angeführte Regierungszahlen weisen 49 Festnahmen in den ersten fünf Monaten des Jahres 2025 aus, gegenüber 38 im gesamten Jahr 2024. Das sind 11 Festnahmen mehr, also rund 29 Prozent mehr, in einem wesentlich kürzeren Zeitraum.

Meenakshi Ganguly, stellvertretende Asien-Direktorin bei Human Rights Watch, forderte eine sofortige Aussetzung der Anwendung des geltenden Gesetzes:

Die Regierung sollte die Anwendung des geltenden Gesetzes sofort aussetzen und in inklusiven öffentlichen Konsultationen Gesetze erarbeiten, die die Rechte achten.

Sri Lankas Handelsverpflichtungen erhöhen den Zeitdruck. Human Rights Watch zufolge verpflichtete sich das Land 2017, den PTA durch ein Gesetz zu ersetzen, das die Menschenrechte achtet, um die EU-Handelspräferenzen im Rahmen des Allgemeinen Präferenzsystems Plus (APS+) zurückzuerhalten. Das Programm gewährt berechtigten Ländern bevorzugten Zugang zum europäischen Markt und ist an die Umsetzung internationaler Übereinkommen geknüpft.

Die Regierung plant, bis Dezember 2026 einen Antrag auf erneuten Zugang im Rahmen eines überarbeiteten Regelwerks zu stellen. Parlamentsdebatten und Abstimmungen über die Gesetzentwürfe wurden in den kommenden Wochen erwartet; genaue Termine oder ein Ergebnis des Verfahrens vor dem Obersten Gerichtshof wurden jedoch nicht genannt. Die UN-Experten boten technische Unterstützung an und drängten auf Konsultationen mit der Zivilgesellschaft, bevor weitere gesetzgeberische Schritte unternommen werden.

Wichtige Punkte

• UN-Experten begrüßen die Aufhebung des PTA, fordern aber weitere Änderungen am geplanten Ersatzgesetz.
• Das OHCHR würdigt, dass der überarbeitete Entwurf Geständnisse gegenüber der Polizei ausschließt und Schutzvorkehrungen für Aufzeichnungen und Benachrichtigungen vorsieht.
• Zu den zentralen Bedenken zählen weit gefasste Straftatbestände, Inhaftierungen durch die Exekutive, militärische Befugnisse und Einschränkungen der Meinungsfreiheit.
• Die Experten wollen, dass Gerichte Inhaftierungen unverzüglich überprüfen und die Freilassung anordnen können.
• Übergangsbestimmungen würden anhängige PTA-Verfahren und Teile des bestehenden Regelwerks fortgelten lassen.
• Minister verteidigen die Gesetzentwürfe, während Gewerkschaften, Oppositionspolitiker und religiöse Organisationen stärkere Schutzvorkehrungen oder einen Rückzug fordern.