Gesetzentwurf für Sonderermittler in Südkorea kommt voran, Streit über Lees Strafverfahren verschärft sich

Zwölf Fälle rücken Staatsanwaltschaft und Präsidentschaft in den Fokus

Die Nationalversammlung Südkoreas nahm am 5. November 2026 die Beratungen über einen Gesetzentwurf auf, der eine Untersuchung mutmaßlich konstruierter Anklagen unter dem früheren Präsidenten Yoon Suk Yeol ermöglichen soll. Der vorgeschlagene Sonderermittler könnte ein Team von bis zu 309 Personen leiten und 200 Tage lang tätig sein. Die Hälfte der zwölf Fälle in seinem Zuständigkeitsbereich betrifft Präsident Lee Jae-myung.

Parlamentspräsident Cho Jeong-sik brachte den Gesetzentwurf trotz des Widerstands der oppositionellen People Power Party (PPP) in einer Plenarsitzung ein. Die PPP begann gegen 16 Uhr mit einem Filibuster. Die regierende Demokratische Partei (DP), die über eine Mehrheit im Parlament verfügt, plante, die Verzögerungstaktik nach 24 Stunden zu beenden und am Freitag, dem 6. November, abstimmen zu lassen.

Im Kern geht es um die Frage, ob eine Untersuchung mutmaßlichen Fehlverhaltens von Staatsanwälten auch einen Weg eröffnen könnte, Strafverfahren gegen den Präsidenten zu beenden. Die DP strich eine ausdrückliche Bestimmung, die dem Sonderermittler erlaubt hätte, Anklagen zurückzunehmen. Eine Prüfung durch einen Parlamentsausschuss ergab jedoch, dass nach der Strafprozessordnung möglicherweise weiterhin ein solcher Weg besteht.

Der Gesetzentwurf sieht Ermittlungen zu Vorwürfen vor, Staatsanwälte hätten Beweise gefälscht, falsche Aussagen veranlasst oder ihre Befugnisse anderweitig missbraucht, um politische Gegner zu verfolgen. Der Anwendungsbereich umfasst auch mutmaßlichen Missbrauch durch den Nationalen Nachrichtendienst sowie den Rechnungshof, der öffentliche Ausgaben und die Verwaltung prüft.

Für Lee geht es um Verfahren zu Immobilienentwicklungen, Spenden an einen Fußballverein, Zahlungen an Nordkorea und Ausgaben der Provinzverwaltung. Für die Staatsanwälte würde die geplante Untersuchung in den Blick nehmen, wie sie diese Fälle aufgebaut und verfolgt haben. Sowohl die zugrunde liegenden strafrechtlichen Vorwürfe als auch die Anschuldigungen wegen mutmaßlichen Fehlverhaltens bei den Ermittlungen sind umstritten.

Wie der Gesetzentwurf ins Plenum gelangte

Die Demokratische Partei brachte den Vorschlag erstmals im April ein. Ein Unterausschuss und der Gesetzgebungs- und Justizausschuss der Nationalversammlung billigten ihn am 4. November und machten damit den Weg für die Beratung im gesamten Plenum am folgenden Tag frei.

Der Filibuster der PPP verschob die erwartete Abstimmung von Donnerstag auf Freitagnachmittag. Bei einem Filibuster verlängern Abgeordnete die Debatte, um eine Entscheidung hinauszuzögern. Die DP erklärte, sie werde die einschlägigen parlamentarischen Regeln nutzen, um die Taktik nach 24 Stunden zu beenden.

Die wichtigsten Daten im Verlauf des Gesetzentwurfs:

• April 2026: Die Demokratische Partei brachte den Vorschlag für einen Sonderermittler ein.
• 4. November: Ein Unterausschuss und der Gesetzgebungs- und Justizausschuss billigten den Gesetzentwurf.
• 5. November: Parlamentspräsident Cho Jeong-sik brachte ihn vor die gesamte Nationalversammlung; die PPP begann gegen 16 Uhr mit einem Filibuster.
• 6. November: Die DP plante, den Filibuster zu beenden und am Nachmittag abstimmen zu lassen.

Die PPP plante außerdem eine große Protestkundgebung im Freien. Zum hier beschriebenen Zeitpunkt war die Verabschiedung im Parlament noch nicht bekannt gegeben worden; auch ein Beginn der geplanten Ermittlungen war noch nicht festgelegt.

Warum die beiden Parteien unterschiedliche Ziele sehen

Das Präsidialamt stellte den Vorschlag als Möglichkeit dar, gegen Staatsanwälte zu ermitteln, die andernfalls das Verhalten ihrer eigenen Kollegen untersuchen müssten. Hong Ihk-pyo, ranghoher Präsidialsekretär für politische Angelegenheiten, erläuterte diese Position bei einer Sitzung des Haushaltsausschusses des Parlaments:

„Ziel des Gesetzentwurfs ist es, einen Sonderermittler Vorwürfe untersuchen zu lassen, Staatsanwälte hätten unter der vorherigen Regierung ihre Befugnisse missbraucht und politisch motivierte Ermittlungen geführt. Denn es ist für Staatsanwälte schwierig, gegen ihre eigenen Kollegen zu ermitteln“, sagte er.

Die PPP argumentierte, die Untersuchung werde dazu beitragen, Lees strafrechtliche Vorwürfe aus der Welt zu schaffen und Druck auf die Gerichte auszuüben, die sich mit den Verfahren befassen. Ihr Fraktionsvorsitzender Jeong Jeom-sig äußerte diesen Einwand bei einem Parteitreffen am selben Tag:

„Der Gesetzentwurf zum Sonderermittler für die Rücknahme von Anklagen ist der schlimmste verfassungswidrige Putsch gegen das Parlament in der Verfassungsgeschichte“, sagte er.

„Es ist die schlimmste Sonderermittlung wegen Eingriffs in laufende Verfahren: Die Justiz wird dazu gedrängt, Freisprüche zu erwirken, nachdem bereits vorab behauptet wurde, die überwiegend vor Gericht verhandelten Fälle beruhten auf konstruierten Anklagen“, sagte er.

Der Streit dreht sich nicht nur darum, ob Staatsanwälte überprüft werden sollten. Es geht auch darum, wer gegen sie ermitteln soll, welche Befugnisse diese Person erhält und wie sich die Ergebnisse auf Verfahren gegen den Präsidenten auswirken könnten, der den Sonderermittler ernennt.

Welche Fälle betreffen Lee?

Sechs der zwölf Fälle im Gesetzentwurf betreffen Lee. Damit entfällt nach Fallzahl die Hälfte der geplanten Ermittlungen auf ihn. Sie stammen größtenteils aus seiner Zeit als Bürgermeister von Seongnam und Gouverneur der Provinz Gyeonggi, bevor er Präsident wurde.

Zu den Fällen zählen Vorwürfe im Zusammenhang mit den Immobilienprojekten Daejang-dong, Wirye und Baekhyeon-dong; mutmaßlich falsche Aussagen zu Entwicklungsprojekten; mutmaßliche Bestechung über Dritte im Zusammenhang mit Seongnam FC; Zahlungen an Nordkorea durch die Ssangbangwool-Gruppe; mutmaßliche Anstiftung zum Meineid im Fall Kim Jin-seong sowie der mutmaßliche Missbrauch der Firmenkreditkarte der Provinz Gyeonggi.

In den Fällen zu den Immobilienentwicklungen warfen Staatsanwälte Lee vor, während seiner Amtszeit als Bürgermeister von Seongnam privaten Entwicklern Vorteile verschafft zu haben. In der Anklage zu Baekhyeon-dong wurde ihm vorgeworfen, der öffentlichen Seongnam Development Corporation, dem städtischen Unternehmen für Immobilienentwicklung, einen Verlust von 20 Milliarden Won zugefügt zu haben.

Im Fall Seongnam FC geht es um einen anderen mutmaßlichen Austausch. Staatsanwälte warfen Lee vor, Unternehmen im Gegenzug für Spenden in Höhe von 13,35 Milliarden Won an den Fußballverein administrative Vorteile gewährt zu haben. Die Rechtsfrage ist, ob amtliche Entscheidungen unzulässig mit Geldzahlungen an Dritte verknüpft waren, in diesem Fall an den Verein.

Der geplante Sonderermittler soll prüfen, ob Staatsanwälte beim Aufbau dieser Fälle ihre Befugnisse missbraucht haben. Damit würde das Verhalten der Ermittler neben den finanziellen und administrativen Entscheidungen stehen, um die es in den bestehenden Vorwürfen geht.

Zahlungen an Nordkorea und Provinzausgaben

Im Fall Ssangbangwool geht es um Vorwürfe, der frühere Unternehmensvorsitzende Kim Seong-tae habe acht Millionen Dollar nach Nordkorea überwiesen. Staatsanwälte teilten die mutmaßlichen Zahlungen auf: fünf Millionen Dollar für ein Smart-Farm-Projekt in Gyeonggi und drei Millionen Dollar im Zusammenhang mit einem geplanten Besuch Lees, als dieser Gouverneur der Provinz war.

Im Fall der Firmenkreditkarte geht es um die mutmaßliche private Nutzung von Ressourcen der Provinz zwischen Juli 2018 und Oktober 2021. Staatsanwälte warfen Lee vor, ein Dienstfahrzeug privat genutzt und Ausgaben etwa für Essen und Wäscherei dem Haushalt der Provinz in Rechnung gestellt zu haben. Sie bezifferten die mutmaßliche Veruntreuung auf 106,53 Millionen Won.

Die Vorwürfe betreffen unterschiedliche Bereiche der Amtsausübung: Entscheidungen über Immobilienentwicklungen, Beziehungen zu Unternehmen, Auslandszahlungen und laufende Verwaltungsausgaben. Der Gesetzentwurf fasst sie in einer Untersuchung zusammen, die sich auf Vorgehensweise und Beweggründe der Ermittler konzentriert.

Warum Lees Verfahren ausgesetzt wurden

Lees Strafverfahren wurden ausgesetzt, nachdem er im Juni 2025 Präsident geworden war. Artikel 84 der südkoreanischen Verfassung schützt einen amtierenden Präsidenten vor Strafverfolgung, außer in Fällen von Aufruhr oder Hochverrat. Die Aussetzung der Verfahren wurde mit diesem verfassungsrechtlichen Schutz begründet.

Sein Sieg bei der vorgezogenen Wahl folgte auf die politische Krise, die Yoons Versuch ausgelöst hatte, im Dezember 2024 das Kriegsrecht zu verhängen, sowie auf dessen anschließende Amtsenthebung. Lee übernahm das Präsidentenamt, während die Demokratische Partei zugleich die Nationalversammlung kontrollierte. Damit verfügte seine Partei über die Stimmen, um Gesetze voranzubringen, während seine Strafverfahren ruhten.

Das Verfahren wegen Anstiftung zum Meineid hatte bereits ein anderes Stadium erreicht als Fälle, in denen ein erstes Urteil noch ausstand. Lee wurde in erster Instanz freigesprochen; das Verfahren befand sich noch in der Berufungsphase. Bei einer Berufung prüft ein höheres Gericht ein früheres Urteil.

Dieser Unterschied ist für den Streit über eine Rücknahme der Anklagen wichtig. Ein Fall, in dem noch kein erstes Urteil ergangen ist, befindet sich in einem anderen rechtlichen Stadium als ein Fall, in dem ein Gericht bereits einen Freispruch ausgesprochen hat und ein Berufungsverfahren noch anhängig ist.

Könnten Anklagen noch zurückgenommen werden?

Die DP wollte dem Sonderermittler zunächst ausdrücklich die Befugnis geben, Anklagen zurückzunehmen. Nach Kritik aus den eigenen Reihen und von außerhalb der Partei strich sie diese Klausel. Eine Anklage ist die formelle Beschuldigung, mit der ein Strafverfahren vor Gericht gebracht wird.

Die Prüfung durch den Gesetzgebungs- und Justizausschuss kam dennoch zu dem Schluss, dass sich die Strafprozessordnung so auslegen lassen könnte, dass eine Anklage vor dem ersten Gerichtsurteil zurückgenommen werden darf. Der Ausschuss empfahl, ausdrücklich auszuschließen, dass diese Befugnis in Fällen ausgeübt werden kann, in denen der Präsident der Angeklagte ist.

Die PPP nannte eine weitere Möglichkeit: Die Ergebnisse des Sonderermittlers könnten vom Justizministerium oder von der Staatsanwaltschaft genutzt werden, um Anklagen fallen zu lassen. Ihr Einwand richtet sich daher sowohl gegen Befugnisse, über die der Sonderermittler unmittelbar verfügen könnte, als auch gegen Entscheidungen anderer Behörden nach Vorlage der Ermittlungsergebnisse.

Mit der Streichung der ausdrücklichen Klausel zur Rücknahme von Anklagen wurde der Wortlaut des Gesetzentwurfs enger gefasst. Offen bleibt jedoch, wie seine übrigen Bestimmungen mit dem geltenden Recht zusammenspielen würden. Für Angeklagte, Staatsanwälte und Gerichte stellt sich praktisch die Frage, welche Stelle zu welchem Zeitpunkt eines Verfahrens auf Grundlage der Ermittlungsergebnisse handeln könnte.

Großes Team, umstrittene Ermittlungsbefugnisse

Das Team des Sonderermittlers könnte bis zu 309 Personen umfassen, darunter 20 Staatsanwälte, die vorübergehend von ihren regulären Dienststellen abgeordnet werden, sowie 210 Beamte. Auf diese beiden Gruppen entfielen 230 Stellen, also etwa drei Viertel der maximalen Teamgröße.

Das Justizministerium stellte die Abordnung von Staatsanwälten infrage, weil Änderungen der Strafprozessordnung ihnen die Ermittlungsbefugnisse entzogen hatten. Der Gesetzentwurf enthält eine ergänzende Bestimmung, nach der abgeordnete Staatsanwälte gemäß der früheren Rechtslage Ermittlungs- und Aufsichtsbefugnisse ausüben dürfen.

Diese Bestimmung würde der Sonderermittlung Zugang zu Befugnissen verschaffen, über die Staatsanwälte zuvor verfügt hatten, obwohl sich ihre Rolle durch die umfassenderen Gesetzesänderungen verändert hat. Bei dem Streit um die Besetzung geht es deshalb auch um die rechtliche Zuständigkeit: Wer darf Beweise sammeln, Ermittlungen leiten und andere überwachen?

Die Einsatzdauer könnte höchstens 200 Tage betragen, davon 20 Tage zur Vorbereitung und bis zu 180 Tage für die Ermittlungen. Damit würde ein Zehntel der Gesamtdauer auf die Vorbereitung entfallen. Innerhalb der begrenzten Zeit müsste das Team seine Arbeit organisieren und zwölf Fälle prüfen, die sich inhaltlich und hinsichtlich ihres Verfahrensstands erheblich unterscheiden.

Wer würde den Sonderermittler auswählen?

Lee würde den Sonderermittler aus drei Kandidaten auswählen, die von der Demokratischen Partei, der People Power Party und der kleineren Partei Rebuilding Korea vorgeschlagen werden. An dem Verfahren wären sowohl die Regierungspartei als auch Oppositionsparteien beteiligt; die endgültige Entscheidung läge beim Präsidenten.

Damit hätte Lee zwei Rollen inne, die im Zentrum der Kontroverse stehen: als Präsident wäre er für die Auswahl des Ermittlers verantwortlich, zugleich wäre er Beschuldigter in sechs Fällen, die dieser untersuchen soll. Das Ernennungsverfahren ist daher neben den rechtlichen Befugnissen Teil der Debatte über die Unabhängigkeit der Untersuchung.

Die übrigen sechs Fälle betreffen größtenteils Vorgänge während der Amtszeit des früheren Präsidenten Moon Jae-in. Dazu zählen Vorwürfe im Zusammenhang mit der Anstellung von Moons früherem Schwiegersohn, der Erschießung eines südkoreanischen Beamten im Westmeer und der Rückführung nordkoreanischer Fischer während Moons Präsidentschaft.

Der Gesetzentwurf würde die Prüfung somit über Lees Strafverfahren hinaus auf Ermittlungen zu Entscheidungen und Personen aus der vorherigen Regierung der Demokratischen Partei ausdehnen. Durch die Einbeziehung des Nachrichtendienstes und der Prüfbehörden würde er zudem über die Staatsanwaltschaft hinausreichen.

Würde der Vorschlag verabschiedet und anschließend ein Sonderermittler ernannt, wäre es die siebte unabhängige Sonderermittlung seit Lees Amtsantritt. Frühere Untersuchungen befassten sich unter anderem mit Yoons gescheitertem Versuch, das Kriegsrecht zu verhängen, mutmaßlicher Korruption im Zusammenhang mit seiner Ehefrau und einem Mangel an Stimmzetteln bei den Kommunalwahlen im Juni.

Der nächste unmittelbare Schritt war die für den 6. November geplante Abstimmung. Im längerfristigen Streit ging es darum, ob das endgültige Gesetz den Ermittlern einen hinreichend klaren Auftrag erteilen und zugleich die umstrittenen Möglichkeiten zur Rücknahme von Anklagen gegen den Präsidenten klären würde.

Die wichtigsten Punkte

• Die Nationalversammlung begann am 5. November 2026 mit der Beratung des Gesetzentwurfs für einen Sonderermittler. Nach einem Filibuster der PPP war eine Abstimmung für den 6. November geplant.
• Die geplante Untersuchung umfasst zwölf Fälle: sechs betreffen Präsident Lee Jae-myung, sechs größtenteils die Regierung von Moon Jae-in.
• Die DP strich eine ausdrückliche Befugnis zur Rücknahme von Anklagen. Eine Prüfung durch den Ausschuss zeigte jedoch einen möglichen Weg über die Strafprozessordnung auf.
• Lee würde den Sonderermittler aus drei Kandidaten auswählen, die von der DP, der PPP und der Partei Rebuilding Korea vorgeschlagen werden.
• Das Team könnte bis zu 309 Personen umfassen und 200 Tage lang tätig sein, davon 20 Tage zur Vorbereitung.
• Das Präsidialamt erklärt, die Untersuchung solle möglichen Machtmissbrauch durch Staatsanwälte prüfen; die PPP sagt, sie könnte dazu beitragen, Lees Strafverfahren zu beenden.