Südkoreanischer Ausschuss bringt erweiterten Gesetzentwurf für Sonderermittler voran – Streit um Lee-Verfahren verschärft sich

Erweiterte Ermittlungen nehmen eine wichtige parlamentarische Hürde

Der Gesetzgebungs- und Justizausschuss des südkoreanischen Parlaments billigte am 4. November 2026 einen Gesetzentwurf, der einen Sonderermittler mit bis zu 309 Mitarbeitern und 200 Tagen Zeit für Untersuchungen zu mutmaßlich fingierten Ermittlungen und Anklagen unter dem früheren Präsidenten Yoon Suk Yeol einsetzen soll. Der überarbeitete Entwurf umfasst zwölf Fallgruppen, darunter Strafverfahren gegen Präsident Lee Jae Myung sowie neu hinzugekommene Vorgänge aus der Amtszeit der Regierung des früheren Präsidenten Moon Jae In.

Die regierende Demokratische Partei brachte die Vorlage an einem Nachmittag durch einen Unterausschuss, einen Vermittlungsausschuss und den gesamten Ausschuss. Abgeordnete der People Power Party verließen vor den Abstimmungen den Saal. Sie argumentierten, das Gesetz werde Lee ermöglichen, einen Ermittler auszuwählen, der die Staatsanwälte untersucht, die für die Verfahren gegen ihn verantwortlich sind.

Die Demokraten strichen eine Formulierung, die dem Sonderermittler die Entscheidung über den Fortgang von Strafverfolgungen überlassen hätte, sowie eine Bestimmung, die es ihm ermöglicht hätte, die Übertragung von Fällen zu verlangen. Ein Rechtsexperte des Parlaments warnte dennoch, eine andere Bestimmung könne nach der Strafprozessordnung weiterhin den Rückzug von Anklagen ermöglichen.

Die Demokratische Partei plante, am 5. November eine Abstimmung im gesamten Parlament zu beantragen. Die People Power Party drohte mit einem Filibuster, einer ausgedehnten Parlamentsdebatte zur Verzögerung einer Abstimmung, und erklärte, ihr Widerstand könne sich auf sämtliche Gesetzentwürfe erstrecken, die in dieser Sitzung vorgelegt würden.

Was änderte sich bei den Befugnissen zur Strafverfolgung?

Der ursprüngliche Entwurf vom April übertrug dem Sonderermittler die Verantwortung für Ermittlungen, Anklageerhebungen, die Aufrechterhaltung der Strafverfolgung und die Entscheidung darüber, ob sie fortgesetzt werden sollte. In der Ausschussfassung wurde die Formulierung zur abschließenden Entscheidung gestrichen; die Befugnisse zu Ermittlungen, Anklageerhebung und Strafverfolgung blieben bestehen.

Der Abgeordnete der Demokratischen Partei Kim Eui-kyeom sagte, mit den Änderungen sei auch die Bestimmung gestrichen worden, die es dem Sonderermittler erlaubte, Fälle von anderen Staatsanwälten anzufordern. Kritiker hatten argumentiert, diese Kombination könne es dem neuen Ermittler ermöglichen, ein laufendes Strafverfahren zu übernehmen und anschließend einzustellen.

Kim, der den Unterausschuss zur Prüfung des Gesetzentwurfs leitete, erläuterte die Überarbeitung vor Journalisten:

Alle Klauseln zur Rücknahme der Anklagen wurden gestrichen.

Der Fraktionsvorsitzende der Demokratischen Partei, Han Byung-do, sagte, die Partei habe sowohl die beiden Bestimmungen zur Rücknahme von Anklagen als auch jene Vorschriften gestrichen, die denselben Effekt haben könnten. Die Ausschussvorsitzende Seo Young-kyo wies zudem die Darstellung der Opposition zurück, es handle sich um ein Gesetz zur Einstellung der Strafverfahren gegen den Präsidenten.

Der verbleibende Streit betrifft die rechtliche Wirkung des überarbeiteten Textes. Wird eine Anklage zurückgenommen, verfolgt die Staatsanwaltschaft den betreffenden Vorwurf nicht weiter vor Gericht. Bei Angeklagten, deren Verfahren bereits vor Gericht anhängig sind, steht die Befugnis zu dieser Entscheidung im Zentrum des Konflikts.

Warum die rechtliche Warnung trotz der Überarbeitung bestehen blieb

Choi Gi-do, Fachberater des Justizausschusses, zeigte einen anderen Weg auf, über den der Sonderermittler weiterhin befugt sein könnte, Anklagen zurückzunehmen. Seine Prüfung des Entwurfs vom April verwies auf eine Klausel, die Bestimmungen der Strafprozessordnung über Staatsanwälte auch auf den Sonderermittler anwendet.

Artikel 255 der Strafprozessordnung betrifft die Rücknahme von Anklagen. Nach Chois Einschätzung könnte dem Sonderermittler diese Befugnis über die allgemeine Verweisungsklausel zugeschrieben werden, auch wenn keine gesonderte Vorschrift sie ausdrücklich einräumt. Die Klausel blieb im überarbeiteten Gesetzentwurf des Ausschusses erhalten.

Choi empfahl, einen ausdrücklichen Ausschluss dieser Befugnis zu erörtern, falls die Abgeordneten es für unbillig hielten, dass ein vom Präsidenten ernannter Sonderermittler in einem Verfahren Anklagen zurücknimmt, in dem der Präsident selbst Angeklagter ist.

Praktisch geht es um die Frage, ob eine Formulierung gestrichen wird, die eine Befugnis ausdrücklich einräumt, oder ob eine Formulierung ergänzt wird, die sie ausdrücklich untersagt. Die Demokraten erklärten, ihre Streichungen hätten die Bedenken ausgeräumt. Chois Prüfung nannte einen Grund, warum die rechtliche Debatte auch nach diesen Änderungen weitergehen könnte. Der Ausschuss billigte den Gesetzentwurf, ohne diese Auslegung abschließend zu klären.

Zwölf Fallgruppen, mehr Vorwürfe

Der überarbeitete Gesetzentwurf behält zwölf Fallgruppen bei, erweitert aber die Zahl der darin erfassten Vorwürfe. Die Abgeordneten fassten mehrere Entwicklungs- und Korruptionsfälle mit Bezug zu Lee zusammen und ergänzten Untersuchungen im Zusammenhang mit der Regierung Moon. Der Fall um die Erschießung eines südkoreanischen Beamten im Westmeer war bereits im früheren Entwurf enthalten; in der Überarbeitung wurde er mit der erzwungenen Rückführung nordkoreanischer Fischer zusammengefasst.

Der erweiterte Ermittlungsauftrag betrifft die Frage, wie Staatsanwälte und andere staatliche Stellen die folgenden Fälle untersucht oder strafrechtlich verfolgt haben:

• Mutmaßliche Untreue im Zusammenhang mit den Entwicklungsprojekten Daejang-dong, Wirye und Baekhyeon-dong; damit verbundene Vorwürfe gegen Kim Yong, den früheren stellvertretenden Leiter des Demokratischen Forschungsinstituts, wurden dieser Kategorie zugeordnet.
• Mutmaßliche Verstöße gegen das Wahlrecht im Zusammenhang mit den Entwicklungsprojekten Daejang-dong und Baekhyeon-dong.
• Vorwürfe, Kim Jin-seong zur Falschaussage verleitet zu haben.
• Mutmaßliche Zahlungen an Nordkorea über die Ssangbangwool-Gruppe.
• Mutmaßliche Bestechung im Zusammenhang mit Sponsorenzahlungen an den Fußballverein Seongnam FC.
• Mutmaßlicher Missbrauch von Firmenkreditkarten und Untreue während Lees Amtszeit als Gouverneur der Provinz Gyeonggi.
• Mutmaßlich falsche Berichterstattung mit dem Ziel, Yoon zu verleumden.
• Mutmaßliche Manipulation von Statistiken unter der Regierung Moon.
• Die Erschießung eines südkoreanischen Beamten im Westmeer und die erzwungene Rückführung nordkoreanischer Fischer.
• Bestechungsvorwürfe im Zusammenhang mit einer Arbeitsstelle, die Moons ehemaliger Schwiegersohn erhielt.
• Mutmaßliche Weitergabe geheimer Informationen über das Raketenabwehrsystem THAAD.
• Mutmaßliche Manipulation der Wirtschaftlichkeitsbewertung von Atomreaktor Nr. 1 in Wolsong.

Die Rückführung der Fischer, die Beschäftigungsangelegenheit im Zusammenhang mit Moons Familie, die THAAD-Vorwürfe und die Wolsong-Bewertung wurden bei der Überarbeitung im Ausschuss ergänzt. THAAD ist ein System zur Abwehr anfliegender Raketen. Beim Fall Wolsong geht es um die Bewertung, ob der Betrieb des Reaktors wirtschaftlich sinnvoll war.

Der Gesetzentwurf sieht Untersuchungen zu mutmaßlichem Fehlverhalten des Generalstaatsanwaltsamts, des Nationalen Nachrichtendienstes, des Rechnungshofs und anderer staatlicher Stellen unter Yoon vor. Im Mittelpunkt steht der Umgang dieser Institutionen mit den genannten Fällen, darunter Vorwürfe gezielter Ermittlungen, verfälschter Beweise und fingierter Anklagen.

Wer würde den Ermittler auswählen?

Das Ernennungsverfahren blieb unverändert. Die Demokratische Partei, die People Power Party und die Partei Rebuilding Korea würden jeweils einen Kandidaten vorschlagen. Lee würde anschließend einen der drei als Sonderermittler ernennen.

Der Abgeordnete der People Power Party Yoon Sang-hyun argumentierte, diese Regelung schaffe einen Interessenkonflikt, weil Lee Angeklagter in Fällen sei, deren Behandlung untersucht werden solle. Bei der Sitzung des gesamten Ausschusses warf Yoon dem Justizausschuss vor, zu einer Rechtsabteilung des Präsidenten geworden zu sein, und bezeichnete das Ernennungsverfahren als private Nutzung öffentlicher Macht.

Kim Eui-kyeom entgegnete, die Ausweitung der Ermittlungen und die Streichung von Bestimmungen zur Einstellung von Strafverfolgungen hätten einen großen Teil des Interessenkonflikts ausgeräumt, der mit der Ernennungsbefugnis des Präsidenten verbunden sei. Ziel sei es, gegen Zwangsmaßnahmen, gezielte Ermittlungen und politisch motivierte Untersuchungen unter Yoon vorzugehen.

Lee selbst hatte bei einer Pressekonferenz im September Änderungen gefordert. Er bat die Abgeordneten, Bestimmungen zur Übertragung oder Einstellung von Fällen zu streichen und sich darauf zu konzentrieren, festzustellen, was geschehen sei. Diese Forderung kam vor der Überarbeitung im November; die Befugnis des Präsidenten, die endgültige Ernennung vorzunehmen, blieb jedoch bestehen.

Der Streit folgt auf Lees Sieg bei der vorgezogenen Wahl im Juni 2025, die auf Yoons Absetzung nach der Krise um das Kriegsrecht folgte. Lee trat sein Amt mit noch offenen Strafverfahren an. Das Verhältnis zwischen der Macht des Präsidenten und diesen Verfahren bleibt damit ein politisches Dauerthema.

Wie der Gesetzentwurf das Parlament durchlief

Der Abgeordnete der Demokratischen Partei Cheon Jun-ho brachte den Entwurf im April ein. Später beschloss die Partei bei einer Sitzung ihrer Abgeordneten am 3. November, seine Verabschiedung offiziell zu unterstützen, und schloss am folgenden Tag die Ausschussberatungen ab.

Die wichtigsten Schritte waren:

• April 2026: Cheon brachte den Gesetzentwurf zum Sonderermittler ein.
• September 2026: Lee forderte, die Bestimmungen zur Übertragung und Einstellung von Fällen zu streichen und den Schwerpunkt auf die Feststellung der Tatsachen zu legen.
• 3. November 2026: Die Abgeordneten der Demokratischen Partei beschlossen, die Verabschiedung des Gesetzentwurfs zur Parteilinie zu machen.
• 4. November 2026: Der Gesetzentwurf passierte den Unterausschuss zur Prüfung, einen Vermittlungsausschuss und den gesamten Justizausschuss.
• 5. November 2026: Die Demokraten planten, eine Abstimmung im gesamten Parlament zu beantragen.

Die People Power Party beantragte die Befassung des Vermittlungsausschusses, der einen umstrittenen Gesetzentwurf bis zu 90 Tage lang prüfen kann. Diese Frist ist eine Höchstgrenze und keine verpflichtende Wartezeit. Vier der sechs Mitglieder können beschließen, den Entwurf zur sofortigen Entscheidung an den ständigen Ausschuss zurückzugeben.

Dem Vermittlungsausschuss gehörten drei Demokraten, zwei Abgeordnete der People Power Party und ein Abgeordneter der Progressive Party an. Die Demokraten und der Abgeordnete der Progressive Party unterstützten die Vorlage nach etwa einer Stunde Beratung. Der überarbeitete Text des Unterausschusses ging anschließend an den gesamten Ausschuss zurück und wurde dort verabschiedet.

Großes Team trotz Personalmangels

Der Gesetzentwurf erlaubt ein Team mit bis zu 309 Personen: darunter 20 abgeordnete Staatsanwälte, bis zu 70 Sonderermittler und bis zu 210 weitere abgeordnete Beamte. Für die Vorbereitung sind 20 Tage und für die Ermittlungen 180 Tage vorgesehen, insgesamt also höchstens 200 Tage.

Im Vergleich zum ursprünglichen Entwurf sank die Zahl der Staatsanwälte von 30 auf 20; die Obergrenze für Sonderermittler fiel von 150 auf 70. Die Zahl der anderen Beamten stieg von 170 auf 210. Damit werden zwei Fachgruppen verkleinert, während mehr Mitarbeiter aus anderen staatlichen Stellen hinzukommen können.

Lee Jin-soo, stellvertretender Justizminister und amtierender Justizminister, verlangte während der Beratungen im Unterausschuss eine weitere Senkung der Zahl der Staatsanwälte unter 20. Seine Empfehlung wurde nicht in die Überarbeitung aufgenommen. Außerdem drängte er auf Verbesserungen bei den Bestimmungen, die Einwände gegen Handlungen des Sonderermittlers außerhalb seines Auftrags ermöglichen.

Die Personaldebatte fällt in eine Zeit, in der sich die reguläre Fallarbeit angestaut hat. Ende September 2026 waren bei den Staatsanwaltschaften landesweit 186.207 Fälle unerledigt, gegenüber 164.822 im Vormonat. Das ist binnen eines Monats ein Anstieg um 21.385 Fälle oder etwa 13 Prozent.

Die Behörde für Ermittlungen schwerer Straftaten nahm ihre Arbeit mit rund 1.900 Beschäftigten auf, obwohl ihr eine Personalstärke von 2.874 Stellen bewilligt worden war. Damit blieben 974 Stellen unbesetzt. Ein weiteres Sonderermittlerteam zur Untersuchung der Wahlverwaltung erhielt 18 der ihm zugedachten 20 Staatsanwälte. Die Besetzung eines neuen Ermittlungsteams würde Institutionen zusätzlich beanspruchen, die bereits unter ihrer vorgesehenen Personalstärke arbeiten.

Unabhängigkeit der Gerichte und parallele Ermittlungen

Würde der Gesetzentwurf verabschiedet, wäre die geplante Untersuchung die siebte Sonderermittlung unter Lees Regierung. Sie wäre zudem die erste nach einer Reform, mit der der frühere Staatsanwaltsdienst durch eine Behörde ersetzt wurde, die auf die Anklageerhebung ausgerichtet ist, während Ermittlungen anderen Stellen übertragen wurden.

Lee Jin-soo verknüpfte seine Personalbedenken mit dieser Trennung. Staatsanwälte für die Ermittlungen des Sonderermittlers abzustellen, könne seiner Ansicht nach Fairnessbedenken hervorrufen und dem Ziel widersprechen, Ermittlungen und Strafverfolgung voneinander zu trennen. Der geplante Sonderermittler würde beide Aufgaben wahrnehmen.

Cha Jin-a, Rechtsprofessorin an der Korea University, kritisierte den Gesetzentwurf als Gefahr für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. In juristischen Kreisen wird die Sorge geäußert, dass eine weitreichende neue Untersuchung zum Umgang mit bereits vor Gericht anhängigen Fällen Druck auf Staatsanwälte und Richter ausüben könnte, solange diese Verfahren weiterlaufen. Die Richter bleiben dafür zuständig, über Schuld und die rechtmäßige Erlangung von Beweisen zu entscheiden.

Der Auftrag des Sonderermittlers überschneidet sich außerdem mit dem Ausschuss der Staatsanwaltschaft für Menschenrechte und künftige Reformen. Beide würden Vorgänge zu Zahlungen der Ssangbangwool-Gruppe an Nordkorea, den Entwicklungsprojekten Daejang-dong, Wirye und Baekhyeon-dong, zur Nutzung von Firmenkreditkarten und zum Sponsoring des Seongnam FC untersuchen.

Der Ausschuss muss möglicherweise seine Arbeit an den sich überschneidenden Fällen zurückfahren oder pausieren oder Empfehlungen erst nach der Bekanntgabe der Ergebnisse des Sonderermittlers prüfen. Eine Entscheidung dazu, wie die beiden Gremien diese Arbeit aufteilen würden, wurde nicht bekannt gegeben. Praktisch müssten Zuständigkeiten für die Untersuchung derselben Fälle verteilt und zugleich die begrenzten Personalressourcen verwaltet werden.

Die nächste Abstimmung könnte andere Gesetze verzögern

Der Fraktionsvorsitzende der People Power Party, Jeong Jeom-sik, sagte, seine Partei werde an der Plenarsitzung am 5. November nicht teilnehmen, wenn der Gesetzentwurf zum Sonderermittler auf der Tagesordnung stehe. Die Partei kündigte außerdem Filibuster gegen sämtliche Gesetze an, die in dieser Sitzung behandelt würden.

Bei einem Filibuster wird durch eine ausgedehnte Debatte die parlamentarische Beratung verzögert. Weitet die Opposition ihren Widerstand über den Gesetzentwurf zum Sonderermittler hinaus aus, könnte sie auch andere Vorhaben blockieren, die die Demokraten verabschieden wollten. Dazu zählen Gesetze zur Anerkennung von Demokratieaktivisten, zur Stadterneuerung und zum Yongsan-Park.

Die Auseinandersetzung fällt zudem in eine Zeit, in der der von der Regierung vorgeschlagene Haushalt von 820,9 Billionen Won für das folgende Jahr geprüft wird. Die Demokraten befürworteten die Beibehaltung des Entwurfs, während die People Power Party erhebliche Kürzungen verlangte. Der Streit um den Sonderermittler schafft damit einen weiteren Konfliktpunkt in einer ohnehin umkämpften Phase der Gesetzgebungs- und Haushaltsarbeit.

Unmittelbar steht die Entscheidung an, ob das gesamte Parlament den überarbeiteten Gesetzentwurf des Ausschusses billigt. Die zentrale offene Rechtsfrage lautet, ob Artikel 255 die Rücknahme von Anklagen weiterhin ermöglicht, obwohl ausdrückliche Bestimmungen zur Einstellung der Strafverfolgung gestrichen wurden. Im Zentrum des politischen Streits steht die Frage, wer den Ermittler auswählen soll, der untersucht, wie Verfahren gegen den amtierenden Präsidenten zustande kamen.

Die wichtigsten Punkte

• Der Justizausschuss billigte den erweiterten Gesetzentwurf zum Sonderermittler am 4. November 2026; eine Abstimmung im gesamten Parlament sollte am 5. November beantragt werden.
• Der Gesetzentwurf behält zwölf Fallgruppen bei und ergänzt Vorwürfe im Zusammenhang mit der Regierung Moon, THAAD-Informationen und Atomreaktor Nr. 1 in Wolsong.
• Die Demokraten strichen ausdrückliche Bestimmungen zu Entscheidungen über die Fortsetzung der Strafverfolgung und zu Forderungen nach der Übertragung von Fällen.
• Ein Rechtsexperte des Ausschusses warnte, Artikel 255 könne weiterhin eine Grundlage für die Rücknahme von Anklagen bilden.
• Drei Parteien würden jeweils einen Kandidaten vorschlagen; Präsident Lee würde die Ernennung vornehmen.
• Das geplante Team könnte bis zu 309 Personen umfassen und einschließlich der Vorbereitungszeit bis zu 200 Tage arbeiten.
• Die People Power Party drohte mit Filibustern und einem Boykott der Plenarsitzung.