Südkoreas Präsident Lee verteidigt Teilnahme des Ermittlungschefs an Kabinettssitzungen – Bedenken um politische Neutralität wachsen

Neue Behörde steht früh auf dem Prüfstand ihrer Unabhängigkeit

Der südkoreanische Präsident Lee Jae-myung sagte am 22. Oktober 2026, ein Verzicht auf die Aufsicht über die Ermittlungsbehörde für schwere Straftaten würde gegen die Verfassung und das Gesetz über die Organisation der Regierung verstoßen und damit Gründe für ein Amtsenthebungsverfahren und eine strafrechtliche Verfolgung wegen Pflichtverletzung liefern. Seine Äußerungen verschärften den Streit darüber, ob der Behördenchef regelmäßig an den vom Präsidenten geleiteten Kabinettssitzungen teilnehmen sollte.

Kim Ji-yong, der erste Leiter der Behörde, nahm am 20. Oktober erstmals an einer Kabinettssitzung teil – nur 18 Tage nachdem die Behörde im Zuge einer Reform der Strafjustiz ihre Arbeit aufgenommen hatte, durch die die unabhängigen Ermittlungsbefugnisse der Staatsanwälte abgeschafft wurden. Sein kommissarischer Vorgänger Jeon Jong-min hatte am 6. und 13. Oktober teilgenommen. Damit war die Behördenleitung bei drei aufeinanderfolgenden Sitzungen vertreten.

Das Präsidialamt erklärt, die Sitzungen ermöglichten den Regierungsstellen, ihre Politik abzustimmen. Besprechungen zu einzelnen Ermittlungen oder Anweisungen zu Anklageerhebungen seien ausgeschlossen. Rechtswissenschaftler, zivilgesellschaftliche Organisationen und einige Mitglieder von Lees eigener Partei sagen, der regelmäßige Kontakt zum Präsidenten könne dennoch Druck auf Beamte ausüben, die möglicherweise gegen Personen aus seiner Regierung ermitteln müssen.

Im Kern geht es darum, zwei Aufgaben miteinander zu vereinbaren: Ermittlungsbehörden gegenüber einer gewählten Regierung rechenschaftspflichtig zu halten und ihnen zugleich Entscheidungen ohne politischen Druck zu ermöglichen. Lee argumentiert, öffentliche Sitzungen machten die Aufsicht transparent. Kritiker sprechen sich dafür aus, Behördenchefs nur dann einzuladen, wenn ein konkreter Tagesordnungspunkt ihre Teilnahme erfordert.

Der Streit erreichte auch eine parlamentarische Anhörung, bei der Abgeordnete der Opposition behaupteten, die Teilnahme an Kabinettssitzungen könne Staatsanwälte dazu bewegen, Anklagen im Zusammenhang mit Lee fallen zu lassen. Der kommissarische Generalstaatsanwalt Lee Jung-hyun wies dies zurück und sagte, bei den Sitzungen, an denen er teilgenommen habe, seien konkrete Fälle nie erwähnt worden.

Was Lee unter der Aufsicht des Präsidenten versteht

Lee stellte die Aufsicht des Präsidenten sowohl als Pflicht als auch als Befugnis dar. In seinem Beitrag auf X vom 22. Oktober argumentierte er, die Ermittlungsbehörde gehöre zur selben Regierungsstruktur wie Einrichtungen wie die koreanische Wetterbehörde und die nationale Feuerwehr.

Präsident Lee erläuterte seine Position mit den folgenden Worten:

Die Weisungs- und Aufsichtsbefugnis des Präsidenten in Staatsangelegenheiten ist zugleich Befugnis und Verantwortung.

Lee sagte, der Ausschluss von Ermittlungschefs von öffentlichen Sitzungen lasse nur die Wahl, entweder auf die Aufsicht zu verzichten oder sie im Verborgenen auszuüben. Zudem fragte er, warum die Teilnahme der Leiter des koreanischen Forstdienstes, der Feuerwehr und der Küstenwache akzeptiert werde, während Ermittlungsbehörden anders behandelt würden.

Seine Zusicherung lautete, die Aufsicht werde nicht so weit gehen, konkrete Ermittlungen zu lenken. Lee verglich diese Grenze mit seinem Umgang mit Ministern und sagte, er erteile ihnen auch keine Anweisungen zu einzelnen Entscheidungen über Genehmigungen.

Das Präsidialamt stellte zudem den Wert der bisherigen Konvention infrage. Die Verantwortlichen fragten, ob Staatsanwälte wirklich politisch unabhängig gewesen seien, wenn der Generalstaatsanwalt Kabinettssitzungen fernblieb. Entscheidend sei demnach eher, wie Macht ausgeübt werde, als ob ein Behördenchef im Raum sitze.

Was die Rechtsvorschriften erlauben

Artikel 66 der südkoreanischen Verfassung weist die Exekutivgewalt der vom Präsidenten geleiteten Regierung zu. Artikel 11 des Gesetzes über die Organisation der Regierung ermächtigt den Präsidenten, die Leiter zentraler Verwaltungsbehörden im Rahmen der Gesetze anzuweisen und zu beaufsichtigen. Artikel 18 beschreibt die Aufsichtsfunktion des Ministerpräsidenten im Auftrag des Präsidenten.

Die Teilnahme an Kabinettssitzungen ist gesondert geregelt. Artikel 88 der Verfassung legt die Zusammensetzung des Kabinetts fest. Artikel 8 der Geschäftsordnung für Kabinettssitzungen erlaubt dem Vorsitzenden, Behördenleiter und andere hochrangige Beamte einzuladen, wenn ihre Teilnahme für erforderlich gehalten wird. Beamte können somit teilnehmen, ohne Kabinettsmitglieder zu werden.

Kim Seung-dae, Professor an der juristischen Fakultät der Pusan National University, sagte, die Regierungsstruktur schreibe eine Teilnahme des Ermittlungschefs rechtlich nicht vor. Angesichts der notwendigen Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von Ermittlungen halte er eine regelmäßige Teilnahme für unangemessen.

In der Praxis geht es um die Wahl zwischen gelegentlichen Einladungen zu relevanten Themen und einer grundsätzlichen Erwartung regelmäßiger Teilnahme. Die Aufsichtsbefugnis des Präsidenten gilt in beiden Fällen. Lees Warnung vor einem Amtsenthebungsverfahren spiegelt seine Auslegung der Aufsichtspflicht wider; eine Gerichtsentscheidung zu diesem Streit um die Teilnahme wurde nicht bekannt.

Wie sich die Praxis der Teilnahme verändert hat

Von der Partei People Power Party vorgelegte Regierungsdaten des Innen- und Sicherheitsministeriums zeigten, dass von 2000 bis 2025 kein Generalstaatsanwalt an Kabinettssitzungen teilnahm. In diesem Zeitraum waren lediglich drei Leiter der nationalen Polizeibehörde dabei.

Lee weitete die Teilnahme Anfang 2026 auf Behördenleiter aus. Die kommissarischen Chefs von Staatsanwaltschaft und Polizei begannen, an den Sitzungen teilzunehmen. Damit gingen die Kabinettsberatungen über den Kreis der Minister und Beamten hinaus, die traditionell daran beteiligt waren. Auch der kommissarische Polizeichef Kim Jong-chul nahm teil.

Die neue Ermittlungsbehörde übernahm diese erweiterte Teilnahmepraxis, als sie im Oktober ihre Arbeit aufnahm. Kim erhielt seine Ernennungsurkunde am 19. Oktober und nahm am nächsten Morgen an der Sitzung teil, noch vor seiner für den Nachmittag angesetzten Amtseinführungszeremonie. Vor seinem Amtsantritt hatte er erklärt, er werde die einschlägigen Gesetze prüfen und sich mit den betroffenen Behörden beraten, bevor er über eine Teilnahme entscheide.

Die wichtigsten Etappen des Streits waren:

• Anfang 2026: Lee weitete die Teilnahme an Kabinettssitzungen auf Behördenleiter aus, darunter die kommissarischen Chefs von Staatsanwaltschaft und Polizei.
• 29. September: Der kommissarische Generalstaatsanwalt Lee Jung-hyun begann mit der Teilnahme, nachdem er am 23. September sein Amt angetreten hatte.
• 2. Oktober: Die Ermittlungsbehörde für schwere Straftaten nahm im Rahmen der Reform der Strafjustiz ihre Arbeit auf.
• 6. und 13. Oktober: Der kommissarische Behördenleiter Jeon Jong-min nahm an Kabinettssitzungen teil.
• 15. Oktober: Die Bürgerrechtsorganisation People's Solidarity for Participatory Democracy wandte sich öffentlich gegen die regelmäßige Teilnahme von Ermittlungs- und Staatsanwaltschaftsleitern.
• 20. Oktober: Kim Ji-yong nahm erstmals an einer Kabinettssitzung teil.
• 21. und 22. Oktober: Präsident Lee verteidigte die Praxis auf X, und der Streit erreichte eine parlamentarische Anhörung.

Warum Kritiker auch ohne direkte Anweisungen Druck befürchten

Ermittlungs- und Strafverfolgungsbehörden können Entscheidungen treffen müssen, die dieselben hochrangigen Regierungsvertreter betreffen, denen sie im Kabinett begegnen. Ermittler sammeln Beweise; Staatsanwälte entscheiden, ob sie Anklage erheben und das Verfahren vor Gericht betreiben. Politische Neutralität bedeutet, solche Entscheidungen unabhängig davon, wem sie nützen, nach Beweislage und Gesetz zu treffen.

Lee Hwang-hee, Professor an der juristischen Fakultät der Sungkyunkwan University, räumte ein, dass der Behördenchef durch die Teilnahme an Kabinettssitzungen einen besseren Einblick in die Angelegenheiten des Landes gewinnen könne. Zugleich warnte er, dies könne den öffentlichen Eindruck einer unparteiischen Ermittlungsarbeit beschädigen. Frühere Regierungen hätten diesen Eindruck zu schützen versucht, indem sie den Generalstaatsanwalt den Kabinettssitzungen fernhielten.

Lee Chang-hyun, Professor an der juristischen Fakultät der Hankuk University of Foreign Studies, verwies auf die Sondergesetze für die neue Ermittlungsbehörde und die Staatsanwaltschaft. Er argumentierte, deren eigenständige gesetzliche Regelungen müssten maßgeblich dafür sein, wie ihre Unabhängigkeit gewahrt werde. Der Professor der Hanyang University Kim Sung-soo stellte auf die politische Konvention ab, an der sowohl konservative als auch progressive Regierungen festgehalten hätten.

Auch innerhalb der Ermittlungsbehörde gibt es Bedenken. Ein Behördenvertreter sagte, die Sorgen über eine regelmäßige Teilnahme seien dem Präsidialamt mitgeteilt worden. Er nannte ein konkretes Problem: Entscheiden Ermittler ordnungsgemäß, einen Fall mit Regierungsbezug nicht an die Staatsanwaltschaft weiterzugeben, könnte die Öffentlichkeit dennoch vermuten, wiederholte Treffen mit dem Präsidenten hätten ihre Entscheidung beeinflusst.

Politische Abstimmung und Grenzen bei Anweisungen zu Fällen

Das Präsidialamt hat die Grenze, die es nach eigener Darstellung einhalten will, bei einzelnen Fällen gezogen. Seong Ghi-hong, Lees leitender Pressesekretär, sagte, bei Kabinettssitzungen werde es um die politische Ausrichtung der Regierung und aktuelle Verwaltungsfragen gehen, nicht um Ermittlungsentscheidungen.

Seong beschrieb das Bekenntnis der Regierung zur Neutralität so:

Die Regierung setzt sich mit Nachdruck dafür ein, bei Ermittlungen Fairness und politische Neutralität sowie bei Anklageerhebungen Unabhängigkeit zu gewährleisten. An diesem Grundsatz wird sich auch künftig nichts ändern.

Einige Juristen befürworten die Befugnis des Präsidenten, Behördenleiter einzuladen, damit sie Angelegenheiten aus ihrem Zuständigkeitsbereich erläutern. Andere argumentieren, regelmäßige Teilnahme könne die etablierte Befehlskette schwächen, in der der Justizminister und der Innenminister festgelegte Aufgaben bei der Kommunikation mit den Leitern von Staatsanwaltschaft und Ermittlungsbehörden haben.

Sie befürchten, ein Behördenchef könne selbst eine allgemeine Äußerung des Präsidenten als Anweisung verstehen, weil dieser über die Ernennung verfügt. Eine Bemerkung, ein Thema entschieden oder mit Vorsicht zu behandeln, könnte Gewicht haben, auch wenn sie keine ausdrückliche Anweisung zu einem bestimmten Fall enthält.

Die People's Solidarity for Participatory Democracy äußerte diese Sorge in ihrer Stellungnahme vom 15. Oktober. Die Organisation erklärte, die Zusicherung, nicht über einzelne Fälle zu sprechen, reiche nicht aus, und forderte den Präsidenten auf, nur bei Bedarf um Teilnahme zu bitten. Yoo Seung-ik, Leiter des Zentrums der Organisation für die Beobachtung der Justiz, rief ebenfalls zu Zurückhaltung bei Einladungen und zum Schutz von Fairness und politischer Neutralität auf.

Abgeordnete streiten über Fälle mit Bezug zum Präsidenten

Die parlamentarische Anhörung am 22. Oktober rückte den Streit näher an Lees eigene rechtliche Lage. Abgeordnete der People Power Party argumentierten, wiederholte Treffen könnten Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft unter Druck setzen, Anklagen im Zusammenhang mit dem Präsidenten zurückzunehmen. Die Rücknahme einer Anklage bedeutet, dass die Staatsanwaltschaft ein bereits vor Gericht gebrachtes Verfahren nicht weiterverfolgt.

Der Abgeordnete der People Power Party Kwak Gyu-taek verwies auf eine Kabinettssitzung im Juni und behauptete, eine Bemerkung des Präsidenten über Entschuldigungen und die Rücknahme von Angelegenheiten habe Druck auf Staatsanwälte ausgeübt. Der kommissarische Generalstaatsanwalt Lee Jung-hyun sagte, bei den Sitzungen, an denen er teilgenommen habe, seien konkrete Fälle nie besprochen worden. Er erklärte, für die politische Neutralität notfalls sein Amt aufs Spiel zu setzen.

Auf die Frage des Abgeordneten der Demokratischen Partei Kim Han-kyu, ob er angewiesen oder besprochen habe, eine Rücknahme von Anklagen zu prüfen, antwortete der kommissarische Generalstaatsanwalt:

Ich habe nicht einmal die erste Silbe des Wortes ‚Anklagerücknahme‘ ausgesprochen.

Bei der Anhörung ging es auch erneut um seine Entschuldigung im April für die Ermittlungsmethoden im Fall der Überweisung von Geld des Unternehmens Ssangbangwool nach Nordkorea. Abgeordnete der Opposition stellten seine Neutralität infrage. Er verteidigte die Entschuldigung als Kritik an Ermittlungen, die Verdächtige demütigten oder ohne klar definierte Grundlage weitreichend nach Fehlverhalten suchten.

Lee Jung-hyun behauptete außerdem, der frühere Generalstaatsanwalt Yoon Suk Yeol habe dafür plädiert, Menschen in unklaren Fällen anzuklagen und sie langwierigen Gerichtsverfahren auszusetzen. Damit kam zu einer ohnehin durch den Streit über das Verhältnis zwischen Regierung und Strafjustizbehörden geprägten Anhörung eine weitere Auseinandersetzung über das Verhalten der Staatsanwaltschaft hinzu.

Gemini wird Teil der politischen Auseinandersetzung

Präsident Lee löste am 21. Oktober eine weitere Kontroverse aus, als er unter der Überschrift „Ich habe Gemini gefragt“ eine Verteidigung der Teilnahme veröffentlichte. Er zitierte eine Antwort des KI-Assistenten von Google, die sein Argument zur Aufsicht des Präsidenten und zur Weisungsstruktur der Regierung stützte.

Die Abgeordnete der People Power Party Na Kyung-won warf ihm vor, durch suggestive Fragen eine für ihn günstige Antwort erhalten zu haben. Sie sagte außerdem, sie habe Gemini um Unterstützung bei der Gegenposition gebeten und dabei die politische Neutralität und die Aufgaben der Ermittlungsbehörden im Justizsystem in den Mittelpunkt gestellt.

Der parteilose Abgeordnete Han Dong-hoon argumentierte, die Befugnisse des Präsidenten erstreckten sich nicht darauf, Ermittlungen oder Strafverfolgungen zu lenken. Der Streit um Gemini wurde damit Teil eines umfassenderen Angriffs der Opposition auf Lees Darstellung seiner verfassungsrechtlichen Position.

Lee entgegnete am 22. Oktober, er verstehe die Angelegenheit bereits und habe die Antwort veröffentlicht, um die aus seiner Sicht fehlerhafte Argumentation der Gegenseite zu veranschaulichen. Das Präsidialamt wies den Vorwurf zurück, Lee verlasse sich bei der Regierungsführung auf künstliche Intelligenz.

In der Sache geht es weiterhin darum, wie die Regierung ihre gesetzlichen Befugnisse ausübt: wer teilnimmt, wie oft die Teilnahme erfolgt, worüber gesprochen wird und wie die Behördenleiter bei Entscheidungen über einzelne Fälle ihre Kontrolle behalten.

Auch in Lees Partei wächst die Zurückhaltung

Kim Yong-nam, stellvertretender Vorsitzender des Grundsatzausschusses der Demokratischen Partei, sprach sich für ein enger gefasstes Vorgehen aus. Der neu ernannte Ermittlungschef könne durchaus ein- oder zweimal zur Vorstellung teilnehmen, solle aber wahrscheinlich nicht bei jeder Kabinettssitzung dabei sein.

Jung Ji-woong, Vorsitzender des Ausschusses für zivilgesellschaftliche Gesetzgebung bei der Bürgerkoalition für wirtschaftliche Gerechtigkeit, stellte einen Zusammenhang mit dem Ziel der Reform der Strafjustiz her. Die Trennung von Ermittlungen und Strafverfolgung sollte Macht verteilen und gegenseitige Kontrolle zwischen den Institutionen schaffen. Er mahnte, die Teilnahme nicht zur wöchentlichen Routine werden zu lassen.

Der politische Kontext macht dieses Argument besonders heikel. Lee gewann die Präsidentschaft nach Yoons gescheitertem Versuch, das Kriegsrecht zu verhängen, und seiner Amtsenthebung. Er hatte den Auftrag, die demokratische Regierungsführung wiederherzustellen. Sein Wahlsieg bei der vorgezogenen Neuwahl ließ ihn zudem mit ungelösten Rechtsverfahren und einem tief gespaltenen politischen Umfeld zurück.

Das Präsidialamt bezeichnet die Teilnahme weiterhin als grundsätzliche Regel, will aber im Einzelfall die Umstände berücksichtigen. Ob der Leiter der neuen Behörde jede Woche oder nur an ausgewählten Sitzungen teilnehmen wird, ist öffentlich noch nicht entschieden.

Für die Behörde ist die unmittelbare Herausforderung klar: Sie muss Arbeitsbeziehungen innerhalb der Regierung aufbauen und zugleich Beschwerdeführer, Verdächtige und die breite Öffentlichkeit davon überzeugen, dass sich Ermittlungsentscheidungen nach der Beweislage richten – auch wenn sie die Regierung betreffen.

Die wichtigsten Punkte

• Kim Ji-yong nahm am 20. Oktober erstmals an einer Kabinettssitzung teil, nachdem der kommissarische Leiter der Ermittlungsbehörde zuvor zweimal dabei gewesen war.
• Präsident Lee erklärt, Aufsicht sei eine verfassungsmäßige Pflicht. Ein Verzicht darauf könne ein Amtsenthebungsverfahren und strafrechtliche Folgen rechtfertigen.
• Die Geschäftsordnung für Kabinettssitzungen erlaubt Einladungen, wenn der Vorsitzende die Teilnahme für erforderlich hält. Eine regelmäßige Teilnahme des Ermittlungschefs schreibt sie nicht vor.
• Das Präsidialamt verspricht, dass einzelne Ermittlungen und Anweisungen zu Anklageerhebungen nicht Teil der Kabinettssitzungen sein werden.
• Rechtswissenschaftler, zivilgesellschaftliche Gruppen und einige Vertreter der Regierungspartei sprechen sich wegen möglichen politischen Drucks und Bedenken hinsichtlich des öffentlichen Vertrauens für eine begrenzte Teilnahme aus.
• Abgeordnete der Opposition behaupteten, es sei Druck ausgeübt worden, Anklagen im Zusammenhang mit Lee zurückzunehmen. Der kommissarische Generalstaatsanwalt sagte, bei den Sitzungen, an denen er teilgenommen habe, seien konkrete Fälle nie besprochen worden.
• Das Präsidialamt hält an der Teilnahme als grundsätzlicher Regel fest, will den Umfang aber nach den jeweiligen Umständen beurteilen.