Janak Pandeys Nominierung für den Obersten Gerichtshof wegen anhängigem Landverfahren gegen seine Frau in der Kritik

Richternominierung trifft auf ungelöste Berufung im Verfahren gegen Angehörige

Katmandu, 1. November. Janak Pandeys Nominierung für Nepals Obersten Gerichtshof würde ihn neben Richterinnen und Richtern platzieren, die über Berufungen in Korruptionsverfahren gegen seine Frau und mehrere ihrer Angehörigen entscheiden müssen. Seine Frau Maya Puri (Pandey) wurde vom Sondergericht freigesprochen. Zugleich ordnete das Gericht jedoch die Einziehung umstrittenen Landes an, das auf ihren Namen eingetragen ist. Gegen beide Teile des Urteils wurden inzwischen Rechtsmittel eingelegt.

Die Kommission zur Untersuchung von Amtsmissbrauch (CIAA) will die Freisprüche aufheben lassen. Maya will ihr Land zurück. Bei den konkurrierenden Berufungen geht es um öffentliches Land nahe dem Zusammenfluss der Flüsse Ratuwa und Dipini in Damak im Distrikt Jhapa, eine Gegend, die vor Ort als Baluwatar bekannt ist.

Pandey, Richter am Standort Hetauda des Patan High Court, ist einer von vier Nominierten, deren Berufung das Parlament prüfen soll. Bis zum vorangegangenen Freitag waren acht Beschwerden gegen die vier Nominierten eingegangen; Eingaben sind bis zum 5. November möglich. Wie viele Beschwerden sich gegen die einzelnen Nominierten richten und ob eine davon den Landstreit betrifft, wurde nicht bekannt gegeben.

Die unmittelbare ethische Frage geht über Pandeys eigene Beteiligung hinaus. Er räumt ein, dass er den Fall seiner Frau nicht verhandeln kann. Ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs sagen, seine Berufung würde auch dazu führen, dass Kolleginnen und Kollegen über einen Fall entscheiden, der die Familie eines neben ihnen amtierenden Richters betrifft.

Pandey argumentiert, andere Richter könnten die Berufungen problemlos verhandeln. Das Parlament muss nun seine Eignung prüfen, während der Oberste Gerichtshof unabhängig davon über die Rechtsansprüche im Zusammenhang mit seiner Familie entscheidet. Das Berufungsverfahren und die Berufungen in den Verfahren haben unterschiedliche Aufgaben: Das eine prüft einen künftigen Richter, das andere klärt die strafrechtliche Verantwortung und die Eigentumsverhältnisse am umstrittenen Land.

Acht Beschwerden und Widerspruch im Justizrat

Der Justizrat empfahl am 6. Oktober Ratna Bahadur Bagchand, Chandra Bahadur Saru, Janak Pandey und Gokarna Dangi. Bagchand ist Vorsitzender Richter am High Court in Pokhara. Saru ist am Patan High Court tätig, während Dangi zuvor am zeitweiligen Standort Birgunj des Janakpur High Court tätig war.

Die Empfehlungen stießen innerhalb des Rates auf Einwände. Die Richterin am Obersten Gerichtshof Sapana Pradhan Malla und Ratsmitglied Mahesh Kumar Nepal legten abweichende Voten vor.

Pradhan Malla beanstandete, dass das Dienstalter ohne ausreichende Begründung unberücksichtigt geblieben sei, die Auswahl nicht inklusiv gewesen sei und die Nepal Bar Association nicht vertreten war. Sie erklärte außerdem, weder am gesamten Empfehlungsverfahren teilgenommen noch diesem zugestimmt zu haben. Nepal wandte sich ausdrücklich gegen die Empfehlung Pandeys und Dangis.

Der Parlamentarische Anhörungsausschuss rief am 26. Oktober dazu auf, öffentliche Beschwerden mit klaren Begründungen und Belegen einzureichen. Eingaben konnten innerhalb von zehn Tagen beim Sekretariat oder bei einer Bezirksverwaltung eingereicht werden. Die Beschwerdeführer sollten Angaben zu ihrer Person und Kontaktdaten machen; wer seine Identität nicht offenlegen wollte, konnte Vertraulichkeit beantragen.

Der Ausschuss wird die Beschwerden prüfen und die Arbeitspläne der Nominierten anhören, bevor er über ihre Zustimmung entscheidet. Pandeys Anhörung wird in der darauffolgenden Woche erwartet. Die Einwände im Justizrat betreffen das Auswahlverfahren; die anhängigen Berufungen im Verfahren gegen Angehörige werfen eine davon getrennte Frage der richterlichen Ethik auf.

Was die beiden Landverfahren zum Gegenstand haben

Die CIAA erhob im Februar 2024 zwei Korruptionsklagen wegen der mutmaßlichen Eintragung öffentlichen Landes auf private Namen. In einem Fall ging es um 397 Ropani, im anderen um 384 Ropani. Zusammen sind das 781 Ropani, daher die Beschreibung des Streits als Verfahren um rund 800 Ropani. Ropani ist ein in Nepal gebräuchliches traditionelles Flächenmaß.

In der ersten Klage wurden 172 Beschuldigte genannt: 28 Staatsbedienstete, 36 mutmaßliche Besetzer und 108 spätere Käufer. In der zweiten waren es 187: neun Staatsbedienstete, 65 mutmaßliche Besetzer und 113 Käufer. Viele Personen kamen in beiden Verfahren vor; würde man die Zahlen der Beschuldigten addieren, wären manche doppelt gezählt.

Die Kommission warf Amtsträgern vor, ihre Befugnisse missbraucht zu haben, um öffentliches Eigentum eintragen zu lassen, und beschuldigte Revataraj, auch bekannt als Gagan Puri, sowie Angehörige, davon profitiert zu haben. Gagan Puri ist ein örtlicher maoistischer Anführer und Mayas Bruder. Auch ihre Mutter Devarupa Puri und seine Frau Keshawati Puri sind in Verfahren im Zusammenhang mit den Transaktionen verwickelt.

Die Schadenersatzforderung der CIAA wird mit 346,65 Millionen Rupien angegeben, obwohl eine zweite veröffentlichte Zahl 34,67 Millionen Rupien nennt. Der höhere Betrag entspricht der ausführlichen nepalesischen Angabe von 34 Crore, 66 Lakh und 54.000 Rupien.

Land für 88 vertriebene Haushalte

Der Streit geht auf Überschwemmungen im Jahr 1981 zurück. Damals änderte der Fluss Ratuwa seinen Lauf und vertrieb eine Siedlung landloser Menschen. Spätere Deicharbeiten lenkten den Fluss um. Das dadurch frei gewordene Land wurde zum Gegenstand der Ermittlungen, nachdem es eingetragen worden war.

Angaben aus den Entscheidungsunterlagen der CIAA zufolge wurde das Land in den Bezirken 13 und 14 von Damak nördlich des Zusammenflusses 1982 vermessen und aufgeteilt, um es 88 vertriebenen Haushalten zuzuweisen. Die Landlosenkommission wurde aufgelöst, bevor Eigentumsurkunden ausgestellt wurden; das Land blieb ungenutzt.

Im Shrawan 2074 nach dem nepalesischen Kalender, entsprechend Juli und August 2017, erhielt die CIAA eine Beschwerde, in der wiederholte Vermessungen und die rechtswidrige Eintragung in Privateigentum behauptet wurden. Die Ermittlungen dauerten fast sieben Jahre.

Die Kommission behauptete, öffentliches Land sei als Swabasi-Land eingetragen worden, also als Land, das von Einzelpersonen als bewohnt anerkannt wird. Sie beanstandete außerdem Verfahren, mit denen ältere Grundbuchunterlagen mit neueren Vermessungen in Einklang gebracht wurden. Konkret lautet der Vorwurf, Verwaltungsentscheidungen hätten öffentliches Eigentum in Privatbesitz verwandelt.

Den Ermittlern zufolge begann die Eintragung im Jahr 2066 nach dem nepalesischen Kalender, also etwa 2009 und 2010. Zu Beginn des folgenden nepalesischen Kalenderjahrzehnts habe Puris Gruppe rund 200 Ropani kontrolliert. Unterlagen dokumentieren mehr als 100 spätere Übertragungen durch Puri und Angehörige seiner Familie.

Mayas Verteidigung und die Entscheidung des Sondergerichts

Maya erklärte, sie habe das Land durch Käufe von Ortsansässigen und eine Schenkung aus ihrer mütterlichen Familie erworben. In ihrer Aussage beschrieb sie einen Besitz von einem Bigha und 19 Kattha, Maßeinheiten, die in den südlichen Ebenen Nepals gebräuchlich sind.

Maya sagte, die Transaktionen seien rechtmäßig gewesen, und bestritt, öffentliches Eigentum in ihren Besitz aufgenommen zu haben:

Ich habe keinen Betrug begangen, indem ich bei der Vermessung staatliches oder öffentliches Land einbezogen hätte. Wir haben das Land über die zuständigen Behörden erworben, und weder gab es eine Absprache noch verfolgten wir eigene Interessen.

Das Sondergericht sprach Maya und weitere Landbesitzer frei, weil eine böswillige Absicht nicht nachgewiesen worden sei. Dennoch ordnete es gemäß Paragraf 47 des Gesetzes zur Verhinderung von Korruption von 2002 die Einziehung des umstrittenen, auf ihre Namen eingetragenen Landes an.

Das Urteil hatte somit zwei konkrete Folgen: Maya wurde in diesem Verfahrensstadium vom Korruptionsvorwurf freigesprochen, verlor jedoch aufgrund der Einziehungsanordnung das umstrittene Land. Mit ihrer Berufung will sie diese Einziehung rückgängig machen.

Warum beide Seiten den Obersten Gerichtshof angerufen haben

Die CIAA wendet sich gegen den Umgang des Sondergerichts mit Beschuldigten, die ihrer Ansicht nach aktiv an Erwerb, Nutzung und Übertragung des Eigentums beteiligt waren. Sie argumentiert, diese seien nicht bloß Begünstigte gewesen, und fordert den Obersten Gerichtshof auf, die Freisprüche aufzuheben.

Nach Auffassung der Kommission gingen öffentliche Gelder und öffentliches Eigentum verloren, als staatliches Land privat eingetragen und anschließend übertragen wurde. Maya hält ihren Erwerb für rechtmäßig und fordert, die Einziehung aufzuheben. Der Oberste Gerichtshof muss über diese Ansprüche anhand der Beweise und des geltenden Rechts entscheiden.

Die Berufung der CIAA ist unter dem Aktenzeichen 082-CR-1433 geführt. Sie war Teil einer gemeinsamen Liste von 74 zusammenhängenden Korruptionsverfahren um Land. Diese Zahl spiegelt den größeren Kreis der mit dem Streit verbundenen Verfahren wider.

Auch Gagan Puri muss mit Folgen aus anderen Urteilen rechnen. Das Sondergericht verurteilte ihn in einem Korruptionsverfahren um Land zu einem Jahr Haft und einer Geldstrafe von 3.152.000 Rupien. In einem getrennten, im Februar 2024 entschiedenen Geldwäscheverfahren ordnete es die Einziehung von 40,3 Millionen Rupien an. Auch dieses Verfahren ist vor dem Obersten Gerichtshof anhängig.

Pandey und ehemalige Richter bewerten das ethische Risiko unterschiedlich

Pandey hat eingeräumt, dass gegen seine Frau ein Strafverfahren geführt wurde, und auf ihren Freispruch verwiesen. Er sagt, die anhängige Berufung werde die übrige Arbeit des Obersten Gerichtshofs nicht beeinträchtigen.

Pandey erklärte, warum er seine eigene Lage anders beurteile als die anderer Richter:

Ich kann keinen Fall verhandeln, in den meine eigene Frau verwickelt ist. Aber warum sollte das für andere ein Problem sein?

Wenn ein Richter sich wegen einer persönlichen Verbindung aus einem Verfahren zurückzieht, spricht man von Befangenheit beziehungsweise von einer Selbstablehnung. Pandey hält es hier für notwendig, sich aus dem Verfahren seiner Frau herauszuhalten. Der Streit dreht sich darum, welchem Druck oder Anschein von Druck seine Kolleginnen und Kollegen ausgesetzt sein könnten.

Der ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof Top Bahadur Singh sagte, eine Entscheidung über die Berufung im Verfahren gegen die Frau eines Kollegen könne den Eindruck der Unabhängigkeit beeinträchtigen, selbst wenn die Richter fair handeln wollten. Er erinnerte daran, Fälle vermieden zu haben, in denen es um ihm bekannte Nachbarn ging.

Der ehemalige Richter Ekaraj Acharya sagte, Richter hätten unterschiedliche persönliche Maßstäbe angelegt. Er verwies darauf, dass der ehemalige Richter Trilok Pratap Rana Fälle mit Beteiligung von Angehörigen der Rana-Familie gemieden habe und Singh bei Fällen mit Nachbarn vorsichtig gewesen sei.

Acharya beschrieb die Schwierigkeit, festzulegen, wie weit eine Selbstablehnung reichen sollte:

Die zentrale Frage ist, wie weit man bei der Einhaltung ethischer Maßstäbe gehen sollte.

Für die Beteiligten hat der Streit konkrete Folgen. Maya will ihr Land zurück; die CIAA strebt Verurteilungen und die Rückgewinnung öffentlichen Eigentums an; Richter könnten über diese Ansprüche entscheiden müssen, während sie mit ihrem Ehemann zusammenarbeiten. Die Anhörung im Parlament bietet den Abgeordneten Gelegenheit, diese Lage vor der Berufung zu prüfen.

Wie es zu dem Streit kam

Die Landverfahren und die Nominierung haben sich über unterschiedliche Zeiträume entwickelt. Die wichtigsten Schritte zeigen, warum ein jahrzehntealter Streit nun unmittelbar für die Besetzung eines Richteramts relevant ist:

• 1981: Überschwemmungen und eine Laufveränderung des Flusses Ratuwa vertrieben eine Siedlung landloser Menschen.
• 1982: Land wurde für 88 vertriebene Haushalte aufgeteilt. Eigentumsurkunden wurden jedoch nicht ausgegeben, bevor die Landlosenkommission aufgelöst wurde.
• 2017: Die CIAA erhielt eine Beschwerde wegen mutmaßlich rechtswidriger Vermessungen und Eintragungen.
• Februar 2024: Das Sondergericht verurteilte Gagan Puri im Geldwäscheverfahren; die CIAA erhob die beiden Korruptionsklagen um Land.
• 6. Oktober: Der Justizrat empfahl vier Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, darunter Pandey.
• 26. Oktober: Der Parlamentarische Anhörungsausschuss rief dazu auf, öffentliche Beschwerden einzureichen.
• 1. November: Bis zum vorangegangenen Freitag waren acht Beschwerden gegen die vier Nominierten registriert worden.
• 5. November: Die Frist für Beschwerden endet.

Als Nächstes muss der Ausschuss die Einwände prüfen und die Nominierten anhören. Eine Zustimmung würde das Berufungsverfahren ermöglichen; die Berufungen vor dem Obersten Gerichtshof müssten weiterhin von Richtern entschieden werden.

Eine breitere Debatte über die Unabhängigkeit der Justiz

Der Vorsitzende des Nepali Congress, Gagan Thapa, sagte am 1. November, seine Partei sei bereit, darüber zu sprechen, wie Unabhängigkeit und Integrität der Justiz gewahrt werden können. Er rief zu unvoreingenommenen Gesprächen auf, bei denen der institutionelle Aufbau und die Folgen dieser Strukturen berücksichtigt werden sollten.

Seine Äußerungen bezogen sich auf die breitere institutionelle Debatte, nicht auf die inhaltliche Bewertung von Mayas Berufung. Die konkreten Fragen zu Pandeys Nominierung sind enger gefasst: wie seine familiären Interessen offengelegt würden, wie er sich aus verbundenen Verfahren heraushalten würde und wie seine Kolleginnen und Kollegen mit Fällen umgehen würden, an denen seine Angehörigen beteiligt sind.

Der Ausschuss muss den Kandidaten prüfen und zugleich die eigenständige Rolle der Gerichte respektieren. Mayas Freispruch ist angefochten, ihr Land unterliegt weiterhin einer umstrittenen Einziehungsanordnung und die CIAA fordert nach wie vor ein anderes Ergebnis. Diese ungelösten Verfahren machen den Zeitpunkt der Nominierung zum zentralen Punkt der ethischen Debatte.

Wichtige Punkte

• Janak Pandey ist einer von vier Richtern, die für den Obersten Gerichtshof Nepals empfohlen wurden.
• Seine Frau Maya Puri wurde vom Korruptionsvorwurf freigesprochen; das Sondergericht ordnete jedoch die Einziehung des umstrittenen, auf ihren Namen eingetragenen Landes an.
• Die CIAA ficht die Freisprüche an, während Maya die Rückgabe des Landes fordert.
• Die beiden Korruptionsverfahren betreffen 397 und 384 Ropani in Damak, zusammen 781 Ropani.
• Bis zum vorangegangenen Freitag waren acht Beschwerden gegen die vier Nominierten eingegangen; die Frist endet am 5. November.
• Zwei Mitglieder des Justizrats legten Widerspruch gegen die Empfehlungen ein. Mahesh Kumar Nepal wandte sich ausdrücklich gegen Pandey und Gokarna Dangi.
• Pandey räumt ein, dass er den Fall seiner Frau nicht verhandeln kann. Ehemalige Richter äußern auch Bedenken, dass Kolleginnen und Kollegen darüber entscheiden könnten.