Kandidaten für Nepals Obersten Gerichtshof wegen Seniorität, Inklusion und nicht offengelegter Bewertungen in der Kritik

Vier Nominierungen offenbaren unterschiedliche Auffassungen darüber, wie Leistung bewertet wird

Der Justizrat Nepals hat vier Richter für vakante Sitze am Obersten Gerichtshof empfohlen, darunter Richter, die unter den Richtern der Obergerichte auf den Plätzen fünf, 13 und 16 rangieren. In seinem Beschluss hielt er keine vergleichenden Bewertungsergebnisse fest. Zwei Mitglieder des fünfköpfigen Rates legten schriftlich Widerspruch ein. Der parlamentarische Anhörungsausschuss hat inzwischen beschlossen, zehn Tage lang öffentliche Einwände gegen die Nominierten entgegenzunehmen.

Die Kandidaten sind Ratna Bahadur Bagchand, Vorsitzender Richter am Obergericht Pokhara; Chandra Bahadur Saru vom Obergericht Patan; Janak Pandey vom Hetauda-Sitz des Obergerichts Patan; und Gokarna Dangi vom vorläufigen Sitz des Obergerichts Janakpur in Birgunj. Bagchand steht an erster Stelle unter den Vorsitzenden Richtern und ist der einzige Vorsitzende Richter auf der Liste.

Die ranghöchste Richterin am Obersten Gerichtshof, Sapana Pradhan Malla, wandte sich gegen das gesamte Empfehlungsverfahren. Ratsmitglied Mahesh Kumar Nepal unterstützte Bagchand und Saru, legte aber gegen Pandey und Dangi Widerspruch ein. Dieser Unterschied ist wichtig: Die Meinungsverschiedenheit im Rat betraf sowohl das Auswahlverfahren als auch bestimmte Kandidaten und nicht einen einzelnen Einwand, den beide Widersprechenden teilten.

Im Zentrum des Streits steht nicht die Frage, ob bei Beförderungen immer die Seniorität ausschlaggebend sein muss. Das Gesetz über den Justizrat von 2016 sieht vor, neben der Dauer der Dienstzeit mehrere weitere Eigenschaften zu berücksichtigen. Entscheidend ist vielmehr, ob der Rat anhand der gesetzlich festgelegten Kriterien belegen kann, warum diese vier Kandidaten anderen vorgezogen wurden.

Diese Erklärung ist weiterhin unvollständig. Ratssekretär Ram Prasad Bhattarai sagte, den Mitgliedern seien Bewertungsunterlagen vorgelegt worden, doch die zahlenmäßigen Vergleiche seien nicht in den Empfehlungsbeschluss aufgenommen worden. Die Lücke zwischen vorhandenen Bewertungsunterlagen und einer nachvollziehbaren Begründung der Auswahl steht nun im Mittelpunkt der Kontroverse.

Was das Gesetz über die Seniorität hinaus verlangt

Abschnitt 5 des Gesetzes über den Justizrat von 2016 nennt mehrere Grundlagen für Empfehlungen zur Ernennung von Richtern am Obersten Gerichtshof und an den Obergerichten. Dazu zählen Seniorität, Erfahrung, Fachkenntnisse, Effizienz, Ehrlichkeit, Unparteilichkeit, berufliches und ethisches Verhalten, öffentliches Ansehen sowie Beiträge zu Rechtspflege und Rechtsentwicklung.

Bei amtierenden oder früheren Richtern fließen zudem Inspektionsberichte, Leistungsbewertungen, der jährliche Anteil entschiedener Fälle sowie die Frage ein, ob höhere Gerichte ihre Entscheidungen bestätigt, teilweise aufgehoben oder vollständig aufgehoben haben. Bei Kandidaten aus der Rechtspraxis oder anderen geeigneten Bereichen sind die Kontinuität ihrer beruflichen Tätigkeit, ihre Beiträge zu Rechtspflege und Rechtsentwicklung sowie frühere Dienstzeugnisse relevant.

Diese Kriterien ermöglichen es dem Rat, über eine Senioritätsliste hinauszublicken. Ein jüngerer Kandidat ist nicht automatisch ausgeschlossen, wenn Erfahrung, Fähigkeit, Integrität und andere relevante Eigenschaften die Auswahl rechtfertigen. Umgekehrt ist Seniorität weiterhin ein gesetzlich festgelegter Gesichtspunkt, den der Rat nicht einfach außer Acht lassen kann, ohne darauf einzugehen.

Der Streit dreht sich daher um die Qualität des Vergleichs. Der Verweis auf Abschnitt 5 benennt zwar den angewandten rechtlichen Rahmen, erklärt aber nicht von selbst, wie ein Kandidat im Vergleich zu einem anderen abgeschnitten hat. Fallzahlen und Ergebnisse von Rechtsmitteln können in diese Bewertung einfließen, doch keine der beiden Kennzahlen belegt für sich genommen die Qualität richterlicher Arbeit. Eine überzeugende Begründung würde die Belege mit der getroffenen Auswahl verknüpfen.

Eine Liste mit 30 Personen, aber kein dokumentierter Vergleich

Bhattarai sagte, das Sekretariat des Rates habe eine Liste mit 30 Personen erstellt, die über die nötigen Qualifikationen und Erfahrungen für eine Ernennung an den Obersten Gerichtshof verfügten. Zudem sei eine separate Liste von Richtern vorgelegt worden. Die Unterlagen, die bei einer am Montag um 13.30 Uhr beginnenden Sitzung vorgelegt wurden, enthielten Jahresberichte zur Arbeit, Inspektionsberichte und Leistungsbewertungen.

Der Oberste Richter und die vier weiteren Ratsmitglieder prüften die Liste. Berichten über die Beratungen zufolge schlug Justizministerin Sobita Gautam vor, die anderen Mitglieder sollten Kandidaten vorschlagen, da sie viele der Richter nicht kenne. Daraufhin brachte Oberster Richter Manoj Kumar Sharma die vier Namen ins Spiel, die schließlich gebilligt wurden.

Die Ratsmitglieder schilderten den weiteren Verlauf unterschiedlich. Einige sagten, weitere mögliche Kandidaten seien erörtert worden und die Entscheidung habe sich im Rahmen der verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Vorgaben gehalten. Ein Mitglied argumentierte, viele Richter der Obergerichte seien am selben Tag ernannt worden und verfügten deshalb über ähnliche Erfahrung; Seniorität und weitere Eigenschaften hätten sie daher voneinander unterschieden.

Ein anderes Mitglied warf den Verantwortlichen vor, die Empfehlungen beruhten auf einer persönlichen Auswahl statt auf einem objektiven Vergleich der Unterlagen. Bhattarai bestätigte, dass der Beschluss auf Unterabschnitte von Abschnitt 5 verwies, sagte jedoch, eine etwaige Punktebewertung wäre von den Mitgliedern vertraulich vorgenommen und nicht im Beschluss festgehalten worden. Aus seiner Aussage geht nicht hervor, dass keine Bewertung stattgefunden hat. Sie bestätigt jedoch, dass der schriftliche Beschluss die geforderten Vergleichswerte nicht enthielt.

Wer übergangen wurde und warum die Rangplätze wichtig sind

Bagchands Spitzenplatz unter den Vorsitzenden Richtern steht im Gegensatz zu den Rangplätzen der drei anderen Nominierten. Saru rangiert unter den Richtern der Obergerichte auf Platz fünf, Pandey auf Platz 13 und Dangi auf Platz 16. Für Vorsitzende Richter und andere Richter der Obergerichte werden separate Ranglisten geführt; ihre Platzierungen sollten daher nicht als Teil einer gemeinsamen Rangliste betrachtet werden.

Vier übergangene Vorsitzende Richter werden ausdrücklich genannt: Rajan Prasad Bhattarai, Lal Bahadur Kunwar, Hari Prasad Bhandari und Rajeshwar Tiwari. Die Berichte unterscheiden sich bei der Gesamtzahl der nicht berücksichtigten Kandidaten. Einige nennen diese vier, während ein anderer Bericht besagt, dass fünf weitere Vorsitzende Richter nicht empfohlen wurden.

Unter den anderen Richtern der Obergerichte wurden unter anderem Dinesh Prasad Yadav, der auf Platz eins rangiert, sowie Krishna Lal Bhattarai, Yamuna Bhattarai und Tek Narayan Kunwar übergangen. Die Rangplätze zeigen, dass Seniorität nicht ausschlaggebend war. Für sich genommen belegen sie jedoch nicht, dass die ausgewählten Kandidaten weniger fähig waren.

Es fehlt eine dokumentierte Erklärung dafür, warum Erfahrung, Leistung, Integrität oder ein anderes zulässiges Kriterium bei jeder Auswahl schwerer wog als die Seniorität. Ohne diese Erklärung kann die Öffentlichkeit nicht beurteilen, ob die Abweichung von der Seniorität begründet oder willkürlich war. Die Einwände richten sich gegen diese Beleglücke und beweisen kein Fehlverhalten eines der Nominierten.

Die beiden Widersprüche richteten sich gegen unterschiedliche Aspekte

Richterin Sapana Pradhan Malla, die ranghöchste am Rat beteiligte Richterin des Obersten Gerichtshofs, sagte, den Empfehlungen fehle ein transparentes, objektives, inklusives und glaubwürdiges Bewertungsverfahren. In ihrem schriftlichen Widerspruch kritisierte sie außerdem, dass klare Gründe für die Missachtung der Seniorität fehlten und Frauen, Madhesi sowie die Anwaltschaft nicht berücksichtigt worden seien.

Malla argumentierte, eine angemessene Vertretung von Berufsrichtern sei wegen ihrer richterlichen Erfahrung, ihres institutionellen Gedächtnisses und ihrer richterlichen Reife notwendig. In ihrem Widerspruch lehnte sie einen Ansatz ab, der solche Richter von der Vertretung ausschließen würde:

„Ein Ansatz, der solchen Berufsrichtern eine Vertretung verwehrt oder sie davon ausschließt, ist weder zu rechtfertigen noch akzeptabel“, schrieb sie.

Der Widerspruch von Mahesh Kumar Nepal war enger gefasst. Er wandte sich gegen die Empfehlungen für Pandey und Dangi, unterstützte aber Bagchand und Saru. Seinen Einwand als Ablehnung aller vier Kandidaten darzustellen, würde die Meinungsverschiedenheit im Rat falsch wiedergeben.

Auch bei der Beschreibung der Vertretung von Berufsrichtern gibt es unterschiedliche Auffassungen. Die Nominierten wurden als Berufsrichter bezeichnet, und Unterstützer sagten, die Auswahl trage Forderungen nach Beförderungen aus dem Justizdienst und den unteren Gerichten Rechnung. Malla erklärte dennoch, die Empfehlungen sähen keine angemessene Vertretung von Berufsrichtern vor. Diese Positionen lassen sich nicht einfach mit dem Hinweis auflösen, dass alle vier Nominierten derzeit an Obergerichten tätig sind; in der Kontroverse geht es auch darum, welche Laufbahnen und Erfahrungsstufen vertreten sein sollten.

Anwaltsverband kritisiert den Ausschluss von Anwälten, Frauen und Madhesi

Der Nepal Bar Association brachte seine Einwände in einer am 7. Oktober veröffentlichten Erklärung von Generalsekretär Kedar Prasad Koirala vor. Darin hieß es, den Empfehlungen fehlten eine objektive Grundlage und Transparenz; zudem würden die gesetzlich vorgesehenen Kriterien Seniorität, Erfahrung, Effizienz, Ehrlichkeit, Unparteilichkeit und berufliches Verhalten nicht beachtet.

Der Verband verwies auf Artikel 129 Absatz 5 der Verfassung, wonach geeignete Juristen für eine Ernennung an den Obersten Gerichtshof infrage kommen, sowie auf Artikel 42 Absatz 1 zur Inklusion. In dieser Runde wurde kein Kandidat aus der Rechtspraxis empfohlen. Der Verband kritisierte außerdem, dass Frauen und Madhesi nicht berücksichtigt wurden.

Verbandspräsident Professor Dr. Vijay Prasad Mishra sagte, der Anwaltsverband sei nicht konsultiert worden. Die Organisation erklärte, sie habe bei nationalen Konferenzen und Ausschusssitzungen wiederholt eine angemessene Vertretung von Anwälten gefordert. Berichten über die Beratungen des Rates zufolge wurde zudem gefordert, Dinesh Prasad Yadav und Yamuna Bhattarai im Hinblick auf die Vertretung der Madhesi und von Frauen zu berücksichtigen.

Diese Einwände werfen eine andere Frage auf als die der Seniorität: ob die Auswahl der verfassungsrechtlichen Inklusion und der Bandbreite geeigneter beruflicher Hintergründe angemessen Rechnung getragen hat. Die Eignung zur Berücksichtigung begründet für sich genommen keinen Anspruch auf einen dieser vier Sitze. Der Vorwurf des Anwaltsverbands, das Verfahren habe gegen Verfassungsgrundsätze verstoßen, ist keine gerichtliche Feststellung.

Ein Transparenzstreit mit langer Vorgeschichte

Die aktuelle Kontroverse folgt auf jahrelange Kritik an Ernennungen ohne einheitliche, nachvollziehbare Maßstäbe. Bishal Khanals wissenschaftlicher Artikel aus dem Jahr 2018, veröffentlicht in der Kathmandu School of Law Review, argumentierte, Abweichungen von der Seniorität sollten die Ausnahme sein und sich auf transparente, glaubwürdige und überzeugende Regeln stützen.

Khanal hielt fest, dass der Vorsitzende Richter des Berufungsgerichts, Ek Raj Acharya, 2015 zurücktrat, nachdem er bei einer Ernennung an den Obersten Gerichtshof übergangen worden war. Er untersuchte außerdem die Empfehlung von 80 Richtern der Obergerichte im Januar 2017. Anwälte fochten sie an, weil zwei Ratsmitglieder abwesend gewesen seien und verfassungsrechtliche Inklusionsvorgaben angeblich missachtet worden seien.

Der damalige Streit unterscheidet sich vom aktuellen. Berichten zufolge nahmen alle fünf Mitglieder an den jüngsten Beratungen teil; das Problem ist die Uneinigkeit über Bewertung und Auswahl, nicht ein unvollständig besetzter Rat. Khanals Kritik am Rückgriff auf die Lehre von der Notwendigkeit bei regulären Ernennungen liefert daher historischen Kontext, aber keine unmittelbare rechtliche Schlussfolgerung zu diesen Nominierungen.

Der Artikel argumentierte auch, dass Maßstäbe für Leistung und Integrität weder entwickelt noch konsequent angewandt worden seien. Das ist eine wissenschaftliche Einschätzung, kein bindendes Urteil. Sie benennt jedoch denselben Unterschied, der nun geprüft wird: Eine Liste wünschenswerter Eigenschaften ist noch kein einheitliches Verfahren, um sie zu messen.

Auch Versuche, Ernennungsstandards einzuführen, scheiterten. Kriterien, die während der Amtszeit von Oberstem Richter Khil Raj Regmi ausgearbeitet wurden, hob der Oberste Gerichtshof auf. Standards für Ernennungen an den Obergerichten, die unter der Führung von Hari Krishna Karki erstellt wurden, setzte die folgende Führung nicht um. Berichten über die jüngsten Beratungen zufolge wurde kein neuer systematischer Rahmen erörtert.

Reformzusagen stehen auch jenseits dieser Nominierungen auf dem Prüfstand

Bei einer parlamentarischen Anhörung am 19. Mai sagte Sharma zu, Empfehlungen des Justizrats künftig erkennbar auf Leistung zu stützen. Sein Aktionsplan sah vor, objektive Möglichkeiten zur Messung von Qualifikationen, Fähigkeiten, Erfahrung und richterlicher Integrität zu entwickeln, um Ernennungen transparent und vorhersehbar zu machen.

Die jüngste Entscheidung wird an dieser Zusage gemessen. Unterstützer sagen, der Rat hole regelmäßig Entscheidungen von Richtern ein und prüfe sie; Kandidaten, bei denen Probleme festgestellt würden, würden nicht weiter berücksichtigt. Kritiker entgegnen, regelmäßige Kontrolle erkläre nicht, warum in dieser Runde bestimmte Kandidaten anderen vorgezogen wurden.

Eine separate Empfehlung für Ernennungen an den Obergerichten vom 15. September hat die Debatte zusätzlich angefacht. Himlal Belbase, zuvor Richter am Bezirksgericht Kaski, wurde an das Obergericht Janakpur berufen und trat am 20. September, nach nur vier Tagen im Amt, in den Ruhestand, da er das vorgeschriebene Ruhestandsalter von 63 Jahren erreicht hatte. Die kurze Amtszeit löste Kritik am Zweck und Zeitpunkt der Beförderung aus.

Belbase hatte zuvor einer Änderung der Anklagepunkte in dem Verfahren wegen organisierter Kriminalität und Geldwäsche zugestimmt, in dem es um Rabi Lamichhane, den Vorsitzenden der Rastriya Swatantra Party, geht. Behauptungen, seine Beförderung sei eine Belohnung für diese Entscheidung gewesen, sind Vorwürfe und keine erwiesenen Tatsachen.

Die Besetzung von Spruchkörpern hat eine separate Kontroverse ausgelöst. Am 7. Oktober konnten die Verhandlungen in 38 Fällen vor dem Verfassungsgericht nicht stattfinden, nachdem Richter Hari Prasad Phuyal sich geweigert hatte, daran teilzunehmen. Streitigkeiten über die Zusammensetzung dieses Spruchkörpers sind von den vier Nominierungen zu unterscheiden; bei beiden geht es jedoch darum, ob die Gründe für Personalentscheidungen in der Justiz hinreichend transparent sind.

Parlament eröffnet Beschwerdefrist, während Datumsangaben voneinander abweichen

Der Vorsitzende des parlamentarischen Anhörungsausschusses, Bodha Narayan Shrestha, sagte, eine am Montag in Singha Durbar abgehaltene Sitzung habe eine zehntägige Frist zur Einreichung von Einwänden gegen alle vier Nominierten beschlossen. Das Sekretariat sei angewiesen worden, die Aufforderung über öffentliche Kanäle bekannt zu machen. Ein anderer Bericht nennt Kartik 9 als geplanten Veröffentlichungstermin.

Die Chronologie ist in den Berichten nicht vollständig einheitlich. Mehrere datieren die Empfehlungen auf den 6. Oktober, ein anderer nennt den 18. September. Nepalesische Berichte geben Dienstag, den 20. Ashoj 2083, als Datum der Entscheidung an. Diese Angaben sollten nicht stillschweigend zu einem einzigen bestätigten Datum zusammengeführt werden.

• 19. Mai: Bei seiner parlamentarischen Anhörung sagte Sharma zu, Empfehlungen für Ernennungen erkennbar auf Leistung zu stützen.
• 15. September: Der Rat empfahl drei Ernennungen an Obergerichte, darunter die von Belbase.
• 20. September: Belbase trat nach vier Tagen in seiner neuen Position in den Ruhestand.
• 6. Oktober, mehreren Berichten zufolge: Der Rat empfahl die vier Kandidaten für den Obersten Gerichtshof. Ein anderer Bericht nennt den 18. September.
• 7. Oktober: Der Nepal Bar Association veröffentlichte seine Einwände.
• Eine darauffolgende Sitzung am Montag: Der Anhörungsausschuss billigte eine zehntägige Frist für öffentliche Einwände; ein Bericht nennt Kartik 9 als Veröffentlichungstermin.

Die Frist gibt der Öffentlichkeit Gelegenheit, vor der parlamentarischen Prüfung Einwände einzureichen. Sie entscheidet nicht darüber, ob eine Nominierung abgelehnt werden sollte. Die Ernennung durch den Präsidenten erfolgt nach dem parlamentarischen Anhörungsverfahren. Ein bestätigter Anhörungstermin, ein endgültiger Ausgang oder ein kalendarisches Enddatum für die Einreichung von Beschwerden ist hier nicht belegt.

Der Rat beschloss außerdem, einen Ausschuss mit einem dreimonatigen Mandat einzusetzen, der die Arbeitsbelastung der Gerichte und den Personalbedarf untersuchen soll, darunter die Richterstellen an Obergerichten und Bezirksgerichten. Eine Erhöhung der Zahl der Richterstellen am Obersten Gerichtshof von 21 auf 25 wurde gesondert erörtert, ist aber nicht beschlossen. Keine der beiden Personalprüfungen liefert die fehlende Begründung für die aktuelle Auswahl.

Wichtige Punkte

• Ratna Bahadur Bagchand, Chandra Bahadur Saru, Janak Pandey und Gokarna Dangi wurden für vier freie Sitze am Obersten Gerichtshof empfohlen.
• Bagchand steht bei den Vorsitzenden Richtern auf Platz eins; Saru, Pandey und Dangi rangieren unter den Richtern der Obergerichte auf den Plätzen fünf, 13 und 16.
• Sapana Pradhan Malla wandte sich gegen das gesamte Verfahren. Mahesh Kumar Nepal legte nur gegen Pandey und Dangi Widerspruch ein.
• Der Rat prüfte Bewertungsunterlagen, doch laut seinem Sekretär wurden Vergleichswerte nicht im Beschluss festgehalten.
• Der Nepal Bar Association kritisierte mangelnde Transparenz und die fehlende Vertretung von Anwälten, Frauen und Madhesi.
• Der parlamentarische Anhörungsausschuss billigte eine zehntägige öffentliche Frist für Einwände. Die Berichte nennen unterschiedliche Daten für die Empfehlungen; ein endgültiges Ergebnis der Anhörung steht nicht fest.