Frist für die Umsetzung eines bislang ungenutzten Gesetzes
Der Oberste Gerichtshof Nepals hat die Regierung angewiesen, Regeln für den kontrollierten Anbau und die Herstellung von Cannabis zu schaffen. Dafür setzte er eine Frist von drei Monaten, innerhalb derer ein Lizenzsystem für medizinische, wissenschaftliche, landwirtschaftliche, gartenbauliche und industrielle Zwecke eingerichtet werden soll. Der Freizeitkonsum bleibt verboten.
Inhalt
- Frist für die Umsetzung eines bislang ungenutzten Gesetzes
- Wann beginnt die Dreimonatsfrist?
- Warum die Regierung laut Gericht handeln muss
- Was das Gesetz von 1976 bereits erlaubt
- Lizenzen müssen die gesamte Produktionskette abdecken
- Wie das Völkerrecht in die Entscheidung einfließt
- Traditionelle Nutzung und Produkte prägten den Fall
- Ausländische Vorbilder, aber auf Nepal zugeschnittene Regeln
- Freizeitkonsum bleibt Sache des Parlaments
- Wichtige Punkte
Die Richter Nahakul Subedi und Til Prasad Shrestha verkündeten das Urteil am 18. Mai 2025, nach dem nepalesischen Kalender Jestha 4, 2082. Der vollständige Text wurde erst deutlich später veröffentlicht, nachdem bei einem Brand im Obersten Gerichtshof während der von jungen Menschen angeführten Proteste am 9. September 2025 die Gerichtsakte vorübergehend nicht auffindbar gewesen war.
Die Entscheidung betrifft eine Lücke, die nach Ansicht des Gerichts fast fünf Jahrzehnte bestanden hatte: Das Betäubungsmittelkontrollgesetz von 1976 enthält Bestimmungen, die bestimmte kontrollierte Nutzungsformen von Cannabis erlauben, doch die Regierung hatte die zu ihrer Umsetzung erforderlichen Regeln nicht erlassen.
Der Anwalt Saroj Adhikari aus Kaski und Rhigendra Giri, der die Nepal Farm Entrepreneurs Association vertritt, reichten die Petition gegen das Büro des Premierministers und den Ministerrat sowie weitere Regierungsstellen ein. Ihr weitergehendes Anliegen umfasste die Abschaffung strafrechtlicher Beschränkungen für Cannabis. Das Gericht gewährte jedoch eine engere Abhilfe, die sich auf die Umsetzung des geltenden Rechts konzentriert.
Der Beschluss verlangt mehr als die Erlaubnis, eine Nutzpflanze anzubauen. Er fordert Regeln für Anbau, Herstellung, Verarbeitung, Lagerung, Nutzung, Verkauf, Vertrieb, Ein- und Ausfuhr sowie eine strenge Überwachung, um illegale Aktivitäten zu verhindern. Für Landwirte, Forschende und Unternehmen hängt die praktische Änderung davon ab, ob die Regierung dieses System aufbaut und entsprechende Genehmigungen erteilt.
Wann beginnt die Dreimonatsfrist?
Der operative Teil des Beschlusses sieht den veröffentlichten Berichten zufolge, die das Urteil zitieren, eine Frist von drei Monaten ab Erhalt des Beschlusses vor, innerhalb derer die Regierung die erforderlichen rechtlichen Vorkehrungen treffen muss. In der ursprünglichen Beschreibung der Entscheidung wird der Beginn der Frist dagegen an die Veröffentlichung des vollständigen Textes geknüpft. Das Datum, an dem die Regierung den Beschluss erhielt, ist nicht angegeben; daher lässt sich kein genaues Kalenderdatum für die Frist berechnen.
Der Unterschied ist wichtig, weil das Gericht seine Entscheidung lange vor der Veröffentlichung des ausführlichen Urteils verkündet hatte. Die drei Monate beginnen mit dem späteren Verfahrensschritt, der im Beschluss genannt wird, und laufen nicht automatisch ab dem 18. Mai 2025.
Die wichtigsten Daten verdeutlichen, warum ein 2025 verkündetes Urteil erst mit Verzögerung Aufmerksamkeit erregt:
- 1976: Nepal verabschiedete das Betäubungsmittelkontrollgesetz mit Bestimmungen zu bestimmten kontrollierten Nutzungsformen.
- 29. Juni 1987: Nepal trat dem Einheits-Übereinkommen über die Betäubungsmittel von 1961 bei; ein im Urteil erörterter Vorbehalt wurde dabei geltend gemacht.
- 2020: Die Suchtstoffkommission der Vereinten Nationen strich Cannabis aus Anhang IV des Übereinkommens.
- 18. Mai 2025: Der Oberste Gerichtshof verkündete seine Entscheidung zur Cannabis-Petition.
- 9. September 2025: Ein Brand während der Proteste beschädigte Unterlagen des Obersten Gerichtshofs und verzögerte die Veröffentlichung des vollständigen Textes.
- Erhalt des Beschlusses: Mit diesem Zeitpunkt beginnt nach dem Wortlaut des Beschlusses die Dreimonatsfrist für die erforderlichen Vorkehrungen der Regierung.
Warum die Regierung laut Gericht handeln muss
Der Oberste Gerichtshof erließ eine Mandamus-Anordnung, also eine bindende Anweisung an eine Behörde, eine gesetzliche Pflicht zu erfüllen. Seine zentrale Feststellung lautete, dass die Regierung Teile des Gesetzes von 1976 durch Untätigkeit außer Kraft gesetzt hatte, weil sie ihre Befugnis zum Erlass von Regeln nicht genutzt hatte.
Paragraph 4 enthält Verbote sowie Ausnahmen, die die Regierung durch Verordnungen in Kraft setzen kann. Die Richter prüften, ob die Formulierung, die der Regierung den Erlass von Regeln ermöglicht, ihr uneingeschränkte Freiheit lässt, die Bestimmungen dauerhaft ungenutzt zu lassen.
Die Richter Subedi und Shrestha erläuterten in ihrem Urteil, wie sie diese Pflicht auslegen. In Übersetzung heißt es:
Die Verwendung des Wortes ‚kann‘ im Gesetz gibt der Regierung nicht die Freiheit, unbegrenzt auf den Erlass von Regeln zu verzichten.
Die Begründung des Gerichts leitet aus dem Wortlaut eines alten Gesetzes eine gegenwärtige Verpflichtung ab. Das Parlament hatte einen Weg für kontrollierte Aktivitäten geschaffen. Die Exekutive, also die für die Anwendung des Gesetzes zuständige Regierung, musste die Verfahren festlegen, die diesen Weg nutzbar machen.
Das Urteil stützt die Anweisung an die Behörden außerdem auf Artikel 133 Absatz 2 und 3 der nepalesischen Verfassung. Die Abhilfe besteht somit in einer Anweisung, gesetzliche Bestimmungen mit einer festgelegten Frist umzusetzen.
Was das Gesetz von 1976 bereits erlaubt
Die Paragraphen 4, 5 und 6 des Betäubungsmittelkontrollgesetzes waren für die Analyse des Gerichts zentral. Zusammengenommen zeigen sie, wie das Gesetz Beschränkungen mit Ausnahmen für bestimmte Zwecke und Aufsichtsformen verbindet.
Paragraph 4 enthält eine Bestimmung zu Cannabis, das in den westlichen Hügelregionen Nepals wild wächst. Auf Grundlage von Regeln und Genehmigungen kann die Regierung bestimmte Aktivitäten mit Haschisch, dem aus Cannabis gewonnenen Harz, erlauben, darunter Herstellung, Sammlung und Handel. Das Gericht wertete dies als Hinweis darauf, dass der Gesetzgeber eine regulierte Nutzung vorgesehen hatte.
Die Paragraphen 5 und 5A regeln medizinische Ausnahmen, darunter den Zugang auf Empfehlung eines zugelassenen Arztes. In ihrer schriftlichen Stellungnahme beschrieb die Regierung einen Weg, auf dem Patienten die verschriebene Menge in einem zugelassenen Geschäft erwerben und zur Behandlung verwenden können.
Paragraph 6 bietet eine Grundlage dafür, dass Einrichtungen unter staatlicher Leitung und Kontrolle Tätigkeiten mit kontrollierten Drogen zu medizinischen Zwecken oder für wissenschaftliche Forschung durchführen. Das Gericht stützte sich auf diese Bestimmung, als es einen Rahmen für Anbau und Herstellung anordnete.
Das Gericht erörterte auch Paragraph 19. Demnach kann eine Person, die eine geringe Menge zum Eigengebrauch besitzt, nach Abgabe einer schriftlichen Verpflichtungserklärung freigelassen werden, statt beim ersten Mal strafrechtlich verfolgt zu werden. Dieser begrenzte Ermessensspielraum gilt innerhalb eines Gesetzes, das Besitz und Konsum weiterhin reguliert.
Lizenzen müssen die gesamte Produktionskette abdecken
Die Regierung muss Genehmigungen für eine Reihe von Tätigkeiten ausarbeiten, vom Cannabisanbau über die Verarbeitung zu einem zugelassenen Produkt bis hin zu dessen Lagerung und Handel. Neben Medizin, Forschung und industriellen Rohstoffen sind auch landwirtschaftliche und gartenbauliche Zwecke eingeschlossen. Gartenbau bezeichnet den Anbau von Pflanzen für bestimmte Kultivierungszwecke.
Ein Landwirt, eine Forschungseinrichtung und ein Verarbeiter würden demnach innerhalb desselben regulierten Systems unterschiedliche Tätigkeiten ausüben. Der Beschluss verlangt Lizenzen oder Genehmigungen für die jeweiligen Stufen, statt die kommerzielle Herstellung für alle freizugeben.
Eine strenge Regulierung und Überwachung gehören ausdrücklich ebenfalls zum Auftrag. Die Behörden müssen illegalen Anbau, Herstellung, Aufbereitung, Transport und Verkauf verhindern und zugleich die genehmigten Aktivitäten verwalten. Nicht genehmigte Tätigkeiten unterliegen weiterhin dem geltenden Strafrecht.
Die praktische Aufgabe der Regierung besteht laut Urteil darin, Genehmigungen mit Aufsicht zu verknüpfen. Regeln, Standards und Verfahren müssen festlegen, wie die legale Herstellung abläuft und wie die Behörden Cannabis außerhalb der genehmigten Kanäle kontrollieren.
Wie das Völkerrecht in die Entscheidung einfließt
Der Oberste Gerichtshof wies die Regierung an, im Rahmen des Betäubungsmittelkontrollgesetzes und des Einheits-Übereinkommens über die Betäubungsmittel von 1961 zu handeln. Er nannte ausdrücklich die Artikel 23 und 28 des Übereinkommens als relevant für den Regelungsrahmen.
Artikel 28 überträgt das Kontrollsystem des Übereinkommens auf den Cannabisanbau zur Gewinnung von Cannabis oder Cannabisharz. Artikel 23 beschreibt ein Modell staatlicher Aufsicht über den Anbau, einschließlich Lizenzierung und Kontrolle. Diese Bestimmungen stützen die Forderung des Gerichts nach einem kontrollierten System.
Artikel 28 Absatz 2 enthält eine gesonderte Regelung für Cannabis, das ausschließlich für industrielle Zwecke, etwa zur Gewinnung von Fasern und Samen, oder für gartenbauliche Zwecke angebaut wird. Das Gericht verwies auf diese Bestimmung, um den völkerrechtlichen Spielraum für den industriellen Anbau zu erläutern.
Das Urteil befasste sich auch mit Nepals Vorbehalt nach Artikel 49, den das Land bei seinem Beitritt zum Übereinkommen am 29. Juni 1987 geltend gemacht hatte. Er betrifft bestimmte nichtmedizinische Nutzungsformen und den Handel. Artikel 49 regelt Übergangsvorbehalte; die Umsetzungsvorschriften müssen daher den Umfang des Vorbehalts und die Grenzen des Übereinkommens berücksichtigen.
Die Richter verwiesen auf den Beschluss der UN-Suchtstoffkommission von 2020, Cannabis aus Anhang IV zu streichen. Dieser Anhang sieht eine zusätzliche Kategorie von Beschränkungen nach dem Vertrag vor. Cannabis blieb in Anhang I, für den weiterhin internationale Kontrollen gelten, einschließlich der Regelungen zu medizinischen und wissenschaftlichen Zwecken.
Das Gericht verknüpft in seiner Vorgehensweise nationale Genehmigungen mit internationaler Aufsicht. Nepal muss ein praktikables Lizenzsystem schaffen und dabei die für die jeweilige genehmigte Tätigkeit geltenden vertraglichen Verpflichtungen erfüllen.
Traditionelle Nutzung und Produkte prägten den Fall
Das Urteil zeichnete die medizinische Verwendung von Cannabis anhand ayurvedischer Texte nach, die mit Sushruta, Charaka und Bhavaprakasha in Verbindung stehen, sowie anhand des buddhistischen Vinaya Pitaka. Diese Verweise waren Teil der Darstellung der langjährigen Bedeutung der Pflanze für die medizinischen und kulturellen Praktiken der Region.
Auch das Büro des Premierministers würdigte diese Geschichte in seiner schriftlichen Stellungnahme. Es beschrieb die Verwendung von Cannabisblättern, -stängeln und -rinde und räumte ein, dass medizinische Anwendungen und wirtschaftliche Vorteile seit Langem Beachtung gefunden haben.
Das Gericht nannte mögliche Produkte wie Medikamente, Textilien, Papier, Garn und Öl. Die Nutzung von Fasern und Samen gibt dem industriellen Anbau einen anderen praktischen Zweck als der Anbau von Cannabis wegen seiner berauschenden Wirkung.
Die Richter verknüpften die Nutzung natürlich vorkommenden Cannabis und einen möglichen kommerziellen Anbau mit den verfassungsrechtlichen Zielen, natürliche Ressourcen zu nutzen und die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern. Zugleich verwiesen sie auf Abhängigkeit, gesundheitliche Probleme, finanzielle Verluste für Haushalte und Schäden für das gesellschaftliche Leben.
Die Regierung erklärte in ihrer Stellungnahme, das Policy Research Institute und der Nepal Health Research Council untersuchten medizinische und wirtschaftliche Nutzungsmöglichkeiten. Das Urteil stellt diese Forschungsarbeiten neben eine rechtliche Aufgabe: die Genehmigungen und Kontrollen für die zugelassenen Aktivitäten zu schaffen.
Ausländische Vorbilder, aber auf Nepal zugeschnittene Regeln
Der Oberste Gerichtshof prüfte die Praxis in den Vereinigten Staaten, Kanada, Neuseeland, Uruguay und Indien. Zu den Beispielen gehörte Kanadas Cannabisgesetz von 2018; indische Gesetze und Regelungen einzelner Bundesstaaten dienten als Vergleich für den staatlich kontrollierten Anbau.
Indiens Gesetz über Betäubungsmittel und psychotrope Substanzen von 1985 sieht die Erlaubnis zum Anbau von Cannabis für industrielle Zwecke wie die Gewinnung von Fasern und Samen oder für gartenbauliche Zwecke vor. Das Urteil erörterte Mechanismen wie die Festlegung von Anbaugebieten, die Vergabe von Lizenzen und die behördliche Überwachung der Produktion.
Uttarakhand und Himachal Pradesh gehörten zu den indischen Bundesstaaten, deren kontrollierte Ansätze in der Erörterung berücksichtigt wurden. Diese Vergleiche lieferten dem Gericht Modelle für die Regulierung des Anbaus und bestimmter Nutzungsformen.
Die Richter wiesen Nepal an, bei der Ausarbeitung der rechtlichen Regelungen die eigenen wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Gegebenheiten zu berücksichtigen. Ihre Begründung sprach für Forschung, Beratung und auf lokale Bedürfnisse zugeschnittene Regeln, wobei Schutzmaßnahmen gegen Missbrauch beibehalten werden sollten.
Freizeitkonsum bleibt Sache des Parlaments
Die Kläger forderten außerdem eine weitergehende Legalisierung, einschließlich des Freizeitkonsums und der Abschaffung strafrechtlicher Sanktionen. Der Oberste Gerichtshof wies diesen Teil der Petition zurück; die geltenden Beschränkungen bleiben bestehen.
Die Richter erklärten, dass es Sache des Parlaments sei, festzulegen, welche Handlungen Straftaten darstellen und welche Strafen dafür gelten. Sie betrachteten eine umfassendere Cannabisreform als eine Frage der öffentlichen Politik, bei der es um Gesundheit, gesellschaftliche Werte und wirtschaftliche Auswirkungen geht.
Das Gericht machte das Büro des Premierministers und den Ministerrat dennoch auf mögliche Gesetzesänderungen aufmerksam. Es forderte eine umfassende Konsultation mit einschlägigen Fachleuten und Interessengruppen. Vor möglichen Änderungen müsse die soziale, wirtschaftliche und kulturelle Lage Nepals berücksichtigt werden.
Aus dem Urteil ergeben sich somit zwei unterschiedliche Aufgaben für die Regierung. Regeln für die im Beschluss genannten kontrollierten Nutzungsformen zu erarbeiten, ist eine bindende Pflicht mit einer Frist von drei Monaten. Eine Beratung über weitergehende Änderungen erfordert Konsultationen und, falls Änderungen angestrebt werden, ein Tätigwerden im Gesetzgebungsverfahren.
Für Patienten, Forschende und Produzenten steht zunächst das Lizenzsystem im Mittelpunkt. Sein Nutzen hängt davon ab, ob die bestehenden Gesetzesbestimmungen in Verfahren umgesetzt werden, die genehmigte Aktivitäten ermöglichen und zugleich die Aufsicht gewährleisten.
Wichtige Punkte
- Der Oberste Gerichtshof ordnete Regeln für den kontrollierten Anbau und die Herstellung von Cannabis zu medizinischen, wissenschaftlichen, landwirtschaftlichen, gartenbaulichen und industriellen Zwecken an.
- Die Richter Nahakul Subedi und Til Prasad Shrestha verkündeten das Urteil am 18. Mai 2025. Die Veröffentlichung des vollständigen Textes verzögerte sich, nachdem ein Brand Gerichtsunterlagen beschädigt hatte.
- Dem Wortlaut des Beschlusses zufolge hat die Regierung ab dessen Erhalt drei Monate Zeit, die erforderlichen rechtlichen Vorkehrungen zu treffen.
- Das Lizenzsystem muss Anbau, Verarbeitung, Lagerung, Nutzung, Handel sowie Ein- und Ausfuhr abdecken und eine strenge Überwachung vorsehen.
- Der Regelungsrahmen muss mit dem nepalesischen Betäubungsmittelkontrollgesetz von 1976 und den einschlägigen Bestimmungen des UN-Übereinkommens von 1961 vereinbar sein.
- Der Freizeitkonsum bleibt verboten. Über weitergehende Änderungen des Strafrechts entscheidet das Parlament.
