Ein einziges Wort verändert, wer zur Verantwortung gezogen werden kann
Das Verfassungsgericht Indonesiens hat entschieden, dass für eine Straftat eines Unternehmens strafrechtlich das Unternehmen, die dafür verantwortliche Person oder beide haftbar gemacht werden können. Es gab damit einer Klage von Andri Yanto statt, dem Präsidentendirektor von PT Abimanyu Pustaka Utama.
Inhalt
- Ein einziges Wort verändert, wer zur Verantwortung gezogen werden kann
- Warum Andri Yanto die Vorschrift anfocht
- Was kumulative und alternative Haftung bedeuten
- Warum die beiden Gesetze aufeinander abgestimmt werden mussten
- Der rechtliche Ablauf vor der Entscheidung
- Was Richter und Ermittler nun prüfen müssen
- Die wichtigsten Punkte
Die Entscheidung vom 29. Oktober 2026 in Zentral-Jakarta im Verfahren Nr. 371/PUU-XXIV/2026 ändert, wie Artikel 326 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 20 von 2025 über die Strafprozessordnung auszulegen ist. Das Gericht erklärte das Wort "und" für verfassungswidrig, sofern es nicht als "und/oder" verstanden wird.
Die Formulierung ist entscheidend, weil "und" das Unternehmen und die dafür verantwortliche Person gemeinsam als Subjekte der strafrechtlichen Haftung aufführte. Verfassungsrichter Daniel Yusmic P. Foekh erklärte, dadurch sei die Haftung kumulativ gewesen, also für beide verpflichtend. Nach der Auslegung des Gerichts können die Behörden je nach Rechtsgrundlage für die Haftung gegen eines der beiden Subjekte einzeln oder gegen beide gemeinsam vorgehen.
Das Gericht gab der Klage in vollem Umfang statt. In seiner Begründung stellte es einen Zusammenhang zwischen der umstrittenen Vorschrift und Artikel 49 des Gesetzes Nr. 1 von 2026 über strafrechtliche Anpassungen her, der eine kumulative oder alternative strafrechtliche Haftung von Unternehmen bereits zulässt.
Für Unternehmen und die Menschen, die sie führen, kommt es praktisch darauf an, wem die Verantwortung zugewiesen wird. Ein Unternehmen ist ein eigenständiges Rechtssubjekt, getrennt von den für es handelnden Personen. Nach dem Urteil muss sich die Entscheidung zwischen Unternehmenshaftung, persönlicher Haftung und der Haftung beider nach der jeweiligen Grundlage für die Verantwortung im konkreten Fall richten.
Richter müssen daher die im Prozess festgestellten Tatsachen prüfen, wenn sie entscheiden, gegen welches Subjekt eine Sanktion verhängt werden soll. Das Gericht verband diesen Spielraum mit der Mahnung, dass die Strafverfolgungsbehörden sorgfältig abwägen müssen.
Warum Andri Yanto die Vorschrift anfocht
Andri focht Artikel 326 Absatz 1 an, weil er befürchtete, aufgrund seiner Stellung als für ein Unternehmen verantwortliche Person strafrechtlich haftbar gemacht zu werden. Sein Einwand richtete sich gegen die von der Vorschrift hergestellte Verbindung zwischen der Verantwortung des Unternehmens und seiner eigenen.
Er argumentierte, das Wort "und" schreibe vor, das Unternehmen und die dafür verantwortliche Person gemeinsam haftbar zu machen, ohne die jeweiligen Gründe für ihre Verantwortlichkeit zu unterscheiden. Einfach ausgedrückt befürchtete er, dass die zwingende Verbindung der beiden Subjekte eine individuelle Prüfung ihrer Verantwortung verhindern könnte.
Andri berief sich auf Artikel 28D Absatz 1 und Artikel 28G Absatz 1 der Verfassung von 1945. Diese Bestimmungen betreffen Rechtssicherheit und Gleichbehandlung vor dem Gesetz sowie den Schutz der Person und der persönlichen Sicherheit. In seiner Klage stellte er die Formulierung der strafprozessrechtlichen Vorschrift als Bedrohung dieser verfassungsmäßigen Rechte dar.
Die Entscheidung des Gerichts betraf die Rechtsvorschrift zur strafrechtlichen Haftung von Unternehmen. In der Darstellung seiner Klage wurde kein konkreter Vorwurf einer Straftat durch Andri oder PT Abimanyu Pustaka Utama genannt.
Andri bevollmächtigte außerdem sieben Anwälte, ihn zu vertreten: Valdo Wira Dwiputra Madianung, Aldi Rizki Khoiruddin, Michael Graceson Loyver Sitompul, Emka Azzam Ittaqi, Angelina Agung Putri Zaman, Fajar Arafat und Talitha Danti Elvina.
Was kumulative und alternative Haftung bedeuten
Die zentrale Unterscheidung des Gerichts betrifft die gemeinsame und die getrennte Haftung. "Kumulativ" bedeutet, dass sowohl das Unternehmen als auch die dafür verantwortliche Person haftbar gemacht werden können. "Alternativ" bedeutet, dass die Haftung einen der beiden treffen kann.
Die Formulierung "und/oder" umfasst beide Möglichkeiten. Das Gericht nannte drei Wege:
- Haftung allein des Unternehmens, entsprechend der Grundlage seiner Verantwortung.
- Haftung allein der für das Unternehmen verantwortlichen Person, entsprechend der Grundlage ihrer Verantwortung.
- Haftung sowohl des Unternehmens als auch der dafür verantwortlichen Person, sofern die Gründe dafür sprechen, beide zur Verantwortung zu ziehen.
Richter müssen die im Prozess getroffenen Feststellungen dem jeweils passenden Weg zuordnen. Maßgeblich dafür müssen die Rechtsgrundlage für die Haftung des Unternehmens und die Rechtsgrundlage für die Haftung einer Einzelperson sein.
Warum die beiden Gesetze aufeinander abgestimmt werden mussten
Artikel 326 Absatz 1 ist Teil der Strafprozessordnung, in Indonesien KUHAP genannt. Das Strafprozessrecht regelt den Ablauf von Strafverfahren. Die umstrittene Formulierung bestimmt, gegen welche Subjekte sich die Haftung für eine Straftat eines Unternehmens richtet.
Artikel 49 des Gesetzes über strafrechtliche Anpassungen lässt eine kumulative oder alternative Haftung zu. Das Gericht stellte fest, dass eine verpflichtende Verbindung in Artikel 326 Absatz 1 zu Widersprüchen, Unstimmigkeiten und Rechtsunsicherheit zwischen den beiden Gesetzen führen könnte.
Daniel, der die Begründung des Gerichts erläuterte, sagte, die Verfahrensvorschrift müsse denselben kumulativen und alternativen Ansatz verwenden. In der englischen Übersetzung erklärte er:
Nach Auffassung des Gerichts ist es wichtig, die Regelung in Artikel 326 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 20/2025 an die Regelung in Artikel 49 des Gesetzes Nr. 1/2026 anzupassen, und zwar durch eine Formulierung, die kumulativ und alternativ ist und in Artikel 326 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 20/2025 den Ausdruck und/oder verwendet.
Das Gericht verwies außerdem auf Artikel 362 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 20 von 2025, der bereits eine kumulative und alternative Formulierung enthält. Die verfassungsrechtliche Anordnung des Gerichts betraf die Auslegung des Wortes "und" in Artikel 326 Absatz 1.
Für Leserinnen und Leser außerhalb der Rechtsberufe ist das Problem einfach: Vorschriften zur selben Verantwortlichkeit müssen zusammenwirken. Eine Vorschrift verband das Unternehmen und die dafür verantwortliche Person zwingend miteinander, während eine andere zuließ, die Verantwortung einem der beiden oder beiden zuzuweisen. Mit dem Urteil wird die umstrittene Vorschrift diesem zweiten Ansatz angeglichen.
Der rechtliche Ablauf vor der Entscheidung
In dem Verfahren trafen ein 2025 erlassenes Verfahrensgesetz, ein 2026 erlassenes Gesetz über strafrechtliche Anpassungen und eine später im Jahr 2026 entschiedene Verfassungsbeschwerde aufeinander. Die zeitliche Abfolge hilft zu erklären, warum das Gericht prüfte, wie die Vorschriften zueinander passen.
- 2025: Das Gesetz Nr. 20 von 2025 führte die Strafprozessordnung ein, die den umstrittenen Artikel 326 Absatz 1 enthält.
- 2026: Artikel 49 des Gesetzes Nr. 1 von 2026 über strafrechtliche Anpassungen sah eine kumulative oder alternative strafrechtliche Haftung von Unternehmen vor.
- 29. Oktober 2026: Das Verfassungsgericht verkündete sein Urteil im Verfahren Nr. 371/PUU-XXIV/2026 und gab Andris Klage in vollem Umfang statt.
Die Abhilfe bestand in einer verbindlichen Auslegung: Das Wort "und" muss als "und/oder" verstanden werden. Mit dieser Auslegung brachte das Gericht die Vorschrift mit der Verfassung und dem Ansatz des Gesetzes über strafrechtliche Anpassungen in Einklang.
Was Richter und Ermittler nun prüfen müssen
Das Gericht wies die Strafverfolgungsbehörden an, sorgfältig zu prüfen, wer für eine Straftat eines Unternehmens verantwortlich gemacht werden soll. Sie müssen beurteilen, ob die Haftung das Unternehmen, die dafür verantwortliche Person oder beide trifft.
Richter können auf Grundlage der im Prozess festgestellten rechtlichen Tatsachen zwischen diesen Möglichkeiten wählen. Damit wird die Prüfung der Verantwortung jedes einzelnen Subjekts für den Ausgang entscheidend. Sowohl eine Feststellung zur Verantwortung des Unternehmens als auch eine zu der einer Einzelperson braucht eine Rechtsgrundlage.
Das Gericht stellte diesen Ansatz in den Zusammenhang mit dem Gebot der Fairness und der Rechtssicherheit nach Artikel 28D Absatz 1 der Verfassung. Rechtssicherheit bedeutet, dass Menschen die für sie geltenden Regeln verstehen und erwarten können sollten, dass diese einheitlich angewendet werden. Hier ging es um die Sorge, dass widersprüchliche Formulierungen zu unterschiedlichen Auslegungen darüber führen könnten, wer haftbar gemacht werden muss.
Für Unternehmen und verantwortliche Führungskräfte gilt damit ein flexiblerer Rahmen, bei dem das Ergebnis von den Gründen für die Verantwortlichkeit abhängt. Unternehmenshaftung bleibt möglich, persönliche Haftung bleibt möglich, und beide können gemeinsam geltend gemacht werden. Sorgfältig abzuwägen ist, welches Ergebnis durch die Tatsachen und das Gesetz gestützt wird.
Die wichtigsten Punkte
- Das Verfassungsgericht gab der Klage von Andri Yanto am 29. Oktober 2026 in vollem Umfang statt.
- Das Wort "und" in Artikel 326 Absatz 1 der Strafprozessordnung muss als "und/oder" ausgelegt werden.
- Die Haftung kann das Unternehmen, die dafür verantwortliche Person oder beide treffen, je nach Grundlage für die Verantwortung des jeweiligen Subjekts.
- Die Entscheidung stimmt die umstrittene Vorschrift mit Artikel 49 des Gesetzes über strafrechtliche Anpassungen ab.
- Richter müssen ihre Entscheidung auf die im Prozess festgestellten Tatsachen stützen; Strafverfolgungsbehörden müssen die Verantwortlichkeit sorgfältig prüfen.
