Indonesisches Gericht ordnet Reform der Militärjustiz an und setzt Frist bis Oktober 2028

Zwei Jahre, um die Grenze zwischen Militär- und Ziviljustiz neu zu ziehen

Das indonesische Verfassungsgericht hat dem Parlament und der Regierung bis zum 15. Oktober 2028 Zeit gegeben, das Gesetz über die Militärgerichte des Landes umfassend zu überarbeiten. Dabei sollen klarere Grenzen festlegen, welche Straftaten mit Beteiligung von Soldaten vor Militärgerichte gehören und welche vor ordentliche Gerichte.

Der Vorsitzende Richter Suhartoyo verlas die Entscheidung im Verfahren Nr. 260/PUU-XXIII/2025 am 15. Oktober 2026. Das Gericht gab der Klage von Lenny Damanik und Eva Meliani Br Pasaribu statt, zwei Frauen, deren Familien Todesfälle erlitten hatten, die mit Vorwürfen im Zusammenhang mit Militärangehörigen standen.

Die Entscheidung setzt das Gesetz Nr. 31 von 1997 über Militärgerichte unter eine verfassungsrechtliche Frist. Parlament und Regierung haben ab dem Urteil höchstens zwei Jahre Zeit, es zu ändern. Versäumen sie dies, verliert das Gesetz seine bindende Rechtskraft.

Das Gericht forderte eine umfassende Reform: klare Definitionen von militärischen und gewöhnlichen Straftaten, eine Abgrenzung der Zuständigkeiten von Militär- und ordentlichen Gerichten, die vollständige Eingliederung der Militärjustiz in die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs sowie Regelungen zu Feldgerichten und zum Strafverfahren.

Für Familien, die Gerechtigkeit suchen, ist die zentrale Frage einfach: Sollte der Fall eines Soldaten, dem eine gewöhnliche Straftat vorgeworfen wird, wegen seiner Uniform vor ein bestimmtes Gericht kommen oder wegen der Art der mutmaßlichen Straftat? Die Begründung des Gerichts stellt die Art der Tat in den Mittelpunkt dieser Entscheidung.

Verfassungsrichterin Enny Nurbaningsih erläuterte den Grundsatz bei der Verlesung der rechtlichen Erwägungen:

Wenn ein Soldat eine gewöhnliche Straftat begeht, ist es formal angemessener, den Fall vor einem ordentlichen Gericht zu verhandeln.

Welche Straftaten sollten vor Militärgerichte gehören?

Artikel 9 Ziffer 1 des Gesetzes von 1997 gibt Militärgerichten die Befugnis, Straftaten zu verhandeln, die von Soldaten und bestimmten weiteren, unter das Gesetz fallenden Personen begangen werden. Die Klägerinnen wandten sich gegen den weit gefassten Verweis auf Straftaten sowie gegen Artikel 43 Absatz 3 und Artikel 127.

Der Wortlaut ist wichtig, denn Zuständigkeit bezeichnet die gesetzliche Befugnis eines Gerichts, einen Fall zu verhandeln. Nach der von den Klägerinnen beanstandeten Regelung kann der Militärstatus des Beschuldigten darüber entscheiden, welches Gericht zuständig ist, selbst wenn es um eine gewöhnliche Straftat geht.

Als Beispiele nannten sie Korruption, Verkehrsdelikte, häusliche Gewalt, Betäubungsmittel, psychotrope Substanzen und Straftaten im Bereich des Kinderschutzes. Diese Bereiche des Strafrechts gelten auch außerhalb des Militärs.

Das Gericht erklärte, militärische Straftaten hätten einen besonderen Bezug zu Dienstpflichten, Befehlsketten, Disziplin oder spezifischen Interessen der Streitkräfte. Um solche Taten zu beurteilen, seien neben strafrechtlichen Kenntnissen auch Kenntnisse militärischer Pflichten erforderlich. Richter Arsul Sani, der einen Teil der Begründung verlas, sagte, die besondere Zuständigkeit der Militärgerichte beruhe auf diesem speziellen Sachgebiet und nicht allein darauf, dass der Beschuldigte Soldat sei.

Das Gericht folgte dem Argument, dass der Verweis auf Straftaten in Artikel 9 Ziffer 1 als Verweis auf militärische Straftaten zu verstehen sei. Zudem verlangte es eine umfassendere Gesetzgebungsarbeit, statt die Überarbeitung auf diese Worte zu beschränken. Jede Ausnahme, die Militärgerichten in Kriegszeiten in Kampfgebieten die Verhandlung gewöhnlicher Straftaten erlaubt, muss ausdrücklich und eng gefasst im Gesetz stehen.

Die Familien hinter der Klage

Lenny Damanik ist die Mutter von Michael Histon Sitanggang, einem Schüler aus Medan, der im Mai 2024 im Alter von 15 Jahren nach einem mutmaßlichen Angriff durch den Oberfeldwebel Riza Pahlevi starb. Mit ihrer Klage brachte eine Familie ihre Forderung nach Rechenschaft in einen Verfassungsstreit über das Gerichtssystem ein.

Eva Meliani Br Pasaribu ist die Tochter des Journalisten Rico Sempurna Pasaribu. Er starb zusammen mit seiner Frau, seinem Kind und seinem Enkelkind bei einem Brand, der mutmaßlich mit einer Berichterstattung über Glücksspiel in Verbindung stand, das angeblich vom Militär unterstützt wurde. Eva ist außerdem die Mutter des dreijährigen Loin Situngkir.

Eva äußerte die Hoffnung, dass Militärangehörige, die für den Tod ihres Vaters verantwortlich seien, vor ordentlichen Gerichten angeklagt werden könnten. Lenny hoffte, die Entscheidung werde anderen Opfern von Straftaten durch Militärangehörige helfen.

Das Militär bestritt im Verfahren wichtige Vorwürfe. In einer Stellungnahme im März erklärte die TNI, die indonesischen Streitkräfte, die mutmaßliche Beteiligung von Korporal H.B. an einem geplanten Mord sei nicht nachgewiesen worden. Sie verwies auf eine Kassationsentscheidung und Ermittlungsergebnisse. Im Verfassungsverfahren ging es um die Regeln der Militärjustiz, während die Familien weiterhin auf strafrechtlichem Weg Rechenschaft forderten.

Die TNI teilte dem Gericht außerdem mit, ein Militärstaatsanwalt habe im Fall Riza Pahlevi unter dem Aktenzeichen Nr. APK/67K/PMI02/AD/II/2026 Kassation beantragt. Die Kassation ist eine Überprüfungsinstanz beim Obersten Gerichtshof.

Warum das Militär ein eigenes System verteidigte

Vizeadmiral Hersan trug bei einer Anhörung am 12. März 2026 die Position des TNI-Befehlshabers vor. Das Protokoll der Anhörung im März hält den Antrag des Militärs fest, die Klage abzuweisen oder als unzulässig zu verwerfen.

Der Befehlshaber argumentierte, der Militärdienst erfordere wegen der Befehlsketten, der Disziplin, der Einsatzbereitschaft und der Verantwortung für die Landesverteidigung ein eigenständiges Justizsystem. Aus dieser Sicht könne der Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz auch durch unterschiedliche institutionelle Strukturen gewahrt werden.

Die TNI bestritt außerdem die Klagebefugnis der Klägerinnen und argumentierte, sie hätten keinen verfassungsrechtlichen Zusammenhang zwischen dem geltend gemachten Schaden und den überprüften Bestimmungen nachgewiesen. Für die Klagebefugnis muss eine Person ein ausreichendes rechtliches Interesse an der Klage belegen.

Zur Transparenz verwies das Militär auf Artikel 141 Absatz 2 und 3 des Gesetzes von 1997 und erklärte, Militärverhandlungen seien vorbehaltlich bestimmter Ausnahmen öffentlich. Zudem verwies es auf Artikel 2 des Militärstrafgesetzbuchs, wonach das allgemeine Strafrecht auf Straftaten außerhalb dieses Gesetzbuchs anzuwenden sei, sofern keine gesetzlichen Ausnahmen greifen.

Nach dem Urteil sagte Generalmajor Muhammad Nas, Leiter des Informationszentrums der TNI, die Streitkräfte respektierten alle Entscheidungen des Verfassungsgerichts und würden sie befolgen. Er bekräftigte außerdem das Bekenntnis der Institution zur Rechtsstaatlichkeit und zum Vorrang des Rechts in Indonesien.

Parlament warnt vor einem zersplitterten Übergang

Abdullah, Mitglied des Ausschusses III des Parlaments, verteidigte bei der Anhörung am 25. Februar 2026 die geltenden Bestimmungen. Der Bericht über die Anhörung im Februar hält sein Argument fest, Änderungen der militärischen Zuständigkeit in einzelnen Schritten könnten Gesetzeslücken hinterlassen.

Abdullah sagte, der Übergang betreffe die Inhalte des Strafrechts, institutionelle Strukturen sowie Verteidigungs- und Sicherheitsinteressen. Unter Verweis auf die Entscheidung Nr. 87/PUU-XXI/2023 des Verfassungsgerichts argumentierte er, solche Änderungen erforderten ein umfassenderes Gesetzgebungsverfahren.

Er erklärte zudem, die militärische Strafverfolgung werde vom stellvertretenden Generalstaatsanwalt für Militärstraftaten koordiniert, um eine einheitliche Strafverfolgungspolitik zu gewährleisten. Nach Auffassung des Parlaments seien Artikel 9 Ziffer 1, Artikel 43 Absatz 3 und Artikel 127 weiterhin verfassungsgemäß und bindend.

Das Urteil vom Oktober verlangt die umfassende Reform, die das Parlament für notwendig erklärt hatte, setzt dafür aber eine feste Frist und sieht Folgen für Untätigkeit vor. Die Abgeordneten müssen nun entscheiden, wie die Institutionen Fälle nach der überarbeiteten Zuständigkeitsverteilung behandeln sollen.

Warum die Aufsicht des Obersten Gerichtshofs wichtig ist

Der Beschluss des Gerichts geht über die Frage hinaus, vor welchem Gericht eine Anklage verhandelt werden soll. Er fordert außerdem, die Militärjustiz vollständig dem Obersten Gerichtshof zu unterstellen. Indonesien bezeichnet dies als Justizsystem unter einem Dach.

Die Rekrutierung und berufliche Entwicklung des Personals der Militärgerichte unterstehen weiterhin dem TNI-Befehlshaber, statt vollständig dem Obersten Gerichtshof übertragen zu sein. Das Urteil nennt diese unvollständige Eingliederung als Teil der institutionellen Reform, die der Gesetzgeber angehen muss.

Praktisch geht es darum, wer das für die Rechtsprechung zuständige Personal verwaltet. Die Personalstrukturen in eine einheitliche Justizverwaltung zu überführen, ist Teil der Bemühungen des Gerichts, die Unabhängigkeit der Justiz zu sichern und Interessenkonflikte zu verringern.

Artikel 43 Absatz 3 wirft ein weiteres Problem auf. Nach den Angaben der TNI bei der Anhörung ermächtigt er das Hauptmilitärgericht, Meinungsverschiedenheiten zwischen einem Militärstaatsanwalt und dem für die Weiterleitung eines Falls zuständigen Offizier darüber beizulegen, ob der Fall vor Gericht verhandelt oder außergerichtlich erledigt werden soll.

Das überarbeitete Gesetz muss auch klare Verfahren zur Beilegung von Zuständigkeitsstreitigkeiten zwischen Militär- und ordentlichen Gerichten vorsehen. Definitionen allein werden schwierige Fälle nicht klären, wenn den Institutionen praktikable Verfahren zu ihrer Anwendung fehlen.

Ein Reformauftrag aus dem Jahr 2004

Das Gesetz Nr. 34 von 2004 über die TNI legt die Zuständigkeitsaufteilung, um die es in diesem Streit geht, bereits fest. Artikel 65 Absatz 2 sieht vor, dass Soldaten wegen militärischer Straftaten vor Militärgerichte und wegen gewöhnlicher Straftaten vor ordentliche Gerichte kommen.

Artikel 74 knüpft die Umsetzung an die Verabschiedung eines neuen Gesetzes über Militärgerichte. Dadurch blieb die vorgesehene Zuständigkeitsaufteilung von einem Gesetz abhängig, das zum Zeitpunkt des Urteils des Verfassungsgerichts im Oktober 2026 noch immer nicht verabschiedet war.

Das Gericht erklärte, der Auftrag aus dem Jahr 2004 sei 22 Jahre lang unerfüllt geblieben. Nutzen die Abgeordneten die nun eingeräumte volle Frist von zwei Jahren, liegen zwischen dem Gesetz von 2004 und der Frist im Oktober 2028 insgesamt 24 Jahre.

Das Gesetz über Militärgerichte von 1997 wurde vor der Reformära Indonesiens und den späteren Verfassungsänderungen verabschiedet. Das Gericht sagte, es müsse an die gestärkten verfassungsrechtlichen Garantien für eine unabhängige Justiz, Gleichheit vor dem Gesetz und individuelle Rechte angepasst werden.

Das Urteil verwies auch auf Artikel 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, der Standards für ein faires Verfahren vor einem unabhängigen Gericht festlegt. Das Gericht stellte den Einsatz ordentlicher Gerichte bei gewöhnlichen Straftaten in Zusammenhang mit Rechenschaftspflicht, Unabhängigkeit und der Verhinderung von Straflosigkeit, also dem Entgehen rechtlicher Verantwortung.

Wie es zu dem Urteil kam

Der Bericht über die erste Anhörung des Verfassungsgerichts hält die Argumente der Klägerinnen zur Gleichheit vor dem Gesetz und zum zivilen Vorrang fest, also zur zivilen Kontrolle des Militärs. Ihr Anwalt Ibnu Syamsu Hidayat argumentierte, eine weit gefasste Zuständigkeit der Militärgerichte für gewöhnliche Straftaten schwäche beide Grundsätze.

Das Verfahren verlief in diesen wichtigen Etappen:

• 8. Januar 2026: In der ersten Anhörung wurden die Klage und die von Lenny und Eva geltend gemachte Verfassungsverletzung geprüft.
• 21. Januar 2026, 12 Uhr westaustralische Zeit: Frist zur Einreichung einer überarbeiteten Klage.
• 25. Februar 2026: Das Parlament verteidigte die geltenden Bestimmungen und warnte vor punktuellen Änderungen.
• 12. März 2026: Das Gericht hörte die Position des TNI-Befehlshabers in einer Sitzung von 13:02 bis 13:33 Uhr westaustralischer Zeit an.
• 15. Oktober 2026: Das Gericht gab der Klage statt und ordnete eine umfassende Reform an.
• 15. Oktober 2028: Frist zur Änderung des Gesetzes.

Auf der Seite des Gerichts zur ersten Anhörung steht der 8. Januar 2026, im Text wird jedoch der 8. Januar 2025 genannt. Die Frist zur Überarbeitung der Klage im Januar 2026 und spätere Berichte sprechen dafür, dass die erste Anhörung 2026 stattfand.

Richter M. Guntur Hamzah hatte den Klägerinnen geraten, die tatsächlichen Belege für die geltend gemachte Verfassungsverletzung zu stärken. Ihr Argument zur Klagebefugnis in Bezug auf Artikel 9 hielt er für vergleichsweise überzeugend, forderte jedoch ausführlichere Argumente zu den anderen Bestimmungen. Bei der Anhörung im März planten ihre Anwälte, vier Gutachten vorzulegen, zwei schriftlich und zwei persönlich.

Was der Übergang für Opfer und Gesetzgeber bedeutet

Das Urteil gibt Parlament und Regierung eine klar umrissene Aufgabe mit Frist: Sie müssen die weit gefasste, an den Status gebundene Zuständigkeit durch klare Regeln ersetzen, die sich an der Art der Straftat orientieren, und zugleich die für ihre Anwendung zuständigen Institutionen neu ordnen.

Der Anwalt der Klägerinnen, Irvan Saputra, begrüßte die Entscheidung als fortschrittlichen Schritt und betonte die Folgen, falls die Zweijahresfrist versäumt wird. Sein Anwaltskollege Ibnu Syamsu Hidayat kritisierte die lange Übergangszeit und forderte, dass Soldaten, denen gewöhnliche Straftaten vorgeworfen werden, früher vor ordentlichen Gerichten angeklagt werden.

Ein Zeitplan dafür, bestimmte laufende Verfahren vor ordentliche Gerichte zu übertragen, wurde nicht bekanntgegeben. Familien, die einzelne Fälle verfolgen, müssen daher die Regelungen für diesen Übergang abwarten und zugleich die Entwicklung ihrer Strafverfahren verfolgen.

Die Gesetzgebungsarbeit umfasst nun die Definition beider Straftatenkategorien, eng gefasste Ausnahmen für Kriegszeiten, Verfahren zur Beilegung von Zuständigkeitsstreitigkeiten zwischen den Gerichtssystemen, die Überarbeitung des Strafverfahrens und die vollständige Eingliederung unter den Obersten Gerichtshof. Jeder dieser Punkte beeinflusst, ob Opfer, Staatsanwälte und Richter die zuständige Institution bestimmen können, ohne dass es zu einem weiteren langwierigen Streit kommt.

Die wichtigsten Punkte

• Das Verfassungsgericht gab dem Verfahren Nr. 260/PUU-XXIII/2025 am 15. Oktober 2026 statt.
• Parlament und Regierung haben bis zum 15. Oktober 2028 Zeit, das Gesetz Nr. 31 von 1997 zu überarbeiten.
• Wird das Gesetz nicht binnen zwei Jahren wie vorgeschrieben geändert, verliert es seine bindende Rechtskraft.
• Das Gericht erklärte, gewöhnliche Straftaten von Soldaten sollten in die Zuständigkeit ordentlicher Gerichte fallen. Für Kriegszeiten gelten eng gefasste Ausnahmen.
• Die Reform muss Zuständigkeiten und Strafverfahren klar regeln und die Militärjustiz vollständig dem Obersten Gerichtshof unterstellen.
• Die TNI erklärte, sie respektiere die Urteile des Verfassungsgerichts und werde sie befolgen.