Australische Armee verlor in Afghanistan die Kontrolle über das SAS-Regiment, zeigt Führungsuntersuchung

Ein Kontrollverlust, der über die Patrouillen hinausging

Kommandeure der australischen Armee ließen zu, dass die Befehlsgewalt über das Special Air Service Regiment in Afghanistan zunehmend auf Sergeants und Corporals überging. Das geht aus einer neu veröffentlichten Zusammenfassung einer offiziellen Untersuchung hervor. Das 22-seitige Dokument beschreibt eine „Umkehr der Befehlsgewalt“, bei der Patrouillenführer an Einfluss gewannen, während manche Offiziere zögerten oder nicht in der Lage waren, sie zu führen.

Die Untersuchung des Inspector-General of the Australian Defence Force weitet die Prüfung der Führungsversäumnisse im Zusammenhang mit mutmaßlich rechtswidrigen Tötungen aus. Eine Gruppe einflussreicher Unteroffiziere wird darin als „Bikergang“ bezeichnet. Außerdem heißt es, die höheren Stäbe hätten nicht wirksam auf Warnsignale reagiert, darunter steigende Zahlen getöteter Afghanen ohne entsprechenden Anstieg australischer Verluste.

Die Zusammenfassung nennt keine Einzelpersonen. Im Mittelpunkt steht die Frage, wie die Organisation geführt wurde: Offiziere verwischten die professionellen Grenzen, die Aufsicht wurde schwächer und kleine Teams erhielten weitgehend freie Hand bei der Auswahl und Durchführung von Einsätzen, ohne wirksam beaufsichtigt zu werden.

Der Bericht beschreibt den Kontrollverlust als schleichenden Prozess:

Der Zusammenbruch der Befehlskette vollzog sich schrittweise über einen längeren Zeitraum.

Er benennt auch Versäumnisse oberhalb der Ebene der Patrouillen:

Anzeichen für einen umfassenderen Niedergang scheinen einigen in den höheren Stäben bekannt gewesen zu sein. Dass nicht wirksam eingegriffen wurde und dieser Niedergang andauern durfte, deutet auf fehlende wirksame Führung auf verschiedenen Ebenen hin.

Für afghanische Familien, die Antworten suchen, und australische Soldaten, die sich mit Vorwürfen konfrontiert sehen, stellt der Bericht zwei Formen der Rechenschaftspflicht nebeneinander: Strafverfahren zu einzelnen Todesfällen und die institutionelle Verantwortung dafür, dass gefährliche Praktiken fortgesetzt werden konnten.

Was die frühere Untersuchung ergab

Das Verteidigungsministerium leitete 2016 die ursprüngliche Afghanistan-Untersuchung ein, nachdem Gerüchte und Vorwürfe über mögliche Verstöße gegen das Kriegsvölkerrecht aufgekommen waren. Diese Regeln legen das Verhalten im Krieg fest, darunter den Schutz von Zivilisten und Kriegsgefangenen.

Auf der Seite des Verteidigungsministeriums zur Afghanistan-Untersuchung heißt es, die Ermittlungen hätten das Verhalten der Special Operations Task Group zwischen 2005 und 2016 umfasst. Sie wurden unabhängig von der Befehlskette der australischen Streitkräfte und der Regierung geführt. Der Chef der Streitkräfte erhielt den Bericht am 6. November 2020 und gab die Ergebnisse am 19. November bekannt.

Die von Generalmajor Paul Brereton geleitete Untersuchung fand glaubwürdige Hinweise, die 25 aktive oder ehemalige Angehörige des Verteidigungsministeriums mit schweren Straftaten in Verbindung brachten, darunter mutmaßliche Beihilfe. Sie empfahl, gegen 19 Soldaten wegen des mutmaßlichen Mordes an 39 Gefangenen und Zivilisten sowie der Misshandlung zweier weiterer Personen polizeilich zu ermitteln. Außerdem empfahl sie, 36 Vorfälle an die Australian Federal Police zu übergeben.

Die 25 genannten Personen und die 19, gegen die nach Empfehlung polizeilich ermittelt werden sollte, sind unterschiedliche Gruppen innerhalb der Untersuchungsergebnisse. Die Untersuchung kam zu dem Schluss, dass glaubwürdige Hinweise weitere Ermittlungen rechtfertigten; über Anklagen wird in einem gesonderten Rechtsverfahren entschieden.

Im Verlauf der viereinhalb Jahre dauernden Untersuchung befragten die Ermittler 423 Zeugen und prüften mehr als 20.000 Dokumente sowie mehr als 25.000 Bilder.

Wie die Befehlsgewalt in der Rangordnung nach unten wanderte

SAS-Patrouillen wurden üblicherweise von Sergeants geführt und bestanden aus vier bis sechs Soldaten. Unteroffiziere, darunter Sergeants und Corporals, übernehmen in militärischen Einheiten Führungsaufgaben auf Grundlage ihrer Erfahrung; Offiziere tragen die formelle Befehlsverantwortung.

Der neue Bericht kommt zu dem Schluss, dass sich dieses Verhältnis umkehrte. Die Beschreibung der jüngeren Offiziere fällt deutlich aus:

Dies führte dazu, dass jüngere Offiziere den Unteroffizieren faktisch untergeordnet waren und eine Position einnahmen, die sich am besten als ‚erlernte Hilflosigkeit‘ beschreiben lässt.

Einige jüngere Offiziere suchten durch „Kameradschaft“ und übermäßige Vertrautheit mit den Soldaten, die sie eigentlich führen sollten, deren Anerkennung. Gemeinsames Trinken, die Verwendung der Vornamen und uneingeschränkter Zugang zu Alkohol schwächten die Ranggrenzen. Manche Offiziere hatten zudem den Eindruck, von der höheren Führung nicht unterstützt zu werden.

Patrouillenführer erhielten größeren Spielraum bei der Auswahl und Durchführung eigener Einsätze. Laut Bericht fehlte es den nachrichtendienstlichen Lagebeurteilungen an Objektivität, und Militärjuristen hätten mit den Teams sympathisiert. Außerdem beschreibt der Bericht den übermäßigen Einfluss amerikanischer und britischer Spezialeinheiten sowie anderer Regierungsbehörden, darunter Nachrichtendienste.

Die Warnsignale, die Kommandeure übersahen

Ab etwa 2009 verschärften sich die Kämpfe. SAS-Teams konzentrierten sich zunehmend auf die Jagd nach Taliban-Führern, die sie töten durften, wenn eine Gefangennahme nicht möglich war. Auch die Taliban verübten gezielte Tötungen und nahmen dabei häufig Zivilisten ins Visier, die für die afghanische Regierung arbeiteten.

Den höheren Stäben lagen Daten vor, denen zufolge die Zahl der als getötete feindliche Kämpfer erfassten Personen stieg, teils mit plötzlichen Ausschlägen. Der Bericht nennt auch das Fehlen verwundeter Aufständischer und ausbleibende australische Verluste als Muster, die hätten überprüft werden müssen.

Einige Kommandeure bemerkten die Zahlen und hörten Gerüchte über Fehlverhalten. Andere taten es nicht. Dem Bericht zufolge deutet nichts darauf hin, dass Kommandeure, denen die Gerüchte bekannt waren, daran beteiligt gewesen seien. Das Versäumnis, wirksam zu handeln, wird jedoch als außergewöhnlich bezeichnet.

Die Zusammenfassung verweist außerdem auf eine „offenbare fehlende Beteiligung des CA“ bei SAS-Soldaten, denen eine Rückkehr nach Afghanistan erlaubt wurde, ohne die vorgeschriebenen psychologischen Eignungsprüfungen zu bestehen. CA steht für Chief of Army. Generalleutnant Ken Gillespie hatte dieses Amt von 2008 bis 2011 inne, die Zusammenfassung selbst nennt jedoch keine Einzelpersonen.

Zusammengenommen beschreiben die Ergebnisse Versäumnisse an mehreren Stellen, an denen Aufsicht hätte greifen müssen: bei der Entscheidung, wer einsatzfähig war, bei der Genehmigung von Operationen, der Prüfung nachrichtendienstlicher Erkenntnisse und der Auswertung von Mustern bei Todesfällen.

Gefangene, platzierte Waffen und falsche Darstellungen

Breretons Untersuchung fand glaubwürdige Hinweise darauf, dass manche junge Soldaten von Patrouillenführern angewiesen wurden, Gefangene zu töten, um ihren ersten Abschuss zu erzielen. Diese Praxis ist als „Blooding“ bekannt. Die Untersuchung befasste sich auch damit, dass Waffen, Funkgeräte und andere Ausrüstung neben Leichen platziert wurden, um die Getöteten als rechtmäßige Ziele erscheinen zu lassen.

Brereton erläuterte, wie sich der Einsatz solcher Gegenstände entwickelte:

Doch entwickelte sich daraus eine Praxis, die dazu diente, vorsätzliche rechtswidrige Tötungen zu vertuschen.

Die Untersuchung stellte zudem fest, dass weit ausgelegt wurde, wann jemand als unmittelbar an Kampfhandlungen beteiligt und damit als Ziel einzustufen sei. Bei Zivilisten kann diese Einstufung darüber entscheiden, ob ein Soldat den Einsatz tödlicher Gewalt für rechtmäßig hält.

Brereton sagte, bei den Fällen, die für mögliche strafrechtliche Ermittlungen benannt wurden, hätte der geschützte Status der Betroffenen offensichtlich sein müssen:

Bei den Fällen, in denen glaubwürdige Hinweise auf ein Kriegsverbrechen festgestellt wurden, war oder hätte klar sein müssen, dass es sich bei der getöteten Person um einen Nichtkombattanten handelte.

Die Untersuchung beschrieb eine eng verbundene Spezialeinheitsgemeinschaft, in der Geheimhaltung und Loyalität die Beschaffung wahrheitsgemäßer Aussagen erschwerten. Falsche Darstellungen und platzierte Ausrüstung behinderten zudem die Überprüfungen, die nach einem Todesfall hätten stattfinden müssen.

Was die Verantwortung für ranghohe Führungskräfte bedeutet

Der neue Bericht folgte auf die Brereton-Untersuchung und behandelt eine zentrale Lücke in der öffentlichen Debatte: Wie konnten Offiziere formal die Befehlsgewalt behalten, während Patrouillenführer so viel praktische Kontrolle ausübten?

Die frühere Untersuchung machte Offiziere nicht unmittelbar für die mutmaßlichen Tötungen verantwortlich, stellte aber eine mittelbare Verantwortung für die sie umgebende Kultur fest. Brereton verwies auf die Verantwortung jener Angehörigen des Regiments, die eine Kriegerkultur förderten, sowie der einflussreichen Unteroffiziere, die diese verbreiteten.

Die jüngste Zusammenfassung schildert die Versäumnisse in der Führung ausführlicher, darunter schwache Aufsicht, verwischte Beziehungen und das Ausbleiben wirksamer Eingriffe. Sie rückt die Verantwortung für die Führung der Organisation neben die Untersuchung einzelner Taten.

General Angus Campbell, 2020 bei der Veröffentlichung der Untersuchungsergebnisse Chef der Streitkräfte, entschuldigte sich für das Fehlverhalten australischer Soldaten. Er beschrieb die Vorwürfe mit deutlichen Worten:

Es wird behauptet, dass einige Patrouillen das Gesetz selbst in die Hand nahmen, Regeln gebrochen, Geschichten erfunden, Lügen erzählt und Gefangene getötet wurden.

Campbell kündigte an, dass das 2. Geschwader des SAS-Regiments aus der Gliederung des Heeres, der offiziellen Liste militärischer Einheiten, gestrichen werde. Der Chef des Heeres werde ein Ersatzgeschwader mit neuem Namen und neuer Kultur aufstellen. Breretons Untersuchung empfahl zudem, dass die Regierung die Familien der Opfer entschädigt, bevor die Gerichtsverfahren abgeschlossen sind.

Zwei Soldaten müssen sich Strafverfahren stellen

Oliver Schulz und Ben Roberts-Smith sind wegen Kriegsverbrechen angeklagt. Beide weisen die Vorwürfe zurück.

Gegen Schulz soll ab Februar wegen Mordes verhandelt werden. Seine Anwälte haben erklärt, er wolle geltend machen, auf Befehl gehandelt zu haben. Roberts-Smith wird vorgeworfen, fünf Gefangene hingerichtet oder ihre Hinrichtung angeordnet zu haben. Er hat erklärt, sich an seine Ausbildung und die für australische Soldaten in Afghanistan geltenden Regeln gehalten zu haben.

Weder das Jahr, in dem der Prozess gegen Schulz im Februar beginnen soll, noch das Veröffentlichungsdatum der neuen Untersuchung zur Befehlsführung sind in der Mitteilung zu den Ergebnissen genannt.

In den Strafverfahren geht es um einzelne Vorwürfe. Die Untersuchung zur Befehlsführung befasst sich mit dem umfassenderen Umfeld, in dem die Soldaten eingesetzt waren und operierten, einschließlich der erhaltenen Anweisungen, Aufsicht und Kontrolle.

Der Verlauf der Untersuchungen

Die Prüfung des Verhaltens australischer Spezialeinheiten erstreckt sich über Kriegseinsätze, eine unabhängige Untersuchung und die spätere Überprüfung der Führung. Die wichtigsten Daten zeigen, wie lange das Verhalten und die Reaktionen darauf bereits untersucht werden:

• 2005 bis 2016: Zeitraum, den die ursprüngliche Afghanistan-Untersuchung zum Verhalten der Special Operations Task Group abdeckte.
• Ab etwa 2009: Die Kämpfe verschärften sich und SAS-Einsätze konzentrierten sich laut der Untersuchung zur Befehlsführung zunehmend auf Taliban-Führer.
• 2016: Das Verteidigungsministerium leitete die unabhängige IGADF-Afghanistan-Untersuchung ein.
• 6. November 2020: Der Chef der Streitkräfte erhielt den Untersuchungsbericht.
• 19. November 2020: Die Ergebnisse der Untersuchung wurden öffentlich bekannt gegeben.
• Nach der Brereton-Untersuchung: Das Verteidigungsministerium veranlasste eine weitere Prüfung der Versäumnisse in der Befehlsführung, die nun in einer öffentlichen Zusammenfassung beschrieben werden.

Für die Familien mutmaßlich getöteter Afghanen bot die Empfehlung der Untersuchung, Entschädigungen zu zahlen, eine Möglichkeit, noch vor dem Abschluss der Strafverfahren zu reagieren. Für das Heer richten die neuen Erkenntnisse den Blick auf alltägliche Führungsaufgaben: Einsatzberichte zu prüfen, ungewöhnliche Muster bei Verlusten zu hinterfragen und sicherzustellen, dass erfahrene Soldaten ihren Offizieren gegenüber rechenschaftspflichtig bleiben.

Die wichtigsten Punkte

• Eine 22-seitige Zusammenfassung des IGADF kommt zu dem Schluss, dass die Führung der australischen Armee zuließ, dass die tatsächliche Kontrolle über SAS-Einsätze auf einflussreiche Patrouillenführer überging.
• Der Bericht nennt schwache Aufsicht, verwischte Ranggrenzen und Versäumnisse beim Umgang mit Verlustdaten und Gerüchten.
• Die Brereton-Untersuchung fand glaubwürdige Hinweise auf die mutmaßliche Tötung von 39 Menschen und empfahl, gegen 19 Soldaten polizeilich zu ermitteln.
• Die ursprüngliche Untersuchung deckte den Zeitraum von 2005 bis 2016 ab und prüfte Aussagen von 423 Zeugen.
• Oliver Schulz und Ben Roberts-Smith sind wegen Kriegsverbrechen angeklagt. Beide weisen ein Fehlverhalten zurück.
• Die Ergebnisse weiten die Prüfung von mutmaßlichen Straftaten Einzelner auf die Offiziere und Stäbe aus, die für die Befehlsführung verantwortlich waren.