Oberster Gerichtshof hinterfragt große Preisunterschiede bei Medikamenten, während Indien die Begrenzung der Handelsspannen für Krebsmedikamente verteidigt

Eine Spritze für ₹11.000 und eine Krankenhausrechnung über ₹1,30 Lakh

Der Oberste Gerichtshof Indiens behielt sich am 27. Oktober 2026 seine Entscheidung vor, nachdem er hinterfragt hatte, wie eine Krebsmedikamentenspritze, die ein Händler für ₹11.000 beziehen konnte, einem Patienten für ₹1,30 Lakh berechnet werden konnte. Bei der Anhörung gerieten die staatlichen Preisvorschriften für Arzneimittel, Krankenhausapotheken und die Nationale Arzneimittelpreisbehörde (NPPA) in den Fokus.

Eine Kammer mit den Richtern Vikram Nath und Sandeep Mehta verhandelte über zwei Petitionen zur Differenz zwischen dem auf Arzneimitteln aufgedruckten maximalen Einzelhandelspreis (MRP) und den deutlich niedrigeren Preisen, die Händler und Krankenhäuser zahlen. Die Zentralregierung verteidigte eine Politik, die Bezahlbarkeit, Verfügbarkeit von Arzneimitteln und Wachstum der Pharmaindustrie in Einklang bringen solle.

Die Richter fragten, warum unter staatlicher Aufsicht weiterhin so große Preisunterschiede bestünden. Die Richter Nath und Mehta sagten:

Die Regierung lässt das zu. Das geschieht unter den Augen der Regierung.

Im Mittelpunkt der aktuellen politischen Maßnahme steht eine Begrenzung der Handelsspanne auf 30 Prozent für 137 Krebsmedikamente. Die angepassten Preise sollen am 9. November in Kraft treten. Die Zentralregierung schätzt die jährliche Ersparnis für Patienten auf rund ₹2.500 crore. Die Richter fragten, warum die Begrenzung der Spannen auf Krebsbehandlungen beschränkt bleiben solle, und regten an, eine einheitliche Obergrenze von 16 Prozent für alle Arzneimittel zu erwägen.

Ein Termin für die Entscheidung wurde nicht genannt. Die vorgeschlagene Grenze von 16 Prozent ist weiterhin lediglich ein Thema, das bei der Anhörung angesprochen wurde; der 9. November ist der Termin für das Inkrafttreten der staatlichen Maßnahme zu Krebsmedikamenten.

Was die Preisbeispiele zeigen

Bei dem Beispiel mit der Spritze ging es um eine Krebspatientin, deren Ehemann Arzneimittelhändler war. Laut der vor Gericht vorgetragenen Schilderung konnte er die Spritze für ₹11.000 beziehen. Das Krankenhaus verlangte jedoch ₹1,30 Lakh und weigerte sich, ein außerhalb der eigenen Apotheke gekauftes Medikament zu verabreichen.

Der Krankenhauspreis war etwa 11,8-mal so hoch wie der Händlerpreis. Die Differenz von ₹1,19 Lakh entspricht einem Aufschlag von rund 1.082 Prozent auf ₹11.000. Richter Mehta verwies außerdem auf einen Infusionsschlauch, der einen Händler ₹15 kostete, einem Patienten aber mit ₹250 berechnet wurde, also etwa dem 16,7-Fachen.

Die Richter fragten, warum ein Medikament mit einem MRP von ₹100 an Händler möglicherweise für nur ₹10 oder ₹20 abgegeben werde. Private Krankenhäuser räumten in der Verhandlung zudem ein, dass ein auf dem freien Markt für etwa ₹30 erhältliches Medikament in einem Krankenhaus rund ₹100 kosten könne.

In einer eidesstattlichen Erklärung räumte die Zentralregierung Aufschläge der Krankenhäuser von 170 bis 700 Prozent oder mehr auf Krebsmedikamente und von 100 bis 1.000 Prozent oder mehr auf medizinische Verbrauchsmaterialien ein. Eine weitere Prüfung erfordere einen Vergleich der Einkaufspreise der Krankenhäuser mit den den Patienten berechneten Beträgen, hieß es.

Die Richter hinterfragten Preiserhöhungen von bis zu 300 Prozent und fragten, wie Mengenrabatte der Hersteller berücksichtigt würden. Ihre Prüfung umfasste mehrere Stufen der Transaktion: den Preis des Lieferanten, den Einkaufspreis des Krankenhauses, den aufgedruckten MRP und die Rechnung des Patienten.

Warum eine Handelsspanne von 30 Prozent einem Aufschlag von 42,86 Prozent entsprechen kann

Die Zentralregierung stellte klar, dass ihre Obergrenze für Krebsmedikamente als 30 Prozent des MRP berechnet wird und nicht als 30 Prozent des Preises, den ein Händler zahlt. Die Ausgangsbasis erklärt, warum sich Handelsspanne und Aufschlag unterscheiden können.

Ein Medikament mit einem MRP von ₹100 ohne Waren- und Dienstleistungssteuer (GST) dient als Beispiel. Beträgt die zulässige Handelsspanne ₹30, liegt der entsprechende Abgabepreis bei ₹70. Die ₹30 entsprechen 30 Prozent des Verkaufspreises, aber 42,86 Prozent des Abgabepreises von ₹70.

Die neue Regelung bezieht in ihre Berechnungen den Preis für einen Großhändler oder Vertriebshändler ein, der als PTS oder PTD bezeichnet wird. Der Aufschlag von 42,86 Prozent beschreibt daher das Verhältnis zwischen diesem Abgabepreis und dem MRP, jeweils ohne GST.

Malini Aisola, Co-Koordinatorin des All India Drug Action Network, fragte, ob der zulässige Aufschlag dort zu hoch sei, wo Medikamente direkt an Krankenhäuser oder über kurze Lieferketten abgegeben werden.

Nach Schätzungen von Behörden könnten die angepassten MRP je nach bisherigen Preisen um 20 bis 70 Prozent sinken. Wie viel ein einzelner Patient spart, hängt vom gekauften Medikament, seinem aktuellen Verkaufspreis sowie bereits erhaltenen Rabatten oder Unterstützungsleistungen ab.

Die Regeln für Medikamente jenseits der Krebsbehandlung

Die Kläger Kishan Chand Jain und Sanjay Kulshreshtha haben Lücken in der Arzneimittelpreisverordnung von 2013 (Drugs (Prices Control) Order, DPCO) angefochten. Jains Klage im öffentlichen Interesse gegen das Ethics and Medical Registration Board und weitere Beklagte fordert verpflichtende Verschreibungen von Generika, eine Kontrolle der Anfangspreise von Arzneimitteln außerhalb der festgelegten Liste sowie gesetzliche Obergrenzen für die Handelsspannen bei Medizinprodukten.

Für gelistete Arzneimittel gilt ein System staatlich festgelegter Höchstpreise. Bei nicht gelisteten Medikamenten können Hersteller den Anfangspreis im Allgemeinen frei festsetzen; anschließend sind jährliche Preiserhöhungen auf 10 Prozent begrenzt. Ein hoher Ausgangspreis kann somit ein zentrales Problem bleiben, auch wenn spätere Erhöhungen beschränkt sind.

Die Berechnungsformel für gelistete Arzneimittel verwendet Durchschnittspreise im Einzelhandel für qualifizierende Marken und schlägt eine Handelsspanne für Händler von 16 Prozent auf. Das Gericht fragte, warum eine einheitliche Obergrenze von 16 Prozent für die Handelsspanne nicht breiter angewendet werden könne.

Im Streitfall wurde der Umfang der Regulierung unterschiedlich beschrieben. Die Kläger bezifferten den Anteil gelisteter Arzneimittel auf 17 Prozent der auf dem Markt verfügbaren Medikamente; zugleich wurde Richterinnen und Richtern die Aussage zugeschrieben, dass fast 90 Prozent nicht unter die DPCO fielen. Unabhängig davon zufolge decken Schätzungen auf Grundlage des Umsatzwerts Arzneimittel der Nationalen Liste unentbehrlicher Arzneimittel etwa 17 bis 20 Prozent des Umsatzes im Pharmamarkt ab.

Die Zentralregierung erklärte dem Gericht, Arzneimittel für sieben Krankheitskategorien seien reguliert. Die Richter fragten, wie Medikamente ausgewählt würden, und äußerten die Sorge, dass die Aufnahme neuer Salze Produkte aus der Liste der preisregulierten Arzneimittel herauslösen könnte.

Warum Krankenhäuser strengere Obergrenzen ablehnen

Der führende Anwalt Mukul Rohatgi, der private Krankenhäuser vertrat, argumentierte, Krankenhäuser müssten rund um die Uhr Personal, Geräte und Einrichtungen vorhalten. Er sagte, angesichts des Drucks auf die öffentliche Gesundheitsversorgung seien private Kapazitäten notwendig, und warnte, geringere Arzneimittelspannen könnten die Finanzen der Krankenhäuser gefährden.

Rohatgi zufolge stammten rund 30 Prozent der Krankenhauseinnahmen von Patienten, die direkt zahlten; ein großer Teil der übrigen Einnahmen entfalle auf Versicherungen und staatliche Gesundheitsprogramme. Krankenhäuser argumentierten, dass Erstattungen im Rahmen dieser Programme, darunter des Central Government Health Scheme, unter ihren Kosten liegen könnten.

Krankenhäuser verteidigten ihre eigenen Apotheken auch mit Sicherheitsgründen: Sie könnten die Qualität von Medikamenten, die Patienten selbst mitbrächten, nicht garantieren. Rohatgi verwies bei der Begründung von Beschränkungen für externe Einkäufe auf das Risiko gefälschter Arzneimittel.

Die Richter wiesen das Argument zurück, hohe Arzneimittelspannen zur Finanzierung anderer Krankenhausleistungen zu nutzen. Krankenhäuser berechneten Leistungen separat und sollten Beschwerden über unzureichende Erstattungen durch Gesundheitsprogramme an die zuständigen Behörden richten, hieß es.

Der Streit hat unmittelbare Folgen für Patienten: Ob sie eine Spritze anderswo kaufen dürfen, kann darüber entscheiden, ob sie Zugang zu einem niedrigeren Preis haben. Einkaufsbeschränkungen der Krankenhäuser können dazu führen, dass Patienten auf die Apotheke der Einrichtung angewiesen sind, in der sie behandelt werden.

Die Zentralregierung verteidigt eine umfassendere Abwägung

Die zusätzliche Generalstaatsanwältin Aishwarya Bhati, die für die Zentralregierung auftrat, sagte, die Arzneimittelpreise in Indien gehörten weltweit zu den niedrigsten. Preisentscheidungen müssten den Zugang zu Medikamenten schützen und zugleich Investitionen sowie die Pharmaindustrie fördern, argumentierte sie.

Bhati beschrieb die Haltung der Regierung mit folgenden Worten:

„Das gesamte Ökosystem soll nicht kontrolliert werden“.

Die Zentralregierung nannte Verfügbarkeit, Innovation, Wachstum der Industrie und Beschäftigung als vier Säulen ihres Ansatzes. Sie wandte sich gegen pauschale Kontrollen und argumentierte, der Wettbewerb solle innerhalb eines fairen Marktes stattfinden.

Die Richter entgegneten, bei internationalen Preisvergleichen müsse auch das niedrigere Pro-Kopf-Einkommen in Indien berücksichtigt werden. Für eine Familie, die entscheiden muss, ob sie sich eine Behandlung leisten kann, sei entscheidend, wie hoch die Rechnung im Verhältnis zu den verfügbaren finanziellen Mitteln ist.

Die Richter bezeichneten die NPPA als offenbar „völlig funktionsunfähig“. Außerdem erklärten sie, drei parlamentarische Ausschüsse hätten sich mit dem Thema befasst; in der eidesstattlichen Erklärung der Zentralregierung fehlten jedoch deren Empfehlungen und Angaben dazu, was aus ihnen geworden sei.

Das Gericht hinterfragte auch, wie die Vorteile innerhalb der Lieferkette verteilt werden. Neben der Kritik an einem System, das Hersteller begünstige, stellte es fest, dass hohe Spannen auf Verkäufe in Krankenhausapotheken den Krankenhäusern zugutekämen, nicht den Patienten oder Arzneimittelherstellern.

Wer profitiert von der neuen Obergrenze für Krebsmedikamente?

Die Maßnahme umfasst 137 Krebsmedikamente und baut auf einem Pilotprojekt von 2019 auf, das 42 nicht gelistete Medikamente betraf. Demnach wurden mit diesem früheren Projekt über 526 Marken hinweg jährlich ₹984 crore eingespart. Die neue Schätzung von ₹2.500 crore ist etwa 2,5-mal so hoch.

Einzelhandelsdaten von Pharmarack für das Jahr bis September 2026 zeigen, dass Bevacizumab, Nivolumab und Abirateronacetat die drei Medikamente unter den umsatzstärksten Krebsmedikamenten sind, die von der neuen Anordnung erfasst werden. Sechs der zehn führenden Krebsmedikamente im Einzelhandel unterliegen bereits der Preisregulierung für unentbehrliche Arzneimittel.

Nach Schätzungen der Branche entfallen fast 70 Prozent der Verkäufe von Krebsmedikamenten auf Krankenhäuser. Die Ranglisten des Einzelhandels erfassen einen anderen Marktteil; sie schließen Verkäufe an Einrichtungen und die Verteilung über Patientenhilfsprogramme aus.

Von Herstellern finanzierte Patientenhilfsprogramme stellen berechtigten Patienten kostenlose oder vergünstigte Medikamente zur Verfügung. Bei einigen teuren Immuntherapien und zielgerichteten Behandlungen können diese Regelungen die Ausgaben um 30 bis 60 Prozent senken. Im Rahmen qualifizierter Programme kostenlos abgegebene Mengen werden bei den neuen Preisberechnungen nicht berücksichtigt.

Tanvi Singh, Onkologin am MOC Cancer Care in Neu-Delhi, erklärte, warum Patienten, die bereits Unterstützung erhalten, möglicherweise weniger von den Änderungen bemerken:

Die Begrenzung der Handelsspanne dürfte die Kosten für Patienten in Patientenhilfsprogrammen kaum senken, da ihre Medikamente bereits kostenlos oder stark vergünstigt bereitgestellt werden,

Singh zufolge würden Patienten, die Medikamente außerhalb dieser Programme kaufen, etwa über Krankenhäuser und Apotheken, stärker profitieren. Aisola argumentierte, dass der Ausschluss kostenloser Programmmengen die Handelsspannen zu niedrig darstelle und die möglichen MRP-Senkungen begrenze.

Die NPPA verlangt von Herstellern, die Ausnahmen für Programme in Anspruch nehmen, Aufzeichnungen über Identität und Diagnose der Patienten, Dosierung sowie erhaltene und verbrauchte Medikamente zu führen. Die Hersteller müssen Preisinformationen zudem über das integrierte Datenbanksystem für Arzneimittel der Behörde (Integrated Pharmaceutical Database Management System) einreichen. Die Behörde kann Angaben anfordern, Unterlagen prüfen und unabhängige Überprüfungen veranlassen.

Einsparungen bei Medikamenten und die gesamte Behandlungsrechnung

Ein niedrigerer Arzneimittelpreis senkt einen Teil der Behandlungskosten. Krankenhäuser haben argumentiert, dass Einnahmeausfälle aus ihren Apotheken zu höheren Gebühren für andere Leistungen führen könnten, etwa für die Aufnahme und Chemotherapie. Wie viel Familien tatsächlich sparen, hängt daher von der Gesamtrechnung ab.

Mandeep Singh Malhotra, Leiter der chirurgischen Onkologie am CK Birla Hospital in Delhi, forderte eine unabhängige Überprüfung der Verkaufsdaten, transparente Offenlegung und regelmäßige Prüfungen der Ausnahmen für Unterstützungsprogramme. Solche Kontrollen würden helfen, nachzuverfolgen, ob die beabsichtigten Preissenkungen bei den Patienten ankommen.

Schätzungen der Nationalen Gesundheitskonten zufolge entfielen 2022–23 43,4 Prozent der gesamten Gesundheitsausgaben auf direkte Zahlungen der Haushalte, gegenüber 39,4 Prozent im Jahr 2021–22. Das entspricht einem Anstieg um vier Prozentpunkte; der Anteil lag jedoch weiterhin unter den 64,2 Prozent von 2013–14.

Der Haushaltserhebung zum sozialen Konsum von 2025 zufolge machten Arzneimittelkäufe fast 20 Prozent der Kosten für stationäre Behandlungen in ländlichen Gebieten und 15 Prozent in Städten aus. Arzneimittelpreise beeinflussen somit sowohl die Bezahlbarkeit einzelner Behandlungen als auch die für andere Bedürfnisse der Haushalte verfügbaren Ersparnisse.

Der Pharmahersteller Cipla erklärte, das Ziel müsse eine bezahlbare Gesundheitsversorgung sein, lehnte jedoch eine Stellungnahme sowohl zu einer vorgeschlagenen einheitlichen Obergrenze von 16 Prozent für die Handelsspanne als auch zu einer MRP-Obergrenze ab, solange die politischen Beratungen andauerten.

Wie der Streit diesen Punkt erreichte

Auch in Kerala ist ein damit zusammenhängender Rechtsstreit über teure Krebsbehandlungen anhängig. Sarojam Radhakrishnan, eine pensionierte Bankangestellte, bei der 2021 Brustkrebs diagnostiziert wurde, musste monatliche Behandlungskosten von mehr als ₹63.000 tragen. Sie reichte 2022 eine Petition ein und starb im September desselben Jahres.

Der Oberste Gerichtshof Keralas führte das Verfahren als Klage im öffentlichen Interesse unter dem Titel In Re: Exorbitant Pricing of Life Saving Patented Medicines fort. Ihr Fall rückte die Kosten einer langwierigen Behandlung statt eines einzelnen Kaufs in den Mittelpunkt der Debatte über den Zugang zu Arzneimitteln.

Zu den wichtigsten Meilensteinen im umfassenderen Streit um die Preisregulierung gehören:

• 2019: Ein Pilotprojekt zur Begrenzung der Handelsspannen erfasste 42 nicht gelistete Krebsmedikamente; die jährlichen Einsparungen wurden mit ₹984 crore beziffert.
• 2022: Radhakrishnan reichte ihre Petition in Kerala ein; nach ihrem Tod im September führte das Gericht das Verfahren fort.
• 17. Juli 2026: Der Oberste Gerichtshof befasste sich aus eigener Initiative mit Bedenken wegen überhöhter Aufschläge auf Arzneimittel.
• 12. Oktober 2026: Die Zentralregierung reichte ihre eidesstattliche Erklärung ein; der Oberste Gerichtshof hinterfragte, warum die Begrenzung der Handelsspannen auf Krebsmedikamente beschränkt sei.
• 27. Oktober 2026: Die Richter Nath und Mehta behielten sich ihre Entscheidung vor, nachdem sie Argumente zu den Preisen von Arzneimitteln und medizinischem Bedarf gehört hatten.
• 9. November 2026: Die angepassten Preise im Rahmen der Maßnahme für 137 Krebsmedikamente sollen in Kraft treten.

Die unmittelbare Aufgabe der Regierung ist die Umsetzung der Änderungen bei Krebsmedikamenten. Die vorbehaltene Entscheidung des Gerichts betrifft die weitergehenden Forderungen nach Regulierung, darunter Preise nicht gelisteter Medikamente und Spannen bei medizinischem Bedarf.

Wichtige Punkte

• Der Oberste Gerichtshof behielt sich am 27. Oktober seine Entscheidung vor, nachdem er die großen Unterschiede zwischen Einkaufspreisen von Medikamenten und den Patienten berechneten Preisen hinterfragt hatte.
• Eine Krebsmedikamentenspritze, die ein Händler für ₹11.000 beziehen konnte, kostete einen Patienten laut Angaben vor Gericht ₹1,30 Lakh.
• Eine Begrenzung der Handelsspanne auf 30 Prozent gilt für 137 Krebsmedikamente; die angepassten Preise sollen am 9. November in Kraft treten.
• Die Zentralregierung schätzt die jährliche Ersparnis für Patienten auf rund ₹2.500 crore.
• Die Richter brachten eine mögliche einheitliche Obergrenze von 16 Prozent für die Handelsspanne bei allen Medikamenten zur Sprache.
• Krankenhäuser verwiesen auf Betriebskosten und Arzneimittelsicherheit; das Gericht wies überhöhte Apothekenspannen als Mittel zur Finanzierung anderer Leistungen zurück.
• Die Ersparnis für Patienten hängt von den tatsächlichen Verkaufspreisen, den Leistungen aus Unterstützungsprogrammen und weiteren Krankenhauskosten ab.