Indiens Nachrichtenverlage klagen gegen Datenschutzgesetz: Risiken für Berichterstattung und vertrauliche Quellen

21 Verlage beantragen Rechtsschutz, bevor die Bestimmungen im Mai 2027 in Kraft treten

Die Digital News Publishers Association (DNPA) Indiens, die 21 Nachrichtenverlage vertritt, hat vor dem Obersten Gerichtshof das Gesetz zum Schutz digitaler personenbezogener Daten angefochten. Sie argumentiert, dass Einwilligungspflichten, Löschpflichten und Informationsverlangen der Regierung Ermittlungen behindern und vertrauliche Quellen offenlegen könnten. In ihrer 698-seitigen, am 6. Oktober 2026 eingereichten Klage beantragt sie, zentrale Bestimmungen aufzuheben, die ab Mai 2027 gelten sollen.

Ein Spruchkörper unter Vorsitz des indischen Obersten Richters Surya Kant soll sich am Dienstag, dem 27. Oktober, gemeinsam mit Klagen von Aktivisten mit der Anfechtung befassen. Der Verband umfasst Network18, das der Gruppe von Mukesh Ambani gehört, NDTV, das der Gruppe von Gautam Adani gehört, The Indian Express und Times Internet, das zur Times-of-India-Gruppe gehört.

Im Kern geht es um eine praktische Frage: Wie sollte ein Gesetz, das Menschen vor dem Missbrauch ihrer personenbezogenen Daten schützt, gelten, wenn Journalisten genau diese Menschen untersuchen? Die Verlage argumentieren, dass die betroffene Person vorab um Erlaubnis zu bitten, bevor Informationen gesammelt werden, sie warnen könnte. Spätere Löschverlangen könnten zudem veröffentlichte Berichte gefährden.

Das Gesetz zum Schutz digitaler personenbezogener Daten, das 2023 verabschiedet und vom Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie veröffentlicht wurde, regelt die Verarbeitung digitaler personenbezogener Daten. Verarbeitung umfasst Tätigkeiten wie das Erheben, Speichern und Verwenden von Informationen über identifizierbare Personen. Das Gesetz enthält Ausnahmen und Befreiungen, aber keine ausdrückliche Ausnahme für journalistische Arbeit, wie sie die Verlage fordern.

Warum die Verlage eine Gefahr für Ermittlungen sehen

Das zentrale Argument der DNPA betrifft die Berichterstattung vor der Veröffentlichung, wenn Journalisten möglicherweise Dokumente prüfen, Vorwürfe verifizieren und Menschen schützen, die Informationen weitergegeben haben. Der Verband erklärt, Datenschutzpflichten könnten diese Arbeit einschränken, noch bevor sich der öffentliche Wert einer Geschichte beurteilen lässt.

Die DNPA, der Verband hinter der Klage, bezeichnet die angefochtenen Bestimmungen in ihrem Schriftsatz als Beschränkungen, die bereits vor der Veröffentlichung greifen:

Die Bestimmungen „stellen eine Vorzensur dar, die jeder Demokratie, die diesen Namen verdient, zuwiderläuft“.

Die Verlage sagen, die Folgen würden über die Rechtsabteilung einer Zeitung hinausgehen. Ein Reporter, der mutmaßliche Korruption untersucht, müsste möglicherweise Namen, Finanzdaten oder Kommunikation sammeln. Würde dafür die Erlaubnis der untersuchten Person benötigt, könnte diese darüber bestimmen, ob die Recherche fortgesetzt wird.

Das Gesetz soll digitale personenbezogene Informationen schützen und verpflichtet Unternehmen zur Einhaltung von Vorschriften, darunter Plattformen wie Meta und Google. Nachrichtenverlage argumentieren, dass investigative Berichterstattung anders behandelt werden muss, weil die Person, deren Informationen untersucht werden, möglicherweise ein starkes Interesse daran hat, deren Erhebung oder Veröffentlichung zu verhindern.

Was die Einwilligungsregeln tatsächlich besagen

Paragraf 4 erlaubt die Verarbeitung personenbezogener Daten zu einem rechtmäßigen Zweck auf Grundlage einer Einwilligung oder bestimmter berechtigter Verwendungszwecke. Ein rechtmäßiger Zweck ist ein gesetzlich erlaubter Zweck. Eine Einwilligung ist die Erlaubnis der betroffenen Person; das Gesetz bezeichnet sie als Datensubjekt.

Paragraf 6 gibt einer Person das Recht, ihre Einwilligung jederzeit zu widerrufen, und zwar auf einem Weg, der ähnlich einfach ist wie ihre Erteilung. Wird die Einwilligung widerrufen, muss die Organisation, die die Daten verarbeitet, dies innerhalb einer angemessenen Frist einstellen, es sei denn, eine weitere Verarbeitung ohne Einwilligung ist nach dem Gesetz, seinen Vorschriften oder einem anderen Gesetz erforderlich oder zulässig.

Die DNPA argumentiert, ein Einwilligungsmodell, das für die Anmeldung bei einem Online-Shop oder einem sozialen Netzwerk geeignet ist, könne in einer Nachrichtenredaktion zu einem anderen Ergebnis führen. Kunden können entscheiden, ob sie einem Unternehmen ihre Daten geben. Bei investigativen Recherchen kann es um Personen gehen, deren Verhalten Reporter ohne deren Mitwirkung untersuchen.

Der Verband erläutert in seiner Klageschrift, warum er eine vorherige Benachrichtigung und Zustimmung der Betroffenen ablehnt:

Dies „würde der betroffenen Person ermöglichen, Beweise zu vernichten und Zeugen einzuschüchtern“.

Die alternative Grundlage bestimmter berechtigter Verwendungszwecke in Paragraf 4 ist relevant, weil die Einwilligung nur einer von mehreren Wegen ist, die das Gesetz vorsieht. Die Verlage fordern einen ausdrücklichen Schutz, der journalistischer Arbeit eine verlässliche Rechtsgrundlage gibt, auch bei Recherchen über Personen, die ihre Zustimmung verweigern.

Könnte jemand die Entfernung eines sachlich korrekten Berichts verlangen?

Die Paragrafen 8 und 12 begründen Pflichten zur Löschung, also zur Entfernung personenbezogener Daten. Die DNPA erklärt, diese Bestimmungen könnten dazu führen, dass sachlich korrekte Nachrichtenberichte entfernt oder stark bearbeitet werden, wenn eine Person ihre Einwilligung widerruft oder die Löschung von Informationen verlangt.

Paragraf 8 Absatz 7 verpflichtet eine Organisation grundsätzlich zur Löschung personenbezogener Daten, wenn die Einwilligung widerrufen wird oder vernünftigerweise davon auszugehen ist, dass der festgelegte Zweck nicht mehr erfüllt wird – je nachdem, was zuerst eintritt. Eine Ausnahme gilt, wenn die Aufbewahrung zur Einhaltung eines anderen Gesetzes erforderlich ist.

Paragraf 12 regelt die Berichtigung, Aktualisierung und Löschung personenbezogener Daten, deren Verarbeitung zuvor genehmigt wurde, einschließlich der in Paragraf 7 Buchstabe a genannten Einwilligung. Nach Paragraf 12 Absatz 3 muss eine Organisation Daten auf ein Löschverlangen hin löschen, es sei denn, ihre Aufbewahrung ist für den festgelegten Zweck oder zur Einhaltung des Gesetzes erforderlich.

Diese Einschränkungen sind für den Streit zentral. Ein Nachrichtenarchiv kann einen sachlichen Bericht lange nach seiner ursprünglichen Veröffentlichung aufbewahren. Die Verlage wollen eine ausdrückliche Schutzregelung für die Speicherung von Informationen aufgrund ihres öffentlichen Interesses, statt die Aufbewahrung anhand von Bestimmungen verteidigen zu müssen, die journalistische Arbeit nicht ausdrücklich berücksichtigen.

Für Leser geht es um den Zugang zur historischen Überlieferung. Werden Namen oder andere persönliche Angaben aus einer Recherche entfernt, kann es schwieriger werden zu verstehen, wer gehandelt hat, wer davon profitierte und wie sich die Ereignisse entwickelten. Der Verband argumentiert, dass solche redaktionellen Entscheidungen klaren rechtlichen Schutz brauchen.

Die bereits im Gesetz enthaltenen Ausnahmen

Paragraf 3 Buchstabe c Ziffer ii nimmt personenbezogene Daten aus, die eine Person selbst öffentlich zugänglich gemacht hat. Ebenfalls ausgenommen sind Daten, die von einer anderen Person veröffentlicht wurden, wenn diese gesetzlich zur Veröffentlichung verpflichtet war. Der Wortlaut knüpft die Ausnahme daran, wer die Informationen offengelegt hat und auf welcher rechtlichen Grundlage sie veröffentlicht wurden.

Journalisten befinden sich daher in einer anderen rechtlichen Lage, wenn sie Informationen verwenden, die jemand öffentlich gemacht hat, als wenn sie vertrauliche Unterlagen von einer Quelle erhalten. Der Inhalt eines Dokuments kann für eine Frage von öffentlicher Bedeutung relevant sein und dennoch personenbezogene Daten enthalten, die nie freiwillig oder aufgrund einer gesetzlichen Pflicht veröffentlicht wurden.

Paragraf 17 Absatz 1 sieht für bestimmte Tätigkeiten Ausnahmen von mehreren Pflichten vor. Dazu gehören die für die Durchsetzung eines Rechtsanspruchs erforderliche Verarbeitung sowie Verarbeitungen im Interesse der Verhütung, Aufdeckung, Untersuchung oder Verfolgung einer Straftat oder eines Gesetzesverstoßes.

Die Formulierung zu Ermittlungen wegen Straftaten ist für die Berichterstattung über mutmaßliches Fehlverhalten relevant. Wie sie auf bestimmte journalistische Tätigkeiten anzuwenden ist, müsste bei der Auslegung des Gesetzes geklärt werden. Die DNPA fordert einen umfassenderen, ausdrücklichen Schutz für den Journalismus, auch für Berichte, deren öffentlicher Wert über die Aufklärung einer Straftat hinausgeht.

Warum vertrauliche Quellen Teil der Klage sind

Die DNPA wendet sich außerdem gegen Befugnisse der Regierung, von Organisationen, die personenbezogene Daten verarbeiten, Informationen zu verlangen. In ihrer Klageschrift argumentiert sie, solche Anforderungen könnten auch Material erfassen, das die Quelle eines Reporters identifiziert, darunter Kommunikation, die in einer Redaktion aufbewahrt wird.

Der Verband erklärt, das Risiko betreffe Whistleblower, die Informationen über Korruption, Fehlverhalten von Unternehmen oder Wahlmanipulation weitergeben. Wer eine Identifizierung fürchtet, könnte davon absehen, sich an einen Journalisten zu wenden. Dadurch stünden weniger Informationen für eine Recherche zur Verfügung, noch bevor die Berichterstattung überhaupt beginnt.

In ihrer Klageschrift beschreibt die DNPA die Reichweite, die sie bei der Befugnis zur Anforderung von Informationen befürchtet:

Die Befugnis „kann privilegierte Kommunikation erfassen, die sich im Besitz eines Reporters oder Informanten befindet“.

Die Paragrafen 7 Buchstaben c und d erlauben jeweils bestimmte Verarbeitungen im Zusammenhang mit dem Staat. Sie umfassen staatliche Aufgaben auf gesetzlicher Grundlage und bestimmte Sicherheitsinteressen sowie gesetzlich vorgeschriebene Offenlegungen gegenüber dem Staat, vorbehaltlich der Offenlegungsbestimmungen des jeweiligen Gesetzes.

Die Verlage beanstanden, dass der Rechtsrahmen dem Staat weitreichende Spielräume zur Verarbeitung oder Beschaffung von Informationen einräumt, während es für Redaktionen keinen gleichwertigen schriftlichen Schutz für vertrauliche Berichterstattung gibt. In ihrer Klage verknüpfen sie den Quellenschutz mit der Möglichkeit, überhaupt recherchieren zu können: Der Schutz eines fertigen Artikels ist praktisch nur begrenzt wirksam, wenn diejenigen, die Beweise liefern, von Anfang an ihre Enttarnung fürchten.

Bußgelder und Sperrbefugnisse erhöhen den Druck auf Redaktionen

Die Klageschrift thematisiert außerdem die Möglichkeit einer Bundesbehörde, bei Nichteinhaltung Bußgelder zu verhängen. Die Verlage argumentieren, mögliche finanzielle Sanktionen könnten Entscheidungen darüber beeinflussen, ob Informationen erhoben, eine Recherche fortgesetzt oder ein Bericht online verfügbar gehalten wird.

Die DNPA wendet sich gegen Befugnisse der Regierung, den Zugang zu Informationen im öffentlichen Interesse zu sperren. Sie argumentiert, diese Befugnisse könnten die Pressefreiheit ohne angemessene Schutzvorkehrungen für journalistische Tätigkeiten einschränken.

Redaktionen müssten folglich mehrere miteinander verknüpfte Fragen klären: ob sie Informationen rechtmäßig erheben dürfen, ob sie diese aufbewahren dürfen, wie sie auf ein Informationsverlangen der Regierung reagieren und ob eine Veröffentlichung behördliche Maßnahmen nach sich ziehen könnte. Der Verband will, dass das Gericht diese Belastungen gemeinsam behandelt.

Die beantragte Abhilfe ist weitreichend. Die Klageschrift fordert die Aufhebung zentraler angefochtener Bestimmungen sowie angemessene gerichtliche Anordnungen und Weisungen. Frühere Anfechtungen kamen von Aktivisten für die freie Meinungsäußerung und kleineren Nachrichtenmedien; mit der Klage der DNPA ist nun eine Gruppe beteiligt, der einige der größten Medienunternehmen Indiens angehören.

Zusicherungen im August führten nicht zu einer schriftlichen Ausnahme für die Presse

Medienunternehmen erhielten bei einem Treffen mit der Regierung im August die Zusicherung, dass die Pressefreiheit geschützt werde, heißt es in der Klageschrift. Die DNPA erklärt, dass Verlage ohne eine schriftliche Ausnahme den Anforderungen des Gesetzes weiterhin ausgesetzt seien.

In einem Schreiben an die Regierung im August, das der Klage beigefügt ist, legte der Verband seine Kritik an der unterschiedlichen Behandlung staatlicher Ausnahmen und des Schutzes journalistischer Arbeit dar. Die DNPA schrieb:

Indien „hat sich dafür entschieden, dem Staat weitreichende Ausnahmen zu gewähren, der Presse jedoch keinen entsprechenden Schutz einzuräumen“.

Der Verband verweist auf Schutzbestimmungen für den Journalismus in der Europäischen Union, Singapur und dem Vereinigten Königreich als Beispiele, die seine Forderung stützen. Sein Argument lautet, dass der Schutz im rechtlichen Rahmen verankert sein sollte, damit Journalisten und Vollzugsbehörden eine schriftliche Regel anwenden können.

Die Klageschrift nennt keine Antwort auf das Schreiben vom August. Die ausführliche Stellungnahme der Regierung zu den Vorwürfen der Verlage und der Umfang möglicher gerichtlicher Abhilfe sind vor der angesetzten Anhörung noch offen.

Wie es weitergeht und eine weitere Änderung mit Folgen für den Informationszugang

Der nächste unmittelbare Schritt ist die für den 27. Oktober 2026 erwartete Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof. Die wichtigsten Daten bis zur Klage und zum Inkrafttreten sind:

• 2023: Das Parlament verabschiedete das Gesetz zum Schutz digitaler personenbezogener Daten.
• August 2026: Medienunternehmen erhielten Zusicherungen der Regierung, und die DNPA richtete ein Schreiben mit der Forderung nach einem schriftlichen Schutz für die Presse an die Regierung.
• 6. Oktober 2026: Die DNPA reichte ihre Klage vor dem Obersten Gerichtshof ein.
• 27. Oktober 2026: Ein Spruchkörper unter Vorsitz des Obersten Richters Surya Kant soll sich mit den Klagen befassen.
• Mai 2027: Zentrale von den Verlagen angefochtene Bestimmungen sollen in Kraft treten.

Das Gesetz ändert außerdem ein weiteres Gesetz, das den Zugang zu Informationen von öffentlichen Stellen regelt. Paragraf 44 Absatz 3 ändert Paragraf 8 Absatz 1 Buchstabe j des Informationsfreiheitsgesetzes von 2005 und ersetzt die bisherige Regelung durch eine Ausnahme für Informationen, die sich auf personenbezogene Daten beziehen.

Der neue Wortlaut der Ausnahme ist kurz:

Informationen, die sich auf personenbezogene Daten beziehen

Für Journalisten hängen der Zugang zu staatlichen Unterlagen und die Erlaubnis zur Verarbeitung von Informationen in der Praxis zusammen. Von öffentlichen Stellen erhaltene Unterlagen können Reportern dabei helfen, Entscheidungen und Ausgaben zu überprüfen; die Regeln für personenbezogene Daten wirken sich dann darauf aus, wie Informationen verarbeitet werden. Die Änderung des Informationsfreiheitsgesetzes wirft im selben Gesetz eine weitere Frage des Informationszugangs auf – neben den Einwilligungs- und Löschpflichten sowie den Bestimmungen zur Vertraulichkeit von Quellen, die im Zentrum der Klage der Verlage stehen.

Das Gerichtsverfahren wird darüber entscheiden, wie die Forderungen der Verlage behandelt werden, bevor die angefochtenen Bestimmungen wirksam werden. Nachrichtenorganisationen fordern schriftliche Klarheit darüber, wie sie Beweise sammeln, Archive bewahren und Quellen schützen können, während die Datenschutzbestimmungen des Gesetzes in Kraft treten.

Wichtige Punkte

• Die DNPA, die 21 Verlage vertritt, reichte ihre Klage am 6. Oktober 2026 ein.
• Ein Spruchkörper des Obersten Gerichtshofs unter Vorsitz des Obersten Richters Surya Kant soll sich am 27. Oktober mit den Klagen befassen.
• Die Verlage argumentieren, Einwilligungs- und Löschpflichten könnten Ermittlungen behindern und sachliche Nachrichtenarchive gefährden.
• Die Klageschrift wendet sich außerdem gegen Informationsverlangen der Regierung, eine mögliche Offenlegung von Quellen, Bußgelder und Sperrbefugnisse.
• Das Gesetz enthält Ausnahmen und spezielle Befreiungen, aber keine ausdrückliche Ausnahme für den Journalismus.
• Zentrale angefochtene Bestimmungen sollen ab Mai 2027 in Kraft treten.