Wahlkommission verweigert Auskunft über SIR-Software nach RTI-Gesetz und beruft sich auf Geschäftsgeheimnisse

Antwort vom 16. Oktober lässt Verfahren zur Wählerprüfung im Dunkeln

Die Wahlkommission Indiens hat es abgelehnt, den Namen und die Version der Software offenzulegen, mit der während ihrer Sonderüberprüfung (Special Intensive Revision, SIR) Fehler in Wählerverzeichnissen erkannt werden sollen. Sie berief sich dabei auf den Schutz vertraulicher Geschäftsinformationen, von Geschäftsgeheimnissen und geistigem Eigentum nach dem Gesetz über das Recht auf Information (Right to Information Act).

In ihrer Antwort vom 16. Oktober an den Sozialaktivisten MA Mujeeb Ayyub aus Karimnagar im Bundesstaat Telangana hielt die Kommission auch Einzelheiten dazu zurück, wer Datensätze prüft, bei denen mögliche Probleme festgestellt wurden. Fragen zu automatisierter Prüfung, künstlicher Intelligenz und Schutzmaßnahmen gegen die fälschliche Markierung tatsächlicher Wahlberechtigter behandelte sie als Bitten um Erläuterung und nicht als Auskunftsersuchen, die unter das Gesetz fallen.

Die Kommission erklärte, für die Überprüfung sei keine neue Software entwickelt oder gekauft worden. Über die Aufnahme oder den Ausschluss von Wahlberechtigten entschieden Wahlregistrierungsbeamte, sogenannte EROs, anhand von Fakten und Unterlagen.

Die Ablehnung erfolgt inmitten einer kritischen Prüfung einer Maßnahme, bei der Berichten zufolge 130 Millionen Namen aus Wählerverzeichnissen gestrichen wurden, sowie von Vorwürfen unrechtmäßiger Streichungen in Westbengalen und Einwänden zweier Wahlkommissare. Die Kongresspartei fordert die Aussetzung der SIR und die Abberufung des obersten Wahlkommissars Gyanesh Kumar. Die Kommission hält daran fest, dass ihre Entscheidungen dem Gesetz und den geltenden Verfahren entsprechen.

Was der Aktivist wissen wollte

Ayyubs Antrag zielte auf eine Erklärung dazu, wie Wählerdaten die digitalen Systeme der Kommission durchlaufen. Neben dem Namen der Software fragte er nach der Version und der verwendeten Anwendung oder Plattform für künstliche Intelligenz, mit der Unstimmigkeiten erkannt werden, sowie danach, ob Datensätze automatisch zur Überprüfung, Berichtigung oder Löschung markiert werden.

Außerdem fragte er, was nach der Markierung eines Datensatzes geschieht, welche Schutzmaßnahmen Wahlberechtigte vor Fehlern bewahren und welche Stelle eine Unstimmigkeit prüft oder genehmigt, bevor Maßnahmen ergriffen werden.

Ein falsch positives Ergebnis, eine der im Antrag angesprochenen Sorgen, liegt vor, wenn ein System einen gültigen Datensatz als möglicherweise fehlerhaft einstuft. Für Wahlberechtigte stellt sich praktisch die Frage, ob eine solche Meldung zu einer sorgfältigen Prüfung, einer Aufforderung zur Vorlage von Unterlagen oder zur Streichung aus dem Verzeichnis führt.

Gesondert fragte Ayyub, ob in irgendeinem Stadium künstliche Intelligenz, maschinelles Lernen, prädiktive Analysen oder automatisierte Entscheidungshilfen zum Einsatz kamen. Solche Werkzeuge können Muster erkennen oder Datensätze zur weiteren Prüfung zuweisen. Ihre Rolle kann von der Unterstützung bei der Sortierung von Informationen bis hin zur Einflussnahme darauf reichen, welche Fälle genauer geprüft werden.

Drei Rechtsgrundlagen für die Zurückhaltung von Antworten

Für verschiedene Fragen berief sich die Kommission auf unterschiedliche Bestimmungen des Gesetzes über das Recht auf Information. Hinsichtlich Name und Version der Software führte sie Paragraf 8(1)(d) an. Dieser schützt vertrauliche Geschäftsinformationen, Geschäftsgeheimnisse und geistiges Eigentum, wenn eine Offenlegung die Wettbewerbsposition eines Dritten beeinträchtigen würde.

Die Wahlkommission Indiens (ECI) ordnete die Informationen den geschützten Kategorien zu. In ihrer Antwort erklärte sie zudem, dass für die SIR keine neue Software entwickelt oder beschafft worden sei. Damit richtete sich der Blick auf bereits eingesetzte Werkzeuge.

Auf Fragen zu automatischer Markierung, künstlicher Intelligenz und Schutzmaßnahmen reagierte die Kommission anders. Sie erklärte, dabei gehe es um Bitten um Erläuterung, die nicht unter die Definition von Informationen in Paragraf 2(f) fielen. Praktisch behandelte sie diese Anfragen als Bitte um Erklärungen statt als Auskunftsersuchen zu den von Ayyub gewünschten Abläufen.

Für die Frage, welche Stelle markierte Unstimmigkeiten prüft, berief sich die Kommission auf Paragraf 8(1)(g). Diese Ausnahmeregelung betrifft Informationen, deren Freigabe das Leben oder die körperliche Unversehrtheit einer Person gefährden oder eine vertrauliche Quelle identifizieren könnte, die Polizei- oder Sicherheitsbehörden unterstützt.

Damit ließ die Antwort mehrere operative Einzelheiten offen: den Namen der Software, den Einsatz künstlicher Intelligenz, die Schutzmaßnahmen bei Meldungen und das Prüfverfahren, bevor Maßnahmen zu einem Datensatz ergriffen werden.

Wer darf einen Wählereintrag rechtlich ändern?

Zur Erläuterung der Verantwortung des ERO für die Erstellung und Überarbeitung des Wählerverzeichnisses eines Wahlkreises verwies die ECI auf Paragraf 13B(1) und 13B(2) des Gesetzes über die Volksvertretung von 1950.

Die Kommission beschrieb, worauf die Entscheidungen dieser Beamten über Aufnahme und Ausschluss beruhen:

auf der Grundlage von Fakten und Unterlagen.

Ein Wählerverzeichnis ist die amtliche Liste der Personen, die in einem Wahlkreis wahlberechtigt sind. Bei einer Überarbeitung werden Wahlberechtigte eingetragen, Angaben berichtigt und Namen gestrichen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen dafür erfüllt sind. Ob eine Person in dieser Liste steht, entscheidet unmittelbar darüber, ob sie ihre Stimme abgeben kann.

Die Antwort der Kommission benennt den für die Entscheidung gesetzlich zuständigen Beamten. Ayyubs Fragen betreffen auch die vorausgehenden Schritte: Wie wird ein Datensatz auffällig, welche Nachweise erhält der Beamte und wer überprüft eine Computerwarnung, bevor eine Entscheidung getroffen wird?

Vorwürfe aus Westbengalen rücken Arbeitsabläufe in den Fokus

In Westbengalen sollen 538.000 Wähler aufgrund von Einwänden über das Formular 7 gestrichen worden sein, die niemand eingereicht hatte. Automatisch erstellte Ablehnungen hätten keine Begründung enthalten. Mit dem Formular 7 können Einwände gegen einen Eintrag erhoben oder die Streichung eines Namens aus einem Wählerverzeichnis beantragt werden.

Bei einem weiteren gemeldeten Vorfall legte die Wahlkommission 1,6 Millionen Einsprüche gegen Wähler ein, die in die Verzeichnisse aufgenommen worden waren. Die Einsprüche wurden innerhalb von drei Tagen eingereicht, während die Wählerverzeichnisse in Westbengalen für die im April stattfindenden Parlamentswahlen des Bundesstaats eingefroren waren.

Die Zahlen beziehen sich auf unterschiedliche Vorgänge: 538.000 gemeldete Streichungen und 1,6 Millionen Einsprüche gegen die Aufnahme. Sie lassen sich nicht einfach zu einer Gesamtzahl der gestrichenen Wähler zusammenrechnen.

Hochrangige Beamte der IT-Abteilung der Kommission brachten einige Probleme bei der SIR in Westbengalen außerdem mit dem Portal Electoral Registration Officer Network (ERONET) in Verbindung. Damit steht der Betrieb eines konkreten Verwaltungssystems neben der grundsätzlichen Auseinandersetzung darüber, wie Beamte digitale Werkzeuge nutzen.

Für betroffene Wahlberechtigte stellen sich konkrete Fragen: Erfahren sie den Grund für eine nachteilige Entscheidung? Lässt sich der zugrunde liegende Einwand zurückverfolgen? Und kann ein Beamter die Unterlagen prüfen, anhand derer ihr Status geändert wurde?

Zwei Kommissare hielten wiederholt Einwände fest

Die Wahlkommissare Sukhbir Singh Sandhu und Vivek Joshi sollen zwischen November 2025 und August 2026 mindestens 14-mal schriftliche Sondervoten und Einwände festgehalten haben. Diese betrafen Entscheidungen und Anordnungen, die überwiegend mit der SIR zusammenhingen, darunter einige, die angeblich ohne ihr Wissen getroffen worden waren.

Die beiden Kommissare äußerten ihre Bedenken auch gegenüber Kabinettssekretär T.V. Somanathan. Vorwürfe, das zentrale IT-Team habe den Zugang von Wahlbeamten zur ECI-Software eingeschränkt, warfen eine weitere Frage auf: Wie weit reichte der Zugang der für Wahlentscheidungen zuständigen Beamten zu den Systemen, die ihre Arbeit unterstützen?

Die Kommission erklärte, unterschiedliche Ansichten und Anmerkungen seien ein normaler Teil institutioneller Beratungen. Ihre digitalen Plattformen unterlägen strengen Datensicherheitsprotokollen; ihre Anordnungen seien rechtlich vollumfänglich gedeckt und entsprächen den geltenden gesetzlichen Verfahren.

In dem Streit treffen zwei Aspekte der Wahlverwaltung aufeinander: die gesetzliche Verantwortung der Beamten in den Wahlkreisen und die über zentrale digitale Systeme gesteuerten Zugriffsrechte. Beide beeinflussen, wie ein Beamter einen Fall prüfen und bearbeiten kann.

Kongresspartei nimmt ECINET ins Visier und fordert Aussetzung

Jairam Ramesh, Generalsekretär der Kongresspartei für Kommunikation, warf der ECI vor, Informationen über ECINET zurückzuhalten, ihre Online-Plattform für Wählerregistrierung und damit verbundene Dienstleistungen. Er behauptete, die Plattform sei zur zentralisierten Manipulation von Wählerverzeichnissen eingesetzt worden.

Ramesh fragte außerdem, warum seiner Darstellung zufolge erst Enthüllungen von Tata Consultancy Services bekannt gemacht hätten, dass das Unternehmen ECINET entwickelt hatte, statt dass die Kommission diese Information transparent veröffentlicht hätte. Er behauptete, bei der Überarbeitung der Wählerverzeichnisse werde künstliche Intelligenz eingesetzt, und stellte die Position der Kommission dazu infrage.

Zu den Einwänden der Kongresspartei gegen die fehlende Offenlegung sagte Ramesh:

Die mangelnde Transparenz bei der ECINET-Software und dem Einsatz von KI hat das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in den gesamten Prozess beschädigt.

Ramesh erklärte, Einwände zu ECINET und zur IT-Abteilung der Kommission seien beim Ministerium für Personalwesen und Ausbildung eingegangen. Angesichts von Protesten gegen die Arbeitsweise der Kommission und mutmaßlichen Unregelmäßigkeiten bei der Überarbeitung erneuerte die Kongresspartei ihre Forderung nach Kumars Abberufung und einer sofortigen Aussetzung der SIR.

Die Vorwürfe der Manipulation und des Einsatzes künstlicher Intelligenz sind Behauptungen der Kongresspartei. Die ECI erklärt, ihre Entscheidungen seien rechtmäßig, ihre Verfahren etabliert und ihre Plattformen unterlägen strengen Sicherheitsprotokollen.

Wie sich der Streit entwickelte

Die Kontroverse weitete sich im Zuge der Überarbeitung, interner Einwände und der späteren Anfrage zu den Softwareinformationen aus. Die wichtigsten Daten:

• Juni 2025: Die SIR begann.
• November 2025 bis August 2026: Sandhu und Joshi hielten Berichten zufolge mindestens 14 schriftliche Sondervoten und Einwände fest.
• 23. September: Einzelheiten zu den Einwänden der Kommissare wurden öffentlich.
• 16. Oktober: Die ECI antwortete auf Ayyubs Antrag und hielt Angaben zur Software sowie weitere erbetene Informationen zurück.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte am 27. Mai 2026 die Rechtmäßigkeit der von der Kommission mit Anordnung vom 24. Juni 2025 eingeleiteten SIR in Bihar. Das Urteil erging im Verfahren Association For Democratic Reforms & Ors. v. Election Commission of India & Ors. Die Entscheidung, 2026 INSC 564, hielt fest:

Die angefochtene SIR steht weder in unmittelbarem Widerspruch zum RP Act und den Rules von 1960 noch beeinträchtigt sie das verfassungsrechtliche Gebot freier und fairer Wahlen. Vielmehr lässt sie sich auf Paragraf 21(3) des RP Act in Verbindung mit Artikel 324 der Verfassung zurückführen und dient damit genau dem Ziel, das Teil XV der Verfassung schützen soll.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Maßnahme den Anforderungen der Verhältnismäßigkeit genügte, die Schutzvorkehrungen durch Anhörung und rechtliches Gehör im Wesentlichen gewahrt blieben und die Streichungen nicht gegen Rule 21A der Rules von 1960 verstießen. Es bestätigte den Rahmen für die vorzulegenden Nachweise als weder willkürlich noch mit der gesetzlichen Regelung unvereinbar. Eine bestehende Eintragung begründet eine widerlegbare Vermutung ihrer Gültigkeit, schließt eine intensive Sonderüberprüfung aber nicht aus.

Zur Staatsangehörigkeit ließ das Gericht eine begrenzte Prüfung der Voraussetzungen für die Eintragung ins Wählerverzeichnis zu. Es unterschied diese jedoch von einer endgültigen Feststellung der Staatsangehörigkeit, die der nach dem Staatsangehörigkeitsgesetz zuständigen Behörde obliegt. Der Ausschluss aus einem Wählerverzeichnis führt für sich genommen nicht zum Verlust der Staatsangehörigkeit. Ist die Kommission nicht davon überzeugt, dass eine Person die gesetzlichen Voraussetzungen für die Eintragung erfüllt, muss sie den Fall an die zuständige Behörde innerhalb der Zentralregierung verweisen. Jede Streichung aus Gründen der Staatsangehörigkeit bleibt deren Entscheidung vorbehalten.

Das Gericht wies die Kommission an, Fälle von Personen, die 2003 aus Gründen der Staatsangehörigkeit aus dem Wählerverzeichnis gestrichen worden waren, innerhalb von vier Wochen an die zuständige Behörde zu verweisen. Diese muss die Betroffenen benachrichtigen und ihnen rechtliches Gehör gewähren. Sie sollte möglichst vor den nächsten Parlaments-, Bundesstaats- oder Kommunalwahlen entscheiden, je nachdem, welche zuerst stattfinden. Personen, bei denen die Staatsangehörigkeit festgestellt wird, müssen wieder in das Verzeichnis aufgenommen werden. Personen mit Wohnsitz in Bihar, deren Namen irrtümlich wegen Abwesenheit, Tod, Umzugs oder doppelter Eintragung gestrichen wurden, können die Entscheidung gerichtlich überprüfen lassen.

Früherer Wahlchef rät zu Berufung

Der frühere oberste Wahlkommissar OP Rawat riet Ayyub, die Antwort bei den zuständigen Stellen anzufechten. Er bezeichnete den Fall als Rechtsstreit und warf der Kommission vor, den Fragen auszuweichen.

Rawat sagte:

Es handelt sich um eine Rechtsfrage, und der Antragsteller muss bei den zuständigen Stellen Berufung einlegen, um Antworten auf die Fragen zu erhalten, denen die ECI ausweicht.

In einem Berufungsverfahren müsste die Kommission ihre Gründe für die Zurückhaltung der Informationen der Stelle vorlegen, die ihre Entscheidung zum Antrag nach dem Gesetz über das Recht auf Information überprüft. Im Mittelpunkt steht der Zugang zu Unterlagen über Software, Schutzmaßnahmen und Prüfzuständigkeiten, neben dem gesonderten Streit über die Überarbeitung der Wählerverzeichnisse.

Die wichtigsten Punkte

• In ihrer Antwort vom 16. Oktober verweigerte die ECI die Auskunft über Namen und Version der SIR-Software und berief sich auf vertrauliche Geschäftsinformationen, Geschäftsgeheimnisse und geistiges Eigentum.
• Fragen zu automatischer Markierung, künstlicher Intelligenz und Schutzmaßnahmen stufte die Kommission als Bitten um Erläuterung ein.
• Die Kommission erklärt, für die SIR sei keine neue Software entwickelt oder gekauft worden. Über Aufnahme und Ausschluss von Wahlberechtigten entschieden EROs anhand von Fakten und Unterlagen.
• Berichtete Unregelmäßigkeiten in Westbengalen und wiederholte Einwände zweier Wahlkommissare haben die digitalen Systeme und die Zugriffsrechte von Beamten stärker in den Fokus gerückt.
• Die Kongresspartei fordert die Aussetzung der SIR und die Abberufung des obersten Wahlkommissars. Die ECI hält daran fest, dass ihr Vorgehen dem Gesetz entspricht.
• Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 27. Mai 2026 bestätigte die SIR in Bihar und erlaubte begrenzte Prüfungen der Staatsangehörigkeit im Hinblick auf die Wahlberechtigung. Die endgültige Feststellung der Staatsangehörigkeit bleibt der zuständigen Behörde nach dem Staatsangehörigkeitsgesetz vorbehalten.
• Der frühere oberste Wahlkommissar OP Rawat hat dem Antragsteller geraten, gegen die Antwort nach dem Gesetz über das Recht auf Information Berufung einzulegen.