Richter Kaul sagt, Chandrachud habe in PMLA-Verfahren zu einem Mittelweg gedrängt, und schildert Streit über Richterernennungen

Ein vertrauliches Gespräch über einen bedeutenden Geldwäschefall

Der ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof Sanjay Kishan Kaul hat gesagt, der damalige Oberste Richter Indiens, D.Y. Chandrachud, habe ihn aufgefordert, bei der Anhörung von Anträgen auf Überprüfung eines Urteils, das weitreichende Befugnisse nach dem Gesetz zur Verhinderung von Geldwäsche (PMLA) bestätigte, einen „Mittelweg“ einzuschlagen. Kaul sagte außerdem, ein Verfahren wegen Verzögerungen bei Richterernennungen sei von seiner Kammer abgezogen worden, während er die Unionsregierung zum Handeln bei ausstehenden Empfehlungen gedrängt habe.

Kaul schilderte die Vorgänge in einem Interview mit dem Journalisten Karan Thapar, in dem er über seine Memoiren Without Fear or Favour sprach. Sein Bericht verbindet zwei sensible Bereiche der Arbeit des Obersten Gerichtshofs: Entscheidungen über Anfechtungen staatlicher Ermittlungsbefugnisse und den Umgang mit Richterernennungen.

Im PMLA-Verfahren geht es um das Urteil des Gerichts vom 27. Juli 2022 in der Rechtssache Vijay Madanlal Choudhary gegen die Union of India. Das Urteil bestätigte Vorschriften zu Festnahmen, Durchsuchungen, Beschlagnahmungen, Vermögenssicherstellungen, der Beweislast und strengen Voraussetzungen für eine Haftentlassung auf Kaution. Eine Überprüfung dieser Vorschriften könnte sich darauf auswirken, wie Menschen, gegen die wegen Geldwäsche ermittelt wird, Informationen über ihre Fälle erhalten und ihre Freilassung aus der Haft beantragen können.

Chandrachud reagierte auf Berichte über die Kritik in den Memoiren am Umgang mit Richterernennungen und sagte, er habe das Buch nicht gelesen. Bevor er ausführlich Stellung nehme, müsse er die betreffenden Passagen im Kontext verstehen. Er beschrieb sein Verhältnis zu Kaul im Kollegium als respektvoll und sagte, er könne sich nicht erinnern, dass Kaul eine Sitzung verlassen habe.

Kauls Schilderung des Drucks im Ernennungsverfahren ist ausdrücklich begrenzt: Er sagte, er könne nicht sagen, ob die Regierung den Abzug des Falls aus seiner Kammer veranlasst habe.

Was Kaul über das Gespräch in den Räumen des Obersten Richters sagt

Kaul sagte, Chandrachud habe ihn in seine Amtsräume gerufen, während eine von Kaul geleitete Dreierkammer die Anträge auf Überprüfung des PMLA-Urteils anhören sollte. Richter Sanjiv Khanna, ein weiteres Mitglied der Kammer, sei nach Kauls Angaben anwesend gewesen.

Chandrachud habe versucht, ihn davon abzubringen, das Verfahren fortzuführen, sagte Kaul, und für den Fall, dass er weitermache, zu Vorsicht und einem Mittelweg geraten. Kaul erinnerte sich, geantwortet zu haben, dass er in seiner Laufbahn als Richter nie einen solchen Ansatz verfolgt habe und stets angehört habe, wenn er dies für richtig hielt.

Kaul sagte, ein Rückzug zu diesem Zeitpunkt hätte seine Integrität in Zweifel gezogen. Er und Khanna seien daraufhin in den Gerichtssaal gegangen und hätten den Fall angehört. Außerdem warf er der Unionsregierung vor, wiederholt Vertagungen beantragt zu haben, weil sie das Verfahren bis nach seinem Ruhestand im Dezember 2023 habe verzögern wollen.

Der Meinungsstreit hatte bereits vor diesem Gespräch begonnen. Kaul sagte, ein Kollege habe ihm mitgeteilt, dass die Anträge zuvor vor einer anderen Kammer verhandelt worden seien. Als er Chandrachud darauf angesprochen habe, habe der Oberste Richter erklärt, ein Richter habe angeordnet, zusammenhängende Verfahren vor ihrer Kammer zu bündeln.

Kaul wandte ein, eine solche Übertragung hätte nicht ohne Zustimmung des Obersten Richters erfolgen können. Er habe darum gebeten, direkt informiert zu werden, falls er die Fälle nicht anhören solle. Chandrachud habe anschließend eine Kammer aus Kaul, Khanna und Richterin Bela M. Trivedi gebildet. Die Anhörung sei bei Kauls Ruhestand noch nicht abgeschlossen gewesen.

Warum das Urteil von 2022 wichtig ist

Das PMLA erlaubt der Enforcement Directorate (ED), wegen Geldwäsche zu ermitteln. Darunter versteht man allgemein den Umgang mit Erträgen aus Straftaten, durch den sie legitim erscheinen sollen. Die Befugnisse können während eines Ermittlungsverfahrens sowohl die Freiheit einer Person als auch deren Verfügungsgewalt über Vermögen beeinträchtigen.

Das Urteil von 2022 erging durch die Richter A.M. Khanwilkar, Dinesh Maheshwari und C.T. Ravikumar. Es bestätigte angefochtene Vorschriften, darunter die Paragrafen 5, 8(4), 15, 17 und 19, die Befugnisse im Zusammenhang mit Vermögenssicherstellungen, Inbesitznahmen, Vorladungen, Durchsuchungen, Beschlagnahmungen und Festnahmen regeln.

Paragraf 24 betrifft die Beweislast. Unter bestimmten Umständen muss die betroffene Person eine gesetzliche Vermutung zu Erträgen aus Straftaten widerlegen. Das ist bedeutsam, weil in Strafverfahren grundsätzlich zunächst die Anklage die Vorwürfe belegen muss.

Paragraf 45 sieht zwei anspruchsvolle Voraussetzungen für eine Haftentlassung auf Kaution vor. Legt die Staatsanwaltschaft Widerspruch gegen die Freilassung ein, muss das Gericht im Wesentlichen hinreichende Gründe für die Annahme haben, dass der Beschuldigte unschuldig ist und während der Freilassung keine Straftat begehen dürfte. Diese Voraussetzungen machen eine Freilassung schwieriger als nach den üblichen Kautionsregeln.

Das Gericht hatte eine frühere Fassung dieser doppelten Voraussetzungen in der Rechtssache Nikesh Tarachand Shah für nichtig erklärt. Das Parlament änderte die Vorschrift 2018; das Urteil von 2022 bestätigte die geänderte Regelung. Bei den Überprüfungsverfahren geht es somit um Regeln, die unmittelbare Folgen für Menschen haben, denen Festnahme, Untersuchungshaft und Einschränkungen bei ihrem Vermögen drohen.

Zwei Wege zur Überprüfung des Urteils

Gegen die Entscheidung von 2022 wurden acht Überprüfungsanträge eingereicht. Die Verfahren sind als Karti P. Chidambaram gegen Directorate of Enforcement, RP(Crl) 219/2022 und verbundene Anträge verzeichnet.

Mit einem Überprüfungsantrag wird der Oberste Gerichtshof ersucht, sein eigenes Urteil innerhalb eines eng begrenzten rechtlichen Rahmens erneut zu prüfen. In weiter gefassten Anträgen wurde außerdem eine Überprüfung von Vijay Madanlal Choudhary und die Verweisung an eine größere Kammer beantragt. Kauls Schilderung betrifft das weiter gefasste Überprüfungsverfahren, während die acht Überprüfungsanträge einen eigenen Verfahrensweg nahmen.

Am 25. August 2022 erließ eine von dem damaligen Obersten Richter N.V. Ramana geleitete Kammer im Überprüfungsverfahren eine Mitteilung. Bei der Anhörung benannte die Kammer zwei Fragen zur weiteren Prüfung: den Zugang zum Ermittlungsbericht der Enforcement Directorate (ECIR) und die Umkehr der Unschuldsvermutung.

Der ECIR ist das interne Dokument der ED, in dem ein Geldwäschefall erfasst wird. Der Zugang dazu ist wichtig, weil er einer beschuldigten Person helfen kann, die Grundlage der Ermittlungen zu verstehen. Die Unschuldsvermutung bedeutet, dass eine Person ein Strafverfahren als jemand beginnt, dessen Schuld nachgewiesen werden muss, und nicht als jemand, der von Beginn an seine Unschuld belegen muss.

Das Gericht ließ zu, dass die Überprüfungsanträge in öffentlicher Sitzung verhandelt werden. Bei einer späteren Anhörung fragte Richter Ravikumar, ob das Verfahren zu einer „verdeckten Berufung“ werde. Der Senior Advocate Kapil Sibal, der die Antragsteller vertrat, argumentierte, sie sollten die Fehler darlegen dürfen, die sie dem Urteil vorwarfen. Richter Surya Kant sagte, beide Seiten würden innerhalb der zur Überprüfung stehenden Rechtsfragen Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten.

Wie die Verfahren zwischen Kammern wechselten

Das Verfahren wurde mit Vertagungen und Änderungen in der Besetzung der Kammer fortgesetzt. Bei einer Anhörung im Jahr 2024 sagte Generalstaatsanwalt Tushar Mehta, der Überprüfungsantrag sei am Vorabend nach 21 Uhr angesetzt worden und die ED brauche Zeit zur Vorbereitung. Die Kammer stimmte einer Vertagung auf den 28. August 2024 zu.

Diese Sonderkammer bestand aus den Richtern Surya Kant, Ravikumar und Ujjal Bhuyan. Später wurden die Überprüfungsanträge nach Ravikumars Ruhestand und der damit erforderlichen Neubildung der Kammer den Richtern Surya Kant, N. Kotiswar Singh und Bhuyan zugewiesen. Die Anhörung wurde für den 7. Mai um 14 Uhr angesetzt; ein Ergebnis dieses Termins ist hier nicht belegt.

Die wichtigsten Etappen zeigen, wie sich das ursprüngliche Urteil, die Überprüfungsanträge und die weiter gefassten Anfechtungen entwickelten:

• 27. Juli 2022: Der Oberste Gerichtshof bestätigte in Vijay Madanlal Choudhary wesentliche Vorschriften des PMLA.
• 25. August 2022: Eine von Oberstem Richter N.V. Ramana geleitete Kammer erließ in den Überprüfungsanträgen eine Mitteilung und erörterte den Zugang zum ECIR sowie die Unschuldsvermutung.
• Vor Dezember 2023: Kaul leitete die weiter gefassten Überprüfungsverfahren, die vor seinem Ruhestand nicht abgeschlossen wurden.
• August 2024: Die Überprüfungsanträge wurden vertagt, nachdem die ED um Vorbereitungszeit gebeten hatte.
• Ein späterer Termin am 7. Mai: Nach dem Ruhestand von Richter Ravikumar gehörte Richter N. Kotiswar Singh der neu gebildeten Kammer an.

Eine weitere Kammer aus den Richtern Khanna, M.M. Sundresh und Trivedi befasste sich ebenfalls mit den weiter gefassten Anträgen auf Überprüfung und Verweisung an eine größere Kammer. Die Unterscheidung zwischen den beiden Verfahrensgruppen erklärt, warum in der Verfahrensgeschichte unterschiedliche Richtergruppen auftauchen.

Der Fall zu Richterernennungen wurde Kauls Kammer entzogen

Kauls zweite wesentliche Anschuldigung betrifft Missachtungsanträge wegen Verzögerungen bei Richterernennungen. Er und Richter Sudhanshu Dhulia hätten die Regierung gedrängt, Empfehlungen des Kollegiums umzusetzen, und eine ihrer Ansicht nach praktizierte Auswahl nach dem Prinzip „herauspicken und auswählen“ kritisiert.

Das Kollegium ist eine Gruppe hochrangiger Richter, die Ernennungen in der höheren Gerichtsbarkeit vorschlägt. Die Regierung bearbeitet diese Empfehlungen und ist am Ernennungsverfahren beteiligt, das mit einer Ernennungsurkunde des Präsidenten endet. Verzögerungen können dazu führen, dass vorgeschlagene Ernennungen offenbleiben und Richterstellen unbesetzt sind.

Kaul sagte, der Fall sei plötzlich aus der Liste der für seine Kammer vorgesehenen Verhandlungen gestrichen worden. Ein Registrar des Obersten Gerichtshofs habe ihm später mitgeteilt, aus einem Aktenvermerk gehe hervor, dass die förmliche Zustimmung des Obersten Richters möglicherweise nicht eingeholt worden sei, als der Fall ihm zwei Jahre zuvor zugewiesen worden war. Dies sei die ihm mitgeteilte Begründung für den Entzug gewesen.

Kaul sagte, er habe sich bei Chandrachud beschwert. Auf die Frage nach der Andeutung in seinen Memoiren, der Oberste Richter habe unter Druck gestanden, sagte er, Chandrachud müsse zu der Überzeugung gelangt sein, dass er den Fall nicht weiter bearbeiten solle. Auf die Frage, ob die Regierung den Obersten Richter zum Entzug gedrängt habe, sagte Kaul, das könne er schwer beurteilen.

Fünf vereinbarte Namen und ein umstrittener sechster

Kaul schilderte auch Spannungen im Kollegium wegen einer geplanten Vorschlagsliste für Ernennungen. Nach seiner Darstellung hatten sich die Mitglieder auf fünf Namen für sechs freie Stellen am Obersten Gerichtshof geeinigt, als Chandrachud kurzfristig einen sechsten Kandidaten vorschlug. Kaul und die übrigen Mitglieder hätten diesen zusätzlichen Vorschlag nicht akzeptiert.

Während der Sitzung, sagte Kaul, habe Chandrachud ihn beiseitegenommen und gefragt, ob er die Regierung anrufen solle, um deren Einschätzung einzuholen. Kaul habe dem widersprochen, solange das Kollegium noch beriet. Die fünf vereinbarten Namen seien weitergeleitet worden, der sechste nicht, heißt es in seinen Memoiren.

Kaul vermutete, Chandrachud könnte bereits eine Form der Zustimmung der Regierung zu den Namen eingeholt haben. Er stellte dies als seinen Verdacht dar. Sein grundsätzlicher Einwand war, die gesamte Liste mit der Regierung zu besprechen, bevor die Richter förmlich entschieden hatten, wen sie vorschlagen wollten.

Im Interview erläuterte Kaul seine Position und sagte, Zeitpunkt und Art der Konsultation seien entscheidend:

„Ich glaube nicht, dass Gespräche grundsätzlich schlecht sind. Das Problem ist, zu welchem Zeitpunkt und auf welche Weise sie stattfinden“, sagte er.

Kaul warnte, ein Oberster Richter mit vergleichsweise langer Amtszeit könne eine Praxis etablieren, der sich Nachfolger mit kürzerer Amtszeit nur schwer widersetzen könnten. Vor und nach Chandrachuds Amtszeit habe es bereits Vorabgespräche gegeben, sagte er. Seine Kritik gehe daher über ihren persönlichen Konflikt hinaus.

Die Kaste eines Kandidaten und ein Streit über Entschlossenheit

In seinen Memoiren schildert Kaul einen weiteren Streit um einen Kandidaten einer religiösen Minderheit. Chandrachud habe Fragen der Regierung dazu übermittelt, ob eine weitere Vertretung von Minderheiten nötig sei und welcher Kaste die Familie des Kandidaten angehöre, obwohl sie dieser Religion seit Generationen angehört habe.

Kaul sagte, er habe die Frage nach der Kaste als bizarr und irrelevant empfunden. Nach einem weiteren Wortwechsel über eine nicht näher genannte Position der Regierung habe er die Akte geschlossen und den Raum verlassen. Seiner Darstellung zufolge sei die Sitzung vertagt worden; nachdem die Regierung nachgegeben habe, sei der Kandidat schließlich berücksichtigt worden.

Chandrachud sagte, er könne sich nicht erinnern, dass Kaul eine Sitzung des Kollegiums verlassen habe. Der ehemalige Oberste Richter beschrieb ihre Gespräche so:

Wir haben uns gut ausgetauscht, sachliche Gespräche geführt und angenehme gemeinsame Sitzungen im Kollegium gehabt.

Chandrachud sagte außerdem, er habe es sich zur Gewohnheit gemacht, nach jeder Sitzung des Kollegiums einen Beschluss zu verfassen, und könne sich nicht an darin festgehaltenen Widerspruch erinnern. Er verteidigte die Rolle der Regierung im Verfahren und verwies darauf, dass Richter formell vom Präsidenten ernannt werden.

Kaul trennte Chandrachuds richterliche Fähigkeiten von seinem administrativen Vorgehen. Er würdigte Chandrachuds Intellekt, Leistungsfähigkeit und harte Arbeit als Richter, warf ihm aber vor, der Regierung bei Ernennungsfragen zu nachgiebig gegenüberzutreten.

Kauls Kritik richtet sich auch gegen das Ernennungssystem

Kaul sagte, er habe nach Chandrachuds Eintritt ins Kollegium im Juni 2022 ein entschlosseneres gemeinsames Vorgehen im Umgang mit der Regierung vorgeschlagen. Nach seiner Darstellung zog es Chandrachud im Allgemeinen vor, diese Beziehung selbst zu steuern.

Die Memoiren verweisen auf Fälle, in denen ein direktes Vorgehen ein Handeln der Regierung bewirkt habe, darunter die Bestätigung zweier Richter am Obersten Gerichtshof von Delhi. Kaul argumentiert, ein entschlossenes Auftreten könne Ergebnisse erzielen, ohne dass das Gericht zum politischen Gegner der Regierung werde.

Kaul sprach sich außerdem dafür aus, der National Judicial Appointments Commission (NJAC) eine Chance zu geben. Der Oberste Gerichtshof erklärte dieses alternative Ernennungssystem 2015 für verfassungswidrig. Kaul befürwortet eine Beteiligung der Regierung, kritisiert aber, wie Einfluss im derzeitigen Verfahren ausgeübt wird.

Ein weiterer Fall betraf die Ernennung zu Senior Advocates, einem vom Gericht verliehenen beruflichen Status. Kaul sagte, er habe später erfahren, dass einige Personen geraten hätten, das Verfahren bis nach seinem Ruhestand aufzuschieben, weil er streng vorgehen werde. Er räumte ein, dass er sich bei dieser Erklärung nicht sicher sei. Die Ernennungen erfolgten im Januar 2024, nachdem er in den Ruhestand gegangen war.

Im Kern geht es um institutionelle Entscheidungen mit praktischen Folgen: Welche Kammer eine Anfechtung von Festnahme- und Kautionsbefugnissen anhört, wie lange Empfehlungen für Richterernennungen unbearbeitet bleiben und wann die Regierung zu vorgeschlagenen Richtern konsultiert wird. Kaul hat diese Vorgänge ausführlich aus seiner persönlichen Sicht geschildert. Chandrachud hat eine andere Erinnerung an ihr Verhältnis im Kollegium wiedergegeben und eine ausführlichere Stellungnahme zurückgestellt, bis er das Buch gelesen hat.

Die wichtigsten Punkte

• Richter Sanjay Kishan Kaul sagt, der damalige Oberste Richter D.Y. Chandrachud habe in Verfahren zur Überprüfung des PMLA-Urteils von 2022 zu einem Mittelweg gedrängt.
• Kaul zufolge war die weiter gefasste PMLA-Anhörung bei seinem Ruhestand im Dezember 2023 noch nicht abgeschlossen.
• Acht separate Überprüfungsanträge lenkten die Aufmerksamkeit auf den Zugang zum ECIR und die Unschuldsvermutung.
• Kaul sagt, ein Verfahren zu Richterernennungen sei seiner Kammer entzogen worden, während sie die Regierung wegen Verzögerungen unter Druck setzte.
• Er kritisierte Gespräche mit der Regierung vor förmlichen Entscheidungen des Kollegiums, befürwortete aber grundsätzlich Konsultationen.
• Chandrachud bezeichnete ihr Verhältnis im Kollegium als respektvoll und sagte, er könne sich nicht erinnern, dass Kaul eine Sitzung verlassen habe.