Entlassungen von Richtern auf den Malediven geraten erneut in die Kritik, nachdem Staatsanwälte Anklagen gegen zwei ehemalige Richter ablehnen

Keine Strafanklagen, Entlassungen bleiben dennoch bestehen

Die Generalstaatsanwaltschaft der Malediven hat entschieden, gegen die ehemaligen Richter des Obersten Gerichtshofs Dr. Azmiralda Zahir und Mahaz Ali Zahir keine Anklage zu erheben. Damit erhält der Streit über ihre Entlassung durch das Parlament am 14. Mai 2025 eine neue Dimension. Für jede Entlassung stimmten 68 Abgeordnete. Die Entscheidungen gegen eine Strafverfolgung machen die Parlamentsbeschlüsse nicht rückgängig und klären auch nicht, ob die Disziplinarverfahren rechtmäßig waren.

Im Fall Azmiraldas fanden die Staatsanwälte bei einer polizeilichen Untersuchung wegen des mutmaßlichen Amtsmissbrauchs keine Belege für eine Straftat. Die Polizei stellte das Verfahren anschließend ein. Im Fall Mahaz prüfte die Behörde einen Antrag der Antikorruptionskommission auf Strafverfolgung und kam zu dem Schluss, dass die Beweise keine Straftat belegten. In den Berichten über diese Entscheidungen werden keine konkreten Daten genannt.

Die Entwicklungen verleihen der Kritik des Abgeordneten Mohamed Abbas aus Velidhoo neue Aktualität. Er hatte argumentiert, Rechtsreformen würden der Bevölkerung wenig nützen, solange politischer Einfluss auf die Justiz nicht beendet werde und die Justizdienstkommission (JSC) nicht unabhängig sei. In einer Debatte über Änderungen des Strafverfahrensrechts verurteilte er die Entlassung der beiden Richter als überstürzt und durch keine überzeugenden Beweise gestützt.

Bei dem Streit geht es inzwischen um drei getrennte Fragen: ob Straftaten nachgewiesen werden konnten, ob ein Fehlverhalten im Richteramt eine Entlassung rechtfertigte und ob die Richter eine faire Gelegenheit erhielten, sich zu verteidigen. Die Staatsanwälte haben in den beschriebenen Fällen auf Anklagen verzichtet. Die Disziplinarentscheidungen der JSC und die Entlassungen durch das Parlament bleiben davon getrennte Entscheidungen.

Diese Unterscheidung ist wichtig, denn bei der Strafverfolgung und der richterlichen Disziplinaraufsicht geht es um unterschiedliche Rechtsfragen. Der Verzicht auf eine Anklage macht die Feststellung eines ethischen Fehlverhaltens nicht automatisch ungültig. Er rückt jedoch die Beweise und die Begründung einer derart schwerwiegenden Sanktion besonders in den Blick der Öffentlichkeit.

Abbas stellt die Unabhängigkeit der Justizaufsicht infrage

Abbas richtete seine Kritik an die Institutionen, die Richter beaufsichtigen und Gesetze ändern. Seinen Angaben zufolge hätten aufeinanderfolgende Regierungen eine unabhängige JSC versprochen, dieses Versprechen aber nicht eingelöst. Änderungen, die einem eng begrenzten politischen Zweck dienten oder dazu, eine bestimmte Person ins Gefängnis zu bringen, kämen der Bevölkerung nicht zugute.

Er bezeichnete Azmiralda und Mahaz als fähige, gebildete Richter und sagte, die Abgeordneten hätten innerhalb von etwa 10 bis 15 Minuten gegen sie gehandelt. Dies war seine Einschätzung zur Dauer des parlamentarischen Vorgehens, keine dokumentierte Angabe zur Dauer der gesamten Untersuchung. Zudem warf er den Verantwortlichen für die Entlassungen vor, das Parlament und die Öffentlichkeit in Misskredit gebracht zu haben.

Sein zentrales Argument lautete, dass Änderungen des Strafverfahrensrechts den politischen Druck auf diejenigen, die diese Regeln anwenden, nicht ausgleichen könnten. Die JSC untersucht das Verhalten von Richtern und kann ihre Entlassung empfehlen. Ihre Unabhängigkeit ist daher entscheidend dafür, ob die Disziplinarbefugnisse der Rechenschaftspflicht dienen oder zu einem Druckmittel werden.

Abbas erhob außerdem gesonderte Vorwürfe wegen stockender Entwicklungsprojekte auf den Inseln und beschuldigte Minister, die bei Besuchen den Bewohnern falsche Informationen zu geben. Dabei handelte es sich um Anschuldigungen des Abgeordneten. Sie belegten keine Tatsachen in den Verfahren gegen die Richter, waren aber Teil seiner umfassenderen Kritik an der Rechenschaftspflicht der Regierung.

Welche Vorwürfe die JSC gegen die Richter erhob

Im Entlassungsverfahren wurde den Richtern Azmiralda und Mahaz vorgeworfen, Richter am Strafgericht im Zusammenhang mit der Inhaftierung von Dr. Ismail Latheef, Azmiraldas Ehemann und Arzt am Indira Gandhi Memorial Hospital, unzulässig beeinflusst zu haben. Latheef war am 4. April 2025 in Polizeigewahrsam genommen worden.

Den Berichten zufolge stellte die JSC fest, die beiden Richter hätten über den Richter am Strafgericht Safath Habeeb Einfluss auf Richter Ibrahim Zihuny ausgeübt, der mit Latheefs Inhaftierungsverfahren befasst war. Die Kommission kam zu dem Schluss, ihr Verhalten habe gegen die Verfassung, das Gerichtsverfassungsgesetz und den Verhaltenskodex für Richter verstoßen, und empfahl ihre Entlassung.

Spätere Berichte über die Ermittlungen schildern außerdem eine Beschwerde, wonach die Richter einen Richter am Strafgericht angerufen und eingeschüchtert hätten. In einem weiteren Fall ging es darum, dass Azmiralda anwesend war, als der stellvertretende Kanzler des Obersten Gerichtshofs, Hussain Mohamed Haneef, zu diesem Gericht vorgeladen wurde und Richter Husnu Al Suood ihn angeblich scharf zurechtwies.

Diese Vorwürfe sollten nicht als ein einziger erwiesener Straftatbestand behandelt werden. Die Suspendierungen im Februar erfolgten vor Latheefs Inhaftierung im April, und aus den Berichten geht nicht hervor, dass alle Ermittlungen dasselbe Verhalten betrafen. Die vollständigen Beweise und die Begründung, die die verschiedenen Beschwerden miteinander verbinden, werden in den hier beschriebenen öffentlichen Darstellungen nicht ausgeführt.

Die Abstimmung war erfolgreich, doch das Verfahren ist umstritten

Das Parlament stimmte am 14. Mai mit jeweils 68 Stimmen für die Entlassung der beiden Richter. In einem Bericht werden 11 Gegenstimmen genannt. Demnach entfielen rund 86 Prozent der 79 abgegebenen Stimmen auf die Befürworter der Entlassungen. Damit wurde die verfassungsrechtlich vorgeschriebene Zweidrittelmehrheit der anwesenden und abstimmenden Abgeordneten überschritten.

Die erforderliche Stimmenzahl war jedoch nicht die einzige Voraussetzung. In ihrer Stellungnahme zu den Entlassungen vom 10. Mai 2025 verwies die Commonwealth Lawyers Association auf Artikel 154(a) und 154(b) der Verfassung. Diese schützen Richter, die sich gesetzestreu und ethisch verhalten, und ermöglichen ihre Entlassung, wenn die JSC grobe Inkompetenz oder grobes Fehlverhalten feststellt und das Parlament die erforderliche Resolution annimmt.

Die Darstellungen gehen weit auseinander bei der Frage, ob das Verfahren diesen Anforderungen entsprach. Der Justizausschuss des Parlaments soll keine Verfahrensunregelmäßigkeiten festgestellt und die Schlussfolgerungen der JSC gebilligt haben. Parlamentsjustiziarin Fathimath Filza soll dagegen darauf hingewiesen haben, dass die Kommission die vorgeschriebenen Ermittlungsverfahren nicht vollständig eingehalten habe.

Auch darüber, ob die Richter Gelegenheit zur Stellungnahme erhielten, gehen die Darstellungen auseinander. Einer zufolge wurde ihnen diese Gelegenheit nicht gegeben; ein späterer Bericht besagt, sie hätten sich zu den Ermittlungen der JSC geäußert. Das Menschenrechtsinstitut der International Bar Association (IBAHRI) verwies auf Bedenken, wonach ihre ausgewählten Anwälte nicht sprechen durften und Einzelheiten der Vorwürfe zunächst nicht offengelegt wurden.

Diese Darstellungen lassen sich nicht auf die einfache Behauptung verkürzen, es habe überhaupt keine Stellungnahme gegeben. Eine gewisse Möglichkeit zur Stellungnahme ist nicht dasselbe wie eine angemessene Unterrichtung, anwaltliche Vertretung und eine sinnvolle Gelegenheit, Beweise anzufechten. Umstritten sind sowohl die Qualität und Fairness der Verteidigungsmöglichkeiten als auch die Frage, ob es überhaupt welche gab.

Von der Verfassungsbeschwerde zur Entlassung

Der zeitliche Ablauf ist wichtig, denn Disziplinarmaßnahmen unterbrachen eine Prüfung des Obersten Gerichtshofs zu Verfassungsänderungen. Diese regelten, wann Abgeordnete ihr Mandat verlieren, nachdem sie ihre Partei verlassen haben oder aus ihr ausgeschlossen wurden. Kritiker argumentierten, die Bestimmungen gäben Parteiführungen mehr Kontrolle über gewählte Abgeordnete.

Die wichtigsten dokumentierten Entwicklungen waren:

• 18. Februar 2025: Der Oberste Gerichtshof verhandelte eine Anfechtung der Verfassungsbestimmungen zu Parteiwechseln.
• 24. oder 25. Februar: Ein Gesetzentwurf zur Verkleinerung des Obersten Gerichtshofs von sieben auf fünf Richter wurde eingebracht. Die Berichte nennen unterschiedliche Daten.
• 26. Februar: Das Parlament verabschiedete den Gesetzentwurf zur Verkleinerung des Richterkollegiums. Die JSC suspendierte Azmiralda, Mahaz und Husnu Al Suood. Eine angesetzte Anhörung zu einem Antrag auf Aussetzung der Anwendung der Verfassungsbestimmungen wurde abgesagt.
• 4. April: Die Polizei nahm Dr. Ismail Latheef in Gewahrsam. Dieses Ereignis spielte bei einem späteren Fehlverhaltensvorwurf eine zentrale Rolle.
• 4. Mai: Die JSC empfahl die Entlassung von Azmiralda und Mahaz.
• 14. Mai: Das Parlament stimmte für die Entlassung beider Richter.
• 19. Mai: Das UN-Menschenrechtsbüro äußerte öffentlich Bedenken zur Unabhängigkeit der Justiz.
• 9. Juni: Die IBAHRI veröffentlichte eine Stellungnahme, in der sie das Entlassungsverfahren verurteilte.

Beim Datum der Einbringung im Februar liegt tatsächlich ein Widerspruch vor: Die IBAHRI nennt den 25. Februar, während die ausführliche Chronologie des Parlaments die Einbringung auf den 24. Februar und die erste Debatte auf den 25. Februar datiert. Beide Darstellungen zufolge erfolgten die Verabschiedung und die Suspendierungen am 26. Februar.

Wie die Änderungen im Februar die Arbeit des Gerichts unterbrachen

Die Verkleinerung des Richterkollegiums im Februar wurde mit 68 Ja- und neun Nein-Stimmen bei 79 anwesenden Abgeordneten verabschiedet. Das war eine andere Abstimmung als die Entlassungen im Mai. Durch die Verkleinerung von sieben auf fünf Richter entfielen zwei Sitze, also rund 29 Prozent der bisherigen Größe des Gerichts.

Der Gesetzentwurf sah ein beschleunigtes Verfahren vor: Die JSC sollte innerhalb von fünf Tagen nach der Ratifizierung zwei Richter für inkompetent erklären. Anschließend sollte das Parlament innerhalb von sieben Tagen, Feiertage eingeschlossen, über ihre Entlassung entscheiden. Kritiker beanstandeten, das Gesetz verlange die Benennung von Richtern zur Entlassung, bevor in einem regulären Disziplinarverfahren entsprechende Gründe festgestellt worden seien.

Oppositionsabgeordnete protestierten, 71 Anwälte reichten beim Parlament eine Petition ein, in der sie die Ablehnung des Gesetzentwurfs forderten, und Parlamentsjustiziarin Filza stellte infrage, ob die Auswahl zweier Richter zur Entlassung fair war. Der Verfassungsrechtler Shamsul Falah bezeichnete die rasche Verabschiedung als Missbrauch der parlamentarischen Befugnisse für Dringlichkeitsverfahren. Auch der Abgeordnete der Regierungspartei Ahmed Azaan Marzooq lehnte die Maßnahme ab, obwohl er erklärte, weiterhin zur Regierung zu gehören.

Die Suspendierungen folgten auf die Mitteilung über Ermittlungen der Antikorruptionskommission. Die IBAHRI verwies auf Abschnitt 25(p) des Gesetzes über die Justizdienstkommission als Grundlage. Demnach könne eine Untersuchung durch eine andere Behörde eine Suspendierung auslösen, ohne dass die Richter die Möglichkeit hätten, diese erste Entscheidung anzufechten.

Die Commonwealth Lawyers Association erklärte, die Suspendierungen hätten verhindert, dass der angesetzte Antrag auf eine Aussetzung verhandelt werden konnte. Eine solche Aussetzung hätte die Anwendung der umstrittenen Verfassungsbestimmungen vorübergehend gestoppt, während das Gericht über die Beschwerde entschied. In ihrer Stellungnahme vom 10. Mai erklärte die Vereinigung, der Antrag und die Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde seien zu diesem Zeitpunkt noch offen gewesen.

Husnu Al Suood trat anschließend aus Protest zurück und warf den Verantwortlichen Berichten zufolge vor, mit der Disziplinarmaßnahme den anhängigen Verfassungsfall beeinflussen zu wollen. Der zeitliche Ablauf belegt, dass die Suspendierungen die Arbeit des Gerichts unterbrachen. Für das von Kritikern behauptete Motiv ist er allein jedoch kein Beweis.

Die UN fordert den Schutz der richterlichen Unabhängigkeit

Das UN-Menschenrechtsbüro äußerte sich zu den Entlassungen in seiner Stellungnahme vom 19. Mai. Sprecher Jeremy Laurence brachte die Entlassungen mit den Ermittlungen im Februar, dem Rücktritt eines dritten Richters und dem anschließenden Ruhestand des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs in Verbindung.

Laurence erklärte, das Vorgehen des Parlaments gebe Anlass zu Bedenken, die über die einzelnen Disziplinarverfahren hinausgingen:

Die Entlassung zweier Richter des Obersten Gerichtshofs durch das Parlament der Malediven wirft ernsthafte Fragen auf, ob die Unabhängigkeit der Justiz respektiert wird.

Das Büro verwies auch auf die Ereignisse im Anschluss an die Verfassungsbeschwerde zu Parteiwechseln von Abgeordneten. Es erinnerte die Behörden der Malediven an ihre Verpflichtungen aus der Verfassung und dem internationalen Menschenrechtsschutz, eine unabhängige Justiz zu gewährleisten.

Die Stellungnahme entschied weder, ob sich die Richter eines Fehlverhaltens schuldig gemacht hatten, noch hob sie ihre Entlassung mit einer bindenden Entscheidung auf. Ihre Sorge galt den Institutionen: Gerichte müssen Regierungs- und Parlamentshandeln ohne unzulässigen Druck prüfen können, damit verfassungsrechtliche Grenzen und Menschenrechte wirksam bleiben.

Juristische Vereinigungen fordern mehr als eine Mehrheitsentscheidung

Die Commonwealth Lawyers Association forderte das Parlament auf, vor einer Zustimmung zur Entlassung sowohl die Beweise als auch das Verfahren zu prüfen. In ihrer Stellungnahme verlangte sie eine Überprüfung der Benachrichtigung, der Vorbereitungszeit, der Möglichkeit, Beweise vorzulegen und gegebenenfalls Zeugen zu befragen, der anwaltlichen Vertretung sowie der Gründe für die Entscheidung der JSC.

Die Vereinigung erklärte außerdem, die Richter hätten die Vorwürfe bestritten und eine Anhörung vor dem Justizausschuss des Parlaments beantragt. Zum Zeitpunkt ihrer Stellungnahme vom 10. Mai hatte der Ausschuss diesem Antrag noch nicht stattgegeben. Die Vereinigung forderte, die Empfehlung abzulehnen, falls die verfassungsrechtlichen, verfahrensrechtlichen oder beweisrechtlichen Anforderungen nicht erfüllt seien.

In ihrer Stellungnahme vom 9. Juni verwies die IBAHRI auf Artikel 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, die Allgemeine Bemerkung Nr. 32 des UN-Menschenrechtsausschusses, die UN-Grundprinzipien zur Unabhängigkeit der Justiz, die Latimer-House-Prinzipien des Commonwealth und die Bangalore-Prinzipien zur richterlichen Ethik.

Die IBAHRI-Kovorsitzende Hina Jilani forderte eine Änderung der Suspendierungsbestimmung selbst:

Die Regierung der Malediven sollte eine Änderung von Abschnitt 25(p) des Gesetzes über die Justizdienstkommission erwägen, um sicherzustellen, dass Disziplinarmaßnahmen gegen Richter einer unabhängigen Überprüfung unterliegen und Richter eine faire und öffentliche Anhörung erhalten.

Ihr Vorschlag betrifft eine konkrete Schwachstelle, auf die das Institut hingewiesen hat: Die Ermittlungen einer anderen Institution können eine Suspendierung auslösen, bevor eine unabhängige Prüfung ergeben hat, ob diese Maßnahme gerechtfertigt ist. Das Institut wandte sich außerdem gegen Verfahren ohne öffentliche Anhörungen, angemessene Vorabinformation oder eine sinnvolle Möglichkeit zur Stellungnahme.

Obwohl die IBAHRI-Stellungnahme nach den Entlassungen im Mai veröffentlicht wurde, enthielt sie einen Appell des Kovorsitzenden Mark Stephens CBE, das Entlassungsverfahren auszusetzen. Daraus lässt sich nicht schließen, dass die parlamentarischen Entlassungen im Juni noch einer Abstimmung harrten.

Was die Entscheidungen der Staatsanwaltschaft offenlassen

Die Entscheidungen gegen eine Strafverfolgung sind keine Gerichtsurteile, mit denen die ehemaligen Richter nach einem Prozess freigesprochen wurden. Sie bedeuten, dass die Staatsanwälte keine Grundlage sahen, die beschriebenen Strafanklagen zu erheben. Azmiraldas polizeiliches Verfahren wurde eingestellt; Mahaz' Fall folgte auf die Prüfung einer Überweisung durch die Antikorruptionskommission.

In einem früheren Bericht hieß es, eine Entscheidung zu Mahaz sei noch nicht bekannt gegeben worden. Ein späterer Bericht hält fest, dass die Staatsanwälte auch gegen ihn keine Anklage erhoben. Es handelt sich um aufeinanderfolgende Verfahrensschritte, nicht um widersprüchliche Ergebnisse. Eine entsprechende Entscheidung der Staatsanwaltschaft zu Husnu Al Suood wird nicht genannt.

Wie die Strafverfahren mit sämtlichen Disziplinarvorwürfen zusammenhängen, bleibt unklar. Die Berichte enthalten weder die vollständigen Verfahrensakten noch die ausführliche Beweiswürdigung der JSC oder ein abschließendes Gerichtsurteil zur Rechtmäßigkeit der Entlassungen. Ohne diese Informationen ist weder die pauschale Behauptung gerechtfertigt, alle Vorwürfe seien widerlegt worden, noch die Behauptung, jede Disziplinarentscheidung sei belegt gewesen.

Die IBAHRI verwies außerdem auf einen Bericht vom 25. Mai, wonach Ermittlungen gegen zwei Richter eingeleitet worden seien, die sich gegen die Entlassungen ausgesprochen hatten. Sie warnte, dass eine Bestrafung oder die Androhung einer Bestrafung Richter davon abhalten könne, unabhängig zu handeln. Die Stellungnahme machte keine Angaben zum Ausgang dieser Ermittlungen.

Ein Termin für eine Anhörung zur Überprüfung der Entlassungen, eine Entscheidung über die Wiedereinsetzung oder eine Klärung der Verfassungsbeschwerde wird nicht genannt. Die belegbare Aussage ist enger gefasst: Zwei Richter verloren ihr Amt in einem Verfahren, das ihre Unterstützer und internationale juristische Institutionen beanstandeten; später verzichteten die Staatsanwälte in den beschriebenen Fällen gegen beide auf Strafanklagen.

Die wichtigsten Punkte

• Das Parlament entließ Dr. Azmiralda Zahir und Mahaz Ali Zahir am 14. Mai 2025. Für jede Entlassung stimmten 68 Abgeordnete.
• Die Staatsanwälte verzichteten anschließend in den beschriebenen Fällen darauf, Strafanklagen gegen die beiden ehemaligen Richter zu erheben.
• Der Abgeordnete Mohamed Abbas aus Velidhoo argumentierte, Rechtsreformen müssten eine unabhängige Justiz und eine unabhängige JSC gewährleisten, um der Bevölkerung zu nützen.
• Der Justizausschuss billigte das Entlassungsverfahren, während der Parlamentsjustiziar und internationale juristische Institutionen Einwände erhoben.
• Die Suspendierungen im Februar unterbrachen eine Anhörung zu Verfassungsbestimmungen über Parteiwechsel von Abgeordneten.
• Das UN-Menschenrechtsbüro, die IBAHRI und die Commonwealth Lawyers Association äußerten Bedenken zur Unabhängigkeit der Justiz und zur Fairness der Verfahren.
• Die Entscheidungen der Staatsanwaltschaft machen die Entlassungen nicht automatisch rückgängig. Ein Termin für eine Wiedereinsetzung oder eine Überprüfungsanhörung wird nicht genannt.