Urteil am 27. Oktober könnte über kostspieligen Wahlstreit entscheiden
Südkoreas Sonderstaatsanwaltschaft hat beim Seoul High Court beantragt, die Verurteilung des ehemaligen Präsidenten Yoon Suk Yeol wegen Falschaussagen während seines Präsidentschaftswahlkampfs zu bestätigen. Damit droht der People Power Party die mögliche Rückzahlung von 39,7 Milliarden Won an erstatteten Wahlkampfkosten. Das Berufungsurteil ist für den 27. Oktober angesetzt; die Schlussplädoyers fanden am 13. Oktober statt.
Inhalt
- Urteil am 27. Oktober könnte über kostspieligen Wahlstreit entscheiden
- Zwei Wahlkampfauftritte im Zentrum des Falls
- Wer vermittelte den Anwalt?
- Der Streit um Geon Jin und Kim Keon-hee
- Warum der Vorsprung von 0,74 Prozentpunkten wichtig ist
- Wie das Strafmaß eine Rückzahlung durch die Partei auslösen könnte
- Von Wahlkampfäußerungen zu den Schlussplädoyers
- Was das Berufungsgericht noch entscheiden muss
- Die wichtigsten Punkte
Das Team von Sonderstaatsanwalt Min Joong-ki beantragte, Yoons Berufung zurückzuweisen und das im Juli verhängte Strafmaß beizubehalten: ein Jahr und sechs Monate Haft, ausgesetzt zur Bewährung für drei Jahre. Das Gericht erster Instanz befand ihn wegen Äußerungen über die Vermittlung eines Anwalts an einen früheren Leiter eines Finanzamts sowie über seine Beziehung zu einem Schamanen namens Geon Jin für schuldig.
Verhandelt wurde der Fall vor der Strafkammer 2-1 des Seoul High Court. Dem Richtergremium gehörten Baek Seung-yeop, Hwang Seung-tae und Kim Young-hyun an. Den Vorsitz führte Baek. Die Staatsanwälte argumentierten, die Äußerungen hätten für die Wähler wichtige Themen betroffen und Yoon geholfen, in einem hart umkämpften Wahlkampf seine Stellung als aussichtsreicher Kandidat zu behaupten.
Yoon bestreitet, strafrechtlich relevante Falschaussagen gemacht zu haben. Seine Verteidigung erklärt, die Staatsanwaltschaft und das Gericht erster Instanz hätten die Fragen, auf die er antwortete, falsch verstanden und begrenzte Dementis als umfassendere Aussagen ausgelegt. In der Berufung geht es daher sowohl um die Vorgänge vor dem Wahlkampf als auch um die tatsächliche Bedeutung seiner öffentlichen Antworten.
Zwei Wahlkampfauftritte im Zentrum des Falls
Der erste Anklagepunkt betrifft eine Debatte des Kwanhun Club vom 14. Dezember 2021. Yoon sagte sinngemäß, er habe dem früheren Leiter des Finanzamts des Bezirks Yongsan, Yoon Woo-jin, keinen Anwalt vermittelt. In den Berichten zur Berufung wurde der Anwalt als Lee Nam-seok identifiziert, ein ehemaliger Mitarbeiter der Obersten Staatsanwaltschaft.
Yoon Woo-jin ist der ältere Bruder von Yoon Dae-jin, einem ehemaligen hochrangigen Staatsanwalt, der während der Zeit, in der der frühere Präsident bei der Staatsanwaltschaft tätig war, als enger Vertrauter beschrieben wurde. Nach Auffassung der Sonderstaatsanwaltschaft vermittelte Yoon Suk Yeol den Kontakt und bestritt dies später im Wahlkampf aus Sorge, seine Unterstützung könnte darunter leiden.
Der zweite Anklagepunkt betrifft Äußerungen gegenüber Reportern bei der Gründung des Buddhist Leaders Forum am 17. Januar 2022. Yoon erklärte, ein Parteifunktionär habe ihn mit Jeon Seong-bae, bekannt als Geon Jin, bekannt gemacht. Zugleich bestritt er, ihn gemeinsam mit seiner Frau Kim Keon-hee getroffen zu haben.
Die Staatsanwälte vertreten die Auffassung, diese Darstellung habe eine wesentlich längere Beziehung verschleiert und Kim, nicht ein Parteifunktionär, habe die beiden Männer einander vorgestellt. Das Gericht erster Instanz befand, beide Äußerungen hätten nach dem Gesetz über öffentliche Wahlen falsche Tatsachen verbreitet.
Wer vermittelte den Anwalt?
Zum Vorwurf der Anwaltsvermittlung verwies die Sonderstaatsanwaltschaft auf ein früheres Medieninterview, Textnachrichten des Anwalts und Telefonaufzeichnungen des früheren Finanzamtsleiters. Die Staatsanwälte argumentierten, diese belegten Yoons Beteiligung. Sein Dementi sei eine nachträglich entwickelte Erklärung gewesen, nachdem die Vermittlung bei seiner Anhörung zur Bestätigung als Generalstaatsanwalt zum Thema geworden war.
Die Verteidigung legte eine andere Darstellung vor: Nicht Yoon Suk Yeol, sondern Yoon Dae-jin habe Lee Nam-seok mit Yoon Woo-jin in Verbindung gebracht. Yoon Dae-jin sagte aus, er habe den Kontakt vermittelt. Seine Aussage vor dem Berufungsgericht widersprach damit unmittelbar der Darstellung der Anklage.
Yoons Anwälte argumentierten außerdem, seine Antwort im Wahlkampf habe selbst dann, wenn er die beiden Männer miteinander bekannt gemacht hätte, lediglich bestritten, die Beauftragung eines Rechtsbeistands formell vermittelt zu haben, nicht aber jeglichen Kontakt zwischen ihnen. Diese Unterscheidung ist zentral für ihr Argument, die Äußerung dürfe nicht als strafbare Falschaussage behandelt werden.
In seiner Schlusserklärung bestritt der ehemalige Präsident Yoon, Unterstützung durch den Anwalt vermittelt zu haben:
Ich habe Lee Nam-seok Yoon Woo-jin weder auf rechtlichem Wege vorgestellt noch ihn gebeten, ihn zu treffen und ihm zu helfen.
Das Gericht muss die widersprüchlichen Darstellungen zusammen mit dem von der Staatsanwaltschaft angeführten Interview, den Nachrichten und den Telefonaufzeichnungen bewerten. Ob es eine Vermittlung gab, wer sie vorgenommen hat und wie weit Yoons späteres Dementi reichte, ist in der Berufung weiterhin umstritten.
Der Streit um Geon Jin und Kim Keon-hee
Die Sonderstaatsanwaltschaft argumentierte, Yoon habe etwa zehn Jahre lang eine Beziehung zu Jeon gepflegt und Kim habe die beiden miteinander bekannt gemacht. Die Staatsanwälte erklärten, Beweise belegten eine enge Verbindung, die der Wahlkampfdarstellung einer Vermittlung durch einen Parteifunktionär widerspreche.
Außerdem argumentierten sie, die Beziehung sei für die Wähler relevant gewesen, weil die Kontroverse um Kim und Schamanismus während des Wahlkampfs weiter angedauert habe. Ihr Vorwurf lautet, Yoon habe eine relevante persönliche Verbindung verschleiert und seine Darstellung im Prozess geändert.
Die Verteidigung widerspricht dieser weitreichenden Auslegung. Yoons Anwälte erklärten, seine Äußerungen vom Januar 2022 hätten den Verdacht zurückweisen sollen, er verlasse sich auf einen Schamanen oder nutze Jeon als inoffiziellen Berater. Er habe damit nicht jedes frühere Treffen bestreiten wollen.
In seiner Schlusserklärung vor Gericht argumentierte Yoon, der Wortwechsel habe sich auf eine bestimmte Situation bezogen und nicht auf seine gesamte Beziehung zu Jeon:
Den Wortwechsel, der sich auf eine bestimmte Zeit und einen bestimmten Ort bezog, so auszulegen, als hätten meine Frau und ich Jeon überhaupt nie getroffen, verdreht die koreanische Sprache.
In diesem Teil der Berufung geht es sowohl um die Reichweite der Antwort als auch um die Vorgeschichte der Beziehung. Die Staatsanwaltschaft wertet sie als falsche Darstellung darüber, woher Yoon Jeon kannte und ob das Ehepaar ihn gemeinsam getroffen hatte. Die Verteidigung sagt, diese Lesart blende den Kontext der Fragen der Reporter aus.
Warum der Vorsprung von 0,74 Prozentpunkten wichtig ist
Die Staatsanwälte ordneten die umstrittenen Äußerungen in das knappe Ergebnis der Präsidentschaftswahl 2022 ein. Yoon besiegte den damaligen Kandidaten der Demokratischen Partei, Lee Jae Myung, mit einem Vorsprung von 0,74 Prozentpunkten. Die Sonderstaatsanwaltschaft bezeichnete dies als den knappsten Wahlsieg in der Geschichte der südkoreanischen Präsidentschaftswahlen.
Das Team erklärte, die Kandidaten hätten während des Wahlkampfs mehrfach gleichauf gelegen. Es argumentierte, die Zweifel seien nach Yoons Äußerungen abgeklungen und er habe seine Stellung als aussichtsreicher Kandidat behauptet.
In ihrem Schlussplädoyer verknüpfte das Team von Min diese Umstände mit dem Vorwurf, die Äußerungen hätten das Wahlergebnis beeinflusst:
Angesichts der Entwicklung der Zustimmungswerte und des knappen Stimmenabstands ist davon auszugehen, dass Yoons Falschaussagen die Wahl beeinflusst haben.
Das ist weiterhin ein Argument der Anklage und keine Feststellung des Berufungsgerichts. Der Abstand von 0,74 Prozentpunkten zeigt, wie knapp die Wahl war, misst aber für sich genommen nicht, wie viele Wähler auf eine der beiden Äußerungen reagierten. Die Berichte über die Anhörung enthalten keine Umfragedaten, anhand derer sich ihre Wirkung isolieren ließe.
Die Verteidigung richtet ihre Antwort auf eine andere Frage: Waren Yoons Antworten falsch, wenn man sie im Kontext liest? Das Berufungsgericht muss entscheiden, ob die Verurteilung Bestand haben soll, statt einfach die Auslegung der Staatsanwaltschaft zum knappen Wahlergebnis zu übernehmen.
Wie das Strafmaß eine Rückzahlung durch die Partei auslösen könnte
Die finanziellen Folgen ergeben sich aus dem Gesetz über öffentliche Wahlen. Nach den in den Berichten über die Anhörung beschriebenen Vorschriften wird die Wahl eines Kandidaten bei einer rechtskräftigen Verurteilung wegen eines Wahlvergehens mit einer Geldstrafe von mindestens einer Million Won ungültig. Eine Freiheitsstrafe liegt über dieser Schwelle, auch wenn ihre Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird.
Bei einer Bewährungsstrafe muss die Haft unter den daran geknüpften Bedingungen nicht sofort angetreten werden. Die Verurteilung wird dadurch jedoch nicht aufgehoben, und auch die Wahlfolgen entfallen nicht, falls das Urteil rechtskräftig wird.
Das Gesetz überträgt die Rückzahlungspflicht außerdem der nominierenden Partei, wenn die Wahl eines Präsidentschaftskandidaten für ungültig erklärt wird. Die People Power Party müsste der Nationalen Wahlkommission daher rund 39,7 Milliarden Won zurückzahlen, falls die Verurteilung und das entsprechende Strafmaß rechtskräftig werden.
Die in den Berichten beschriebenen Erstattungsregeln sehen eine vollständige Erstattung der erstattungsfähigen Wahlkampfkosten für Präsidentschaftskandidaten vor, die gewinnen oder mindestens 15 Prozent der Stimmen erhalten. Bei dem fraglichen Betrag handelt es sich um die Erstattung von Wahlkampfkosten, nicht um eine gegen Yoon verhängte Geldstrafe von 39,7 Milliarden Won.
Berichten zufolge entspricht die Summe etwa 27 oder 28 Millionen US-Dollar. Der Betrag in Won ist einheitlich, die Dollar-Schätzungen unterscheiden sich. Ein für Yoon ungünstiges Berufungsurteil würde für sich genommen nicht bedeuten, dass alle weiteren Rechtsmittel ausgeschöpft sind. Die Rückzahlung ist daher weiterhin als bedingt zu beschreiben.
Von Wahlkampfäußerungen zu den Schlussplädoyers
Das Verfahren umfasst Wahlkampfauftritte aus den Jahren 2021 und 2022, eine Verurteilung im Juli und die Berufungsverhandlung im Oktober. Die wichtigsten Termine:
- 14. Dezember 2021: Yoons Äußerungen beim Kwanhun Club über die Vermittlung eines Anwalts an Yoon Woo-jin.
- 17. Januar 2022: Seine Äußerungen über Jeon Seong-bae bei der Gründung des Buddhist Leaders Forum.
- Juli: Das Gericht erster Instanz verurteilte Yoon zu 18 Monaten Haft, ausgesetzt zur Bewährung für drei Jahre.
- 13. Oktober 2026: Vor dem Seoul High Court fanden die Schlussplädoyers in der Berufung statt.
- 27. Oktober: Das Berufungsurteil ist angesetzt.
Die Berichte nennen unterschiedliche frühere Termine für die Schlussplädoyers. In einem Bericht war zunächst der 22. September vorgesehen. Ein Antrag der Verteidigung auf eine Terminänderung und anschließend ein Antrag der Staatsanwaltschaft auf Zulassung weiterer Beweise hätten den Abschluss verzögert. Ein anderer Bericht nennt den 29. September und erklärt, die Aussage von Yoon Dae-jin habe länger gedauert als erwartet. Daraufhin habe das Gericht mehr Zeit für Prüfung und Vorbereitung eingeräumt.
Aus diesen Berichten lässt sich keine einheitliche, vollständige Abfolge der Verschiebungen ableiten. Einig sind sie sich darin, dass die Schlussplädoyers letztlich am 13. Oktober stattfanden und der Streit um die Anwaltsvermittlung zu den Beweisen gehörte, die vor Abschluss des Verfahrens geprüft wurden.
Was das Berufungsgericht noch entscheiden muss
Im erstinstanzlichen Verfahren hatte die Sonderstaatsanwaltschaft eine zweijährige Haftstrafe beantragt. Bei der Berufungsverhandlung bat sie die Richter stattdessen, das Strafmaß des Gerichts erster Instanz beizubehalten. Dieses liege im Rahmen eines vertretbaren Ermessens bei der Strafzumessung. Die Verteidigung beantragte einen Freispruch.
Das für den 27. Oktober angesetzte Urteil soll klären, ob die Feststellungen und das Strafmaß des Gerichts erster Instanz in dieser Verfahrensstufe Bestand haben. Das Richtergremium hat noch nicht über die widersprüchlichen Aussagen, die Bedeutung der Wahlkampfantworten oder die kontextbezogenen Argumente der Verteidigung entschieden.
Entscheidend ist zunächst der Unterschied zwischen einem Antrag der Staatsanwaltschaft und einem Gerichtsurteil. Mins Team beantragt eine Entscheidung, die Yoons früheren Wahlsieg für ungültig erklären und für seine Partei eine Rückzahlungspflicht auslösen könnte. Solange das Berufungsurteil und mögliche weitere Verfahren ausstehen, sollte keine dieser Folgen als entschieden dargestellt werden.
Die wichtigsten Punkte
- Die Sonderstaatsanwaltschaft beantragte beim Seoul High Court, Yoons Berufung zurückzuweisen und seine Verurteilung wegen eines Verstoßes gegen das Wahlrecht zu bestätigen.
- Das Gericht erster Instanz verhängte ein Jahr und sechs Monate Haft, ausgesetzt zur Bewährung für drei Jahre.
- In dem Fall geht es um Wahlkampfäußerungen zur Vermittlung eines Anwalts und zu Yoons Beziehung zu Jeon Seong-bae.
- Die Verteidigung bestreitet sowohl die Darstellung der Ereignisse als auch die Auslegung von Yoons Antworten durch die Staatsanwaltschaft.
- Eine rechtskräftige Verurteilung, die die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, würde seine Wahl für ungültig erklären und die People Power Party zur Rückzahlung von rund 39,7 Milliarden Won verpflichten.
- Das Berufungsurteil ist für den 27. Oktober angesetzt.
