1MDB verhandelt mit Deutscher Bank über Vergleich wegen Forderung von 1,11 Milliarden US-Dollar vor Anhörung am 26. Oktober

Vergleichsvorschlag erreicht malaysische Gerichte

Malaysias 1Malaysia Development Berhad (1MDB) verhandelt mit der Deutschen Bank über einen möglichen Vergleich zu einer Forderung von rund 1,11 Milliarden US-Dollar. Für den Fall ist eine Anhörung am 26. Oktober 2026 angesetzt. Die Gespräche könnten einen weiteren Bankenrechtsstreit im Bemühen Malaysias beilegen, im 1MDB-Skandal verlorene Gelder zurückzuholen. Eine Vergleichssumme oder vereinbarte Bedingungen wurden jedoch nicht bekannt gegeben.

Der Anwalt Lim Chee Wee, der 1MDB vertritt, gab die Gespräche am Montag, dem 12. Oktober, während einer Verhandlung vor dem Bundesgericht in Putrajaya bekannt. Er sagte, der Vorschlag sei dem Obersten Gericht in Kuala Lumpur bereits mitgeteilt worden. Die Richterin Rihada Rafie am Obersten Gericht befasst sich mit dem Verfahren gegen die Deutsche Bank.

Die Mitteilung erfolgte während eines separaten Antragsverfahrens, an dem die Kanzlei White & Case LLP beteiligt ist. Damit wurde deutlich, dass mehrere Zweige der Rechtsstreitigkeiten von 1MDB gleichzeitig weiterlaufen. Eine mögliche Einigung mit einer beklagten Partei würde die Ansprüche gegen andere nicht automatisch beilegen.

Lim schilderte dem Gericht die Lage:

„Wir haben dem Obersten Gericht bereits mitgeteilt, dass ein Vergleichsvorschlag zwischen unserem Mandanten (1MDB) und der Deutschen Bank vorliegt. Die Anhörung in diesem Fall ist für den 26. Oktober vor der Richterin Rihada Rafie am Obersten Gericht angesetzt“, sagte Lim.

Die Deutsche Bank verteidigt weiterhin ihren Standpunkt. Ihre Stellungnahme bestätigte keine vereinbarte Zahlung, und Lim lehnte es nach der Verhandlung ab, weitere Einzelheiten zu nennen. Bislang handelt es sich um Vergleichsgespräche, nicht um eine angekündigte Rückzahlung.

Worum es bei der Forderung geht

Die Forderung gegen die Deutsche Bank (Malaysia) Berhad geht auf eine im Mai 2021 eingereichte Klage zurück. Zeitgenössische Berichte beziffern die Forderung gegen diese Tochtergesellschaft auf 1,11 Milliarden US-Dollar zuzüglich Zinsen. In neueren Darstellungen wird der Betrag auf 1,1 Milliarden US-Dollar gerundet.

Zu den Vorwürfen zählen Fahrlässigkeit, Vertragsbruch, Verschwörung zum Betrug oder zur Schädigung sowie vorsätzliche Beihilfe. Dabei handelt es sich um Forderungen von 1MDB, nicht um gerichtlich festgestellte Haftungsgründe gegen die Bank. Mit vorsätzlicher Beihilfe ist der Vorwurf gemeint, eine Partei habe wissentlich bei einem Fehlverhalten geholfen, das Pflichten gegenüber einer anderen Partei verletzte.

Einer Darstellung des Verfahrens gegen die Deutsche Bank zufolge stehen drei Überweisungen zwischen 2009 und 2011 im Mittelpunkt. Ein Urteil vom Juli 2025 soll den Versuch der Bank zurückgewiesen haben, die Klage wegen Verjährung abweisen zu lassen. Damit konnte die Forderung weiterverfolgt werden. Diese verfahrensrechtliche Entscheidung stellte jedoch nicht fest, ob die Bank für die behaupteten Verluste verantwortlich war.

Die Berichte nennen unterschiedliche Summen für die ursprüngliche Klage gegen mehrere Beklagte. Einer spricht von einer am 7. Mai 2021 eingereichten Klage über 1,83 Milliarden US-Dollar, ein anderer von 4,77 Milliarden US-Dollar. Die separat ausgewiesene Forderung von 1,11 Milliarden US-Dollar gegen die Deutsche Bank stimmt in den Berichten überein, die die individuelle Forderung gegen die Bank beziffern. Die unterschiedlichen Gesamtsummen sind weder gleichzusetzen noch als der Betrag zu verstehen, über den derzeit Vergleichsgespräche geführt werden.

Deutsche Bank hält an ihrer Verteidigung fest

Die Deutsche Bank bestreitet die Grundlage der Forderung von 1MDB seit Beginn des Rechtsstreits. 2021 erklärte ein Sprecher, die Bank habe keine Klageschrift erhalten und kenne keine Grundlage für eine berechtigte Forderung.

In ihrer Reaktion auf die jüngsten Vergleichsgespräche erklärte die Bank, ihre Situation unterscheide sich von der anderer Beklagter, und verwies auf Entwicklungen in verwandten Verfahren. Die Deutsche Bank teilte mit:

Wir sind nach wie vor fest von unserem Standpunkt in diesem Fall überzeugt. Er wird durch die besondere Sachlage gestützt, die uns von anderen Beklagten unterscheidet, sowie durch jüngste Entwicklungen in laufenden ähnlichen Verfahren mit anderen Parteien.

Die Bank fügte hinzu:

„Bei einem möglichen Vergleich müssten diese Umstände berücksichtigt werden“, hieß es.

Die Stellungnahme lässt eine Einigung als Möglichkeit offen, hält aber zugleich an der Verteidigung der Bank fest. Sie benennt weder die anderen Verfahren, die die Deutsche Bank für relevant hält, noch erläutert sie, wie sich diese Entwicklungen auf eine Zahlung auswirken könnten. Auch bleibt offen, ob ein möglicher Vorschlag ein Schuldeingeständnis enthalten würde.

Wie sich der Rechtsstreit mit den Banken eingegrenzt hat

In der ursprünglichen Klage wurden sieben Beklagte genannt: die Deutsche Bank (Malaysia) Berhad, Coutts & Co, JPMorgan (Switzerland), PetroSaudi International, PetroSaudi Holdings (Cayman), der Geschäftsmann Tarek Obaid und Patrick Mahony. Neben der Forderung gegen die Deutsche Bank verlangte 1MDB 800 Millionen US-Dollar von der Schweizer Tochtergesellschaft von JPMorgan und 1,03 Milliarden US-Dollar von einer Schweizer Coutts-Einheit, jeweils zuzüglich Zinsen.

JPMorgan und Coutts wurden am 13. November 2025 aus der Klage entlassen. Damit ist die Deutsche Bank die einzige verbliebene Bank unter den Beklagten. Das bedeutet nicht, dass sie die einzige verbliebene beklagte Partei überhaupt ist. Einem Bericht zufolge wurde auch Mahony aus diesem Verfahren entlassen und in einem separaten Verfahren verklagt.

Die wechselnde Liste der Beklagten ist relevant, weil die ursprüngliche Klage Forderungen gegen Banken, Unternehmen und Einzelpersonen bündelte. Ein Vergleich mit der Deutschen Bank würde die Forderung gegen diese Bank betreffen, aber nicht zwangsläufig sämtliche Vorwürfe im Zusammenhang mit den Transaktionen beilegen.

Als die Rückforderungsklagen 2021 eingeleitet wurden, erklärte Malaysias Finanzministerium, 1MDB und eine frühere Tochtergesellschaft hätten 22 Zivilklagen eingereicht, um Vermögenswerte von mehr als 23 Milliarden US-Dollar zurückzuholen. Diese Zahl beschreibt den Umfang der geltend gemachten Forderungen, nicht bereits zurückgeholte Gelder oder eine Summe, zu deren Zahlung Gerichte Beklagte verurteilt hätten.

Die Überweisungen im Zentrum des Streits

Eine Aussage im separaten Strafprozess gegen Najib Razak liefert nähere Einzelheiten zu einer großen Überweisung aus dem Jahr 2009, die über die Deutsche Bank abgewickelt wurde. Am 21. April 2025 sagte Raymond Yeoh Chen Seong, der frühere Vorstandsvorsitzende der Deutschen Bank (Malaysia) Berhad, aus, dass 1MDB die Anweisungen für eine erste Überweisung über eine Milliarde US-Dollar geändert habe, die für das Joint Venture 1MDB PetroSaudi Limited bestimmt war.

Nach den geänderten Anweisungen wurde die Zahlung in 700 Millionen und 300 Millionen US-Dollar aufgeteilt. Die Deutsche Bank überwies auf Anweisung von 1MDB 700 Millionen US-Dollar auf ein Konto bei RBS Coutts und 300 Millionen US-Dollar auf ein Konto bei JPMorgan.

Yeoh, der die malaysische Bank von 2006 bis 2013 leitete, sagte, die Änderung habe von der Genehmigung der Bank Negara Malaysia abgewichen. Die Bank habe eine Bestätigung von 1MDB-Mitarbeitern eingeholt, und er habe sich persönlich an Wan Hanisah von der Devisenverwaltung der Zentralbank gewandt, um Klarheit zu erhalten.

Yeoh schilderte dem Obersten Gericht das Gespräch wie folgt:

„Wan Hanisah sagte, die BNM habe dazu nichts zu sagen und es sei eine geschäftliche Entscheidung von 1MDB“, sagte Yeoh.

Dies war Yeohs Aussage über die Reaktion der Zentralbank und keine neue Stellungnahme der Bank Negara Malaysia. Sie fiel zudem im Strafprozess gegen Najib und nicht in einem abschließenden Urteil über die zivilrechtliche Haftung der Deutschen Bank.

Empfängernamen und das Good-Star-Konto

Yeoh zufolge nannte die 1MDB-Mitarbeiterin Stephenny Chow in einer Antwort auf eine Anfrage der Deutschen Bank per E-Mail PetroSaudi International Ltd als vorgesehenen Empfänger der 700 Millionen US-Dollar und 1MDB PetroSaudi Ltd als Empfänger der 300 Millionen US-Dollar.

Yeoh sagte, bei Compliance-Prüfungen anhand dieser Unternehmensnamen seien keine Warnsignale aufgetaucht. Er räumte auch ein, dass sich später herausgestellt habe, dass das Konto, auf das die 700 Millionen US-Dollar überwiesen wurden, Good Star Limited gehörte, einem mit Low Taek Jho verbundenen Unternehmen.

Der Unterschied zwischen dem in den Zahlungsanweisungen genannten Empfänger und dem tatsächlichen Inhaber des Empfängerkontos ist entscheidend für das Verständnis der Transaktion. Die Prüfung eines genannten Unternehmens und die Bestätigung, wem das empfangende Konto gehört, sind zwei unterschiedliche Fragen. Yeohs Darstellung erläutert den von der Bank geschilderten Umgang mit den Anweisungen, klärt aber nicht, ob diese Schritte ihren rechtlichen Pflichten entsprachen.

Die Überweisung über 700 Millionen US-Dollar entsprach 70 Prozent der ersten Zahlung von einer Milliarde US-Dollar, die Überweisung über 300 Millionen US-Dollar den übrigen 30 Prozent. Diese Zahlen verdeutlichen die Bedeutung der Zahlung an Good Star innerhalb dieser Transaktion. Sie sind nicht mit der gesamten zivilrechtlichen Forderung von 1,11 Milliarden US-Dollar gleichzusetzen und bilden auch nicht vollständig die drei Überweisungen ab, die laut Berichten Gegenstand der Klage sind.

Rückzahlungen liegen weiterhin unter den ausgewiesenen Verpflichtungen

Die mögliche Einigung mit der Deutschen Bank kommt zu einer Zeit, in der Malaysia weiterhin erhebliche finanzielle Verpflichtungen im Zusammenhang mit 1MDB trägt. In den Berichten über den Vergleich genannte Regierungszahlen beziffern diese Verpflichtungen auf 51,4 Milliarden Ringgit und die Rückzahlungen auf 31,3 Milliarden Ringgit.

Die Differenz zwischen diesen Beträgen beläuft sich auf 20,1 Milliarden Ringgit. Gemessen an den ausgewiesenen Verpflichtungen entsprechen die Rückzahlungen rund 61 Prozent, berechnet aus 31,3 Milliarden Ringgit geteilt durch 51,4 Milliarden Ringgit. Dieser Vergleich zeigt das Ausmaß der verbleibenden finanziellen Belastung, belegt aber keinen exakten offenen Saldo, da die Zahlen weder den Zeitpunkt noch die Behandlung jeder Rückzahlung und Verpflichtung erläutern.

Andere Vergleiche mit Banken bieten einen Anhaltspunkt. JPMorgan Chase & Co erklärte sich 2025 in einer separaten Vereinbarung im Zusammenhang mit 1MDB zu einer Zahlung von 1,4 Milliarden Ringgit bereit. Frühere Vergleiche mit Goldman Sachs und der AmBank Group wurden mit 3,9 Milliarden US-Dollar beziehungsweise 2,83 Milliarden Ringgit beziffert.

Diese genannten Summen lassen sich ohne Kenntnis der Bedingungen der jeweiligen Vereinbarung nicht unmittelbar vergleichen. Die Höhe eines Vergleichs kann von der sofort geleisteten Zahlung abweichen. Zudem sollten Dollar- und Ringgit-Beträge ohne Wechselkurs und einheitlichen Bewertungsstichtag nicht zusammengerechnet werden. Bislang wurde keine Summe bekannt gegeben, anhand derer sich der mögliche Vergleich mit der Deutschen Bank mit diesen Vereinbarungen vergleichen ließe.

US-Staatsanwälte haben erklärt, zwischen 2009 und 2014 seien im Rahmen eines internationalen Plans unter Beteiligung hochrangiger Beamter und ihrer Vertrauten mindestens 4,5 Milliarden US-Dollar aus 1MDB gestohlen worden. Malaysische Behörden erklärten, Milliardenbeträge seien weiterhin nicht auffindbar. Diese mutmaßlich gestohlene Summe ist von Malaysias finanziellen Verpflichtungen, den Klageforderungen und den Vergleichssummen zu unterscheiden.

Verfahren gegen White & Case laufen separat weiter

Die Mitteilung über die Vergleichsgespräche erfolgte, während das Bundesgericht über den Antrag von 1MDB auf Zulassung einer Berufung gegen eine Entscheidung zugunsten von White & Case beriet. Der Fonds will eine Berufungsentscheidung anfechten, wonach das malaysische Oberste Gericht für seine Klage gegen die Kanzlei nicht zuständig sei.

Die Berichte nennen unterschiedliche Daten für die Entscheidung des Berufungsgerichts: den 12. und den 20. August 2026. Beide Darstellungen beschreiben eine Zuständigkeitsentscheidung zugunsten von White & Case. Das genaue Datum ist unterschiedlich, das berichtete verfahrensrechtliche Ergebnis jedoch gleich.

Einem ausführlichen Bericht zufolge hielt das Berufungsgericht England für den geeigneten Gerichtsstand. Es verwies dabei auf die Wahl englischen Rechts und die Anforderungen für die Zustellung von Klageschriften außerhalb Malaysias. Außerdem habe das Gericht die Forderung nach dem malaysischen Verjährungsgesetz von 1953 als verjährt angesehen. Dabei habe es auf eine sechsjährige Frist und darauf verwiesen, dass die mutmaßlichen Verluste und der Betrug 2015 und 2016 öffentlich bekannt gewesen seien.

1MDB reichte die Klage gegen White & Case 2024 ein und verlangte von der Kanzlei und Mahony Ersatz für Verluste in Höhe von 1,83 Milliarden US-Dollar und 33 Millionen US-Dollar. 1MDB warf der Kanzlei vor, PetroSaudi bei einem Betrug geholfen und sich zum Schaden von 1MDB verschworen zu haben, während sie als Rechtsberater von PetroSaudi tätig gewesen sei. Diese Vorwürfe sind von den Feststellungen dazu zu unterscheiden, wo das Verfahren verhandelt werden kann.

Bei der Verhandlung am 12. Oktober wandte sich der Anwalt von White & Case, Cyrus Das, dagegen, dass 1MDB seinem Antrag mehr als 3.000 Seiten an Dokumenten beifügen durfte. Das Bundesgericht ließ die Unterlagen zu und ordnete die Einreichung eidesstattlicher Erklärungen an. Die Verfahrensleitung wurde angewiesen, einen möglichst frühen Anhörungstermin anzusetzen. Die Zulassung zusätzlicher Dokumente bedeutet keine Zulassung der Berufung; auch stellt keiner dieser Schritte eine Entscheidung über die zugrunde liegenden Betrugsvorwürfe dar.

Anstehende Termine und Entscheidungen

Der Rechtsstreit umfasst Transaktionen ab 2009, 2021 eingereichte Klagen und aktuelle Bemühungen um Vergleiche oder Berufungen. Die wichtigsten berichteten Meilensteine:

• 2009: Die Anweisungen für die erste Zahlung von einer Milliarde US-Dollar wurden in Überweisungen von 700 Millionen und 300 Millionen US-Dollar aufgeteilt.
• 7. Mai 2021: 1MDB reichte die Klage gegen die Deutsche Bank und sechs weitere Beklagte ein.
• 21. April 2025: Der frühere Deutsche-Bank-Manager Raymond Yeoh sagte im Strafprozess gegen Najib zu den Zahlungsanweisungen aus.
• Juli 2025: Ein Urteil wies Berichten zufolge den Versuch der Deutschen Bank zurück, die Forderung wegen Verjährung abweisen zu lassen.
• 13. November 2025: JPMorgan und Coutts wurden aus der Klage entlassen.
• August 2026: Das Berufungsgericht entschied in der Zuständigkeitsfrage zugunsten von White & Case. Die Berichte nennen unterschiedliche genaue Daten.
• 12. Oktober 2026: Lim gab die Vergleichsgespräche mit der Deutschen Bank während einer Verhandlung vor dem Bundesgericht bekannt.
• 26. Oktober 2026: Für das Verfahren gegen die Deutsche Bank ist eine Anhörung vor dem Obersten Gericht angesetzt.

Der nächste konkrete Termin ist der 26. Oktober. Lim deutete an, dass weitere Anweisungen nötig sein könnten, um zu entscheiden, ob die Anhörung stattfindet. Eine Absage oder ein Ersatztermin wurde nicht bekannt gegeben.

Offen sind die vorgeschlagene Vergleichssumme, die Zustimmung beider Seiten, ein möglicher Zahlungsplan und die Frage, ob eine Vereinbarung ein Schuldeingeständnis enthalten würde. Auch für die Anhörung über die Zulassung der Berufung im Verfahren gegen White & Case wurde kein Termin genannt. Solange keine Einigung bekannt gegeben wird, bleibt die Forderung gegen die Deutsche Bank Gegenstand eines laufenden Verfahrens, während die Verhandlungen andauern.

Die wichtigsten Punkte

• 1MDB verhandelt mit der Deutschen Bank über einen Vergleich zu einer Forderung von rund 1,11 Milliarden US-Dollar zuzüglich Zinsen.
• Das Oberste Gericht wurde über den Vorschlag informiert. Eine Anhörung ist für den 26. Oktober 2026 angesetzt.
• Die Deutsche Bank hält an ihrer Verteidigung fest. Eine Vergleichssumme oder vereinbarte Bedingungen wurden nicht bekannt gegeben.
• JPMorgan und Coutts wurden im November 2025 aus der Klage entlassen. Damit ist die Deutsche Bank die einzige verbliebene Bank unter den Beklagten.
• Regierungszahlen zufolge stehen Rückzahlungen von 31,3 Milliarden Ringgit finanziellen Verpflichtungen von 51,4 Milliarden Ringgit im Zusammenhang mit dem Skandal gegenüber.
• Das separate Verfahren gegen White & Case läuft weiter. Das Bundesgericht ließ zusätzliche Dokumente für den Antrag von 1MDB auf Zulassung einer Berufung zu.