Yameen stellt Rasmale'-Abkommen infrage, während Eagle Hills Arbeitsplätze und Zugang für lokale Unternehmen verspricht

500-Hektar-Projekt wirft Streit über nationale Interessen auf

Der ehemalige maledivische Präsident Abdulla Yameen Abdul Gayoom hat das Rasmale'-Abkommen der Regierung mit Eagle Hills scharf kritisiert. Er stellt die Schutzvorkehrungen für eine Vereinbarung infrage, die Berichten zufolge eine Laufzeit von 99 Jahren hat und ein 500 Hektar großes Entwicklungsprojekt betrifft. Seine Kritik kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Eagle-Hills-Vorsitzender Mohamed Alabbar ein Projekt bewirbt, für das Investitionen in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar, 15.000 Bauarbeiter und mindestens 1.500 Geschäfte veranschlagt werden.

Die gegensätzlichen Argumente betreffen dasselbe Vorhaben: Maldives Waterfront and Marina auf aufgeschüttetem Land nahe Malé. Yameen sagt, die Regierung habe dessen Vorteile und Risiken nicht erklärt. Alabbar zufolge wird es maledivischen Unternehmen Chancen eröffnen und Käufern aus dem Ausland Zweitwohnsitze bieten, nicht aber einen Ort, an dem sie sich dauerhaft niederlassen können.

Diese Unterscheidung ist wichtig, denn in der Debatte werden mehrere unterschiedliche Fragen vermischt: die Kontrolle über das Land, Immobilienkäufe, Aufenthaltsrechte, lokale Beschäftigung und die Wahl des Geschäftspartners durch die Regierung. Eine Zusicherung dazu, wie ein Projekt betrieben werden soll, belegt für sich genommen nicht, was die Vereinbarung rechtlich erlaubt oder vorschreibt.

Bei einer Kundgebung im Parteibüro der People's National Front (PNF) bezeichnete Yameen das Abkommen als „nicht gut“ und als „Verbrechen“. Das sind seine Vorwürfe, keine bestätigte Feststellung eines Fehlverhaltens. Er behauptete außerdem, ehemalige Führungskräfte und Juristen der Regierung „wagten es nicht“, über den Deal zu sprechen.

Yameen kritisiert das Schweigen der Regierung zu Rechtsfragen

Besonders scharf kritisierte Yameen die Generalstaatsanwaltschaft. Er warf ihr vor, für das Projekt fehle ein angemessener Rechtsrahmen und die Juristen des Staates hätten „aufgehört, darüber zu sprechen“. Seiner Argumentation zufolge erfordert eine Vereinbarung über eine große Landfläche und eine Laufzeit von fast einem Jahrhundert eine klare öffentliche Erläuterung.

Er warnte, die Vereinbarung könnte Ausländern eine Ansiedlung ermöglichen, die nationale Interessen untergräbt. Außerdem argumentierte er, die Vergabe weitläufiger Küstengebiete ohne ausreichende Schutzvorkehrungen könne Risiken für die Küstensicherheit und die Tourismusbranche bergen. Dabei handelte es sich um Warnungen vor möglichen Folgen, nicht um Belege dafür, dass diese bereits eingetreten sind.

Yameen ordnete das Projekt in eine umfassendere Debatte über nationale Ressourcen ein. Wirtschaftliche Erträge sollten seiner Ansicht nach daraus entstehen, diese Ressourcen bestmöglich zu nutzen, und nicht daraus, strategische Vermögenswerte wie den internationalen Flughafen und den Haupthafen aus Profitstreben zu verkaufen. Seine Verweise auf diese Einrichtungen waren Teil dieses umfassenderen Arguments; sie belegen nicht, dass einer der beiden Vermögenswerte im Rasmale'-Abkommen enthalten ist.

Die Unterzeichnung in Dubai klärt nicht, welches Recht gilt

Das Abkommen wurde Berichten zufolge in Dubai unterzeichnet, obwohl sich das Land und die geplante Investition auf den Malediven befinden. Das hat den Vorwurf ausgelöst, die Vereinbarung sei so gestaltet worden, dass maledivisches Recht nicht anwendbar ist. Der Ort einer Unterzeichnungszeremonie belegt jedoch nicht, welches Recht für einen Vertrag gilt oder welche Stelle einen Streit anhören kann.

Das hängt vom Wortlaut der Vereinbarung und den einschlägigen rechtlichen Vorschriften ab. Eine Rechtswahlklausel legt fest, nach welchem Recht vertragliche Pflichten ausgelegt werden. Eine Streitbeilegungsklausel regelt, wo und wie Meinungsverschiedenheiten behandelt werden. Beides lässt sich nicht allein daraus ableiten, in welcher Stadt die Unterschriften geleistet wurden.

Zudem ist zwischen einer Verpachtung von Land und einer Eigentumsübertragung zu unterscheiden. Eine Pacht gewährt in der Regel für einen bestimmten Zeitraum das Recht, eine Immobilie zu nutzen; beim Eigentum geht es um den rechtlichen Titel. Eine Aufenthaltsgenehmigung ist wiederum eine eigenständige Angelegenheit. In Berichten wird die 99-jährige Vereinbarung sowohl als Landzuteilung oder Pacht als auch im Zusammenhang mit einem Aufenthaltsprogramm beschrieben. Wie genau diese Rechte zusammenhängen, ist daher ungeklärt.

In einer Erklärung vom 8. Oktober 2026 argumentierte Ibrahim Rizwan, die Verfassung verbiete ausländisches Eigentum an maledivischem Land, und forderte, Landverkäufe zugunsten dessen, was er als zionistische Interessen bezeichnete, zu stoppen. Sein Verfassungsargument belegt nicht, dass die Rasmale'-Vereinbarung eine Eigentumsübertragung vorsieht. Dafür müssten die tatsächlichen Rechte geprüft werden, die das Abkommen gewährt, statt Pacht, Immobilienkauf und Aufenthaltsrecht gleichzusetzen.

Alabbar spricht von Zweitwohnsitzen, nicht von dauerhafter Ansiedlung

Alabbar hat die Sorge, ausländische Käufer könnten sich durch das Projekt dauerhaft auf den Malediven niederlassen, direkt aufgegriffen. Während eines Besuchs im Land erläuterte der Eagle-Hills-Vorsitzende gegenüber Journalisten den geplanten Zweck:

„Das Projekt auf den Malediven schafft einen Zweitwohnsitz“, sagte Alabbar.

Damit stellt er das Projekt als Reiseziel für Menschen dar, deren Lebensmittelpunkt andernorts liegt. Diese Erklärung begegnet der Kritik auf der Ebene der geschäftlichen Absicht, lässt aber offen, wie Aufenthaltsgenehmigungen ausgestaltet wären, wie lange Käufer bleiben könnten und ob Beschränkungen durchsetzbar wären.

Alabbar sagte außerdem, seine Unternehmen seien in 20 Ländern tätig und hielten sich an die jeweiligen Gesetze und Vorschriften. Um Vertrauen in seine Erfahrung zu werben, sagte er zu den Journalisten:

„Ich möchte daher, dass alle mir ihr Vertrauen schenken. Ich habe das schon einmal gemacht“, sagte Alabbar.

Sein Appell stützt sich auf eine Erfolgsbilanz bei der Umsetzung von Projekten andernorts. Yameens Einwand betrifft die Frage, ob das konkrete Abkommen die Interessen der Malediven schützt. Dabei geht es um unterschiedliche Maßstäbe: die Fähigkeit des Entwicklers, zu bauen, und die Fähigkeit des Staates, die Kontrolle über die Bedingungen zu behalten.

Welches Unternehmen steht hinter der Erfahrung?

Auch bei Alabbars Beispielen muss zwischen Eagle Hills und Emaar Properties unterschieden werden. Er ist Vorsitzender beider Unternehmen, doch sie sind voneinander getrennt. Emaar wurde 1997 gegründet und später zu einem börsennotierten Unternehmen mit externen Anteilseignern. Eagle Hills wurde 2014 eingetragen und ist ein privates Unternehmen.

Mehrere Projekte, auf die Alabbar als Beleg für seine Erfahrung verwies, werden eher Emaar als ausschließlich Eagle Hills zugerechnet. Das Projekt Maldives Waterfront and Marina wurde als Vorhaben beschrieben, an dem beide Unternehmen beteiligt sind, während sich die Landzuteilung der Regierung und das im Zentrum der Kontroverse stehende Abkommen auf Eagle Hills beziehen.

Alabbar sagte, seit den Anfängen von Emaar Projekte im Wert von 450 Milliarden US-Dollar geleitet zu haben, und verwies auf 29 Jahre Geschäftstätigkeit. Das ist seine Beschreibung einer umfassenderen Projektbilanz, nicht der Wert der Investition von Eagle Hills auf den Malediven. Die Investitionsprognose für Rasmale' beträgt 20 Milliarden US-Dollar.

Die Unterscheidung zwischen den Unternehmen ist wichtig, wenn es darum geht, Zusagen zur Umsetzung einzuschätzen. Ein gemeinsamer Vorsitzender kann Erfahrungen von einem Unternehmen ins andere einbringen, macht ihre Finanzen, Eigentumsverhältnisse oder vertraglichen Verpflichtungen aber nicht identisch. Die Aufteilung der Pflichten zwischen den Unternehmen ist entscheidend dafür, wer das Projekt finanzieren, bauen und betreiben würde.

Lokale Arbeitsplätze und Geschäfte als wirtschaftliches Argument

Alabbars Argument zu den Vorteilen für die Bevölkerung ist konkreter als ein allgemeines Investitionsversprechen. Er schätzt, dass für die Bauarbeiten 15.000 Arbeitskräfte benötigt werden, und sagt, das fertige Projekt werde mindestens 1.500 Geschäfte umfassen, wobei maledivische Geschäftsinhaber Vorrang erhalten sollen. Außerdem sollten Baumaterialien nach Möglichkeit bei maledivischen Lieferanten gekauft werden.

Zur Vergabe der Gewerberäume sagte der Eagle-Hills-Vorsitzende:

Es wird 1.500 Geschäftsleute geben, und wir werden den Einheimischen bei diesen Geschäften Vorrang geben.

Vorrang ist nicht dasselbe wie eine garantierte Zuteilung. In den öffentlichen Beschreibungen des Vorhabens sind die Bedingungen für Unternehmen, die Räumlichkeiten erhalten möchten, nicht geklärt. Dazu zählen Zugangsvoraussetzungen, Mieten, Rückzahlungsmodalitäten und ein möglicherweise reservierter Anteil. Ebenso ist die Schätzung zur Zahl der Bauarbeiter keine bestätigte Zahl von Arbeitsplätzen, die Maledivern vorbehalten sind.

Alabbar nannte ein mögliches Finanzierungsmodell für Unternehmen, denen das Kapital für eine Expansion fehlt. Eagle Hills könnte Räumlichkeiten für ein lokales Geschäft oder Restaurant errichten, wobei die Rückzahlung erst beginnen würde, wenn das Unternehmen Einnahmen erzielt. Das könnte die Anfangskosten für einen Einstieg senken; welchen Nutzen es für den Betreiber hätte, hinge jedoch von den späteren Rückzahlungsbedingungen und weiteren Gebühren ab.

Zum Vergleich verwies Alabbar auf Marassi an der ägyptischen Mittelmeerküste. Dort arbeiteten nach seinen Angaben rund 15.000 Ägypter; Beschäftigte, Auftragnehmer, Ingenieure und Mitarbeiter seien Einheimische. Die Zahl der Beschäftigten in Ägypten und die Schätzung für die Bauarbeiten auf den Malediven sind zwar gleich, beschreiben aber Verschiedenes. Die eine Zahl gibt Alabbars Darstellung der Beschäftigung in einem bestehenden Projekt wieder, die andere ist eine Prognose für die Bauphase.

Das Projekt ist groß, die Zahlen sind jedoch Prognosen

Das geplante 500 Hektar große Projekt würde fünf Quadratkilometer aufgeschüttetes Land umfassen. Diese Umrechnung verdeutlicht seine räumliche Größe, ohne zu unterstellen, welchen Anteil es an Rasmale' ausmacht, da für das Gesamtgebiet des größeren Projekts in den diskutierten Zahlen keine Fläche angegeben ist.

Auch die wirtschaftlichen Prognosen sind beträchtlich: Investitionen in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar und eine Million zusätzliche Touristenankünfte pro Jahr. Dabei handelt es sich um Erwartungen an das Projekt, nicht um bereits getätigte Investitionen oder bereits eingetroffene Besucher. Ein Zeitplan, aus dem hervorginge, wann die gesamten Investitionen oder der jährliche Zuwachs im Tourismus erreicht werden sollen, liegt nicht vor.

Die Prognose unterscheidet sich auch von den kurzfristigeren Bauplänen. Alabbar sagte, er hoffe, die praktischen Arbeiten könnten innerhalb von zwölf Monaten beginnen, abhängig davon, was das Unternehmen leisten könne. Er stellte dies weder als bedingungslosen Starttermin noch als Zusage dar, das Projekt innerhalb eines Jahres fertigzustellen.

Die Zahlen zu Beschäftigung, Einzelhandel und Tourismus müssen daher getrennt betrachtet werden. Die Arbeitsplätze im Bauwesen betreffen die Errichtung des Projekts. Die Geschäfte gehören zum späteren kommerziellen Betrieb. Die zusätzlichen Besucher beziehen sich auf die prognostizierten Auswirkungen auf den Tourismus. All dies zu einem einzigen Versprechen eines garantierten wirtschaftlichen Nutzens zusammenzufassen, würde die unterschiedlichen Phasen und Bedingungen außer Acht lassen.

Äußerungen zu Gaza verschärfen den politischen Streit

Yameen wandte sich auch gegen engere Geschäftsbeziehungen mit Akteuren in Abu Dhabi, denen er Verbindungen zu Israels Vorgehen in Palästina vorwarf. Er kritisierte das Schweigen religiöser Gelehrter und argumentierte, kommerzielle Gewinne dürften diese Bedenken nicht überwiegen. Seine Behauptung solcher Verbindungen wird weder durch die Projektbeschreibungen noch durch Alabbars Aussagen zu den wirtschaftlichen Vorteilen belegt.

Eine weitere Kontroverse betrifft Alabbars Antwort auf eine Frage zum Wiederaufbau Gazas beim One Billion Summit 2026 in Dubai. Er sagte, er werde daran nicht mitwirken, und bezeichnete sich als Geschäftsmann, nicht als Wohltätigkeitsorganisation. Diejenigen, die Gaza zerstört hätten, sollten für den Wiederaufbau verantwortlich sein, argumentierte er.

Die Äußerungen lösten Kritik und Forderungen aus, die Regierung von Präsident Mohamed Muizzu solle sich von Unternehmen wie Eagle Hills distanzieren. Zudem wurden erneut Forderungen nach Offenlegung des Rasmale'-Deals laut. Die Ablehnung einer Rolle beim Wiederaufbau ist jedoch kein Beleg für eine Beteiligung an der Zerstörung Gazas.

Rizwans Erklärung vom Oktober nahm eine konfrontativere Haltung ein und forderte Soldaten und Polizei dazu auf, der Nation und den Bürgern gegenüber loyal zu sein, nicht politischen Führungskräften oder Parteien. Das waren seine Appelle an die Sicherheitskräfte und keine offizielle Position einer der beiden Institutionen.

Frühere Streitfälle rücken mit wachsender Forderung nach Offenlegung wieder in den Blick

Ein politischer Kommentar vom 10. Oktober 2026 verglich die Unterstützung für langfristige Landvereinbarungen in Rasmale' mit früheren Protesten gegen Vorwürfe, das Faafu-Atoll werde verkauft, und gegen die Übergabe des internationalen Flughafens Velana an GMR. Außerdem warf er den Kritikern Widersprüchlichkeit vor: Sie hätten sich gegen Entscheidungen zu Seegrenzen mit Bezug auf Chagos ausgesprochen, unterstützten nun aber das neue Projekt.

Diese Vergleiche betreffen die politische Konsistenz, nicht den Beweis, dass die Transaktionen dieselbe Rechtsstruktur haben. Die Kritik lautet, die Haltung zur Beteiligung ausländischer Akteure an nationalen Vermögenswerten scheine sich je nachdem zu ändern, wer an der Macht ist. Derselbe Kommentar argumentierte, dass Grundsätze, die sich in Boykotten mit Bezug zu Palästina gezeigt hätten, bei großen staatlichen Transaktionen beiseitegeschoben würden.

Die datierten Ereignisse und Erklärungen lassen sich von Ankündigungen unterscheiden, deren genaues Datum nicht bekannt ist:

• Anfang 2026: Alabbar beantwortete beim One Billion Summit in Dubai eine Frage zum Wiederaufbau Gazas.
• 8. Oktober 2026: Rizwan veröffentlichte seine Erklärung zu ausländischem Grundeigentum und den Pflichten von Soldaten und Polizei.
• 10. Oktober 2026: Ein politischer Kommentar verglich die Unterstützung für Rasmale' mit früheren Streitfällen zum Faafu-Atoll, zum Flughafen und zu Chagos.
• Datum nicht angegeben: Alabbar äußerte die Hoffnung, dass die praktischen Arbeiten auf den Malediven innerhalb von zwölf Monaten beginnen könnten, abhängig von den Möglichkeiten des Unternehmens.

In diesen öffentlichen Darstellungen sind kein genaues Datum der Unterzeichnung, kein verbindlicher Baubeginn, keine Fertigstellungsfrist und kein angesetzter Gerichtstermin bekannt. Offen bleibt vor allem, welche Rechte hinsichtlich Land und Aufenthalt gewährt werden, welche rechtlichen Schutzvorkehrungen gelten, welche Pflichten die Unternehmen tragen und ob Zusagen zugunsten lokaler Unternehmen zu durchsetzbaren Verpflichtungen werden. Eine Offenlegung dieser Bedingungen würde es ermöglichen, die Debatte über konkurrierende Zusicherungen und Vorwürfe hinauszuführen.

Die wichtigsten Punkte

• Yameen wirft der Regierung vor, das Rasmale'-Abkommen gefährde nationale Interessen und sei rechtlich nicht angemessen öffentlich erklärt worden.
• Das Projekt soll sich über 500 Hektar erstrecken; Berichten zufolge gilt eine Vereinbarung mit einer Laufzeit von 99 Jahren.
• Alabbar zufolge soll das Projekt Zweitwohnsitze ermöglichen, nicht eine dauerhafte Ansiedlung.
• Zu den prognostizierten Vorteilen zählen Investitionen von 20 Milliarden US-Dollar, 15.000 Bauarbeiter, mindestens 1.500 Geschäfte und eine Million zusätzliche Touristenankünfte pro Jahr.
• Lokalen Unternehmen wird Vorrang versprochen, doch die genauen Zugangs- und Rückzahlungsbedingungen sind ungeklärt.
• Eagle Hills und Emaar sind getrennte Unternehmen, denen Alabbar jeweils vorsteht.
• Alabbars Äußerungen zu Gaza haben die Kritik und die Forderungen nach Offenlegung des Deals verstärkt.
• Der erhoffte Baubeginn innerhalb von zwölf Monaten ist an Bedingungen geknüpft und keine bestätigte Frist.