Sara-Duterte-Verfahren untersucht Transaktionsdaten über 4,4 Milliarden Pesos, Bankkorrekturen und Steuerangaben

Finanzielle Spur über 4,4 Milliarden Pesos fließt in das Amtsenthebungsverfahren ein

Das Amtsenthebungsgericht des Senats ließ Aussagen zu gemeldeten Transaktionen über 4,4 Milliarden Pesos zu, an denen Vizepräsidentin Sara Duterte und ihr Ehemann, der Anwalt Manases Carpio, beteiligt gewesen sein sollen. Damit begann eine finanzielle Prüfung, die inzwischen korrigierte Bankmeldungen, Versicherungsabschlüsse, Überweisungen von Unternehmen und Steuerunterlagen umfasst.

Bei der Anhörung am 5. Oktober 2026, dem 33. Verhandlungstag, schilderte Ronel Buenaventura, Exekutivdirektor des Sekretariats des Anti-Money Laundering Council, Unterlagen aus den Jahren 2007 bis 2025. Nach Abzug sich überschneidender Einträge umfassten die vorgelegten Daten 666 Meldungen über meldepflichtige Transaktionen und 55 Meldungen über verdächtige Transaktionen.

Bei den 4,4 Milliarden Pesos handelt es sich um die Summe gemeldeter Transaktionen. Daraus folgt nicht, dass das Ehepaar 4,4 Milliarden Pesos besaß, diesen Betrag als Einkommen erhielt oder zu einem bestimmten Zeitpunkt über ihn verfügte. Die Summe ist auch nicht zusätzlich zu den einzelnen vor Gericht erörterten Transaktionen zu rechnen. Überweisungen zwischen Konten und wiederholte Bewegungen derselben Gelder können die Transaktionssumme erhöhen, ohne das Vermögen im selben Umfang zu steigern.

Die Beweise sind Teil von Artikel II des Amtsenthebungsverfahrens. Darin wird ein Missverhältnis zwischen Vermögen und rechtmäßigen Einkünften sowie eine unvollständige Offenlegung von Vermögen, Verbindlichkeiten und Nettovermögen geltend gemacht, unter anderem in Dutertes Vermögenserklärungen für 2022, 2023 und 2024. Duterte hat Fehlverhalten bestritten und die Vorwürfe als politisch motiviert bezeichnet.

In späteren Anhörungen traten Bankvertreter und ein Mitarbeiter der Steuerbehörde Bureau of Internal Revenue vor Gericht auf. Ihre Aussagen lieferten Kontostände, Einkommenszahlen und Einzelheiten zu einer umstrittenen Übertragung von Unternehmensanteilen, machten zugleich aber deutlich, was sich allein anhand der Unterlagen des AMLC feststellen lässt und was nicht.

Im Kern geht es daher um mehr als den Vergleich einer hohen Transaktionssumme mit einem staatlichen Gehalt: Zu klären ist, wem die Gelder gehörten oder wer darüber verfügte, woher sie stammten, welche Vermögenswerte zu den maßgeblichen Stichtagen noch vorhanden waren und ob sie ordnungsgemäß angegeben wurden.

Warum das Gericht vertrauliche Unterlagen zuließ

Der Verteidiger Mark Vinluan beantragte, Buenaventuras Aussage gemäß Paragraf 8-A des Gesetzes zur Bekämpfung der Geldwäsche auszuschließen. Er argumentierte, die Vertraulichkeitsvorschriften enthielten keine Ausnahme für Amtsenthebungsverfahren.

Der Vorsitzende Francis „Chiz“ Escudero wies das Argument zurück, die Berichte fielen vollständig außerhalb der Vorladungsbefugnis des Gerichts. Er unterschied zwischen dem Schutz vor unbefugter Offenlegung und der Befolgung einer rechtmäßigen gerichtlichen Anordnung.

Escudero erläuterte die Auslegung der Vertraulichkeitsvorschrift durch das Gericht:

Die Vorschrift regelt daher Art und Bedingungen der Offenlegung. Sie ordnet nicht unter allen Umständen absolutes Schweigen an.

Er beschränkte die Aussagen auf relevante, per Vorladung angeforderte Unterlagen und erklärte, Teile der Anhörung könnten bei Bedarf unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden. Die Verteidigung behielt das Recht, einzelne Beweise anzufechten. Escudero wies zudem die Behauptung zurück, Buenaventura müsse sich durch die Befolgung der gerichtlichen Anordnung zwangsläufig strafbar machen.

Der Streit betraf auch Fremdwährungskonten. Senatorin Imee Marcos argumentierte, solche Konten seien in früheren Amtsenthebungsverfahren ausgeschlossen worden. Escudero verwies dagegen auf das Urteil im Fall Republic v. Sandiganbayan und das Amtsenthebungsverfahren gegen Corona von 2012. Diese sprächen dafür, Aussagen zu AMLC-Berichten mit Transaktionen in Fremdwährungen zuzulassen.

In seiner Entscheidung unterschied er zwischen bereits vorhandenen, rechtmäßig vom AMLC verwahrten Berichten und einer neuen Anordnung, mit der eine Bank zur Offenlegung der Fremdwährungseinlagen eines Kunden gezwungen würde. Die Senatorinnen Pia Cayetano und Imee Marcos bezweifelten dennoch, dass das Gericht eine Ausnahme für Amtsenthebungsverfahren in ein Gesetz hineinlesen dürfe, das eine solche nicht ausdrücklich vorsieht.

Das Gericht erlaubte außerdem, dass AMLC-Dokumente trotz ihrer Vertraulichkeitskennzeichnung im Livestream des Senats gezeigt wurden. Die Verteidigung legte dagegen gesondert Widerspruch wegen der öffentlichen Zugänglichmachung ein. Damit war der Umfang der Offenlegung ebenso umstritten wie die grundsätzliche Zulässigkeit der Unterlagen.

Die Bankkorrektur hinter der niedrigeren Summe

Die Summe von 4,4 Milliarden Pesos ersetzte eine frühere Schätzung von rund 6,7 Milliarden Pesos, die dem Repräsentantenhaus vorgelegt worden war. Buenaventura führte die Änderung teilweise auf korrigierte Meldungen der Bank of the Philippine Islands (BPI) zurück. Zudem verwies er auf Unterschiede beim Umfang der Vorladungen und bei den meldenden Institutionen.

In einem Schreiben vom 6. April 2026 bat die BPI das AMLC, 13 Meldungen über meldepflichtige Transaktionen von Carpio zu löschen, weil ein Fehler in einer Quellanwendung falsche Beträge erzeugt hatte. Ein lesbarer Eintrag über ursprünglich rund 269 Millionen Pesos wurde auf 300.000 Pesos korrigiert. Auch andere korrigierte Beträge lagen unter der Meldeschwelle von 500.000 Pesos.

Buenaventura sagte, das AMLC habe die Korrektur geprüft und akzeptiert, bevor es seine Unterlagen am 30. Juli dem Amtsenthebungsgericht vorlegte. Der Rückgang von rund 6,7 Milliarden auf 4,4 Milliarden Pesos beträgt etwa 2,3 Milliarden Pesos. In der Aussage wurde diese Differenz jedoch nicht vollständig auf den Softwarefehler zurückgeführt.

Senator Tito Sotto fragte, wie ein Meldefehler Beträge von rund 2 Millionen Pesos in Milliardenbeträge verwandeln könne. Buenaventura sagte, seit seinem Amtsantritt im April könne er sich an keine Korrektur vergleichbarer Größenordnung erinnern. Die Metrobank-Mitarbeiterin Niña Aguilar sagte, sie habe während ihrer Amtszeit keinen ähnlichen Fehler erlebt. Der BPI-Zeuge Marwin Galvez, der offenbar Kontounterlagen und nicht die Meldetechnik erläutern sollte, konnte die Ursache des Fehlers nicht benennen.

Dutertes Sprecher Paolo Panelo argumentierte, die Korrektur zeige, wie riskant es sei, Rohdaten aus Meldungen als geprüften Vermögensnachweis zu behandeln. Die Anklage hielt dagegen, dass auch nach der Korrektur eine erhebliche Transaktionssumme verbleibe. Beide Positionen machen die Überprüfung der zugrunde liegenden Einträge zu einem zentralen Punkt des Verfahrens.

Was Meldungen über meldepflichtige und verdächtige Transaktionen tatsächlich zeigen

Eine Meldung über eine meldepflichtige Transaktion, kurz CTR, erfasst nach den in den Anhörungen erläuterten Regeln grundsätzlich Bargeldtransaktionen von mehr als 500.000 Pesos an einem Bankarbeitstag. Die Meldeschwelle belegt für sich genommen kein Fehlverhalten. Eine Meldung über eine verdächtige Transaktion, kurz STR, kann unabhängig von der Höhe des Betrags erfolgen, wenn eine Institution bestimmte Warnsignale feststellt.

Die einzeln genannten Zahlen lauteten: 373 CTRs und 34 STRs mit Bezug zu Duterte sowie 363 CTRs und 30 STRs mit Bezug zu Carpio. 70 sich überschneidende CTRs erklären, weshalb die gemeinsame Zahl der Meldungen über meldepflichtige Transaktionen 666 statt 736 betrug. Die einzelnen STR-Zahlen ergeben zusammen 64, während in der Gesamtaufstellung 55 genannt wurden. Die vorliegenden Aussagen erklären diese Abweichung nicht vollständig.

Vinluan stellte auch infrage, warum die Transaktionen zu einer Gesamtsumme addiert wurden. Buenaventura räumte ein, dass das Gericht das AMLC nicht ausdrücklich angewiesen hatte, Gesamtbeträge oder tabellarische Zusammenfassungen zu erstellen. Er sagte, diese Übersichten seien im Zusammenhang mit der Vorladung vom 21. Juli und einer Anfrage des Anklagevertreters des Repräsentantenhauses, Gerville Luistro, vom 29. September angefertigt worden.

Die Berichte weichen bei der Aufschlüsselung der 4,4 Milliarden Pesos leicht voneinander ab. Ein Bericht nennt Zuflüsse von 1,63 Milliarden Pesos, Abflüsse von 1,3 Milliarden und 1,4 Milliarden mit unbestimmter Richtung. Ein anderer nennt 1,63 Milliarden, 1,31 Milliarden und 1,46 Milliarden Pesos; diese Beträge ergeben zusammen 4,4 Milliarden. Buenaventura sagte, unvollständige oder mehrdeutige Angaben zu Absendern und Empfängern hätten eine verlässliche Zuordnung einiger Transaktionen verhindert, vor allem bei Vorgängen vor 2014.

Banken und Versicherer verwiesen in einigen STRs auf Vorwürfe von Korruption, Drogenhandel und Missbrauch öffentlicher Gelder. Dazu zählten Versicherungstransaktionen im Juli und November 2019, ein Bericht der Philippine Savings Bank vom 1. August 2024 sowie ein Bericht von BDO Life vom 5. Dezember 2024. Teilweise löste die Medienberichterstattung den Verdacht aus; sie war kein festgestellter Beleg für kriminelles Verhalten.

Aguilar beschrieb später das Verfahren der Metrobank: Vor der Übermittlung werde eine weitere Prüfung vorgenommen und eine interne Genehmigung eingeholt. Buenaventura räumte ein, dass ihm keine persönlichen Erkenntnisse vorlägen, die belegen würden, dass Duterte unerklärlichen Reichtum angehäuft habe. Seine Aussage bezog sich auf die vom AMLC verwahrten Unterlagen.

Ältere Konten und der Streit um Bankschecks

Die BPI bestätigte eine gemeinsame Festgeldanlage von Rodrigo und Sara Duterte, die am 22. Januar 2010 mit 40,65 Millionen Pesos eröffnet worden war. Sie wurde zwölfmal verlängert und erreichte rund 41,72 Millionen Pesos. In der Aussage der Bank wurden außerdem drei Bankschecks über jeweils 41.721.035,62 Pesos genannt, datiert auf den 19. April und den 17. Oktober 2012 sowie den 7. Oktober 2013. Sie waren an Rodrigo Duterte zahlbar.

Ein Bankscheck wird von einer Bank gegen zuvor von ihr erhaltene Gelder ausgestellt. Galvez erklärte, das Geld verlasse das Kundenkonto und werde auf ein Verrechnungskonto der Bank übertragen, solange der Scheck noch nicht eingelöst sei. Deshalb erscheine es zum Jahresende nicht mehr im Kontostand des Kunden.

Die Anklage argumentierte, dieser Vorgang könne zusammen mit einer weiteren Festgeldanlage von rund 55 Millionen Pesos, die in einen Bankscheck umgewandelt worden sei, eine Verschleierung belegen. Galvez sagte, nicht eingelöste Schecks seien nicht ungewöhnlich, und wollte daraus keine absichtliche Verschleierung ableiten.

Escudero merkte an, dass Saras Duterte Unterschrift auf den maßgeblichen Unterlagen zur Eröffnung oder Auflösung der Festgeldanlage sowie zum Kauf der Schecks nicht erscheine. Der Verteidiger Michael Poa sagte, sie könne sich nicht an das Konto erinnern und sei an den Transaktionen nicht beteiligt gewesen. Das gemeinsame Eigentum am Konto und die Verantwortung für einzelne Transaktionen sind daher getrennte Fragen, die das Gericht prüfen muss.

Das AMLC identifizierte außerdem sieben Überweisungen zwischen Konten vom 28. März 2014. Sie beliefen sich laut einer Darstellung des Verfahrens auf insgesamt 193,70 Millionen Pesos, laut einer anderen auf 193,71 Millionen. Buenaventura sagte, unterschiedliche Referenznummern kennzeichneten verschiedene Überweisungen innerhalb derselben Bank. Unterschiedliche Einträge belegen jedoch für sich genommen nicht, dass es sich jeweils um neu erworbenes Geld handelte.

Weitere Unterlagen umfassten eine am 1. April 2014 abgeschlossene Lebensversicherung mit Anlagekomponente der BPI AIA über 20 Millionen Pesos sowie einen auf Samuel C. Uy ausgestellten Bankscheck über 16.852.782 Pesos vom 30. Mai 2016. In einem separaten AMLC-Bericht zum Informationsaustausch war Duterte als Begünstigte von Schecks über 14,88 Millionen Pesos aufgeführt, die 2011 und 2012 von Samuel Cang Uy und zwei weiteren Personen gekauft worden waren.

Bargeldabhebungen und die Frage der Vermögenserklärung

Buenaventura nannte sechs Transaktionen, mit denen Carpio am 6. August 2024 insgesamt 41 Millionen Pesos abhob: 23 Millionen bei BDO und 18 Millionen bei der Philippine National Bank. Die Unterlagen zeigten auch Transaktionen Dutertes im Dezember 2024 über insgesamt 10,04 Millionen Pesos: 2,371 Millionen bei Landbank am 5. Dezember sowie 5,969 Millionen bei BDO und die Einlösung eines Metrobank-Schecks über 1,7 Millionen am 20. Dezember.

Die Anklagevertreterin Mae Divinagracia stellte einen Zusammenhang zu der Aussage von Karen Batu her, der für Akten zuständigen Mitarbeiterin des Ombudsmanns. Demnach hätten die gemeinsamen Vermögenserklärungen des Ehepaars für die Jahre 2019 bis 2025 weder Bargeld noch Bankguthaben ausgewiesen.

Bei diesem Vorwurf kommt es auf die Stichtage der Erklärungen an. Eine Abhebung belegt, dass an einem bestimmten Tag Geld bewegt wurde. Sie zeigt jedoch nicht, wie viel davon am 31. Dezember noch als Bargeld vorhanden war, ausgegeben oder in einen anderen Vermögenswert umgewandelt worden war. Die vor Gericht beschriebenen Unterlagen klärten nicht, wofür alle diese abgehobenen Beträge letztlich verwendet wurden.

Spätere Aussagen der Steuerbehörde führten weitere Unterlagen ein. Geprüfte Jahresabschlüsse wiesen zum Jahresende 2022 Bargeld und Bankguthaben von 21,23 Millionen Pesos, 2023 von 28,97 Millionen, 2024 von 15,53 Millionen und 2025 von 13,80 Millionen aus. Diese Zahlen widersprechen nicht automatisch der Aussage, in den SALNs seien Angaben ausgelassen worden, da es sich um unterschiedliche Meldungen handelt. Sie machen jedoch einen Abgleich der Angaben erforderlich.

Überweisungen an Cale88 und die Ermittlungen zu China

Cale88 Foods Corp., ein mit Carpio verbundenes Unternehmen, das Bananenchips exportiert, erhielt den Aussagen zufolge Überweisungen aus China und Hongkong von insgesamt rund 319 Millionen Pesos. Die Berichte unterscheiden sich beim genauen Gesamtbetrag und bei der Zahl der Meldungen: Einer nennt 319,32 Millionen Pesos, erfasst in 141 CTRs und drei STRs; ein anderer nennt 319,33 Millionen Pesos in 143 Meldungen über meldepflichtige Transaktionen, darunter 141 mit Bezug zum chinesischen Festland und zwei mit Bezug zu Hongkong.

Zu den genannten Geschäftspartnern zählten Jinhua Dongxi Trading Co., Ltd. und China National Township. Buenaventura bestätigte, dass in den Verdachtsmeldungen das Fehlen einer zugrunde liegenden rechtlichen oder geschäftlichen Verpflichtung, eines Zwecks oder einer wirtschaftlichen Begründung angeführt wurde. Dieser geäußerte Verdacht ist kein Gerichtsurteil, wonach jede Überweisung rechtswidrig war oder das Geld persönlich Duterte gehörte.

Am 11. Oktober bestätigte Präsident Ferdinand Marcos Jr. staatliche Ermittlungen zu Vorwürfen, die der frühere Senator Antonio Trillanes IV erhoben hatte. Marcos sagte, das Verteidigungsministerium habe reagiert, weil die Vorwürfe die nationale Sicherheit betreffen könnten.

Marcos formulierte diese Sorge unter Vorbehalt:

Am beunruhigendsten daran ist das chinesische Geld. Das wird nun zu einer Frage der nationalen Sicherheit.

Er sagte außerdem, die Behörden müssten zunächst die Fakten ermitteln, bevor sie Schlussfolgerungen zögen, und bestritt eine Beteiligung an einer angeblichen Kampagne zur Diskreditierung Dutertes. In den geschilderten Verfahren war bislang nicht geklärt worden, ob die Überweisungen rechtmäßige Exportzahlungen, unzulässige Finanzierung oder eine andere Art von Vereinbarung darstellten.

Steueraussagen liefern weitere Hinweise zu Einkommen und Eigentum

Am 8. Oktober sagte Anne Loraine Garcia-Marquez von der Steuerbehörde BIR aus, Duterte und Carpio hätten von 2007 bis 2025 zusammen netto, also nach Steuern, 85,34 Millionen Pesos verdient. In Dutertes SALN für 2025 war ein Nettovermögen von 98,66 Millionen Pesos angegeben, eine rechnerische Differenz von 13,32 Millionen Pesos. Dieser Vergleich allein kann unerklärlichen Reichtum nicht belegen, solange Anfangsvermögen, Verbindlichkeiten und weitere rechtmäßige Einkommensquellen nicht berücksichtigt sind.

Escudero hatte zuvor Transaktionen über 424 Millionen Pesos, die zwischen 2022 und 2025 über Konten liefen, mit 336 Millionen Pesos verglichen, die sich aus der Addition der jährlichen SALN-Angaben ergaben. Dabei handelt es sich um unterschiedliche Größen: Transaktionssummen erfassen Geldbewegungen, während das Nettovermögen zu einem bestimmten Stichtag die Vermögenswerte abzüglich der Verbindlichkeiten misst. Auch bei der Addition jährlicher Nettovermögensangaben können dieselben, weiterhin gehaltenen Vermögenswerte mehrfach gezählt werden.

Garcia-Marquez bestätigte, dass die BIR eine Prüfung von Duterte oder Carpio genehmigt hatte, nannte jedoch nicht, wen sie betraf. Sie sagte außerdem etwas zur Zulassung der Anwaltstätigkeit, zu anderen Einkünften und zu Vergütungen der Stadt Davao, die in einer Steuererklärung für 2023 aufgeführt waren. Die Anklage fragte, ob diese Unterlagen auf verbotene berufliche Tätigkeiten oder ein weiteres Amt hindeuteten. Welche Art von Zahlung jeweils vorlag, wurde durch die Aussage jedoch nicht geklärt.

Der BIR lagen keine Nachweise über Steuerzahlungen für die Übertragung der Cale88-Anteile Carpios vor. Ebenso wenig gab es einen Antrag auf ein elektronisches „Certificate Authorizing Registration“, die steuerliche Freigabe, die erforderlich ist, bevor eine solche Übertragung in die Unternehmensbücher eingetragen wird. Garcia-Marquez sagte, der Verkauf könne zwischen den Parteien weiterhin wirksam sein, obwohl er nicht in die Aktien- und Übertragungsbücher hätte eingetragen werden dürfen. Escudero strich die Beschreibung des Verkaufs als fingiert durch einen Anklagevertreter.

Kontostände und Carpios Reaktion

Die Berichte über spätere Zeugenaussagen der Banken unterscheiden sich erheblich bei den zusammengefassten Endsalden. Einer nennt rund 190 Millionen Pesos auf 30 aktiven Konten Ende 2025. Ein anderer nennt 39 Millionen Pesos bei acht Banken sowie jährliche Beträge von 59 Millionen Pesos im Jahr 2022, 71,3 Millionen im Jahr 2023 und 22,2 Millionen im Jahr 2024. Die Berichte legen keinen gemeinsamen Umfang zugrunde, anhand dessen sich diese Summen miteinander abgleichen ließen.

Die BPI nannte gesondert neun Konten mit einem gemeinsamen Endsaldo von 8 Millionen Pesos im Jahr 2025 sowie 34 geschlossene Konten, ohne alle Schließungsdaten anzugeben. Unternehmensguthaben müssen zudem von persönlichen Vermögenswerten getrennt betrachtet werden: Die gemeldeten Guthaben von GenCorp sanken von 50,75 Millionen Pesos im Jahr 2022 auf 14,50 Millionen im Jahr 2025, während zwei Cale88-Girokonten im Juli 2026 geschlossen wurden.

Aus den Aussagen zu Versicherungen ging hervor, dass Carpio 2024 bei FWD eine fondsgebundene Lebensversicherung für 10,6 Millionen Pesos abgeschlossen hatte. Ihr angegebener finanzieller Wert betrug 13,2 Millionen Pesos; als Begünstigte waren die Kinder des Ehepaars eingetragen. Ihr Wert und die Frage, wie sie offenzulegen ist, sind getrennt von Bankguthaben und Transaktionsvolumen zu betrachten.

Zu den beanstandeten Kreditkartenausgaben sagte Carpio, die Kosten für Japanreisen seien zunächst für eine Gruppe bezahlt und später aufgeteilt worden. Einkäufe von Sportbekleidung hätten ältere Basketballspieler betroffen; Ausgaben in Kuala Lumpur seien für eine Junioren-Basketballmannschaft angefallen.

Carpio bestritt, öffentliche Gelder verwendet zu haben:

Es ist nicht illegal, mein selbst verdientes Geld auszugeben. Für diese persönlichen Ausgaben wurden keine öffentlichen Gelder verwendet.

Er sagte außerdem, Duterte sei weder beteiligt noch anwesend gewesen. Diese Erwiderung betrifft die Kreditkartenausgaben, erklärt aber nicht sämtliche in Artikel II angesprochenen Abhebungen, Unternehmensüberweisungen oder Fragen zur Offenlegung.

Zeitleiste und noch ausstehende Entscheidungen

Die finanzielle Prüfung entwickelte sich über mehrere Termine:

• 6. April 2026: Die BPI beantragte die Löschung von 13 fehlerhaften Meldungen über meldepflichtige Transaktionen.
• 30. Juli: Das AMLC legte Unterlagen mit den geprüften Korrekturen vor.
• 5. und 6. Oktober: Buenaventura sagte aus und wurde zu Summen, Vertraulichkeit und Vermögenserklärungen befragt.
• 7. Oktober: Bankvertreter erläuterten gemeinsame Konten, Schecks und Kontostände.
• 8. Oktober: Garcia-Marquez legte Steuerbelege vor und bestätigte die Genehmigung einer Prüfung.
• 11. Oktober: Marcos bestätigte Ermittlungen zu den mutmaßlichen Überweisungen aus China.

Bei der Anhörung am 8. Oktober war eine Fortsetzung des Kreuzverhörs von BIR-Mitarbeitern am 9. Oktober vorgesehen, gefolgt vom Forensik-Analysten Alexander Cabrera. Ein Ergebnis dieser geplanten Aussage ist hier nicht belegt. Ein während des Verfahrens genannter Urteilstermin am 16. Dezember wurde als organisatorische Prognose klargestellt, nicht als verbindlicher Entscheidungstermin.

Auch zu Artikel III, dem Bestechungsvorwurf, unterschieden sich die Berichte. Einer zufolge wollten die Anklagevertreter ihn nicht weiterverfolgen; Luistro sagte, der formelle Rückzug sei dem Gericht noch nicht mitgeteilt worden. Damit ist eine Absicht von einem vollzogenen Verfahrensschritt zu unterscheiden. Bei Artikel II muss das Gericht weiterhin Eigentumsverhältnisse, rechtmäßige Herkunft und Offenlegung prüfen, statt lediglich eine Gesamtsumme zu übernehmen.

Wichtige Punkte

• Die 4,4 Milliarden Pesos stehen für gemeldete Transaktionen, nicht für nachgewiesenes Vermögen oder illegale Einkünfte.
• Die BPI korrigierte 13 Meldungen, nachdem ein Softwarefehler die Beträge aufgebläht hatte.
• Das Gericht ließ relevante Aussagen zu AMLC-Unterlagen trotz Einwänden wegen der Vertraulichkeit zu.
• Verdachtsmeldungen dokumentieren Bedenken, nicht den Beweis einer Straftat.
• Bank-, Steuer- und SALN-Angaben müssen miteinander abgeglichen werden, zumal sich gemeldete Summen unterscheiden.
• Duterte bestreitet Fehlverhalten; Carpio zufolge wurden die beanstandeten Kreditkartenausgaben aus persönlichen Mitteln bezahlt.
• Aus den geschilderten Verfahren ergibt sich keine abschließende Feststellung zu unerklärlichem Reichtum oder den Unternehmensüberweisungen.