MACC-Ermittler sagt vor Gericht, Auftrag für Penang-Tunnel sei direkt ausgehandelt worden, und spricht von Landbetrug und zehn Prozent Schmiergeld

Projekt vor Gericht in Kuala Lumpur unter Beobachtung

Das 6,3 Milliarden RM teure Projekt für einen Unterwassertunnel bei Penang und drei Straßenpaare steht erneut im Fokus, nachdem ein Ermittler der malaysischen Antikorruptionskommission vor dem Sessions Court ausgesagt hat, der Auftrag sei im Wege direkter Verhandlungen und nicht, wie vom früheren Regierungschef des Bundesstaats behauptet, durch eine offene Ausschreibung vergeben worden. Senior Superintendent Zulhelmi Ramli sagte aus, seine Ermittlungen hätten ergeben, dass die Vergabe an Consortium Zenith BUCG Construction Sdn Bhd über eine Absichtserklärung mit der Beijing Urban Construction Group aus dem Jahr 2011 eingefädelt worden sei. Damit seien Transparenzstandards umgangen worden, die bei einem Projekt dieser Größenordnung üblicherweise gelten. Zudem sei es bei dem Vorhaben eher um die Verwertung von Grundstücken als um eine Verbesserung des Verkehrs gegangen: Das Projekt habe die Veräußerung wertvoller staatlicher Grundstücke ermöglicht, während Schmiergelder gefordert und gezahlt worden seien.

Lim Guan Eng, der damals die Regierung des Bundesstaats Penang führte, hat alle Vorwürfe zurückgewiesen. Er beharrt darauf, dass das Projekt im Rahmen einer offenen Ausschreibung vergeben worden sei, und stützt sich dabei auf Empfehlungen von Beamten des Bundesstaats. Außerdem bestreitet er, Bestechungsgelder gefordert zu haben. Die Verteidigung beanstandete Teile der Aussage des Ermittlers mit der Begründung, über die Schuldfrage habe das Gericht zu befinden, nicht ein Zeuge. Der Richter ließ die Aussage in dieser Verfahrensphase zu. Der Prozess wird vor der Richterin am Sessions Court, Azura Alwi, fortgesetzt. Die Vorwürfe betreffen mutmaßliche Handlungen zwischen 2011 und 2017; das Verfahren kam im August 2020 vor Gericht.

Was die Ermittler sagen

Die von der MACC vor Gericht anhand von Zeugenaussagen und Unterlagen von Beamten des Bundesstaats, Unternehmensmitarbeitern und weiteren Zeugen dargelegte Theorie zeichnet das Bild eines von vornherein abgesprochenen Projekts. Nach Darstellung der Ermittler entsprach die öffentliche Haltung des Bundesstaats, eine offene Ausschreibung anzustreben, nicht dem tatsächlichen Vorgehen hinter den Kulissen. Lim habe seine Stellung missbraucht, um dem Geschäftsmann Zarul Ahmad Mohd Zulkifli und Unternehmen unter dem Dach von Consortium Zenith den Auftrag zu verschaffen. Dafür habe er eine Beteiligung von zehn Prozent am Projektgewinn verlangt und später 3,3 Millionen RM in bar erhalten, so Zulhelmi.

Absichtserklärung vor jeder Ausschreibung

Vor Gericht wurde bekannt, dass die Regierung des Bundesstaats Penang 2011 eine Absichtserklärung mit der Beijing Urban Construction Group unterzeichnete. Laut Zulhelmi erwähnte die Absichtserklärung keine offene Ausschreibung und kam einer Direktvergabe gleich. Er sagte aus, sie sei unterzeichnet worden, bevor ein Verfahren zur Einholung von Projektvorschlägen (RFP) eingeleitet worden sei und bevor es zu einem umfassenderen Wettbewerb hätte kommen können. Diese Abfolge habe einem Beschluss des Exekutivrats widersprochen, der eine offene Ausschreibung vorgesehen habe. Zulhelmi sagte außerdem aus, Lim habe die Absichtserklärung veranlasst und Beamte des Bundesstaats seien angewiesen worden, Zarul bei dem Verfahren zu unterstützen.

Vorwürfe zu Schmiergeld und Grundstücksverkäufen

Die Staatsanwaltschaft wirft Lim vor, im März 2011 in der Nähe des The Gardens Hotel in Kuala Lumpur von Zarul eine Beteiligung von zehn Prozent am Gewinn verlangt zu haben. Im Gegenzug habe er ihm geholfen, den Auftrag zu erhalten. Außerdem soll Lim 3,3 Millionen RM angenommen und veranlasst haben, dass zwei Grundstücke des Bundesstaats Penang im Wert von 208,75 Millionen RM an mit dem Projekt verbundene Unternehmen veräußert wurden. Zeugenaussagen vor Gericht bringen das Land mit Ewein Zenith Sdn Bhd in Verbindung, das später die am Wasser gelegene Wohnanlage City of Dreams entwickelte. Der MACC-Ermittler sagte, seine Erkenntnisse deuteten auf mangelnde Transparenz von Anfang an hin.

Nachdem Zulhelmi seine Erkenntnisse dargelegt hatte, fasste er seine Einschätzung des Projekts in deutlichen Worten zusammen. Die Staatsanwaltschaft fragte ihn vor Gericht, warum sich die Ermittlungen auf Grundstücksübertragungen und Zahlungen statt auf Bauplanung und Zeitpläne konzentrierten. Er antwortete, die Beweislage deute auf ein Vorhaben hin, bei dem es um Grundstücke und Vorteile gegangen sei.

„Es war ein Grundstücksbetrug“, sagte er vor Gericht.

Wie sich die Verteidigung wehrt

Lims Anwälte sagen, das Projekt habe den Vergaberegeln des Bundesstaats entsprochen und sei offen ausgeschrieben worden. Das RFP-Verfahren sei eingeleitet worden, um Vorschläge einzuholen; die Bewertung hätten Beamte und nicht Lim persönlich vorgenommen. Die Verteidigung stellte auch die Schlussfolgerungen des Ermittlers infrage. Ob eine Ausschreibung tatsächlich offen gewesen sei, könne erst das Gericht beurteilen, nachdem es alle Beweise gehört habe. Das Gericht ließ die Aussage zu, hielt die Einwände aber im Protokoll fest.

Einwände gegen die Schlussfolgerungen des Ermittlers

Die Verteidigung argumentierte, der Zeuge habe sich zu Meinungen und Bewertungen hinreißen lassen, die dem Gericht am Ende des Prozesses vorbehalten bleiben sollten. Solche Einwände sind in komplexen Korruptionsverfahren üblich: Die Staatsanwaltschaft versucht, Muster und Absichten aufzuzeigen, während die Verteidigung die Zeugen auf Tatsachen beschränken will, die sie unmittelbar beobachtet haben. Das Gericht lässt vorerst Ausführungen dazu zu, wie Entscheidungen getroffen wurden. Welches Gewicht diesen Aussagen zukommt, wird später bewertet.

Streit um die Glaubwürdigkeit eines Geschäftsmanns

Der wichtige Zeuge der Anklage, der Geschäftsmann Datuk Seri G. Gnanaraja, musste sich kritischen Fragen zu seiner Glaubwürdigkeit stellen. 2019 war er in einem anderen Fall angeklagt worden; später bekannte er sich eines weniger schwerwiegenden Verstoßes gegen das Gesellschaftsgesetz schuldig und zahlte eine Geldstrafe. In jüngerer Zeit wurde berichtet, dass er zahlungsunfähig sei. Zudem ist er wegen Schulden gegenüber früheren Anwälten in Rechtsstreitigkeiten verwickelt. Die Verteidigung hob diese Punkte vor Gericht hervor und verwies auf Widersprüche, die ihrer Ansicht nach in seiner zeitlichen Darstellung auftreten, etwa bei der Gründung eines Unternehmens und der Eröffnung eines Bankkontos. Damit will sie seine Angaben zu den Zahlungen und seinen Begegnungen mit Lim infrage stellen.

Antrag auf Einstellung der Anklagepunkte

Im vergangenen Jahr reichten Lims Anwälte bei der Generalstaatsanwaltschaft einen Antrag ein, die vier Anklagepunkte fallen zu lassen. Sie verwiesen auf nach ihrer Einschätzung widersprüchliche Angaben in den Akten, darunter Aussagen zu 19 Millionen RM, die der Geschäftsmann Zarul Gnanaraja gezahlt haben soll, damit dieser eine Geldwäscheermittlung im Zusammenhang mit demselben Projekt stoppe. Die Verteidigung argumentiert, diese Widersprüche schwächten den Fall und müssten zur Einstellung der Anklagepunkte führen. Das Verfahren wurde fortgesetzt, während die Staatsanwaltschaft den Antrag prüfte.

Die wichtigsten Zeugen und ihre Aussagen

Zarul, der die am Projekt beteiligten Unternehmen von Consortium Zenith leitete, steht im Zentrum der Darstellung der Staatsanwaltschaft. Vor Gericht räumte er ein, sich Lim wegen der Auftragsvergabe verpflichtet gefühlt zu haben, und gab zu, versucht zu haben, den Politiker vor Ermittlungen zu schützen. Er sagte aus, er habe Mitarbeiter angewiesen, Scheinrechnungen zu erstellen, um Zahlungen zu verschleiern. Außerdem habe er Gnanaraja 19 Millionen RM gezahlt, weil er geglaubt habe, dieser könne eine Ermittlung nach dem Gesetz zur Bekämpfung von Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung und Erträgen aus rechtswidrigen Aktivitäten (AMLA) stoppen. Diese Schritte habe er unternommen, um Lim zu schützen, sagte Zarul.

Zarul äußerte auch eine persönliche Hoffnung zum Ausgang des Verfahrens. Er erklärte, er habe erst mit den Ermittlern kooperiert, nachdem diese ihn mit Unterlagen konfrontiert hätten. Anfangs habe er nicht gewollt, dass Lim in den Fall hineingezogen werde.

Zarul sagte vor Gericht: „Ich hoffte, dass er freigesprochen würde.“

Ein weiterer MACC-Beamter, Eng Heng Jun, ging auf Einwände der Verteidigung ein, Ermittler hätten Zeugen unter Druck gesetzt, Lim zu belasten. Eng sagte vor Gericht, Zarul habe Lim im Rahmen einer separaten Untersuchung gegen Gnanaraja erwähnt. Eine Anfang 2020 eingegangene formelle Beschwerde gegen Lim habe zur Eröffnung eines neuen Ermittlungsverfahrens geführt. Im August desselben Jahres wurde Lim angeklagt.

Ausführliche Schilderung von Bargeldübergaben im Jahr 2017

Gnanaraja legte detailliert dar, wie Lim im August 2017 mutmaßlich zwei Millionen RM in bar übergeben wurden. Am 18. August habe er von Zarul zwei Millionen RM in zwei Taschen erhalten und das Geld zu Hause aufbewahrt. Zwei Tage später habe er Lim und Zarul in einem Hotel in Kuala Lumpur getroffen. Von dort seien sie zu einem Einkaufszentrum in Hartamas gefahren. Dort habe er Lim eine Tasche mit einer Million RM übergeben. Am 28. August seien Lim und Zarul nach nächtlichen Nachrichten und einer Wartezeit zu ihm nach Hause gekommen. Nach einem kurzen Besuch habe er eine weitere Million RM aus seinem Auto geholt und Lim übergeben, sagte er aus. Außerdem erklärte er vor Gericht, ein Unternehmen namens Bumi Muhibah habe Zahlungen weiterleiten und das nötige Vertrauen für eine größere Überweisung von 30 Millionen RM schaffen sollen. Er habe verstanden, dass zehn Prozent der Projektkosten für Lim bestimmt gewesen seien. Die Verteidigung bestreitet diese Darstellung und prüft Gnanarajas Glaubwürdigkeit im Kreuzverhör weiter.

Wie öffentliche Aufträge vergeben werden sollen

Regierungen schreiben große Infrastrukturprojekte oft offen aus, um den Wettbewerb zu fördern, die besten technischen Lösungen zu finden und ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis zu erzielen. Bei einer offenen Ausschreibung werden alle geeigneten Bieter zur Abgabe von Vorschlägen aufgefordert. Diese werden anschließend anhand veröffentlichter Kriterien bewertet. Das Verfahren soll Transparenz und Fairness sicherstellen, damit die Verantwortlichen sowohl die Auswahl als auch den Preis begründen können.

Bei einer Direktvergabe verhandelt eine öffentliche Stelle dagegen mit einem bevorzugten Auftragnehmer, ohne ein Wettbewerbsverfahren durchzuführen. Sie kann in eng begrenzten Fällen zum Einsatz kommen, etwa wenn eine Technologie oder Fähigkeit einzigartig ist oder ein Notfall vorliegt. Weil dabei weniger Kontrollmechanismen greifen und Entscheidungen auf wenige Personen konzentriert sind, ist das Korruptionsrisiko höher. Um Standards guter Regierungsführung einzuhalten, sind eine sorgfältige Dokumentation und klare Genehmigungen erforderlich.

Welche Rolle Absichtserklärungen und RFPs spielen

Eine Absichtserklärung ist kein endgültiger Vertrag, signalisiert aber die Absicht, zusammenzuarbeiten. Im öffentlichen Sektor kann eine frühzeitige Absichtserklärung mit einem bestimmten Unternehmen die Wettbewerbsbedingungen verzerren. Ein RFP-Verfahren ist üblicherweise der Auftakt des Wettbewerbs: Es legt den Umfang des Vorhabens fest und fordert mehrere Bieter zur Einreichung von Vorschlägen auf. Die Ermittler argumentieren, dass eine spätere Ausschreibung nur noch wie eine Formalität statt wie ein offener Wettbewerb wirken kann, wenn eine Absichtserklärung bereits vor dem RFP-Verfahren einen bevorzugten Partner festlegt. Diese Dynamik steht im Zentrum der Darstellung der Staatsanwaltschaft in diesem Fall.

Die Grundstücksfrage und Bewertungsprobleme

Die Bundesstaaten Malaysias nutzen mitunter Grundstücke, um öffentliche Bauvorhaben zu bezahlen. Ein Entwickler kann Grundstücke zu einem von der Regierung festgesetzten Wert erhalten und im Gegenzug Straßen oder andere Anlagen bauen. Das kann funktionieren, wenn die Bewertungen gründlich und die Bedingungen klar sind. Es kann aber auch Missbrauch begünstigen, wenn Grundstücke zu niedrig bewertet werden oder die Öffentlichkeit weniger erhält, als sie aufgibt. In Penang wirft die Staatsanwaltschaft dem Projekt vor, dass zwei Grundstücke im Wert von 208,75 Millionen RM an damit verbundene Unternehmen gegangen seien.

Frühere Zeugenaussagen brachten eines der Grundstücke mit Ewein Zenith Sdn Bhd und der Wohnanlage City of Dreams am Wasser in Verbindung. Kritiker von Grundstücksgeschäften im Tausch gegen Infrastruktur verweisen auf die große Differenz, die zwischen einer anfänglichen Bewertung und später erzielten Gewinnen entstehen kann. Die Ermittler sehen in der Abfolge aus früher Auftragsvergabe und späteren Grundstücksverkäufen einen Beleg dafür, dass bei dem Projekt Grundstücke Vorrang vor verkehrlichen Ergebnissen hatten. Die Verteidigung weist diesen Vorwurf zurück.

Zeitleiste des Projekts und des Verfahrens

Ein entscheidender Zeitpunkt war der Januar 2011. Bei einer Sitzung des Exekutivrats von Penang wurde das Projekt erörtert. Laut Zeugenaussagen bat Lim anschließend ein Mitglied des Exekutivrats, Zarul zu kontaktieren. Im März 2011 soll Lim in Kuala Lumpur eine Beteiligung von zehn Prozent am Projektgewinn verlangt haben, so die Ermittler. Im selben Jahr unterzeichnete der Bundesstaat eine Absichtserklärung mit der Beijing Urban Construction Group, die nach Einschätzung der Ermittler einer Direktvergabe gleichkam. Im Februar 2015 und im März 2017 wurden beim Landes- und Bergbauamt zwei Grundstücke veräußert. Diese Transaktionen stehen nun im Zentrum der Vorwürfe der Veruntreuung.

Im August 2017 wurden Lim laut Zeugenaussagen in zwei Tranchen zwei Millionen RM übergeben. Eine Anfang 2020 eingegangene Beschwerde gegen Lim führte zu formellen Korruptionsermittlungen. Der frühere Regierungschef des Bundesstaats wurde im August 2020 angeklagt, eine Beteiligung von zehn Prozent verlangt und 3,3 Millionen RM als Bestechung angenommen zu haben. Hinzu kommen zwei Anklagepunkte im Zusammenhang mit den Grundstücksverkäufen. In den Jahren 2024 und 2025 hörte das Gericht die Aussagen von Ermittlern und beteiligten Geschäftsleuten; das Kreuzverhör dauert an. Das Verfahren läuft weiterhin vor Richterin Azura Alwi am Sessions Court.

Wie es vor Gericht weitergeht

Der Prozess wird mit weiteren Aussagen von Ermittlern und dem Kreuzverhör wichtiger Zeugen fortgesetzt. Die Einwände der Verteidigung zum Umfang der Aussagen des Ermittlungsbeamten werden berücksichtigt, wenn das Gericht die Glaubwürdigkeit und Relevanz aller Beweise bewertet. Am Ende muss die Richterin entscheiden, ob die Staatsanwaltschaft jeden Anklagepunkt zweifelsfrei bewiesen hat. Dabei geht es insbesondere um die Frage, ob der Auftrag durch Direktverhandlungen vergeben wurde, ob Bestechungsgelder geflossen sind und ob staatliche Grundstücke missbräuchlich verwendet wurden.

Das Wichtigste

• Der MACC-Ermittler Zulhelmi Ramli sagte vor dem Sessions Court aus, das Tunnelprojekt bei Penang sei über eine Absichtserklärung aus dem Jahr 2011 direkt vergeben und nicht offen ausgeschrieben worden.
• Er bezeichnete das Vorhaben als Grundstücksbetrug und warf Lim vor, eine Beteiligung von zehn Prozent am Gewinn verlangt und 3,3 Millionen RM erhalten zu haben.
• Die Staatsanwaltschaft sagt, zwei staatliche Grundstücke im Wert von 208,75 Millionen RM seien an mit dem Projekt verbundene Unternehmen veräußert worden. Frühere Zeugenaussagen brachten eines davon mit dem Projekt City of Dreams in Verbindung.
• Lim bestreitet jedes Fehlverhalten und sagt, der Bundesstaat habe offen ausgeschrieben. Seine Anwälte beanstandeten die Schlussfolgerungen des Ermittlers als bloße Meinung.
• Der Zeuge Zarul Ahmad sagte aus, er habe versucht, Lim zu schützen, Scheinrechnungen zur Verschleierung von Zahlungen verwendet und einem Geschäftsmann 19 Millionen RM gezahlt, um Ermittlungen zu stoppen.
• Der Geschäftsmann G. Gnanaraja schilderte, Lim im August 2017 zwei Millionen RM in bar übergeben zu haben. Die Verteidigung stellt seine Glaubwürdigkeit infrage.
• Entscheidend ist, ob das Gericht der Abfolge rund um die Absichtserklärung, die mutmaßlichen Forderungen und Zahlungen sowie die Grundstücksverkäufe folgt.
• Der Prozess läuft vor Richterin Azura Alwi am Sessions Court in Kuala Lumpur.