GrabCars Auto-Accept-System verletzte Rechte von Gig-Arbeitern, urteilt das Tribunal in drei Streitfällen

Fahrer setzen Buchungsrechte durch, Urteil zu Fehlverhalten gegenüber Fahrgästen bleibt bestehen

Das malaysische Tribunal für Gig-Arbeiter hat festgestellt, dass GrabCars System zur automatischen Buchungsannahme die Rechte der Fahrer nach dem Gig Workers Act 2025 (Gesetz 872) verletzte. Es sprach einem Fahrer 2.000 RM zuzüglich Zinsen zu und bestätigte zugleich die dauerhafte Kontosperrung eines anderen Fahrers wegen Fehlverhaltens gegenüber Fahrgästen.

Das Personalministerium gab die Ergebnisse von drei Streitfällen am 7. November 2026 bekannt. Die stellvertretende Tribunalpräsidentin Dr. Suzarika Sahak verhandelte die Fälle. Dabei ging es um Einkünfte, den Betrieb der digitalen Plattform von GrabCar Sdn Bhd und den Entzug des Zugangs eines Fahrers zu seiner Arbeit.

Im Mittelpunkt der Buchungsentscheidungen steht ein praktisches Recht: Fahrer müssen vor der Annahme eines Auftrags wissen, um welche Art von Dienstleistung es sich handelt und welche Vergütung vereinbart ist. Das Tribunal stellte fest, dass die automatische Annahme von Buchungen, bevor die Fahrer diese Informationen erhalten hatten, gegen die Absätze 8(1)(b) und (c) des Gesetzes 872 verstieß.

Das Tribunal stellte außerdem fest, dass die vorübergehende Aussetzung von Buchungen und die Stornierungsquoten nicht ausreichend erklärt wurden. Seine Empfehlungen gingen über die Schaltfläche zur Annahme hinaus und betrafen auch angepasste Fahrpreise nach Änderungen des Fahrtziels, den Zugang zu menschlichem Support, Fahrgastbewertungen und mehr Transparenz bei der Berechnung der Fahrpreise.

Der dritte Fall endete anders. Belege für drei Vorfälle von Fehlverhalten gegenüber Fahrgästen veranlassten das Tribunal, die Anfechtung der dauerhaften Deaktivierung durch einen Fahrer abzuweisen. Zusammengenommen legen die Entscheidungen beiden Seiten der Plattform Pflichten auf: GrabCar muss die gesetzlichen Rechte der Fahrer achten, während Fahrer weiterhin für die Sicherheit und den Umgang mit Fahrgästen verantwortlich sind.

2.000 RM Ausgleich für Streit um Einkünfte

Der erste Fahrer hatte mit einer finanziellen Forderung im Zusammenhang mit Einnahmen aus Saver-Buchungen und dem Cashback- und Vorbuchungsbonus teilweise Erfolg. Das Tribunal sprach ihm eine Entschädigung von 2.000 RM zu, zuzüglich Zinsen von acht Prozent pro Jahr bis zur vollständigen Zahlung.

Bei diesem Zinssatz würden auf einen nicht gezahlten Betrag von 2.000 RM innerhalb eines vollen Jahres 160 RM Zinsen anfallen. Solange der Betrag aussteht, entstehen somit laufende Kosten.

Das Tribunal stellte außerdem fest, dass GrabCar mit Auto Accept und Fast Cancel gegen die Absätze 8(1)(b) und (c) verstieß. Diese Bestimmungen schützen die Möglichkeit der Fahrer, vor Annahme des Auftrags grundlegende Informationen über die Dienstleistung und die Vergütung zu erhalten.

Der Streit um Einkünfte und die Feststellungen zu den Buchungen betreffen miteinander verbundene Aspekte desselben Arbeitsverhältnisses. Fahrer müssen sowohl die Vergütung für eine Buchung als auch die Regeln für Anreize verstehen, die zu ihrem Einkommen beitragen.

Drei Feststellungen nach sieben Forderungen gegen die Plattform

Der zweite Fahrer erhob sieben Forderungen zum Betrieb der GrabCar-Plattform und verlangte andere Abhilfen als eine Geldzahlung. Ein ausführlicher Bericht über das Verfahren nannte den Fahrer P. Prabu. In drei der Forderungen sprach ihm das Tribunal Ansprüche zu.

Das Ministerium benannte drei Verstöße: unzureichende Erklärungen zu vorübergehenden Buchungssperren, unzureichende Informationen zu Stornierungsquoten und den Betrieb von Auto Accept, bevor die Fahrer über die Art der Dienstleistung und die angebotene Vergütung informiert wurden.

Bei vorübergehenden Buchungssperren stellte das Tribunal fest, dass GrabCar die Bedingungen und die Dauer der Maßnahme nicht erklärt hatte. Es sah Verstöße gegen Absatz 8(1)(a) sowie die Absätze 8(2)(a) und (b).

Eine vorübergehende Sperre kann den Zugang eines Fahrers zu neuen Buchungen unterbrechen. Eine Erklärung dazu, wodurch sie ausgelöst wird und wie lange sie dauern kann, gibt dem Fahrer die nötigen Informationen, um die Unterbrechung zu verstehen und einen Fehler anzufechten.

Bei den Stornierungsquoten stellte das Tribunal fest, dass nicht erklärt worden war, wie sie festgelegt werden, was nach Ausschöpfung des Kontingents geschieht und welche Möglichkeiten zur Stornierung aus triftigen Gründen bestehen. Dies verstieß gegen die Absätze 8(2)(a) und (b).

Warum der Zeitpunkt der Annahme entscheidend ist

Auto Accept nimmt eine Buchung automatisch im Namen des Fahrers an. Das Tribunal stellte fest, dass das System Buchungen annahm, bevor die Fahrer über die Art der Dienstleistung und die Vergütung informiert wurden. Dies verstieß gegen die Absätze 8(1)(b) und (c).

Der Zeitpunkt ist entscheidend, denn Informationen, die erst nach der Annahme eintreffen, kommen zu spät, um die ursprüngliche Entscheidung zu beeinflussen. Das Tribunal empfahl, den Fahrern vor der Annahme Angaben zur Dienstleistung und zur Vergütung bereitzustellen und ihnen anschließend eine angemessene und sichere Frist für eine Stornierung einzuräumen.

M. Nathan, Vorsitzender des malaysischen Verbands der Zustellfahrer und E-Hailing-Fahrer TPAD, forderte GrabCar auf, Auto Accept als optionale Funktion anzubieten. Bei einer Stellungnahme in Cyberjaya sprach er sich dafür aus, dass Fahrer selbst entscheiden können, ob sie die Funktion nutzen, statt sie verpflichtend aktivieren zu müssen.

Auch die ausführlichen Empfehlungen des Tribunals sahen vor, den Fahrern jederzeit die Aktivierung oder Deaktivierung von Auto Accept zu ermöglichen. Die manuelle Annahme sollte weiterhin möglich sein, ohne dass dadurch ihre gesetzlichen Rechte beeinträchtigt werden.

GrabCars Reaktion, ein Zeitplan für die Umsetzung und ein möglicher Einspruch wurden in den Berichten über die Entscheidungen nicht genannt. Auch die Daten der drei Urteile wurden nicht angegeben; der 7. November war das Datum der Bekanntgabe durch das Ministerium.

Stornierungsregeln brauchen klarere Grenzen

Das Tribunal empfahl nach Absatz 42(3) des Gesetzes 872 Verbesserungen in beiden Plattformfällen. Dazu gehörten klarere Bedingungen für vorübergehende Sperren, Stornierungsquoten, Bonusprogramme und Buchungsbeschränkungen.

Eine Empfehlung lautete, die Ablehnung einer Buchung über Fast Cancel von der Stornierung nach Annahme einer Buchung abzugrenzen. Klare Kategorien würden Fahrern helfen zu verstehen, welche Handlung sie vorgenommen haben und welche Plattformregeln dafür gelten.

Das Tribunal empfahl außerdem zu erklären, wie Stornierungsquoten berechnet werden und was geschieht, wenn ein Fahrer sein Kontingent ausgeschöpft hat. Bei Stornierungen aus Sicherheitsgründen, aufgrund eines Systemfehlers oder wegen Umständen außerhalb der Kontrolle des Fahrers sollte sofortige Unterstützung bereitstehen.

Diese Empfehlungen verbinden den Annahme- und den Stornierungsvorgang. Fahrer, die eine Buchung ablehnen müssen, müssen die Folgen verstehen können, insbesondere wenn der Grund mit der Sicherheit oder einem technischen Problem zusammenhängt und nicht mit einer bloßen Meinungsänderung.

Die vorgeschlagenen Verbesserungen betrafen auch die Pflicht, fünf Minuten zu warten, Änderungen des Fahrtziels und Systemfehler. Ändert ein Fahrgast das Ziel, sollte nach Empfehlung des Tribunals der neue Fahrpreis angezeigt werden, bevor der Fahrer die Fahrt dorthin fortsetzt.

Menschlicher Support und transparente Fahrpreise rücken in den Fokus

Fahrer sollten besseren Zugang zu Supportmitarbeitern der Plattform und die Möglichkeit einer menschlichen Überprüfung von Entscheidungen automatisierter Systeme erhalten, empfahl das Tribunal. Bei einer menschlichen Überprüfung kann eine Person die Umstände hinter einer Entscheidung der App prüfen, statt das Ergebnis vollständig der Software zu überlassen.

Die Empfehlungen zum Beschwerdeverfahren umfassten einen besseren Zugang zu dringender Hilfe, Referenznummern für Beschwerden, Erklärungen bei deren Abschluss und angemessenen Zugriff auf Beschwerdeunterlagen. So erhielten Fahrer einen klareren Nachweis darüber, was sie vorgebracht haben und wie die Plattform damit umgegangen ist.

Das Tribunal empfahl außerdem mehr Transparenz bei Algorithmen, also den Regelwerken und Berechnungen, die Software verwendet. Es schlug vor, die wichtigsten Faktoren für die Berechnung von Fahrpreisen und die Bedingungen für Anpassungen der Fahrtkostenschätzungen zu erläutern. Zudem sollten regelmäßige Prüfungen der Genauigkeit von Fahrpreisen und Systemen erwogen werden.

Bei Fahrgastbewertungen wurde GrabCar empfohlen, ein System in Betracht zu ziehen, mit dem Fahrer die Bewertungen von Fahrgästen vor der Annahme einer Buchung sehen können. Dabei sollten der Datenschutz und die Sicherheit von Fahrern und Fahrgästen berücksichtigt werden.

Die Entschädigungszahlung, die Feststellungen zu Gesetzesverstößen und die Empfehlungen erfüllen unterschiedliche Zwecke. Die Zahlung bietet einem Fahrer eine finanzielle Abhilfe; die Empfehlungen beschreiben Änderungen, die den Plattformbetrieb klarer und fairer machen sollen.

Fehlverhalten gegenüber Fahrgästen rechtfertigte dauerhafte Sperrung

Der dritte Fahrer focht die Entscheidung von GrabCar an, sein Konto dauerhaft zu deaktivieren. Das Tribunal bestätigte die Entscheidung, nachdem es Belege für drei Vorfälle von Fehlverhalten gegenüber Fahrgästen geprüft hatte. Dabei ging es um unangemessene Gespräche, einschüchterndes oder bedrohliches Verhalten und unangebrachte persönliche Fragen.

Das Personalministerium erläuterte die Begründung des Tribunals in seiner Stellungnahme:

Auch wenn die Deaktivierung eines Kontos den Lebensunterhalt eines Fahrers beeinträchtigen kann, dürfen die Sicherheit und das Wohlergehen der Fahrgäste nach Auffassung des Tribunals nicht gefährdet werden. Die Forderung des Fahrers wurde daher abgewiesen.

Für diesen Fahrer bedeutete die dauerhafte Deaktivierung den Verlust des Zugangs zu Arbeit über GrabCar. Das Tribunal kam dennoch zu dem Schluss, dass die Belege es rechtfertigten, an der Entscheidung der Plattform festzuhalten.

Das Ergebnis macht auch die Rolle der Fahrgäste im Streitverfahren deutlich. Ihr Umgang durch die Fahrer war ausschlaggebend dafür, den Ausschluss von der Plattform zu bestätigen, während GrabCar in den anderen Fällen die Rechte der Fahrer bei Buchungen und Informationen achten musste.

Wie Beschäftigte einen Streitfall vorbringen können

Dr. Hanna Ambaras Khan, Dozentin an der Wirtschaftsfakultät der Universiti Putra Malaysia, beschrieb das Tribunalverfahren in einer am 27. Oktober 2026 veröffentlichten Erläuterung. Sie sagte, der erste Fall vor dem Tribunal sei am 1. September 2026 im Arbeitsamt in Kuching im Bundesstaat Sarawak verhandelt worden. Dabei ging es um einen E-Hailing-Fahrer und GrabCar.

Ihre Erläuterung beschrieb ein mehrstufiges Verfahren: zunächst ein internes Beschwerdeverfahren mit einer Frist von 30 Tagen, anschließend eine Schlichtung, falls der Streit ungelöst bleibt, und danach eine Weiterleitung an das Tribunal. Bei einer Schlichtung hilft eine Person den Parteien dabei, eine Einigung zu erzielen.

Die Deaktivierung eines Kontos gelte als besonders schwerwiegender Fall, der direkt zur Schlichtung weitergeleitet werden könne, erklärte sie. Für Beschäftigte, die den Zugang zur Plattform verloren haben, sei dies ein anderer Ausgangspunkt als eine gewöhnliche interne Beschwerde.

Dr. Hanna sagte, dass Anwälte bei Verhandlungen vor dem Tribunal grundsätzlich nicht zugelassen sind. Beschäftigte können sich selbst vertreten, Unterstützung von Familienangehörigen erhalten oder sich durch einen Kollegen aus einem Verband vertreten lassen. Sie verwies außerdem auf Befugnisse nach den Abschnitten 33 und 40, Zeugen vorzuladen, Dokumente zu prüfen und Sachverständigengutachten anzufordern.

Fahrer, die einen Streitfall vorbereiten, können Screenshots mit Buchungsdetails und Fahrpreisen, Einkommens- und Bonusaufzeichnungen, Mitteilungen über Kontobeschränkungen sowie den Schriftverkehr mit dem Plattform-Support sichern. Referenznummern von Beschwerden und Datumsangaben helfen, jedes strittige Ereignis mit der dazugehörigen Reaktion zu verknüpfen.

Von der ersten Verhandlung zu den Entscheidungen im November

Die frühe Entwicklung des Tribunals und die Entscheidungen zu GrabCar erstreckten sich über mehrere Daten:

• 1. September 2026: Laut der Erläuterung von Dr. Hanna wurde der erste Fall vor dem Gig-Arbeiter-Tribunal im Arbeitsamt in Kuching verhandelt.
• 27. Oktober 2026: Dr. Hanna erläuterte das Beschwerdeverfahren, die Befugnisse des Tribunals und die Durchsetzungsbestimmungen.
• 6. November 2026: Ein Bericht über Prabus Fall schilderte Empfehlungen zu Auto Accept als optionaler Funktion, Stornierungen, Fahrpreisen und Support.
• 7. November 2026: Das Personalministerium gab die Ergebnisse der drei Streitfälle zu GrabCar bekannt.

Dr. Hanna zufolge haben Entscheidungen des Tribunals die Wirkung von Anordnungen eines Sessions Court. Bei Nichteinhaltung drohe eine Geldstrafe von bis zu 50.000 RM. Einsprüche beim High Court seien weiterhin möglich. Abschnitt 42(4) sehe Abhilfen vor, die von einer Entschädigung und der Wiederherstellung des Plattformzugangs bis zur Bestätigung einer Deaktivierung bei gerechtfertigtem Fehlverhalten reichten.

Das Ministerium sagte zu, die Durchsetzung des Gesetzes 872 durch das Tribunal zu verstärken. Es bezeichnete dieses als unabhängigen, fairen und wirksamen Mechanismus zur Beilegung von Streitfällen. Das Gesetz gilt für Gig-Plattformen über GrabCar hinaus; die drei Entscheidungen betreffen jedoch den Umgang des Unternehmens mit den beteiligten Fahrern.

Für Beschäftigte sind die unmittelbaren Fragen ganz konkret: die Vergütung vor der Annahme zu kennen, Beschränkungen für Buchungen zu verstehen und eine Person zu erreichen, wenn eine automatisierte Entscheidung überprüft werden muss. Für Fahrgäste bekräftigt das Urteil zur Deaktivierung die strikte Pflicht, bei jeder Fahrt für ihre Sicherheit zu sorgen.

Wichtige Punkte

• Ein Fahrer erhielt 2.000 RM Entschädigung, zuzüglich Zinsen von acht Prozent pro Jahr bis zur Zahlung.
• Auto Accept und Fast Cancel verstießen laut Tribunal gegen die durch die Absätze 8(1)(b) und (c) des Gesetzes 872 geschützten Rechte.
• Im zweiten Fall stellte das Tribunal Verstöße bei vorübergehenden Buchungssperren, Stornierungsquoten und Auto Accept fest.
• Die Empfehlungen umfassten Auto Accept als optionale Funktion, klarere Stornierungsregeln, angepasste Fahrpreisinformationen und menschliche Überprüfungen.
• Die dauerhafte Deaktivierung des Kontos eines dritten Fahrers wurde nach Belegen für drei Vorfälle von Fehlverhalten gegenüber Fahrgästen bestätigt.
• Das Ministerium sagte eine stärkere Durchsetzung durch das Gig-Arbeiter-Tribunal zu.