Anhaltend hohe Preise geraten ins Visier
Südkoreas Fair-Trade-Kommission plant, ihre Befugnisse gegenüber marktbeherrschenden Unternehmen auszuweiten, die Preise hoch halten, nachdem ihre Kosten gesunken sind, oder Inlandspreise ohne triftigen Grund deutlich über denen in anderen Märkten ansetzen. Die geplanten Änderungen sollen auch unfaire Handelsbedingungen, eine sinkende Produktqualität und Einschränkungen beim Direktkauf von Anbietern erfassen.
Inhalt
- Anhaltend hohe Preise geraten ins Visier
- Warum die bestehenden Preisregeln nicht ausreichen
- Zwei Vergleiche bei überhöhten Ausgangspreisen
- Untersuchung zu Hygieneprodukten zeigt Regelungslücke
- Erfahrungen aus der Durchsetzung führen zu Neuregelung
- Schutz soll über Betriebsmittel hinausgehen
- Kopplung, vertrauliche Informationen und Direktverkäufe
- Verbraucherschäden erhalten eigene detaillierte Kategorien
- Konsultation und nächste Schritte
- Die wichtigsten Punkte
Die Kommission leitete am 6. November 2026 eine öffentliche Konsultation zu Änderungen der Durchführungsverordnung zum Gesetz über die Regulierung von Monopolen und fairem Handel ein. Stellungnahmen können bis zum 16. Dezember eingereicht werden. Die Behörde will die Änderungen in der ersten Hälfte des Jahres 2027 abschließen; sie sollen sechs Monate danach in Kraft treten.
Die Überarbeitung wäre die erste seit 2001 für die Bestimmungen der Verordnung zum Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung. Im Mittelpunkt steht, die detaillierten Durchsetzungsregeln an das umfassendere, bereits gesetzlich verbotene Verhalten anzupassen: Preise unfair festzusetzen, aufrechtzuerhalten oder zu ändern.
Für Haushalte greift der Vorschlag eine bekannte Frustration auf: Preise steigen schnell, wenn die Geschäftskosten zunehmen, sinken aber nur langsam oder bleiben unverändert, wenn die Kosten zurückgehen. Kleinere Unternehmen sollen ausdrücklich besser davor geschützt werden, dass marktbeherrschende Firmen ihren Zugang zu Waren, Dienstleistungen, Kunden oder wirtschaftlich sensiblen Informationen behindern.
Marktbeherrschung liegt vor, wenn ein Unternehmen in einem Markt über genügend Macht verfügt, um Preise oder Handelsbedingungen maßgeblich zu beeinflussen. Der Vorschlag richtet sich gegen den Missbrauch dieser Macht. Unternehmen, die ihre marktbeherrschende Stellung missbrauchen, können mit Geldbußen von bis zu 6 % des relevanten Umsatzes belegt werden.
Warum die bestehenden Preisregeln nicht ausreichen
Artikel 9 der Durchführungsverordnung enthält die detaillierten Kategorien, anhand derer das gesetzliche Verbot des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung angewendet wird. Die derzeitigen Preisbestimmungen konzentrieren sich auf Preisänderungen. Dadurch verfügt die Kommission nur über begrenzte Mittel, um einen unfairen Ausgangspreis oder das anhaltende Festhalten an einem hohen Preis zu ahnden.
Ein zu einem überhöhten Preis eingeführtes Produkt stellt die Behörden vor andere Probleme als ein bestehendes Produkt, dessen Preis plötzlich steigt. Nach dem vorgeschlagenen Artikel 9 Absatz 1 hätte die Kommission ausdrückliche Kriterien, um sowohl die anfängliche Preisentscheidung als auch spätere Erhöhungen, geringfügige Senkungen und unveränderte Preise zu prüfen.
Nach Angaben der Kommission war die derzeitige Anforderung, eine ausgeprägte Preiserhöhung nachzuweisen, so schwer zu erfüllen, dass die Preisbestimmung praktisch nicht mehr angewandt wurde. Die Behörde zufolge kam sie bislang nur in zwei Fällen zur Anwendung.
Die Änderung würde den derzeitigen koreanischen Maßstab einer »deutlichen« Erhöhung durch den einer »erheblichen« Erhöhung ersetzen. Damit soll die Beweisschwelle gesenkt werden, während Kosten, Marktbedingungen und die Frage, ob das Verhalten unfair ist, weiterhin berücksichtigt werden.
Zwei Vergleiche bei überhöhten Ausgangspreisen
Der vorgeschlagene Test für einen unfairen Ausgangspreis würde zwei Vergleiche erfordern. Ein Preis müsste ohne triftigen Grund sowohl deutlich über den für die Bereitstellung des Produkts erforderlichen Kosten als auch deutlich über dem üblichen Preis desselben oder eines ähnlichen Produkts in einem anderen Markt liegen.
Beide Voraussetzungen müssten erfüllt sein. Die Kommission würde die Lieferkosten zusammen mit externen Preisen prüfen, darunter Preise auf ausländischen Märkten, statt sich auf einen einzigen Vergleich zu stützen.
Wer einen Inlandspreis mit einem Preis im Ausland vergleicht, sollte vor allem wissen: Die Ermittler würden sowohl die Kostenposition des Unternehmens als auch die üblichen Preise anderswo bewerten. Der Vorschlag räumt solchen externen Preisen ausdrücklich eine Rolle im rechtlichen Prüfmaßstab ein.
Eine zweite Kategorie würde Preisbewegungen im Verhältnis zu Veränderungen bei Angebot, Nachfrage oder Kosten untersuchen. Erfasst wären erhebliche Erhöhungen, nur geringfügige Senkungen oder das Festhalten an einem Preis, obwohl sich diese Rahmenbedingungen ändern. Ein erhöhter Preis trotz sinkender Kosten würde damit ausdrücklich in den Fokus der Durchsetzung rücken.
Der Vorschlag nennt keinen prozentualen Schwellenwert dafür, wann ein Preisunterschied erheblich ist. Die Kommission müsste Umfang und Rechtfertigung der Abweichung weiterhin in jedem Einzelfall bewerten, und Gerichte würden ihre Entscheidungen überprüfen. Ein Vertreter der Kommission sagte, dass auch die Gerichte die Anforderung der Erheblichkeit streng auslegten.
Untersuchung zu Hygieneprodukten zeigt Regelungslücke
Ein früherer Fall zu den Preisen von Hygieneprodukten des Unternehmens Yuhan-Kimberly zeigt, warum es wichtig ist, zwischen der Festsetzung und der Änderung eines Preises zu unterscheiden. Im April 2018 stellte die Kommission ihre Untersuchung wegen des Verdachts auf Preismissbrauch ein, ohne einen Verstoß festzustellen.
Das Unternehmen erhöhte seine Preise zwischen 2010 und 2017 insgesamt 140-mal. Bei 102 dieser Erhöhungen kamen neue oder überarbeitete Produkte auf den Markt. Das entspricht rund 73 % der erfassten Erhöhungen, berechnet anhand der Zahlen der Kommission.
Der Fokus der Durchführungsverordnung auf Änderungen bestehender Preise erschwerte die Prüfung der anfänglichen Preise neu eingeführter Produkte. Bei bestehenden Produkten kam die Kommission zudem zu dem Schluss, dass die Preiserhöhungen nicht deutlich über den Steigerungen der Herstellungskosten und anderen relevanten Faktoren lagen.
Die Preise von Hygieneprodukten stehen inzwischen erneut unter behördlicher Beobachtung. Im Dezember 2025 führte die Kommission bei Yuhan-Kimberly, LG Unicharm und Kleannara Inspektionen durch, um mögliche Absprachen oder Preismissbrauch zu untersuchen. Anlass waren Bedenken wegen der Inlandspreise im Vergleich zu den Preisen im Ausland.
In ihrem Arbeitsplan für Dezember 2025 nannte die Kommission außerdem Lebensmittel, Kinos und Online-Videodienste als Märkte, deren Struktur und die Gründe für anhaltend hohe Preise sie untersuchen wolle. Die geplante Änderung würde dieser umfassenderen Arbeit zu Preisen einen detaillierteren Durchsetzungsrahmen geben.
Erfahrungen aus der Durchsetzung führen zu Neuregelung
Die Bilanz der Kommission bei Eingriffen in die Geschäftstätigkeit zeigt eine weitere Diskrepanz zwischen der Verordnung und dem Verhalten, mit dem sie am häufigsten konfrontiert ist. Sie verzeichnete sechs Durchsetzungsfälle in Kategorien, die in der Verordnung festgelegt sind, gegenüber 24 Fällen in Kategorien, die in einer nachgeordneten Bekanntmachung enthalten sind.
Auf die Kategorien der Bekanntmachung entfielen damit viermal so viele Fälle. Zusammengenommen machten sie 24 von 30 Fällen beziehungsweise 80 % aus. Die Kommission führte dieses Muster als einen Grund für die Neuordnung der Regeln an.
Vier Kategorien sollen aus der Bekanntmachung in Artikel 9 Absatz 3 der Verordnung übernommen werden: die Verweigerung von Geschäftsbeziehungen, Bedingungen ohne sachliche Rechtfertigung, Diskriminierung bei Preisen oder Handelsbedingungen sowie die Auferlegung von Nachteilen. Ihre Übernahme würde häufig herangezogene Kategorien direkt in den detaillierteren Rechtsrahmen aufnehmen.
In der derzeitigen Struktur werden die Kategorien der Verordnung in der Bekanntmachung näher erläutert. Kategorien, die nur in der Bekanntmachung stehen, stützen sich dagegen stärker auf die Auslegung des Rechts. Mit der überarbeiteten Struktur will die Kommission die Durchsetzungskriterien für Unternehmen besser vorhersehbar machen.
Eine Kategorie zur Anwerbung unentbehrlicher Mitarbeiter, bei der es bislang nur sehr wenige Durchsetzungsfälle gab, soll in die entgegengesetzte Richtung verschoben werden: aus der Verordnung in die Bekanntmachung. Die Änderungen würden somit bestehende Regeln neu ordnen und zugleich neue einführen.
Schutz soll über Betriebsmittel hinausgehen
Das bestehende Verbot, den Kauf von Rohstoffen zu behindern, geht auf einen Rechtsrahmen zurück, der auf die traditionelle Fertigung ausgerichtet ist. Die Kommission schlägt vor, es durch eine umfassendere Kategorie zu ersetzen, die Eingriffe in den Kauf, den Zugang, die Nutzung oder den Transport von materiellen und immateriellen Gütern oder Dienstleistungen erfasst, die für ein Unternehmen erforderlich sind.
Materielle Güter sind körperliche Gegenstände. Immaterielle Güter haben keine körperliche Form, während Dienstleistungen Tätigkeiten sind, die einem Kunden oder Unternehmen angeboten werden. Die weiter gefasste Formulierung würde eine branchenübergreifende Anwendung der Regel ermöglichen, statt sie auf Materialien zu beschränken, die in eine Fabrik gelangen.
Die vorgeschlagene Formulierung trägt auch dem Umstand Rechnung, dass ein Unternehmen einen Wettbewerber behindern kann, ohne einen Kauf vollständig zu verhindern. Auch die Einschränkung des Zugangs zu, der Nutzung von oder des Transports von etwas, das für ein Unternehmen erforderlich ist, kann den Wettbewerb beeinträchtigen.
Für Unternehmen, die auf die Infrastruktur oder Dienstleistungen eines anderen Unternehmens angewiesen sind, würde die Änderung eine größere Bandbreite an Zugangsbeschränkungen ausdrücklich in die Kategorien der Verordnung aufnehmen. Die Ermittler würden das Verhalten im Rahmen der Regeln gegen den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung prüfen.
Kopplung, vertrauliche Informationen und Direktverkäufe
Drei vorgeschlagene Kategorien richten sich gegen Möglichkeiten, wie ein marktbeherrschendes Unternehmen seine Geschäftsbeziehungen nutzen kann, um den Wettbewerb einzuschränken: die Kopplung von Produkten, die unfaire Verwendung vertraulicher Geschäftsinformationen und die Behinderung direkter Geschäfte mit Verbrauchern.
Eine wettbewerbsbeschränkende Kopplung liegt vor, wenn die Lieferung eines Produkts davon abhängig gemacht wird, dass ein anderes Produkt desselben Unternehmens oder eines von ihm benannten Unternehmens gekauft wird. Die allgemeinen Regeln gegen unlauteren Handel erfassen ein solches Verhalten bereits; mit der Änderung käme eine eigene Kategorie in den Bestimmungen der Verordnung zur Marktbeherrschung hinzu.
Die Bestimmung zu Informationen würde nicht öffentliche Informationen erfassen, die während der Geschäftsbeziehung mit einem Handelspartner erzeugt oder erhoben und anschließend unfair dazu verwendet werden, gegen diesen Partner zu konkurrieren. Bei einer Plattform könnte es sich dabei um vertrauliche Verkaufsdaten von Unternehmen handeln, die die Plattform nutzen.
Die Bestimmung zu direkten Geschäftsbeziehungen würde ungerechtfertigte Eingriffe erfassen, wenn ein Handelspartner Verbraucher ohne Vermittlung des marktbeherrschenden Unternehmens beliefern oder ihnen Waren verkaufen möchte. Sie würde auch Eingriffe in die Bereitstellung von Informationen für Verbraucher abdecken, darunter Informationen über alternative Kaufmöglichkeiten.
Die Kommission hat bereits ähnliche Wettbewerbsbedenken bei Lieferdiensten untersucht. Im Juni 2026 lehnte sie Anträge von Baedal Minjok und Coupang Eats auf einvernehmliche Verpflichtungszusagen in Fällen ab, in denen es um Forderungen nach Gleichbehandlung zu den günstigsten Bedingungen ging, und leitete anschließend Durchsetzungsmaßnahmen ein. Bei einem solchen Verfahren kann ein Fall durch vorgeschlagene Abhilfemaßnahmen und Verpflichtungen beigelegt werden.
Auch Coupang Eats geriet wegen des Verdachts auf Kopplung in den Fokus. Im Oktober 2026 führte die Kommission eine Anhörung zu der Frage durch, ob die Kombination aus Coupangs Wow-Mitgliedschaft und Coupang Eats den Einfluss im Onlinehandel nutzte, um den Wettbewerb bei Essenslieferungen einzuschränken. Die geplante Verordnung würde die für ein solches Verhalten relevanten Kategorien ausdrücklich benennen.
Verbraucherschäden erhalten eigene detaillierte Kategorien
Artikel 9 Absatz 6 würde konkrete Kategorien zur Ausbeutung von Verbrauchern einführen. Das übergeordnete Gesetz führt eine Schädigung der Verbraucherinteressen bereits als Form des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung auf, doch die geltende Verordnung enthält keine entsprechenden Verhaltenskategorien.
Die Änderung würde Handelsbedingungen ohne sachliche Rechtfertigung sowie eine erhebliche, zum Nachteil der Verbraucher gehende Verschlechterung der Qualität von Waren oder Dienstleistungen erfassen. Sie würde sich auch gegen unfaire Einschränkungen der Wahlfreiheit von Verbrauchern und die Auferlegung erheblicher Nachteile bei der Bereitstellung von Waren oder Dienstleistungen richten.
Auch die Qualität zählt, nicht nur der verlangte Preis. Verbraucher erhalten weniger Gegenwert, wenn ein Unternehmen den Preis unverändert lässt, zugleich aber den Umfang seiner Leistungen erheblich reduziert. Die vorgeschlagene Kategorie gäbe den Ermittlern eine klarere Grundlage, um diese Form der Schädigung zu untersuchen.
Die Bestimmungen zum Verbraucherschutz und zu Eingriffen in die Geschäftstätigkeit würden unterschiedliche Seiten derselben Geschäftsbeziehung betreffen. Die einen regeln den Umgang marktbeherrschender Unternehmen mit Kunden; die anderen ihren Umgang mit Unternehmen, die Zugang zu ihren Dienstleistungen oder Kunden benötigen.
Konsultation und nächste Schritte
Die Kommission will die Stellungnahmen interessierter Kreise und anderer Ministerien prüfen, bevor sie die Änderung weiteren Verfahren vorlegt, darunter einer Prüfung durch das Ministerium für Gesetzgebung. Ziel ist es, die Überarbeitung in der ersten Hälfte des Jahres 2027 abzuschließen.
Die wichtigsten Termine umfassen sowohl die Konsultation als auch die geplante Umsetzungsfrist:
- 6. November 2026: Beginn der öffentlichen Konsultation zur geplanten Änderung der Durchführungsverordnung.
- 16. Dezember 2026: Frist für Stellungnahmen zum Vorschlag.
- Erste Hälfte des Jahres 2027: Ziel der Kommission für den Abschluss der Änderung.
- Sechs Monate nach Abschluss: Geplantes Inkrafttreten, möglicherweise in der zweiten Hälfte des Jahres 2027, wenn die Überarbeitung innerhalb des Zielzeitraums abgeschlossen wird.
Für Unternehmen erweitert der Vorschlag den Umfang der Verhaltensweisen, die bei Prüfungen von Preisen und Handelspraktiken untersucht werden müssten. Anfängliche Preisfestsetzungen, Entscheidungen, Preise unverändert zu lassen, die Nutzung vertraulicher Informationen von Handelspartnern und Einschränkungen des direkten Kundenkontakts würden ausdrücklich stärker berücksichtigt.
Für Verbraucher und kleinere Unternehmen bestünde die zentrale Änderung in einem umfassenderen Regelwerk zur Durchsetzung. Die Kommission will die bereits bestehenden gesetzlichen Verbote mit konkreten Verhaltensweisen bei Preisen, Qualität, Zugang und Wahlfreiheit verknüpfen.
Die wichtigsten Punkte
- Südkorea plant ausdrückliche Regeln gegen marktbeherrschende Unternehmen, die Preise unfair festsetzen oder hoch halten.
- Ein unfairer Ausgangspreis würde sowohl an den Lieferkosten als auch an den üblichen Preisen in anderen Märkten gemessen.
- Der Schwellenwert für Preiserhöhungen würde von »deutlich« auf »erheblich« geändert.
- Die Verordnung würde klarere Kategorien für Kopplung, den Missbrauch vertraulicher Geschäftsinformationen und Eingriffe in direkte Geschäfte mit Verbrauchern einführen.
- Neue Verbraucherschutzbestimmungen würden unangemessene Bedingungen, erhebliche Qualitätsminderungen und unfaire Einschränkungen der Wahlfreiheit erfassen.
- Die Konsultation endet am 16. Dezember 2026. Der Abschluss ist für die erste Hälfte des Jahres 2027 geplant; das Inkrafttreten soll sechs Monate später folgen.
