Bengals SIR-Beobachter sagt, er habe nichts von 1,61 Millionen Einsprüchen gegen bestätigte Wähler gewusst

Fast die Hälfte der bestätigten Wähler war erneut mit einem Einspruch konfrontiert

Subrata Gupta, Westbengalens früherer Sonderbeobachter für die Wählerlisten, sagt, er habe keine Informationen über Einsprüche gehabt, die darauf abzielten, rund 16,10 Lakh Wähler zu streichen, deren Namen Justizbeamte bereits bestätigt hatten. Die indische Wahlkommission teilte dem Obersten Gerichtshof mit, dass Beamte im Büro des Chief Electoral Officer des Bundesstaats 16,10,311 Einsprüche gegen die Aufnahme von Wählern eingelegt hätten. Damit begann für Menschen, die ihre Wahlberechtigung erfolgreich verteidigt hatten, eine umfangreiche zweite Prüfungsrunde.

Das Ausmaß geht aus Unterlagen hervor, die die Civic Research Group, eine unabhängige Gruppe von Forschern, Analysten und Mitarbeitern vor Ort, gesammelt und geprüft hat. Sie fand in ihren Aufzeichnungen Einsprüche gegen 16,08,175 der 32,53,401 bestätigten Wähler, also 49,4 %. Anders gesagt: Fast jeder zweite von Justizbeamten bestätigte Wähler war mit einem Einspruch konfrontiert, der seine Streichung verlangte.

Gupta, ein pensionierter Beamter des Indian Administrative Service, der im November 2025 zum Sonderbeobachter für die Wählerlisten ernannt wurde, sagte, die Zuständigkeit der Beobachter habe mit der Veröffentlichung der ergänzenden Wählerlisten geendet. Diese Listen dokumentierten die Ergebnisse der gerichtlichen Prüfung im Rahmen der Special Intensive Revision, kurz SIR, einer umfassenden Überprüfung der Frage, wer in das Wählerverzeichnis gehört.

In ihrer Gegendarstellung vom 26. Oktober 2026 erklärte die Wahlkommission, die Einsprüche seien von Beamten eingelegt worden, die nach dem Representation of the People Act von 1950 als Wahlbehörden handelten. Die Kommission sagte, die Angelegenheit sei ihr zuvor nicht vorgelegt worden, und verwies auf eine Mitteilung des Büros des Chief Electoral Officer von Westbengalen vom 22. Oktober. Wer die Einsprüche genehmigte, auf welcher vollständigen Grundlage so viele positive Entscheidungen angefochten wurden und wie die Genehmigungskette verlief, ist in den laufenden Verfahren weiterhin ungeklärt.

Was Gupta über die Revision wusste

Gupta beschrieb ein Verfahren, bei dem rund 60 Lakh strittige Fälle an Justizbeamte gingen. Diese bestätigten etwa 33 Lakh Namen zur Aufnahme und lehnten rund 27 Lakh ab. Die bestätigten Wähler seien damit wahlberechtigt gewesen, sagte er, und die meisten hätten dieses Recht bei der Landtagswahl ausgeübt.

Zur Rolle der Beobachter, nachdem die Justizbeamten für die Entscheidung über die Fälle zuständig geworden waren, sagte Gupta:

Als die Justizbeamten ins Spiel kamen, wurde ihnen das gesamte System übertragen. Alle Namen, die sie bestätigten, wurden in ergänzende Listen aufgenommen.

Gupta sagte, die Beobachter hätten informell von Einsprüchen ausgeschlossener Wähler erfahren, die ihre Wiederaufnahme beantragten. Sie hätten auch von Anfechtungen der Beibehaltung von Wählern gehört, aber keine offizielle Mitteilung zu diesen Fällen erhalten und keinen Zugang zu den Einspruchsunterlagen gehabt.

Seine Darstellung lenkt den Blick darauf, wie Informationen zwischen den Beobachtern, der Wahlverwaltung des Bundesstaats und der nationalen Kommission weitergegeben wurden. Gupta ist inzwischen Berater von Ministerpräsident Suvendu Adhikari. Manoj Agarwal, der während der Revision Chief Electoral Officer von Westbengalen war, wurde später Generalsekretär des Bundesstaats.

Was die Wahlkommission dem Gericht mitteilte

In ihrer eidesstattlichen Erklärung vom 26. Oktober unterschied die Kommission zwischen Maßnahmen von Beamten im Büro des Chief Electoral Officer des Bundesstaats und Entscheidungen der Kommission selbst. Laut ihrer Darstellung erläuterte die Mitteilung vom 22. Oktober, dass die Beamten in ihrer Eigenschaft als Behörden nach dem Representation of the People Act von 1950 gehandelt hatten.

Die Kommission berief sich auf Anordnungen des Obersten Gerichtshofs vom 1. und 6. April. Sie erklärte, diese Anordnungen hätten Einsprüche sowohl von Wählern gegen ihren Ausschluss als auch von Wahlbehörden gegen Aufnahmeentscheidungen der Justizbeamten zugelassen.

Die eidesstattliche Erklärung befasste sich auch mit der unmittelbaren Situation der betroffenen Wähler: Ihre Namen standen bereits im Wählerverzeichnis, sie verfügten über für sie günstige gerichtliche Anordnungen und waren bei der jüngsten Landtagswahl wahlberechtigt. Die Belege zu ihren Fällen seien auf dem entsprechenden Portal verfügbar gewesen, so die Kommission.

Für einen Wähler ist der Einspruch eine weitere rechtliche Anfechtung einer bereits erstrittenen Entscheidung. Die Tribunale müssen prüfen, ob die günstige Aufnahmeentscheidung Bestand haben soll. Die Ausführungen der Kommission zur Wahlberechtigung sind daher entscheidend, um zu verstehen, was während der Wahl geschah: Die angefochtenen Wähler blieben im für die Abstimmung verwendeten Verzeichnis eingetragen.

Wie die Zahlen zusammenpassen

In einer Stellungnahme vom September bezifferte die Kommission die Gesamtzahl der Einsprüche auf 38,31,429. Davon stammten 22,21,118 von ausgeschlossenen Wählern, die ihre Wiederaufnahme beantragten, während 16,10,311 die Aufnahme von Wählern anfochten. Einsprüche gegen bestätigte Wähler machten damit rund 42 % der Fälle vor den Tribunalen aus, berechnet anhand dieser beiden offiziellen Zahlen.

Die Civic Research Group fand 16,08,175 Anfechtungen von Aufnahmen, nur 2,136 weniger als die Gesamtzahl der Kommission. Damit deckte sie 99,87 % dieser Zahl ab. Ihre umfassendere Sammlung erfasste 59,84,512 der 60,06,675 Wähler, deren Fälle zur Entscheidung gestellt wurden, also rund 99,6 %.

Die in Berichten über die gerichtliche Prüfung genannten Zahlen der bestätigten Wähler weichen voneinander ab: Eine Auszählung nennt 32,77,360 Namen, die von 700 Justizbeamten bestätigt wurden, eine andere 32,68,119. Die eigenen gesammelten Unterlagen der Civic Research Group enthalten 32,53,401 bestätigte Wähler. Für ihre Berechnung von 49,4 % verwendete sie diese erfasste Gruppe als Bezugsgröße.

Im Zuge der umfassenderen Revision wurden auch außerhalb dieses konkreten Einspruchsverfahrens Einträge gestrichen. Berichten zufolge wurden während der SIR etwa 91 Lakh Wähler gestrichen, rund 13 % der Wählerschaft vor der Revision. Bei der gerichtlichen Prüfung wurden rund 27 Lakh Menschen abgelehnt, weil die Wahlverwaltung nach eigener Aussage logische Unstimmigkeiten festgestellt hatte, also offenbar widersprüchliche Angaben in den Wählerunterlagen, die überprüft werden mussten.

Die beiden Gruppen vor den Tribunalen stehen nun vor entgegengesetzten Problemen. Ausgeschlossene Wähler versuchen, wieder ins Verzeichnis aufgenommen zu werden; bestätigte Wähler verteidigen ihre weitere Eintragung. Beide sind auf ein System angewiesen, das Millionen Fälle bearbeitet.

Was die Einspruchszahlen über den Zeitpunkt verraten

Eine Analyse der Identifikationsnummern der Einsprüche deutet auf eine starke Häufung der Einreichungen in der ersten Aprilwoche hin, als die gerichtliche Prüfung zu Ende ging und das Wählerverzeichnis für die Abstimmung eingefroren wurde. Die detaillierte Analyse stützte sich auf einen Auszug vom 17. Oktober mit 30,00,541 bestätigten Wählern und 14,75,885 Einsprüchen. Eine Tabelle untersuchte darin 13,95,794 verschiedene Einspruchs-IDs.

Von diesen eindeutigen IDs gehörten 12,15,318 zur C-Serie, die mit dem 5. April in Verbindung gebracht wird. Weitere 1,39,954 entfielen auf die D-Serie, die dem 6. April zugeordnet wird, und 30,102 auf die E-Serie, die mit dem 8. April verknüpft ist. Zusammen machten diese drei Gruppen 99,3 % der analysierten IDs aus.

Allein die C-Serie umfasste 87,07 % der eindeutigen IDs. Laut den Statusangaben des Portals waren C-Einträge mit Zeitstempeln am Abend des 5. April zwischen etwa 19.12 und 19.15 Uhr verknüpft, während E-Einträge in verschiedenen Wahlkreisen denselben Zeitstempel vom 8. April um 19.04 Uhr trugen. Eine kleinere F-Serie wurde dem 10. April zugeordnet.

Das Wählerverzeichnis wurde am 7. April um Mitternacht eingefroren, vor der ersten Phase der Abstimmung am 23. April. Die Einreichungen vom 8. und 10. April erfolgten somit nach dem Stichtag, während die größte Gruppe davor eingereicht wurde.

Warum das Einreichungsverfahren wichtig ist

Das Einspruchssystem verwendete zwei grundlegende Nummerierungsmuster. IDs zu einzelnen Online- oder Offline-Einreichungen waren 20 Zeichen lang und enthielten ein Kalenderdatum. Die Serien C, D, E und F waren 17 Zeichen lang; ein Buchstabe kennzeichnete dabei eine Gruppe, ein weiterer Block den jeweiligen Wahlkreis zum Landesparlament.

Übereinstimmende Zeitstempel in verschiedenen Wahlkreisen deuten auf ein Verfahren hin, bei dem große Gruppen von Einsprüchen gemeinsam erstellt oder hochgeladen wurden. Dieses Verfahren zu verstehen ist wichtig, weil jeder Eintrag für eine Person steht, deren Wahlberechtigung bereits von einem Justizbeamten geprüft worden war.

Berichte von Wahlhelfern auf Booth-Ebene schilderten, dass wieder zugelassene Wähler von noch offenen Anfechtungen erfuhren, obwohl sie selbst keinen Einspruch eingelegt hatten. Einige sagten, die Wähler hätten keine Benachrichtigung erhalten. Bei einer Diskussion unter Wahlhelfern am 20. April sagte ein Teilnehmer, bei 80 % der wieder aufgenommenen Wähler, die an diesem Wahllokal überprüft worden seien, seien offene Einsprüche mit demselben Datum und derselben Uhrzeit vom 5. April angezeigt worden. Ein anderer berichtete von übereinstimmenden Zeitstempeln vom 8. April.

Diese Berichte beziehen sich auf einzelne Wahllokale und nicht auf eine landesweite Erhebung. Die praktische Sorge war konkret: Wähler, die ihre Fälle für erledigt hielten, konnten mit einem weiteren Verfahren konfrontiert werden, ohne zu wissen, wer es eingeleitet hatte oder warum.

Fragen zum digitalen Verfahren stehen auch im Zusammenhang mit der früheren Weigerung der Kommission, Einzelheiten zur Software offenzulegen. In einer Antwort auf eine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz vom 16. Oktober hielt sie den Namen und die Version der zur Erkennung von Fehlern im Wählerverzeichnis verwendeten Software zurück und verwies auf Geschäftsgeheimnisse, vertrauliche Unternehmensinformationen und den Schutz geistigen Eigentums. Die Kommission erklärte, für die Revision sei keine neue Software entwickelt oder angeschafft worden, und betonte, dass die Wahlregisterbeamten anhand von Fakten und Unterlagen über Aufnahme oder Ausschluss entschieden.

Beschlüsse der Tribunale nennen den Additional CEO

Zwei Beschlüsse eines Tribunals in Murshidabad zeigen konkret, wer als Berufungsführer auftrat. Am 8. und 11. Mai befasste sich der pensionierte Richter Indrajit Chatterjee als Vorsitzender des Berufungstribunals Nr. 11 mit Anfechtungen, die Wähler in Farakka und Raghunathganj betrafen. In beiden Beschlüssen wurde der Additional Chief Electoral Officer als Berufungsführer genannt.

In beiden Fällen ging es um Wähler, deren Aufnahme Justizbeamte während der Revision bestätigt hatten. Die Anfechtungen betrafen Unstimmigkeiten bei Angaben zur Elternschaft und zum Alter. Richter Chatterjee sagte außerdem, ein erheblicher Teil der Einsprüche vor seinem Tribunal sei vom Additional CEO eingelegt worden.

Im Mittelpunkt des Rechtsstreits steht die Befugnis, diese Anfechtungen einzureichen. Das Representation of the People Act weist dem Chief Electoral Officer, den District Election Officers, den Electoral Registration Officers und den Assistant Electoral Registration Officers Aufgaben zu. Die Kommission erklärt, die Beamten seien aufgrund der Anordnungen des Obersten Gerichtshofs befugt gewesen, Einspruch einzulegen.

Der Kongresspolitiker Prasenjit Bose, ein Kläger in dem Verfahren, argumentiert, dass Beamte, die lediglich dem Büro des CEO zugeordnet würden, nicht über die erforderliche Befugnis verfügt hätten. Er wendet ein, dass die Berufungstribunale auf Initiative des Obersten Gerichtshofs eingerichtet wurden und im Gesetz nicht vorgesehen sind. In den Gerichtsverfahren wird geklärt, wie die gesetzlichen Zuständigkeiten und die Anordnungen des Gerichts anzuwenden sind.

Von der Revision zum Millionenrückstand

Der Streit entwickelte sich über mehrere Monate: von der Überprüfung der Wählerunterlagen über gerichtliche Entscheidungen und Einsprüche bis hin zu Fragen der Bevollmächtigung. Die wichtigsten Daten zeigen, wie sich die Arbeitslast aufbaute:

• Oktober 2025 bis Februar 2026: Westbengalen führte die SIR durch.
• 24. Dezember 2025: Die Vereinigung der WBCS-Exekutivbeamten beschwerte sich beim CEO über mutmaßliche systemgesteuerte Streichungen, die Wahlregisterbeamte umgingen, sowie über Verstöße gegen die Anhörungspflichten nach Abschnitt 22 des Gesetzes von 1950.
• 10. März 2026: Der Oberste Gerichtshof ordnete die Einrichtung einer gesonderten Berufungsinstanz an.
• 21. März: Die Wahlkommission setzte die Berufungstribunale ein.
• 1. und 6. April: Der Oberste Gerichtshof erließ Anordnungen, auf die sich die Kommission später als Grundlage für Einsprüche gegen Aufnahmen berief.
• 5. bis 10. April: Den Portalunterlagen zufolge wurden in diesem Zeitraum größere Einspruchsgruppen eingereicht.
• Um den 13. April: Die Tribunale nahmen ihre Arbeit auf.
• 16. April: Der Oberste Gerichtshof ordnete an, erfolgreichen Berufungsführern über ergänzende Listen die Aufnahme ins Verzeichnis zu ermöglichen.
• 23. April: Die erste Phase der Abstimmung zum Landesparlament begann.
• 22. und 26. Oktober: Das Büro des CEO übermittelte seine Erklärung, auf die die Gegendarstellung der Kommission folgte.
• 29. Oktober: Der Kongress reichte eine Eingabe ein, in der er die Aufhebung der Anfechtungen von Aufnahmen und eine IT-Prüfung verlangte.

Die Kommission erklärte, bis September seien rund 1,2 Lakh von etwa 38 Lakh Einsprüchen entschieden worden. Auf Basis dieser gerundeten Zahlen waren zu diesem Zeitpunkt etwa 3 % erledigt. Für Millionen Fälle standen Entscheidungen somit noch aus.

Die vom Kongress beantragte Prüfung soll die Daten, Uhrzeiten und das Verfahren ermitteln, mit denen die Einsprüche eingereicht wurden. In einem Antrag an den Obersten Gerichtshof wurde außerdem verlangt, die Protokolle von ECINet und ERONet zu sichern und forensisch zu untersuchen. Diese digitalen Aufzeichnungen könnten zeigen, welche Vorgänge in den Wahlsystemen stattgefunden haben. Vorwürfe automatisierter Eingriffe sind weiterhin Gegenstand des Gerichtsverfahrens.

Verantwortlichkeit innerhalb und außerhalb der Kommission

Die Wahlkommissare Sukhbir Singh Sandhu und Vivek Joshi stellten in Aktenvermerken Fragen zu den Einsprüchen und zum dahinterliegenden Verfahren. Am 12. August fragte Sandhu, wer Einsprüche im Namen der Kommission genehmigt und tatsächlich eingereicht habe. Seine Fragen betrafen auch die Grundlage für das Handeln der Beamten.

Der Streit ist Teil einer umfassenderen Klage, in der Chief Election Commissioner Gyanesh Kumar vorgeworfen wird, wichtige SIR-Entscheidungen ohne das erforderliche gemeinsame Verfahren getroffen zu haben. Die Kommission weist diesen Vorwurf zurück. Sie beruft sich auf Artikel 324 der Verfassung, der ihr die Aufsicht über Wahlen überträgt, und erklärt, die SIR-Entscheidungen hätten dem geltenden Rechtsrahmen entsprochen. Anmerkungen oder Nachfragen einzelner Kommissare seien für sich genommen keine Entscheidungen der Kommission.

Oppositionsparteien verlangen Aufklärung. Mohammad Salim, Generalsekretär der Kommunistischen Partei Indiens (Marxisten) im Bundesstaat Westbengalen, kritisierte die Beamten dafür, sich der Verantwortung zu entziehen:

Alle sind damit beschäftigt, die Verantwortung von sich zu weisen. Ist das etwa eine gespenstische Angelegenheit?

Auch der Trinamool Congress stellte unter Verweis auf Guptas Äußerungen die Rechenschaftspflicht der Kommission infrage. Der Kongress verlangte die Aufhebung der Einsprüche und eine Prüfung, Oppositionspolitiker forderten eine gerichtliche Überprüfung. Diese politischen Forderungen begleiten die enger gefasste rechtliche Aufgabe der Tribunale: zu entscheiden, ob jeder angefochtene Wähler weiterhin im Verzeichnis stehen soll.

Für die betroffenen Einwohner bedeutet das zunächst eine weitere Phase der Unsicherheit nach der gerichtlichen Prüfung. Die Kommission sagt, die bestätigten Wähler seien bei der Landtagswahl wahlberechtigt gewesen. Ob sie weiterhin eingetragen bleiben, hängt nun vom Ausgang der anhängigen Anfechtungen und den gerichtlichen Entscheidungen zum umstrittenen Verfahren ab.

Die wichtigsten Punkte

• Die Wahlkommission zählte 16,10,311 Einsprüche gegen Wähler, deren Aufnahme Justizbeamte bestätigt hatten.
• Der frühere Sonderbeobachter Subrata Gupta sagte, er habe keine offiziellen Informationen über diese Einsprüche gehabt.
• Die Kommission erklärt, Beamte im Büro des Chief Electoral Officer von Westbengalen hätten sie auf gesetzlicher Grundlage und gestützt auf Anordnungen des Obersten Gerichtshofs eingereicht.
• Den Unterlagen der Civic Research Group zufolge wurden 49,4 % der von ihr erfassten bestätigten Wähler angefochten.
• Drei Gruppen mit Bezug zu den Daten 5., 6. und 8. April machten 99,3 % der analysierten eindeutigen Einspruchs-IDs aus.
• Zwei Beschlüsse eines Tribunals in Murshidabad nannten den Additional CEO als Berufungsführer.
• Bis September waren rund 1,2 Lakh von etwa 38 Lakh Einsprüchen entschieden worden.
• Die Bevollmächtigung, die Einreichungsverfahren und die Gründe für die massenhaften Anfechtungen sind zentrale Fragen in den laufenden Verfahren.